Eterul, eterul

Scris de negativ Mier 05 Apr 2017, 08:57

Rezumarea primului mesaj :

Topic creat automat din https://cercetare.forumgratuit.ro/t130p990-eterul-eterul#82847

Pentru mm : Cred ca nici tu nu poti fi de acord cu abordarea asta heirupista si eterogena pe care o propui amestecând tot felul de notiuni, fara sa stii de la ce capat pornesti.
Chestia asta cu detronatul teoriilor sau întâietatea lor, e o copilarie.
"Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa."
Aici esti aproape de adevar.

Scris de **Adrian Gheorghe** Sam 29 Apr 2017, 09:42

Dl.Virgil!
Eu am spus ca este doar o asemanare, intre modelul dumitale pentru sarcina electrica si constanta lui Boltzman. Constanta R din relatia de definitie alui Kb cred ca este constanta gazelor perfecte a lui Reignol. Si daca Kb este impuls iar numarul lui Avogadro este adimensional, rezulta ca si constanta gazelor perfecte este tot un impuls. Ce impuls sa fie acesta?. Parca pe undeva si Dl. Negativ sustinea ca totul este impuls.

Scris de negativ Sam 29 Apr 2017, 10:21

Sustineam ca fotonul e un impuls, nu totul

Scris de **Adrian Gheorghe** Sam 29 Apr 2017, 14:38

Flux care ar avea viteza foarte mica si din cauza rotatiei, ar capata forma a doua turbioane, prin bazele cilindrului neutronic.

DL.WoodyCAD!
Eu am gasit ca raportul dintre suma sectiunilor de refulare a eterului si suma sectiunilor de aspiratie, este egal 8*epsilon0=8/(4*pi*k) care este numai cu putin mai mare (cu 5,7%) fata de constanta gravitationala G. Si am zis ca asta este factorul gravific la nivelul neutronului. Asta deoarece gasisem, pornind de la identitatea dimensionala masa-sarcina, ca factorul gravific este dat de raportul intre suprafata integratoare a campului si suprafata generatoare a campului (G=Sint/Sgen). Am zis ca neutronul ar fi un sistem de tip hidrodinamic si am aplicat principiul presei hidraulice, ca sa determin viteza fluxului eteric de aspiratie prin bazele cilindrului neutronic.

Scris de **Pacalici** Sam 29 Apr 2017, 14:39

Adevaratii cercetatori (de pe aici, evident) de obicei finalizeaza o discutie cam asa:

Cred ca trebuie un studiu aprofundat si nu prea am disponibilitate.

Pai daca nu prea ai disponibilitate mai draga, de ce ai inceput subiectul? Shocked

Scris de **virgil_48** Sam 29 Apr 2017, 18:56

mm a scris:. . . . .
Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.
. . . . .

Dupa 7 ani, tot la parerea aceasta ai ramas? Dece insisti atata
asupra caracterului imaterial al eterului? Cum ar putea produce
gravitatia fara sa fie material? Si daca este imaterial, ce este?
Am vazut ca acum se face o departajare ciudata intre materie si
substanta pe care nu o inteleg. Considerând numele de "materie"
si caracterul material, pentru tot ce are masa si inertie, oricat ar
fi de adânc ascuns in infinitul mic si nedetectabil, iti mentii si
acum parerea ca eterul este imaterial?

Scris de **virgil** Sam 29 Apr 2017, 22:45

Pentru Adrian Gheorghe si alti colegi care nu cred in coectitudinea relatiilor de echivalenta ale unitatilor de masura; Eterul, eterul - Pagina 3 Masa_p13

Daca urmarim masa protonului, observam ca ea este produsul dintre epsilon si lambda Compton pentru proton adica;
Mp=2pi^2*eps*Lamb.; cum lungimea de unda se masoara in metri, inseamna ca epsilon se masoara in Kg/m, pentru ca rezultatul sa dea masa protonului. Exact asta rezulta si din relatiile de echivalenta, ca epsilon se masoara in Kg/m;
Si inca ceva mai ciudat, este ca masa electronului se naste dintr-un alt mediu cu o densitate de 1836^2 ori mai scazuta decat cea a protonului.

Scris de mm Sam 29 Apr 2017, 23:07

Virgile, nu am pretentia ca as avea raspuns la toate intrebarile (asa cum vad ca trollii au) dar incerc sa inteleg si eu, adunand de pe ici colo cate o frantura de informatie inca necenzurata.
. Ca raspuns la intrebarile tale pot oferi unele variante probabile. Eterul, asa cum am aratat deja are cel putin 22 de variante de interpretare. Asta e un neajuns in studiul aprofundat pe o singura linie de gandire (al unui singur fel de eter) . Pe de o parte. Pe de alta parte aceasta multime de interpretari este o sursa de confuzie garantata.
. Eu cred, dupa datele din Occ. Chemie si cele de la yoga, ca exista in scara nenumaratelor feluri de eter un prag, un nivel critic (v. Jirmunskii si ecuatia de crestere), de la care in jos sunt eteruri nemateriale iar de la el in sus se situeaza eterurile materiale (chiar si cele trei stari de agregare ale materiei, solid, lichid, gazos sunt eteruri, stim deja).

. In ce priveste intrebarea: Unde se pozitioneaza acest nivel critic? eu cred ca se afla intre UPAsi si elementele lor constitutive: niste eteruri, E-uri, inferioare UPAsilor. Cei doi UPA sunt producatori de fluxuri electrice, banuiesc eu. Cam multi cercetatori, unii - ce-i drept - amatori si nepriceputi, considera ca sarcina electrica, electricitatea insasi, este elementul ce se afla la baza materiei (in sens de material) si a gravitatiei. Dupa mine, eterurile inferioare in grad UPAsilor au legi de functionare individuala si de ansamblu ce nu produc electricitate si, prin urmare, nu pot fi detectate cu mijloacele gravitationale, ele nu impiedica deplasarea corpurilor ceresti, sunt greu de pus in evidenta prin actiuni de tip mecanic (in care suntem specialisti), etc. Insasi Fizica (nu si cea zisa cuantica, dupa mine o titulatura falsa) nu detecteaza astfel de eteruri caci e bazata pe /si provenita din/ Mecanica. Acesta e nivelul stiintific actual si pe baza aceasta, oficial, se emit /emitem si noi/ pareri stiintifice.

. Deci imi mentin parerea ca eterul este imaterial dar cu o precizare suplimentara: e imaterial aetherul de sub UPA (pe scara organizarii interne, structurale a particulei de aether), eterurile de sub nivelul critic. Nu sunt sigur cate E-uri se afla sub nivelul de organizare al UPAsilor dar pe unele le-am descris deja in postari anterioare, cred. Era vorba de formele de covrigel si de balonas, pe care cred ca le-am prezentat odata cu experientele de micropsi efectuate de niste yoghini.

. In alta ordine de idei, nu ne putem baza in judecatile noastre numai pe ce stie toata lumea ci este necesar sa luam in considerare truismul ca nu stim tot si ca este ff probabil ca niste adevaruri sa existe fara ca noi sa le consideram. De aceea mi-am permis sa aduc in discutie cele 28 de formule ale vitezei luminii, si alte zeci conexe, elaborate - din cate banuiesc - de niste studenti americani constituiti intr-o asociatie, care intre timp s-a desfiintat (cel putin de pe net) si anume din pricina ca au venit cu niste idei noi pe care le-au dezvoltat prin studiu. Formule si idei (o parte gresite), din care cel putin cateva sunt corecte, posibile, interesante si demne de verificat, studiat si eventual de continuat.

Scris de **Pacalici** Dum 30 Apr 2017, 00:40

mm a scris:De aceea mi-am permis sa aduc in discutie cele 28 de formule ale vitezei luminii, ]o singura formula dadea nasol] si alte zeci conexe, elaborate - din cate banuiesc - de niste studenti americani] studiau yoga?] constituiti intr-o asociatie, care intre timp s-a desfiintat (cel putin de pe net) si anume din pricina ca au venit cu niste idei noi pe care le-au dezvoltat prin studiu.

Am putea zice chiar ca, nu au mai avut disponibilitate Suspect

!

Scris de **Pacalici** Dum 30 Apr 2017, 05:01

Meditatia electricienilor (si uite asa... usor, usor(adica din meditatie in meditatie), au descoperit yoghinii si cele `nshpe ecuatii ale vitezei luminii):

Ohm!

Scris de **virgil** Dum 30 Apr 2017, 06:17

mm a scris:Virgile, nu am pretentia ca as avea raspuns la toate intrebarile (asa cum vad ca trollii au) dar incerc sa inteleg si eu, adunand de pe ici colo cate o frantura de informatie inca necenzurata.
. Ca raspuns la intrebarile tale pot oferi unele variante probabile. Eterul, asa cum am aratat deja are cel putin 22 de variante de interpretare. Asta e un neajuns in studiul aprofundat pe o singura linie de gandire (al unui singur fel de eter) . Pe de o parte. Pe de alta parte aceasta multime de interpretari este o sursa de confuzie garantata.

Prea multe variante de interpretare a etherului, dar unele pot fi surse de inspiratie. Daca ar fi sa exprim printr-un cuvant tot ce ne inconjoara, eu as folosi cuvantul materie. Aceasta se poate ascunde, sau poate imbraca mii de forme de existenta, toate fiind raportate la noi insine, care vrem sa iscodim universul cu cele cinci simturi ale noastre, prea putine pentru a afla totul despre acesta. De aceia in permanenta omul inventeaza tot felul de aparate menite sa creasca acuitatea simturilor sau sa traduca unele informatii in limbajul nostru. Pentru mine materie inseamna particula, corpul, dar si spatiul ce le departajeaza. Dincolo de materie se afla doar informatia, si, sau, imaginatia, care sunt produse ale materiei mai mult sau mai putin organizate. Insa informatia presupune miscare, de aceia singurul mijloc de transport al informatiei este unda electromagnetica, mijloc prin care se transmite energia devenind informatie. Deci informatia in sine este un produs al materiei aflata in miscare, exprimata genial de Einstein prin relatia; E=m.c2=h.niu;
Dupa cum vedem, energia se prezinta sub doua forme insemnand acelasi inteles, din care prima parte ne arata ca este vorba de o particula de materie in miscare, iar a doua parte ne arata ca este vorba de o vibratie unui moment cinetic, moment ce are la origine tot o particula. Deci cum o dai, particula in miscare face schimb de informatii cu celelalte particule prin intermediul vibratiilor adica a energiei. Dupa atatea schimburi si atatea miliarde de ani te-ai astepta ca materia sa fi ajuns la un nivel in care sa nu mai aiba ce schimba, si totusi acest lucru se intampla in permanenta, pentru ca acea particula care nu are nimic de schimbat, dispare din forma manifestata reintegrandu-se in mediul din care a aparut, iar acest mediu poarta numele de spatiul fizic, sau ether. Particulele se nasc si se reintegreaza in acest spatiu in mod continuu, precum valurile succesiuni de plinuri si goluri, despre care luam cunostiinta cand se izbesc de noi. Asa se justifica materia si antimateria care sunt doar forme de manifestare a unui proces existential evolutiv al carui produs suntem si noi, cei care gasim cele 22 de interpretari ale etherului.

Scris de **Adrian Gheorghe** Dum 30 Apr 2017, 09:03

Dl. Virgil_48!
Eu am mai aratat, pe undeva, ca prin eterul imaterial, trebuie inteles eterul nonsubstantial. Adica eterul cosmic, nu ar fi substanta, fiindca particulele de eter nu ar fi structurate dinamic, la fel ca particulele substantei. Eterul cosmic nu este substanta. Judecata rationala ne duce la concluzia ca, eterul cosmic este un fluid perfect, fara goluri, fara inertie, fara vascozitate, fara coeziune, fara elasticitate, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarilor fizice din universul fizic. Noua spatiul fizic ne apare ca fiind absolut continuu. Dar translatia corpurilor (a sistemelor de structuri dinamice) prin spatiul fizic, ne obliga sa admitem ca spatiul fizic este discontinuu. Altfel nu ar fi posibila translatia substantei (a corpurilor materiale) prin spatiul fizic. In mecanismul translatiei sistemelor materiale, prin spatiul fizic, trebuie sa admitem ca eterul luneca in jurul structurilor dinamice ale substantei. Lunecare care nu ar fi posibila daca eterul (spatiul fizic), nu ar fi foarte fin granulat.
Dl. Virgil!
Sa stii ca te invidiez tare, pentru ca stii sa postezi pe forum pagini in format pdf, din lucrarea dumitale.

Scris de negativ Dum 30 Apr 2017, 09:41

Pentru MM : Au închis site-ul cu "formulele pentru viteza luminii" nu pentru ca "au dezvoltat niste idei noi", ci tocmai pentru ca nu au dezvoltat nimic si nu au adus nici o idee noua, cu atât mai putin una justificata.
Pentru Pacalici : nu cred ca se numeste indisponibilitate, ci lipsa de întelegere a esentei lucrurilor. Sa nu te gândesti ca tu esti mai saltat, fiind tributar unui anumit mod incomplet de a vedea lucrurile. Yoghinii n-au nimic, ei doar transmit cunostinte pe care nu e obligatoriu sa le înteleaga, la fel ca profesorii universitari . Twisted Evil

Pentru Virgil : Democrit a spus la fel. Totusi ca sa fim mai exacti, a spus :"toată materia e alcatuită din atomi şi spaţiu vid". O interpretare corecta este ca materia este prezenta sub doua forme : cosmica (organizata), adica particule, atomi, etc. si haotica (neorganizata), adica aia prezenta în vid.
Stii foarte bine ca formula initiala a lui Einstein a fost E²=mc⁴+pc², iar forma celebra a fost propusa de Dirac, pentru a scapa de forma patratica a energiei, care presupune perechi de valori pentru aceasta. Asta din cauza ca datorita structurii unei particule cu masa, aceasta se comporta ca suma a doi vectori opusi care se anuleaza si din acest motiv masa nu se comporta ca sarcina electrica, aceasta din urma manifestând si forta de respingere.
Mi se pare mult spus "22 de interpretari ale etherului". Asta din cauza ca etherul e greu de imaginat, dar mai ales de justificat, de explicat.

Scris de **Pacalici** Dum 30 Apr 2017, 10:55

Adrian Gheorghe a scris:Sa stii ca te invidiez tare, pentru ca stii sa postezi pe forum pagini in format pdf, din lucrarea dumitale.

Domnu` Adrian, nu fiti domne gelos ca virgil posteaza imagini, in jpg(I se mai zice si JPEG de la Joint Picture Experts Group) nu pdf-uri(Portable Document Format). lol!

https://i.servimg.com/u/f58/19/62/07/09/masa_p13.jpg

Poze d`astea poti sa postezi si mata daca te uiti mai atent la bara cu scule unde postezi de obicei. pdf nu poate nimeni posta aici. pdf, de obicei , intr-un forum destept se ataseaza ca fisier cu o " agrafa" din bara de scule. Da vezi ca adminul te lasa sa afisezi ora curenta, ecuatie, offtopic, etc....

Scris de **virgil_48** Dum 30 Apr 2017, 11:26

negativ a scris:. . . . .
Pentru Virgil : Democrit a spus la fel. Totusi ca sa fim mai exacti, a spus :"toată materia e alcatuită din atomi şi spaţiu vid". O interpretare corecta este ca materia este prezenta sub doua forme : cosmica (organizata), adica particule, atomi, etc. si haotica (neorganizata), adica aia prezenta în vid.
. . . . .

Stiu ca nu ai scris pentru mine, dar poate analizezi putin:
Ce spui despre paralelismul dintre separarea facuta de tine in citat si
cea atat de disputata in: materie barionica si materie intunecata?

Scris de **Adrian Gheorghe** Dum 30 Apr 2017, 11:43

Dl. Pacalici! Este amabil din parte a dumitale ca m-ai lamurit si iti multumesc. Dar eu sunt handicapat la aplicatiile astea si daca nu am acum, pe cineva sa imi arate cum sa fac, nu stiu sa le fac.

Scris de **virgil** Dum 30 Apr 2017, 19:40

Adrian Gheorghe a scris:Dl. Pacalici! Este amabil din parte a dumitale ca m-ai lamurit si iti multumesc. Dar eu sunt handicapat la aplicatiile astea si daca nu am acum, pe cineva sa imi arate cum sa fac, nu stiu sa le fac.

1.Iti alegi pagina pe care doresti sa o afisezi.
2.Apesi cu stanga butonul de langa Ctrl, si cu dreapta butonul pe care scrie pr.scr.( print screen), (in acelasi timp ambele butoane), undeva sus in dreapta tastaturii astfel calculatorul a memorat pagina aleasa.
3.deschizi programul Irfan View, care are ca iconita o pisica rosie.
4.dai clic stg, pe Edit, apoi cu clic stg. pe Paste se imprima poza paginii copiate in JPG (ca o fotografie).
5.salvezi poza cu clic pe File, apoi Save as, intr-un fisier anume pe care il deschizi pentru poze.
exerseaza pana aici si incearca sa afisezi o poaza pe ecran, apoi salveaza.
6.scrie pe forul mesajul dorit, apoi apesi butonul de sus dr. gazduieste o imagine.
se deschide o fereastra in care dai clic pe select files. se va deschide o alta fereastra in care cauti fisierul in care ai salvat poza JPG, si dai clic pe Open. In acest moment poza este memorata pe forum dar nu se vede.
7.dai clic pe Send All dreptunghiul bleo de mai jos, si iti apare un cod.
8. Copiezi primul rand cu clic dr. copy.
9.In dreapta butonului gazduieste o imagine este butonul Insereaza o imagine. Sub URL este un dreptunghi gol in care atasezi codul copiat anterior folosind clic dr. paste.
In acest moment poza selectata din lucrare apare in mesajul dvs.
Succes.

Scris de **Pacalici** Lun 01 Mai 2017, 05:13

Sau daca vrei, ceva asenanator ca in filmul de mai jos:

https://youtu.be/3KynXTqeO0I
Cool

Scris de negativ Lun 01 Mai 2017, 13:00

Nu ar trebui sa fie o sectiune de întrebari frecvente pentru asta ?

Scris de **Adrian Gheorghe** Mar 02 Mai 2017, 09:33

Dlor. Virgil si Pacalici!
Va multumesc pentru postarile dumneavoastra. Este foarte frumas ca incercati sa ma ajutati cu postarea documentelor pe forum. Cred ca acesti algoritmi sunt merg foarte bine pentru postarea desenelor. Pentru fisiere cred ca este mai complicat fiindca fisierele, sunt mult mai lungi. Incerc sa-mi fac timp sa exersez aceste metode de postare. Cu dropboxul mergea si atasamentul si am trimis fisierele. Dar s-a blocat la pasul al 3-lea. Zice ca mai sunt 5 pasi se facut. Dar cum se fac pas aceia nu am inteles.

Scris de **virgil** Mier 10 Mai 2017, 11:17

negativ a scris:
Pentru MM : Au închis site-ul cu "formulele pentru viteza luminii" nu pentru ca "au dezvoltat niste idei noi", ci tocmai pentru ca nu au dezvoltat nimic si nu au adus nici o idee noua, cu atât mai putin una justificata.
Pentru Pacalici : nu cred ca se numeste indisponibilitate, ci lipsa de întelegere a esentei lucrurilor. Sa nu te gândesti ca tu esti mai saltat, fiind tributar unui anumit mod incomplet de a vedea lucrurile. Yoghinii n-au nimic, ei doar transmit cunostinte pe care nu e obligatoriu sa le înteleaga, la fel ca profesorii universitari .
Pentru Virgil : Democrit a spus la fel. Totusi ca sa fim mai exacti, a spus :"toată materia e alcatuită din atomi şi spaţiu vid". O interpretare corecta este ca materia este prezenta sub doua forme : cosmica (organizata), adica particule, atomi, etc. si haotica (neorganizata), adica aia prezenta în vid.
Stii foarte bine ca formula initiala a lui Einstein a fost E²=mc⁴+pc², iar forma celebra a fost propusa de Dirac, pentru a scapa de forma patratica a energiei, care presupune perechi de valori pentru aceasta. Asta din cauza ca datorita structurii unei particule cu masa, aceasta se comporta ca suma a doi vectori opusi care se anuleaza si din acest motiv masa nu se comporta ca sarcina electrica, aceasta din urma manifestând si forta de respingere.
Mi se pare mult spus "22 de interpretari ale etherului". Asta din cauza ca etherul e greu de imaginat, dar mai ales de justificat, de explicat.

In ce experiment din fizica s-au folosit doar sarcini electrice, pentru a demonstra ca acestea se resping sau se atrag. Nu cumva s-au folosit materiale incarcate cu sarcini electrice, adica cu ioni pozitivi sau negativi? aceasta nu se poate extrapola la interactiunea de sarcini singulare, deoarece ionii sunt niste oscilatori scosi din starea de neutralitate, ceia ce inseamna altceva decat sarcinile. Daca electronii s-ar respinge, spotul electronic de la tuburile catodice nu s-ar putea focaliza.

Scris de **Adrian Gheorghe** Mier 10 Mai 2017, 12:22

Dl.Virgil!
Nu esti de acord ca substanta interactioneaza cu spatiul fizic si din aceasta interactiune apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei?. Presiune care genereaza forta de inertie, care da inertia substantei si striveste corpurile in cursul ciocnirilor. Aceasta presiune a spatiului asupra substantei, care se constata la orice schimbare a directiei sau intensitatii translatiei, ne obliga sa admitem existenta fizica a eterului ca o realitate fizica obiectiva, de necontestat.

Scris de **virgil_48** Mier 10 Mai 2017, 14:50

Adrian Gheorghe a scris:Dl.Virgil!
Nu esti de acord ca substanta interactioneaza cu spatiul fizic si din aceasta interactiune apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei?. Presiune care genereaza forta de inertie, care da inertia substantei si striveste corpurile in cursul ciocnirilor. Aceasta presiune a spatiului asupra substantei, care se constata la orice schimbare a directiei sau intensitatii translatiei, ne obliga sa admitem existenta fizica a eterului ca o realitate fizica obiectiva, de necontestat.

Poate ca fiecare ne-am stabilit un set de notiuni cu care operam
mintal si care nu corespund cu ale altora.
Desi pentru mine eterul este asa cum ai spus, o realitate fizica
obiectiva, asta cu presiunea dinamica a spatiului, nu-mi vine bine.
Pentru mine spatiul este... spatiu, nu are nimic material, este un
volum absolut gol, deci nu poate exercita nici un fel de presiune.
Pot intelege o diferenta intre spatiul geometric si spatiul real, cel
interplanetar sau intergalactic. Spatiul geometic + eterul, alcatuiesc
spatiul real. La ce-i spui tu spatiul fizic? Ar trebui sa definim mai
bine notiunile cu care operam si sa le utilizam toti cu acelasi sens.

Scris de negativ Mier 10 Mai 2017, 16:36

virgil a scris: Daca electronii s-ar respinge, spotul electronic de la tuburile catodice nu s-ar putea focaliza.

Esti amabil sa dezvolti putin ?
La Wikipedia, cel mai simplu, spune asa : "În general, particulele cu sarcină de același semn se resping, iar cele de semne opuse se atrag. Acest fenomen este descris de legea lui Coulomb, care afirmă că modulul forței de respingere este proporțional cu produsul celor două sarcini, și scade proporțional cu pătratul distanței."
Ar trebui sa ai argumente mai solide. Din perspectiva mea, nu poti avea sarcini electrice de un singur fel. Am încercat si varianta asta, dar nu merge din start, teoretic. Cum particulele elementare au masa, aceasta nu poate fi decât pozitiva sau nula, dar sarcina electrica are doua valori : una pozitiva si una negativa.
Mai e problema ca daca sarcina electrica ar fi de un singur fel, atunci masa ar putea fi pozitiva sau negativa, ceea ce contravine principiilor fundamentale.

Scris de **virgil** Mier 10 Mai 2017, 16:58

Adrian Gheorghe a scris:Dl.Virgil!
Nu esti de acord ca substanta interactioneaza cu spatiul fizic si din aceasta interactiune apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei?. Presiune care genereaza forta de inertie, care da inertia substantei si striveste corpurile in cursul ciocnirilor. Aceasta presiune a spatiului asupra substantei, care se constata la orice schimbare a directiei sau intensitatii translatiei, ne obliga sa admitem existenta fizica a eterului ca o realitate fizica obiectiva, de necontestat.

Eu consider ca exista spatiul fizic in care se regasesc subspatiile celor patru forte. Astfel din cele mai cunoscute este subspatiul electromagnetic si subspatiul gravitational. Am impartit spatiul fizic in aceste subspatii, deoarece campurile specifice nu se perturba unul pe altul, deci campul electric sau magnetic nu este perturbat de campul gravitational. Cel putin pana in prezent nu se cunosc astfel de influiente certe.
In ce priveste presiunea dinamica a spatiului asupra substantei, este o interpretare cam mecanicista de aceia eu gasesc o alta justificare a modului in care un camp influienteaza o particula sau un corp.
Pentru explicarea acestui fenomen, ma servesc de un exemplu practic, si anume; daca privim un balon de sapun suficient de mare, vedem cum oscileaza ca un elipsoid de rotatie atunci cand suflam asupra lui, si dupa un timp relativ scurt balonul recapata forma ideala de sfera. Daca asupra acestui balon actionam cu un altul, cele doua baloane se influienteaza reciproc in diverse feluri in functie de dimensiunile lor, si de grosimea puliculei stratului de spuma, adica in functie de tensiunea superficiala. Orice interventie asupra balonului, fara al sparge, presupune deformarea suprafetei sferice, care dupa un timp revine la forma ideala, sferica. Daca presupunem ca am avea mai multe baloane sferice concentrice de tensiuni superficiale crescatoare sau descrescatoare in functie de raza, orice cauza (corp) care ar produce o deformare a sfericitatii, ar deforma cel putin un balon mai mic producandu-i o "scobitura", si un alt balon exterior producandu-i o "umflatura". Fiecare din cele doua baloane tind sa-si recapete forma sferica, iar balonul care are tensiunea superficiala mai puternica, va impinge corpul (cauza) dinspre membrana mai tensionata spre membrana mai slaba, producand deplasarea corpului pe o directie radiala.
Asa functioneaza un camp electric sau gravitational, numai ca baloanele de spuma sunt inlocuite de gradientul subspatiului din care face parte campul, iar straturile de tensiuni superficiale sunt niste infasuratori concentrice ca foile de ceapa, ce difera prin gradientul de camp, la fel cum aerul sau apa, sunt stratificate si caracterizate de presiune. Dar presiunea inseamna de fapt produsul dintre un impuls si o frecventa a unor hipoparticule ce constituie spatiul fizic. Aceste particule nu sunt detectabile datorita ordinului de marime sub orice posibilitate tehnica de detectie.

Scris de negativ Mier 10 Mai 2017, 17:24

Eu când aud de cele 4 forte, nu pot fi de acord : ce au diferit ? Toate sunt forte si înafara de modurile de actiune si producere, nu vad nici o diferenta. Forta e o marime care determina cantitatea unei actiuni. Nu spune nicaieri ce fel de actiune.
Un plan este un subspatiu. Cum s-ar putea combate afirmatia asta ?
Chestia cu baloanele de sapun nu mi se pare prea plastica, iar chestia cu presiunea hipoparticulelor nu prea functioneaza. Orice obiect ar trece printre ele, ar întâmpina rezistenta.

Scris de **virgil** Mier 10 Mai 2017, 21:34

negativ a scris:
Eu când aud de cele 4 forte, nu pot fi de acord : ce au diferit ? Toate sunt forte si înafara de modurile de actiune si producere, nu vad nici o diferenta. Forta e o marime care determina cantitatea unei actiuni. Nu spune nicaieri ce fel de actiune.
Un plan este un subspatiu. Cum s-ar putea combate afirmatia asta ?
Chestia cu baloanele de sapun nu mi se pare prea plastica, iar chestia cu presiunea hipoparticulelor nu prea functioneaza. Orice obiect ar trece printre ele, ar întâmpina rezistenta.

Scris de **virgil** Mier 10 Mai 2017, 21:53

Chestia cu baloanele de sapun nu mi se pare prea plastica, iar chestia cu presiunea hipoparticulelor nu prea functioneaza. Orice obiect ar trece printre ele, ar întâmpina rezistenta.

Exemplul cu baloanele l-am ales pentru a pune in evidenta calitatea tensiunilor superficiale ale membranelor de orice fel, inclusiv a campurilor care pot fi considerate ca o succesiune de membrane cuantificate. In natura mediile se stratifica astfel incat fiecare strat poate fi considerat ca un balon de sapun. Pana si aerul se stratifica atunci cand nu bate vantul producand mirajele datorita fenomenelor de refractie si reflexie a imaginilor, deoarece straturile formate au densitati diferite si indici de refractie diferiti.
Cat priveste trecerea obiectelor prin mediile ce formeaza campurile, acestea nu sunt franate ci dimpotriva sunt accelerate, tocmai datorita proprietatilor straturilor asa cum am expus in mesajul initial, campul de fapt nu interactioneaza cu obiectul ca atare, ci cu miliardele de microcampuri ce inconjoara particulele ce formeaza obiectul respectiv. Deci in orice situatie avem de a face doar cu interactiuni de campuri ce apartin corpurilor ce relationeaza in acelasi spatiu.

Scris de negativ Mier 10 Mai 2017, 23:01

Sunt înnebunit dupa clasificarea asta. scratch

Constanta asta de cuplaj seamana cu transformarea wattilor în CP . Mie mi se pare o nebunie. Am mai zis aici, ca nu are nici o legatura tipul de interactiune cu forta, care e aceeasi. Nu conteaza daca e produsa de o presiune, o acceleratie sau indiferent ce. E o singura ecuatie care descrie toate cele "4 forte". Valorile "constantelor de cuplaj" nu-ti spun nimic ? De ce pentru interactiunea "tare" ar avea valoarea 1 ?
Referitor la interactiunea cu mediul, ai dreptate când vorbesti de un mediu alcatuit din particule, dar când vorbesti de câmpuri e tare complicat.
Din pacate, acum nu am timp sa intru in detalii, pentru ca revizuiesc principiile de baza.

Scris de **virgil** Joi 11 Mai 2017, 06:50

negativ a scris:
De ce pentru interactiunea "tare" ar avea valoarea 1 ?
Referitor la interactiunea cu mediul, ai dreptate când vorbesti de un mediu alcatuit din particule, dar când vorbesti de câmpuri e tare complicat.
Din pacate, acum nu am timp sa intru in detalii, pentru ca revizuiesc principiile de baza.

1. Toate unitatile de masura sunt alese conventional, tot conventional s-a ales aceasta valoare pentru interactiunea "tare", si in functie de aceasta s-au stabilit celelalte constante de cuplaj. Este o clasificare orientativa si nu riguroasa.
2. Cand pui o piatra in prastie, elasticul actioneaza prin intindere asupra pietrei imprimandu-i o acceleratie mare de la inceput ce scade treptat prin frecarea pietrei cu aerul. Campul actioneaza invers, crescand treptat acceleratia pe masura apropierii ce centrul acestuia, ca si cum elastice din ce in ce mai groase ar accelera piatra.

Scris de negativ Joi 11 Mai 2017, 08:25

virgil a scris: ca si cum elastice din ce in ce mai groase ar accelera piatra.

poate imaginea plastica e buna, dar daca elasticele astea de fapt nu exista (asa cum e normal), cum ai ilustra problema ?
Deci interactiunea tare reprezinta un fel constanta, un fel de prag. Discutând cu termenii tai, ar însemna ca de fapt, masa unei particule supusa interactiunii tari, are un volum mai mic decât forta gravitationala pe care o genereaza, iar spre centru fata de aceasta distanta, densitatea gravitationala e mai mica decât a mediului . Poate e putin cam incurcat.
Cu cât era echivalent 1/ 1836 ? Parca ziceai 1/8 Pi⁵

Scris de **virgil** Joi 11 Mai 2017, 12:31

negativ a scris:
virgil a scris: ca si cum elastice din ce in ce mai groase ar accelera piatra.
poate imaginea plastica e buna, dar daca elasticele astea de fapt nu exista (asa cum e normal), cum ai ilustra problema ?
Deci interactiunea tare reprezinta un fel constanta, un fel de prag. Discutând cu termenii tai, ar însemna ca de fapt, masa unei particule supusa interactiunii tari, are un volum mai mic decât forta gravitationala pe care o genereaza, iar spre centru fata de aceasta distanta, densitatea gravitationala e mai mica decât a mediului . Poate e putin cam incurcat.
Cu cât era echivalent 1/ 1836 ? Parca ziceai 1/8 Pi⁵

6pi^5=1836 ;

Scris de negativ Joi 11 Mai 2017, 15:13

Ideea importanta era totusi cum poti deosebi sau clasifica fortele de atractie dupa distanta la care actioneaza ? E total aiurea sa spui ca daca forta de atractie la suprafata pamântului ar fi egala cu 1, sa spui ca interactiunea cu luna, o forta mai mica (fiind mai departe) ar putea fi produsa de alt fenomen ? Cam asa ar veni. Adica un pietroi la 5 m de pamânt e atras tare si acelas pietroi la 384.400 km e atras slab. Ce logica lu' peste ar fi asta ? Nu am cum sa fiu de acord cu ciudatenia asta. Am sa-l pun la exemple de "ciudatenii ale mecanicii cuantice" Rolling Eyes

Scris de Continut sponsorizat

Eterul, eterul

Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul