Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Scris de **scanteitudorel** Vin 09 Noi 2018, 04:33

Rezumarea primului mesaj :

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic. Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

Mai simplu explicat , nici ca se poate. Subscriu.

Editat de către Abel în 21 februarie 2019, ora 22:03
Acest topic s-a scindat automat datorită lungimii, din topicul „precedent”.

Scris de **virgil_48** Dum 07 Iul 2019, 07:51

Abel Cavaşi a scris:Dacă ai fi aprofundat propunerea mea, ai fi avut o altă perspectivă asupra ideii pe care vrei s-o promovezi. Eu ți-am propus să ne spui CÂT DE REPEDE pierde energie (sau moment cinetic sau viteză) un corp în rotație. Concentrează-te la asta. Găsește relația cantitativă.

Nu mi-a raspuns inca Dom Profesor, daca sustine provocarea
pentru combaterea CMC pe care i-am lansat-o mai sus. Pana
atunci, las sa-si bata capul cei pe care-i intereseaza dizidenta. Laughing

Pentru Virgil: sa fim seriosi ! Ce iti mai place, si nu numai tie, sa
te minti singur ! Acela este navodul lui Nea de prins fraieri.
Observi cati a prins ?

Scris de **gafiteanu** Dum 07 Iul 2019, 21:17

https://cercetare.forumgratuit.ro/t2847p120-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple-seciunea-2#94748

https://cercetare.forumgratuit.ro/t2847p120-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple-seciunea-2#94758

virgl_48, rotatia (momentul cinetic) nu se consuma decat in prezenta altei forte contrare sau frecari. Deoarece este o inertie. Inertie inseamna si ca starea energetica este constanta.
A face lucru mecanic inseamna ca o forta face o treaba mare sau mica, deci se consuma intrun fel ceva energie a fortei indiferent cat de mare este energia fortei. Forta inseamna transfer de energie-de cuante, indiferent de sens. Si implicit modificarea strarii energetice a corpului supus fortei.
Daca un corp se misca cu o viteza (chiar a luminii) si asupra acestui corp actioneaza in aceeasi directie si sens o forta cu aceeasi viteza, atunci practic forta nu are absolut nici un efect. Forta ca sa fie forta trebuie sa aibe obligatoriu alta viteza decat a corpului (si eventual alta directie-sens). Deci acelasi curent de particule (un vant) este o forta numai pt particulele aflate in el si care nu au viteza curentului. Daca le ia vantul si le duce cu viteza lui, nu mai are ulterior efect de forta decat de insotitor-inertie-intretinere inconjuratoare. Dar cine se opune, va simti in continuare efectul fortei.
Referitor la cuantele care se misca si se rotesc permanent cu viteza luminii, explicatile corecte exista. Dar nu se gasesc pe toate drumurile, deoarece incalcite si inaccesibile mai sunt caile Domnului.

Daca cumva il ajuta sa doarma linistit si satisfacut, atunci nu ma doare mana sa scriu ca virgil_48 are intrutotul dreptate. Dar mai e pana sa-l umplu de bani pt afirmatii ce contravin logicii.

Scris de **virgil_48** Dum 07 Iul 2019, 23:43

gafiteanu a scris:. . . . .
virgl_48, rotatia (momentul cinetic) nu se consuma decat in prezenta altei forte contrare sau frecari.

Astea sunt vorbe. Rotatia produce lucru mecanic care o epuizeaza.

Deoarece este o inertie. Inertie inseamna si ca starea energetica este constanta.

Asta este o greseala pe care am facut-o si eu, dar am revenit. Nu
inseamna stare energetica constanta, decat in spatiul liber, in cazul
ca nu consideri si eterul. Daca-l consideri, atunci nu exista deloc,
fiinca si eterul are un efect de franare, dar atat de mic incat acum
nu poate fi observat si masurat.
Un glont are miscare inertiala, dar se opreste din cauza frecarii. Se
produce lucru mecanic de frecare.
Un rotor are miscare inertiala de rotatie, dar ea incetineste si in
spatiul fara frecari.
Se produce lucru mecanic din cauza curbarii permanente a
traiectoriei particulelor rotorului. Încetinirea are loc pana când rotorul
(eu am considerat haltera) intra in regim de rotatie gravitationala,
la turatie foarte mica. Aceasta este inlesnita de FOIP, ca si orbitarea.
Miscarea de rotatie "oboseste" fiindca ea impinge particulele rotorului
pe un traseu rotund. Forta centripeta apare numai in timpul rotatiei,
nu si in repaus.
Despre cuante care se rotesc, viteza luminii, vanturi, curenti, nu
are rost sa discutam aici fiindca nu fac decat sa imbarlige logica
normala si ajungi sa nu mai vezi ce este cu adevarat logic.
Subiectul poate fi clarificat cu rotatia halterei, si CMC la un rotor
se refera, disc, tor, sfera, nu la electronii din microcosmos.
Pentru somnul meu nu-ti face griji, nu depinde de discutia aceasta.

Scris de **gafiteanu** Lun 08 Iul 2019, 00:37

Sunt de acord cu ante-scriitorul-savant, care daca se roteste, face lucru mecanic, ameteste si se epuizeaza.
Noi aici insa discutam despre fizica, nu despre persoana fizica virgil_48. Poate daca il vom trimite invartindu-se in cosmos in spatiul vid, il vom regasi tot invartindu-se si dupa un milion de ani si desigur neepuizat. Doar pe Pamant exista o aparenta stare de repaus, in rest totul se misca la infinit. Universul cu tot ce e in el se invarteste de miliarde de ani si nu da semne de incetineala. Nu exista frecare in Univers si in eter. Acolo sunt ciocniri, ce mentin starea de miscare. Doar pe Pamant frecarea te epuizeaza.

Scris de **virgil_48** Lun 08 Iul 2019, 07:02

Trebuie sa renuntam la subiectul din raspunsul anterior fiindca
discutia a inceput sa degenereze.
Pentru cine este interesat de subiectul CMC = HOAX, adica
conservarea momentului cinetic este o farsa, indic inca odata
lista de adrese:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2847p120-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple-seciunea-2#94564
Majoritatea raspunsurilor dintre aceste adrese, se refera intr-un
fel sau altul la acest subiect.
Nota ulterioara : Si raspunsurile urmatoare intra in aceeasi categorie .

Scris de **virgil_48** Joi 11 Iul 2019, 08:04

Abel Cavaşi a scris:Dacă ai fi aprofundat propunerea mea, ai fi avut o altă perspectivă asupra ideii pe care vrei s-o promovezi. Eu ți-am propus să ne spui CÂT DE REPEDE pierde energie (sau moment cinetic sau viteză) un corp în rotație. Concentrează-te la asta. Găsește relația cantitativă.

Am retinut indemnul tau, mai ales ca nu abandonasem ideea.
Prevad ca in vara aceasta, am sa obtin un rezultat pentru cazul
rotatiei halterei in spatiu liber. Pentru discuri, sfere sau alte
corpuri de rotatie nu ma angajez. Daca reusesc sau nu, am
sa anunt pe acest topic.

Scris de **virgil_48** Vin 12 Iul 2019, 08:18

gafiteanu a scris:

virgl_48, rotatia (momentul cinetic) nu se consuma decat in prezenta altei forte contrare sau frecari. Deoarece este o inertie. Inertie inseamna si ca starea energetica este constanta.
. . . . .

Consider ca este nevoie sa separam doua notiuni care produc
ceva confuzie in discutiile noastre, in special pe acest topic.
Inertia este capacitatea(tendinta) corpurilor(a materiei)
de a-si continua miscarea uniforma si rectilinie.
Nu am pretentia ca dau eu definitii.
Aceasta capacitate exista intotdeauna, dar nu are intotdeauna
posibilitatea sa se manifeste singura, asa ca ea se compune
cu resursele mediului. Vascozitatea produce franare, magnetismul
si gravitatia produc devierea traiectoriei, franare sau accelerare, etc.
Tot devierea traiectoriei, franare sau accelerare produce orice alta
forta aparuta din mediul respectiv.
Inertia ca resursa exista permanent, dar rezultatul ei nu este
intotdeauna o miscare uniforma si rectilinie(deci inertiala), fiindca
se compune cu elementele enumerate mai sus.
Miscarea inertiala, este miscarea determinata numai de
inertie. Deci ea este o miscare uniforma si rectilinie.
Miscarea curba nu este miscare inertiala, desi are si o componenta
inertiala. Este o miscare compusa.
Alta obiectiune fata de citat, am sa aduc in raspunsul urmator.

Scris de **virgil_48** Sam 13 Iul 2019, 07:29

gafiteanu a scris:. . . . .

virgl_48, rotatia (momentul cinetic) nu se consuma decat in prezenta altei forte contrare sau frecari. Deoarece este o inertie. Inertie inseamna si ca starea energetica este constanta.
. . . . .

Rotatia este o inertie "alterata". Ea este compusa din inertie si
forta centripeta si din cauza aceasta nu este miscare inertiala,
iar starea ei energetica nu este constanta. Forta centripeta este
generata de rotatie, ea deviaza in orice moment particulele rotorului
de la miscarea inertiala si transforma rotatia in lucru mecanic.
De aceea starea energetica a rotorului nu este constanta, momentul
cinetic se epuizeaza.
Epuizarea este proportionala cu viteza de rotatie(la puterea 2 sau 3)
si inceteaza inainte ca rotorul sa stationeze. La o viteza foarte mica,
rotatia va fi sustinuta in continuare de o forta exterioara care nu
mai epuizeaza rotatia, asa cum face forta centripeta. Este vorba de
forta gravitationala.
Conservarea momentului cinetic este o minciuna care "trebuie"
sustinuta fiindca altfel altereaza prin similitudine si "conservativitatea
campului gravitational" si cu asta paradigma stiintifica actuala.
Consecintele sunt grave, de aceea se afla in fizica acest CMC - HOAX.

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 13 Iul 2019, 10:08

virgil_48 a scris:Epuizarea este proportionala cu viteza de rotatie(la puterea 2 sau 3)
si inceteaza inainte ca rotorul sa stationeze.

Dar de masa corpului depinde cumva „epuizarea”? Vreau să vă odată formula! Și imaginează un experiment care ar putea confirma o asemenea formulă. Mișcarea corpurilor din Sistemul Solar și din Galaxie confirmă formula asta?

Scris de **virgil_48** Sam 13 Iul 2019, 16:52

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Epuizarea este proportionala cu viteza de rotatie
(la puterea 2 sau 3) si inceteaza inainte ca rotorul sa stationeze.
. . . . .Mișcarea corpurilor din Sistemul Solar și din Galaxie confirmă formula asta?

Conservarea momentului cinetic(CMC) despre care scriu eu,
se refera la miscarea de rotatie a corpurilor in jurul axelor
proprii, nu la orbitare. Cred ca am subliniat destul de clar
acest aspect, fiindca mecanismele lor difera. Orbitarea nu
se epuizeaza deoarece este mentinuta de FOIP, dar miscarea
de rotatie(a unui singur corp) se epuizeaza pana la o anumita
limita, si abia pe urma moleculele sale intra in regim de orbitare.
Nota: Sa nu creada cineva ca ce scriu eu aici, este preluat din
fizica oficiala. De fapt, este importiva ei !

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 13 Iul 2019, 20:41

Păi, și eu despre ce vorbeam? Vorbeam despre rotația SISTEMULUI SOLAR în jurul axei sale și despre rotația GALAXIEI în jurul axei sale. N-am pomenit aici despre nicio „orbitare”.

Scris de **virgil_48** Sam 13 Iul 2019, 23:00

Abel Cavaşi a scris:Păi, și eu despre ce vorbeam? Vorbeam despre rotația SISTEMULUI SOLAR în jurul axei sale și despre rotația GALAXIEI în jurul axei sale. N-am pomenit aici despre nicio „orbitare”.

Sistemul solar si galaxia sunt multimi de corpuri care se
invartesc in jurul unuia cu masa mai mare, retinute impreuna
de gravitatie. Fara legaturi solide intre ele. Deci orbiteaza.
Momentul cinetic si pretinsa lui conservare pe care o contest,
aici, se refera la rotatia corpurilor: un disc, o sfera, un tor, o
haltera. Acestea se pot roti numai fiindca le tine la un loc
rezistenta materialului din care sunt alcatuite. In Wikipedia
scrie asa:

Într-un sistem de referință inerțial, momentul cinetic al unui corp liber
este conservat întotdeauna în direcție si mărime ca principiu al naturii. . . . .

Acest "principiu al naturii" l-am contestat eu când am scris
CMC= HOAX si numai la el m-am referit.
Poate ca si in primul caz se poate vorbi de moment cinetic, dar
nu m-am referit la acela.
Daca ai vazut undeva, luat in discutie momentul cinetic al unei
aglomerari de corpuri, trimite-ma si pe mine acolo.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 14 Iul 2019, 00:10

Momentul cinetic al unui sistem de corpuri NU depinde de tipul forțelor (interne) care acționează între componentele sistemului, așa cum pretinzi.

Scris de **virgil_48** Dum 14 Iul 2019, 06:57

Abel Cavaşi a scris:Momentul cinetic al unui sistem de corpuri NU depinde de tipul forțelor (interne) care acționează între componentele sistemului, așa cum pretinzi.

Ce tipuri de forte pot exista intre componentele unui sistem de
corpuri daca ele orbiteaza ? Numai gravitatia. Daca nu
orbiteaza atunci ce fac ele acolo ? Gravitatia le aduna gramada
pe toate, nu se pot mentine separat.
Nu retin sa fi pretins ceva in legatura cu aceasta situatie.
Este posibil ca momentul cinetic al unui sistem sa nu se epuizeze,
asa cum nu se epuizeaza nici gravitatia care il mentine.
Cele doua pot fi inepuizabile fiindca sunt sustinute de FOIP.
Dar acela nu este momentul cinetic al corpurilor unice, despre
care fizica oficiala sustine ca ar fi conservativ, iar eu am scris ca
CMC=HOAX .

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 14 Iul 2019, 15:26

virgil_48 a scris:Ce tipuri de forte pot exista intre componentele unui sistem de
corpuri daca ele orbiteaza ? Numai gravitatia. Daca nu
orbiteaza atunci ce fac ele acolo ? Gravitatia le aduna gramada
pe toate, nu se pot mentine separat.
Nu retin sa fi pretins ceva in legatura cu aceasta situatie.

Dar propoziția asta cine dumnezeu a scris-o?

le tine la un loc rezistenta materialului din care sunt alcatuite

Scris de **virgil_48** Dum 14 Iul 2019, 17:46

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Ce tipuri de forte pot exista intre componentele unui sistem de
corpuri daca ele orbiteaza ? Numai gravitatia. Daca nu
orbiteaza atunci ce fac ele acolo ? Gravitatia le aduna gramada
pe toate, nu se pot mentine separat.
Nu retin sa fi pretins ceva in legatura cu aceasta situatie.

Dar propoziția asta cine dumnezeu a scris-o?
le tine la un loc rezistenta materialului din care sunt alcatuite

Si ce inseamna daca am scris-o ? Cele doua citate se refera la cele
doua situatii diferite. Corpuri multe sunt tinute la un loc de
gravitatie in procesul de orbitare, iar un singur corp este tinut
intreg in timpul rotatiei(si nu numai) de
rezistenta materialului din care este alcatuit. Daca viteza miscarii
de rotatie produce o forta centrifuga mai mare decat rezistenta
materialului, atunci se sparge in bucati. Halterei i s-ar rupe bara.
Ce nu-i in regula ?

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 14 Iul 2019, 19:51

Ce nu-i în regulă?

Păi, hai să-mi fac timp să-ți explic ce nu-i în regulă.

Vom analiza două situații, care diferă prin ceea ce propui tu, ca să-ți arăt ce nu-i în regulă.

Cazul I. Două bile de aceeași masă M se rotesc în jurul centrului de masă comun, la o distanță D una de cealaltă, cu o viteză V exact atât de mare încât bilele să se mențină atrase doar de gravitația proprie.

Cazul II. Două bile de aceeași masă M se rotesc în jurul centrului de masă comun LEGATE PRINTR-O AȚĂ (inextensibilă și foarte ușoară) de lungime D, cu o viteză V' PUȚIN MAI MARE decât viteza V.

Care mișcare se epuizează mai repede? Cu ce formulă? Cum depinde formula aia de epuizare de masa M, de distanța D și de viteza V'?

Evident, atunci când V=V', cele două cazuri ar trebui să coincidă. Așadar, formula ta trebuie să permită această coincidență.

Noa, ia să te văd! Ca să-ți arăt ce nu-i în regulă...

Scris de **virgil_48** Dum 14 Iul 2019, 22:37

Abel Cavaşi a scris:. . . . .

Cazul I. Două bile de aceeași masă M se rotesc în jurul centrului de masă comun, la o distanță D una de cealaltă, cu o viteză V exact atât de mare încât bilele să se mențină atrase doar de gravitația proprie.

Bine, hai si pe masa, desi iti dai seama ca practic nu se poate
intampla asa ceva.
Nu inteleg de unde vine preferinta aceasta a ta pentru bile pe
masa, când poti simula mintal varianta cu bilele in spatiu liber.
Acolo, oricat de mica ar fi forta gravitationala, bilele isi vor
continua orbitarea nesfarsita daca nu intervine altceva. Este
tot simulare ca si pe masa, dar elimini niste factori perturbatori.

Cazul II. Două bile de aceeași masă M se rotesc în jurul centrului de masă comun LEGATE PRINTR-O AȚĂ (inextensibilă și foarte ușoară) de lungime D, cu o viteză V' PUȚIN MAI MARE decât viteza V.
Care mișcare se epuizează mai repede? Cu ce formulă? Cum depinde formula aia de epuizare de masa M, de distanța D și de viteza V'?
Evident, atunci când V=V', cele două cazuri ar trebui să coincidă. Așadar, formula ta trebuie să permită această coincidență.

Iti raspund simplu, dar nu inteleg ce nu intelgi. Viteza o sa scada
asimptotic de la V' la V , nu mai mult.
Formula pentru functia scaderii vitezei V' > V nu am mai cautat dar
am sa reiau problema. Macar pentru faptul ca intereseaza pe cineva.
Ar participa toti factorii formulei lui Newton, dar trebuie sa ai rabdare.

Noa, ia să te văd! Ca să-ți arăt ce nu-i în regulă...

Sper ca poti sa-mi arati acum, ca sa nu-mi mai bat capul !

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 14 Iul 2019, 22:39

Am zis doar „bile de aceeași masă”, n-am zis „bile pe masă”. Așadar, care-i formula?

Scris de **virgil_48** Dum 14 Iul 2019, 23:06

Abel Cavaşi a scris:Am zis doar „bile de aceeași masă”, n-am zis „bile pe masă”. Așadar, care-i formula?

Scuze pentru lecturarea neatenta. Formula poate va veni daca
ceace pretinzi tu ca nu-i in ordine, totusi este. Intelegi ca mai
am de lucru la ea, in ritmul meu de pensionar. Ce am scris in
raspunsul precedent(si mai inainte) despre scaderea vitezei V'
cum ti se pare ?
Asadar, ce consideri ca nu este in ordine, inafara de faptul ca
ar fi un băţ in rotile fizicii recunoscute. Sper ca poti "sa-mi arati
ce nu-i in regula" si fara formula aceea. Sau vrei sa cauti
argumentul in ea ?

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 14 Iul 2019, 23:08

Păi, tocmai relațiile cantitative sunt cele care clarifică lucrurile.

Tu ai spus că încetinirea se produce cu atât mai repede, cu cât viteza este mai mare. Asta ar însemna că încetinirea rotației bilelor ar avea loc cu atât mai repede, cu cât V' este mai mare. Așa este?

Scris de **virgil_48** Lun 15 Iul 2019, 07:31

Abel Cavaşi a scris:Păi, tocmai relațiile cantitative sunt cele care clarifică lucrurile.
Tu ai spus că încetinirea se produce cu atât mai repede, cu cât viteza este mai mare. Asta ar însemna că încetinirea rotației bilelor ar avea loc cu atât mai repede, cu cât V' este mai mare. Așa este?

Da, V' scade asimptotic la V pe o curba care nu am determinat-o
inca, dar scaderea depinde de viteza a 2-a sau a 3-a a lui v.
Deocamdata pentru mine situatia este clara din punct de vedere
calitativ, daca ai intelege-o, ai putea elabora si tu relatia cantitativa
care vad ca te intereseaza. Poate mai usor si mai bine decat mine.
Nu m-ar deranja deloc, desi nu stiu dece ne-am bate capul.
Convingerea ca nu am putea schimba noi nimic, m-a facut sa o
abandonez pana acum . CMC = HOAX este prea conectata cu
"castelul de nisip al TRG" ca sa i se permita sa scoata capul in alta
parte decat pe forumul nostru.
Chiar si aici este urmarita evolutia, vezi cazurile Forkosh mimetex si
Pacalici. Sa nu te miri daca ne vor interzice accesul toate editoarele
de formule sau va fi "avariat" softul. Cred ca tu ai sesizat o ostilitate
difuza, dar nu spui.
No, hai ca am trecut in topicul "Teoria conspiratiei... ". Laughing

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 15 Iul 2019, 10:51

virgil_48 a scris:Da, V' scade asimptotic la V pe o curba care nu am determinat-o
inca, dar scaderea depinde de viteza a 2-a sau a 3-a a lui v.

Să înțeleg că nu scade mai jos de V?

Deocamdata pentru mine situatia este clara din punct de vedere
calitativ, daca ai intelege-o, ai putea elabora si tu relatia cantitativa
care vad ca te intereseaza. Poate mai usor si mai bine decat mine.
Nu m-ar deranja deloc, desi nu stiu dece ne-am bate capul.
Convingerea ca nu am putea schimba noi nimic, m-a facut sa o
abandonez pana acum . CMC = HOAX este prea conectata cu
"castelul de nisip al TRG" ca sa i se permita sa scoata capul in alta
parte decat pe forumul nostru.

O să te rog să nu mai repeți prostia asta până când nu ai demonstrat-o!

Scris de **virgil_48** Lun 15 Iul 2019, 13:13

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Da, V' scade asimptotic la V pe o curba care nu am determinat-o
inca, dar scaderea depinde de viteza a 2-a sau a 3-a a lui v.
Să înțeleg că nu scade mai jos de V?
Deocamdata pentru mine situatia este clara din punct de vedere
calitativ, daca ai intelege-o, ai putea elabora si tu relatia cantitativa
care vad ca te intereseaza. Poate mai usor si mai bine decat mine.
Nu m-ar deranja deloc, desi nu stiu dece ne-am bate capul.
Convingerea ca nu am putea schimba noi nimic, m-a facut sa o
abandonez pana acum . CMC = HOAX este prea conectata cu
"castelul de nisip al TRG" ca sa i se permita sa scoata capul in alta
parte decat pe forumul nostru.
O să te rog să nu mai repeți prostia asta până când nu ai demonstrat-o!

O sa te rog sa nu mai zici hop, pana nu ai sărit sau nu ai
demonstrat ca ai inteles despre ce este vorba ! Asa pe graba... Laughing

Ce spun eu nici nu are mare nevoie de demonstratie. Daca ai toate
tiglele pe casa si logica la purtator, nu ai nevoie sa mai pui intrebari.

Scris de **virgil_48** Mar 16 Iul 2019, 17:51

Abel Cavaşi a scris:. . . . .

O să te rog să nu mai repeți prostia asta până când nu ai demonstrat-o!

La cate prostii demonstrate exista, introduse deja in stiinta
oficiala, un adevar demonstrat este neinteresant. Ai sa vezi !
Ai citit cat lucru mecanic produce o orbitare completa a Lunii in
jurul Pamanatului ? In conditiile fizicii recunoscute. Nu a suparat
pe nimeni ! Si aceea este tot o "prostie" ca asta.
Ce postam aici, ramane intre noi, asa ca nu te jena pentru
imaginea forumului. Cei care numai trag cu ochiul sunt discreti,
nu vor comenta ce au citit.

Scris de **Abel Cavaşi** Mar 16 Iul 2019, 18:05

Nu mă jenez pentru „imaginea forumului”, căci forumul nu are de suferit (în ochii celor care merită). Mă zgârie pe mine însumi, pentru că NU SUNT DE ACORD cu ceea ce susții și, mai ales, pentru că REPEȚI într-una această prostie NEDEMONSTRATĂ.

Scris de **virgil_48** Mar 16 Iul 2019, 19:45

Abel Cavaşi a scris:Nu mă jenez pentru „imaginea forumului”, căci forumul nu are de suferit (în ochii celor care merită). Mă zgârie pe mine însumi, pentru că NU SUNT DE ACORD cu ceea ce susții și, mai ales, pentru că REPEȚI într-una această prostie NEDEMONSTRATĂ.

Pana nu anunt eu ca nu pot demonstra, n-ai dece sa-i spui
prostie. Chiar pot considera ca gestul este nelalocul lui.
Si chiar atunci, ar putea fi un adevar care nu-l pot demonstra
eu, dar pe care l-am intuit si poate inspira pe cineva mai
peregatit. Daca urmareai ce am scris fara ostilitate, logica
simpla confirma ce am afirmat despre CMC. Dar tu nu ai
timp de citit atent ce scriu altii. Si asta nu este o problema
numai a ta. Laughing

Scris de **Abel Cavaşi** Mar 16 Iul 2019, 22:10

Alooo!
„Gestul” meu este reacția la repetiția ta obositoare privitor la „conspirația” pe care o tot invoci.
Eu am citit deja demonstrația ideii contrare, care m-a convins. Așa că, până nu vii tu cu ceva mai convingător, las-o mai moale cu „conspirația”. Fii sigur că ți-am citit bâjbâielile. Dacă nu ți-am răspuns la toate, nu înseamnă că nu le-am citit.

Dimpotrivă, tu nu ai răspuns la întrebările pe care ți le-am pus, nu mi-ai dat formula. Dacă îmi dădeai formula, îți arătam negru pe alb ce greșești, pe înțelesul tău. Altfel, degeaba ți-am arătat fără formulă că greșești, că tu o tot dai mai departe cu conspirația. Deci, cel care nu citește sau nu înțelege ești tu.

Scris de **virgil_48** Mier 17 Iul 2019, 07:43

Miscarea de rotatie a unui corp in jurul axei sale, se epuizeaza si in absenta
frecarilor sau a altor factori perturbatori. Nu este infinita in nici o situatie,
asa cum vrea sa impuna CMC.
Fiindca miscarea de rotatie este aceea care induce in rotor forta centripeta,
când materialul are rezistenta. In repaus nu apare forta centripeta.
Producând aceasta forta, rotatia deviaza permanent toate particulele rotorului
de la traiectoria naturala, inertial rectilinie, pe un cerc. Asta inseamna lucru
mecanic permanent.
De aceea miscarea de rotatie se epuizeaza(foarte incet), pana la o anumita
limita. Despre aceasta nu mai insist.
Daca voi reusi sau nu sa vin cu mai mult decat ce vedeti, cauzalitatea logica
tot aceasta ramane. In plus, evolutia de a reduce eforturile in rotor prin
reducerea vitezei de rotatie, este in sensul entropiei.
Nota: Nu cautati ce ati citit aici prin manuale sau tratate, fiindca nu exista.
Raspunsurile acestui subiect sunt centralizate aici.

Scris de **scanteitudorel** Mier 17 Iul 2019, 10:16

Virgil_ 48 , incerc sa inteleg si eu problema care te preocupa .
Avem un corp cu masa m1 care se deplaseaza liniar cu o anumita viteza ,( v1 ), pana patrunde intr-un camp gravitational al corpului cu masa m 2 , care se roteste in jurul propriei axe cu V2 ,( viteza existenta la o anumita distanta r ) .
Daca v 1 este mai mare decat v 2 atunci corpul va fi franat de catre linia gravitationala existenta intre cele doua corpuri , chiar daca in mediul respectiv nu exista alt factor perturbator , ( atmosfera , forte pe alte directii s.a.m.d. ). Aceasta situatie apare datorita liniei gravitationale care se deplaseaza de la locul ei , cu o viteza mai mare fata de liniile existente in jurul ei ce au viteza normal si in acest caz corpul mic tracteaza corpul mare , sau daca intre liniile gravitationale exista forte de frecare , asa cum exista intre liniile magnetice , efectul este acelasi , adica de incetinire a corpului mic . Deci corpul mic si-a consumat o parte din energia cinetica pe care a cedat-o corpului mare . A fost astfel efectuat un lucru mecanic .
Daca v 2 este mai mare procesul este invers , adica corpul mare accelereaza corpul mic , pana acesta iese din campul gravitational . Si in acest caz discutam despre lucrul mecanic .

Abel Cavasi a scris: @Abel Cavaşi a scris: catre virgil_48
Dacă ai fi aprofundat propunerea mea, ai fi avut o altă perspectivă asupra ideii pe care vrei s-o promovezi. Eu ți-am propus să ne spui CÂT DE REPEDE pierde energie (sau moment cinetic sau viteză) un corp în rotație.

De unde sa stie virgil-48 cat de repede pierde energie , daca el nu abordeaza problema in felul descris de mine ? Care este coeficientul de franare intre liniile gravitationale ? Stie cineva ?

Scris de **Abel Cavaşi** Mier 17 Iul 2019, 11:08

scanteitudorel a scris:Care este coeficientul de franare intre liniile gravitationale ? Stie cineva ?

Da, știe Fizica actuală. Ea spune că acest coeficient este ZERO. Ai văzut altceva undeva?

Scris de **scanteitudorel** Mier 17 Iul 2019, 11:22

Abel Cavaşi a scris:
scanteitudorel a scris:Care este coeficientul de franare intre liniile gravitationale ? Stie cineva ?
Da, știe Fizica actuală. Ea spune că acest coeficient este ZERO. Ai văzut altceva undeva?

Nu am vazut . Poate ne explica si de ce ? In felul in care vad eu lucrurile acest coeficient de frecare nu poate fi zero.
Orice linie , fie ea magnetica , electrica gravitationala sau de alta natura, pentru a traversa un mediu alcatuit din linii indentice , intampina o rezistenta la inaintare .Aceasta rezistenta creste direct proportional cu valoarea vitezele de deplasare in sensuri contrare .

Scris de Continut sponsorizat

Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Continuare

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Conservarea Momentului Cinetic XXI

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)