Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

Mai  simplu  explicat ,  nici  ca se  poate. Subscriu.



Editat de către Abel în 21 februarie 2019, ora 22:03
Acest topic s-a scindat automat datorită lungimii, din topicul „precedent”.

CAdi a scris:Tu discuti despre altceva.

Eu discut despre lucrul mecanic si conservativitate si am mereu
parte de raspunsuri la altceva. M-am obisnuit.
Nu-mi amintesc ce urgenta a intrerupt acest dialog.

In cazul unei miscari pe un cerc sub o forta exterioara (deci nu obiectul exercita forta
care il mentine pe traiectorie curbilinie ci forta exterioara ) acea forta exterioara
este chiar forta centripeta care trage obiectul  in miscarea circulara.

Este una dintre premizele de baza.

Conform legii a treia a dinamicii obiectul  opune rezistenta si apare forta centrifuga
care este totodata si forta de inertie, el isi pierde forta initiala care l-ar fi  purtat pe o traiectorie
(miscarea nu este libera, obiectul este conditionat ,este legat printr-o forta)
( F=-m.a unde a=v^2/r (care ar fi forta de inertie de care vorbesti apare la obiectele
in  miscare libera  sau autopropulsate si doar in cazul in care ar fi deviate de pe traiectorie )

Nu stiu daca citind acum, mai intelegi ce ai vrut sa scrii. Sau ne gândim
fiecare la altceva. Exclude din discutie forta de inertie, aceea este impulsul.
O miscare libera nu are nevoie de nici o forta fiindca este inertiala si
rectilinie. Numai in cazul in care corpul este propulsat lateral/perpendicular
apare traiectoria curba. Atunci miscarea nu este libera, cum ai spus.
Tot necazul vine de la faptul ca nu stiu care dintre fizicieni a scris o
prostie care este repetata insistent si in cartile de fizica elementara.
A zis ca o forta perpendiculara pe traiectoria miscarii nu produce lucru
mecanic. Asta nu este valabila nici in mediul nostru, dar pentru miscarea
libera este o minciuna grosolana. Fiindca o forta laterala(exterioara sau
propulsie) curbeaza orice miscare libera. Iar curbarea constituie o deplasare
infinitesimala(fata de tangenta) de la traiectoria rectilinie. Ea se poate vedea
si calcula. E drept ca nici un practicant de analiza matematica nu s-a aratat
amator de asemenea descoperiri dar asta nu schimba situatia.
Daca forta aceea laterala produce deplasare vizibila si calculabila, inseamna
ca produce lucru mecanic, iar acesta este un consum de energie.
Daca forta care curbeaza traiectoria este gravitatia, inseamna ca ea
consuma energie de undeva, si deocamdata este vizat "campul gravitational"
cel conservativ ca sursa. Cum o face de nu se epuizeaza?
Daca ai o idee de un raspuns elementar la cele de mai sus, il astept, dar nu-mi
spune ca eu discut despre altceva. Eu asta discut!

Am ajuns iar la o intrebare de care m-am mai apropiat in cursul
"cercetarilor" mele, in legatura cu lucrul mecanic.
Lucrul mecanic produs in cadrul mai multor miscari care se compun
si rezulta una singura se cumuleaza aritmetic? Sau poate si sa se
scada, in functie de sensul fortelor care se compun. Eu zic ca NU
se scade niciodata.
O miscare libera produsa de o singura forta, se desfasoara numai
pe directia fortei, deci lucrul mecanic produs este numai pozitiv.
Pentru cine ar dori sa conteste raspunsul, miscare libera este tot
aceea careia ii spuneam mai inainte miscare in spatiul liber.
Asta ar insemna ca indiferent de directia, sensul sau numarul
fortelor care produc o miscare compusa in spatiul liber, lucrurile
mecanice se vor insuma intotdeauna fiindca fiecare dintre ele
este pozitiv.
Este o consecinta care poate schimba paradigma stiintifica
actuala, dar nu am cu cine sa o discut ! Citatele nu ma conving.

In legatura ce ce am scris mai sus, postez urmatoarea simulare simpla
si usor de inteles:
Pe o planeta oarecare fara atmosfera, exista un tun montat perfect
vertical, care poate lansa proiectile(pline) de masa m, cu viteza v.
Gravitatia planetei g, permite proiectilului sa se ridice pana la inaltimea
h, dupa care cade inapoi, aproape de locul lansarii.
Daca nu ar exista gravitatia, proiectilul s-ar indeparta in spatiu cu
viteza inertiala, uniforma  si rectilinie v, produsa de incarcatura exploziva.
Fiindca exista gravitatie, forta G care da greutatea proiectilului, actioneaza
si la cursa ascendenta si la cea descendenta. Ea este indreptata mereu in
jos, spre planeta. Miscarea ascensionala a proiectilului pana la inaltimea h,
este compusa din doua miscari : miscarea verticala inertiala + miscarea
uniform accelerata produsa de gravitatie si indreptata in jos. Dupa aceea,
singura forta ce produce miscarea proiectilului este greutatea.
Miscarea produsa de gravitatie produce permanent deplasare in jos, dar
pe prima parte a simularii aceasta este ascunsa de miscarea inertiala
ascensionala. Dar aceasta(miscarea ascensionala) fiind inertiala nu produce
lucru mecanic. Singura care produce lucru mecanic este componenta in jos,
produsa de gravitatie. Pe traseul ascensional, deplasarea produsa degravitatie
a fost numai in jos, dar s-a compus cu miscarea ascensionala inertiala care
nu produce lucru mecanic. Miscarea compusa a fost ascensionala pana la
inaltimea h, dar deplasarea produsa de gravitatie a fost mereu in jos.
Incerc sa demonstrez ca gravitatia produce lucru mecanic(pozitiv) indiferent
de sensul miscarilor ce au loc in spatiul ei. Asta inseamna ca celebrul "camp
gravitational" nu poate fi conservativ, fiindca gravitatia consuma energie
din el.
Am sa revin asupra acestui raspuns, in speranta ca-l pot edita mai clar, poate
incearca cineva sa inteleaga.

Nu este nevoie sa insist ca este vorba de o continuare. Incerc sa
sintetizez ideea simularii de mai sus:
 1. Traseu ascendent al proiectilului este rezultatul incarcaturii explozive.
Aceasta i-a imprimat un impuls si o miscare inertial rectilinie ascensionala.
 2. Miscarea inertiala nu produce lucru mecanic.
 3. Miscarea ascensionala nu s-a mentinut uniforma din cauza gravitatiei.
 4. Gravitatia a produs o miscare in sensul ei care s-a compus cu
miscarea ascensionala inertiala, pana ce aceasta s-a epuizat.
 5. Proiectilul pentru un moment s-a oprit in punctul h, apoi a inceput sa
coboare actionat numai de gravitatie.
 6. In continuare gravitatia produce miscarea proiectilului in sensul ei.
 7. Inaltimea h este deplasarea produsa de gravitatie in sensul ei de
doua ori.
 8. Lucrul mecanic produs de gravitatie la urcarea si coborarea proiectilului
se cumuleaza, forta si deplasarea fiind in acelasi sens.
 9. Pentru a-si indeplini misiunea, gravitatia produce lucru mecanic, deci
consuma enegie. De unde?
Nota: Acesta este un mod de a privi gravitatia ca atractie produsa de "campul
gravitational". Despre care ni se spune ca este conservativ. Vorbe goale.

Gravitatia nu consuma "enegie", din contra, produce. De consumat se consuma la frecarea cu aerul si la impactul cu solul. Altfel gravitatia se emana in spatiu si se pierde. Gravitatia nu e ca lumina sa se si vada cu ochiul, dar e tot radianta. Pamantul e ca Soarele, radiaza gravitatie in cantitati enorme, fara sa consume aparent nimic. Fiecare atom face gratuit gravitatie si o da intregului Univers. Asa face fiecare atom din Univers. In spatiul Universului sunt imense astfel de cantitati de energie care se cheama "parametrii"..Sau "energia vidului". Sau energia "din FOIP".

gafiteanu a scris:Gravitatia nu consuma "enegie", din contra, produce.  De consumat se consuma la frecarea cu aerul si la impactul cu solul.  Altfel gravitatia se emana in spatiu si se pierde. Gravitatia nu e ca lumina sa se si vada cu ochiul, dar e tot radianta. Pamantul e ca Soarele, radiaza gravitatie in cantitati enorme, fara sa consume aparent nimic. Fiecare atom face gratuit gravitatie si o da intregului Univers.  Asa face fiecare atom din Univers.  In spatiul Universului sunt imense astfel de cantitati de energie care se cheama "parametrii"..Sau "energia vidului".  Sau energia "din FOIP".

Eu ma straduiesc sa delimitez modul de a privi gravitatia si
resursa ei, intre paradigma TRG si "paradigma FOIP". De aceea
evidentiez ceace consider ca este fals evident in paradigma TRG.
"Câmpul gravitational" nu poate fi conservativ nici macar in
paradigma care il sustine. Gravitatia ar consuma energie !
Dar d-ta le amesteci cu talent, chiar daca ai intrat pe făgașul
adevarului.

Din topicul Lucrul mecanic - definitie si exemple sectiunea 1 pag. 25 - 34
Sunt aici postarile care eu le consider o dovada ca CMC
(Conservarea Momentului Cinetic) este falsa intotdeauna, inclusiv in
absenta frecarilor. Chiar daca am repetat, am revenit cu modificari
sau completari sau am ezitat, daca cineva vrea sa inteleaga o poate
face. Desi textele nu au acuratetea necesara. Este nevoie de interes.
 - 1 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p720-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88521  
-
 - 2 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p720-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88536
- 3 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p720-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88559        
- https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88590
 - 4 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88593    
 - 5 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88596     
- 6 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88599    
- https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88616
 - 7 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88617    
 - 8 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88627    
 - 9 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88634    
 -10 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88766  
 -11 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88823  
 -12 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p750-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88858  
 -13 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p780-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88877  
 -14 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p780-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88926  
 -15 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p780-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88953  
- https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p780-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88988
- https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p780-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89142
- https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p780-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89147
- https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p810-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89159
Cu contributia editorului de formule Mimetex, am ramas fara multe alte formule
 -16 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p810-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89218  
 -17 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p810-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89228  
- https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p810-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89304
 -18 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p870-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89415  
 -19 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p900-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89517  
- https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p900-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89539
 -20 https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p930-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89643  
- https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p960-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89940
-21 https://cercetare.forumgratuit.ro/t2847p150-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple-seciunea-2#94867
Fata de celelalte "descoperiri si dezvaluiri" ale mele care sunt niste presupuneri
si ipoteze, acesteia, CMC = HOAX ii puteti acorda toata încrederea. Am explicat
pe larg dece, orice demonstratie este in plus.

virgil_48 a scris:. . . . .
8. Lucrul mecanic produs de gravitatie la urcarea si coborarea proiectilului
se cumuleaza, forta si deplasarea fiind in acelasi sens.

In raspunsul din 02. Apr. 2019 ora 09:02, aceasta formulare poate
lasa loc acestei interpretari superficiale:
Fiindca la urcare gravitatia are sensul in jos iar deplasarea este in
sus, punctul 8 pare fals si tot textul gresit.
Asta fara sa tii seama de ce am scris la pct. 4. Pentru ca miscarea
ascensionala este compusa din doua miscari. Miscarea
inertiala ascensionala ce nu produce lucru mecanic, si miscarea
care o anuleaza, cea descendenta, accelerata, produsa de gravitatie
si care produce lucru mecanic. Este o deplasare in jos, in sensul fortei
gravitationale, care in punctul de maxim face proiectilul sa se
opreasca. Forta si deplasarea ale acestei componente a miscarii
ascensionale au acelasi sens.

In urma pierderii de catre forumul nostru a editorului Forkosh Mimetex
de formule, au ramas ilizibile aproape toate formulele postate anterior pe
forum.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p960-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#89933
Dar in acest raspuns Razvan mi-a aratat, fara sa-mi explice cum a
facut, ca formulele se pot recupera cu editorul Codecogs. Daca deschideti
pagina legata mai sus cu Citat, veti vedea ca primele 3 formule
le-a lasat in Forkosh si sunt ilizibile, iar restul sunt in Codecogs si sunt
clare, lafel ca inainte.
Raspunsul lui Razvan este in sectiunea 1 a acestui topic, la pag 33.
Daca cunoaste cineva manevra de mutare din Forkosh in Codecogs,
si ma ajuta sa o deprind, am sa-l consider printre prietenii mei !

virgil_48 a scris:. . . . .
Daca cunoaste cineva manevra de mutare din Forkosh in Codecos,
si ma ajuta sa o deprind, am sa-l consider printre prietenii mei !

M-am lamurit cum sta situatia. Codecogs este un editor de formule
gratuit de pe internet, fiecare formula trebuie transformata separat.
https://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php
Caracterele acestui editor sunt mai frumoase decat cele ale lui
Forkosh mimetex. Dar trebuie sa selectezi numai partea semnificativa
din formula scrisa in codul Forkosh. Deci este o treaba destul de
laborioasa.

Am citit mesajele tale, dar abia acum am apucat să intru pe forum.
În principiu, n-ar fi chiar dificil de transformat sintaxele ce trimit la forkosh in altele cu adresa spre codecogs. Depinde de Abel, că doar el poate executa acţiuni de administrare a forumului.
Eu îi sugerez doar să înlocuiască prima şi ultima parte a sintaxei cu trimitere către forkosh (ştie el unde - la "cenzurare cuvinte") cu sintaxa ce trimite către codecogs. Iar mai apoi să înlocuiască şi sintaxele [t e x] cu ce i-am trimis eu, asemănător cu ce am făcut pe forumul meu. (ştie el ce).

O asemenea acțiune ar asigura formulele viitoare. Cele vechi ar rămâne neschimbate.

Abel Cavaşi a scris:O asemenea acțiune ar asigura formulele viitoare. Cele vechi ar rămâne neschimbate.

Formulele viitoare, daca vor mai fi, nu le mai putem edita oricum
in Forkosh mimetex si vom fi nevoiti sa apelam la Codecogs sau
alt editor gratuit. Mi se pare ca asigurarea lor este "asigurata"
oricum. Poate ne mai spune Razvan daca se poate corecta
retroactiv situatia.

Nu se poate, căci nu am drepturi de modificare a bazei de date.

Ati observat aversiunea mea fata de aceasta formula care am
botezat-o "integrala virusarii" :

Este vorba despre lucrul mecanic nul ce se produce in cazul
unei miscari inchise, in "camp gravitational".
Nu mai revin cu alte invinuiri la adresa ei, mai ales ca nu-i
deslusesc complet intelesul.
Daca este cineva pe acest forum care imi poate raspunde scurt
la o intrebare, poate m-ar apropia de intelegerea ei reala.
Întrebarea privind aceasta formula este urmatoarea:
Cele doua marimi vectoriale aflate in formulă, sunt colineare
sau nu ? Repet: este vorba despre produsul a doua marimi
vectoriale colineare sau pot avea directii divergente? Sa nu-mi
ziceti de un vector perpendicular pe nu stiu ce...
Am mai adus aceasta intrebare pe forum, ma tem ca nu este
nimeni aici in masura sa-si spuna o parere viabila.

Cele două mărimi, cu săgeți deasupra, sunt VECTORI și pot fi orientate ORICUM. Dar, dacă sunt paralele, atunci produsul lor este MAXIM, căci cosinus de zero grade este maxim, iar dacă sunt perpendiculare, atunci produsul lor este nul.

Abel Cavaşi a scris:Cele două mărimi, cu săgeți deasupra, sunt VECTORI și pot fi orientate ORICUM. Dar, dacă sunt paralele, atunci produsul lor este MAXIM, căci cosinus de zero grade este maxim, iar dacă sunt perpendiculare, atunci produsul lor este nul.

Am inteles, aceasta era una dintre cele doua variante pe care le
aveam in vedere. Faptul ca sunt doi vectori in aceeasi formula,
unde apar paraleli, nu constituie un argument ca sa-i consider
paraleli/colineari in plan/spatiu. Vectorul F, indiferent de directie,
se poate descompune pe directia lui dr si pe cea perpendiculara.
Componenta perpendiculara ar produce lucru mecanic nul.
La concluzia cu privire la valoarea nula a acestui produs,
am sa ma mai gandesc si sa-ti comunic. Mi se pare simplista,
suspectez de mult ca ea este nucleul falsificarii fizicii oficiale.

Decât să te gândești DOAR la valoarea nulă, mai bine te gândești la valoarea GENERALĂ, dată de cosinus. Valoarea nulă este doar un CAZ PARTICULAR pentru perpendicularitate.

Abel Cavaşi a scris:Decât să te gândești DOAR la valoarea nulă, mai bine te gândești la valoarea GENERALĂ, dată de cosinus. Valoarea nulă este doar un CAZ PARTICULAR pentru perpendicularitate.

Din "cercetarea" mea, nici in cazul acesta, al componentei
perpendiculare a fortei pe directia deplasarii,  Lucru
mecanic nu este nul. Fiindca atunci când corpul avut in
vedere nu este ghidat de ceva(este liber), componenta
perpendiculara pe directie ii curbeaza traiectoria.
Iar curba constituie intotdeauna o deplasare infinitesimala
fata de traiectoria inertial rectilinie.
Aceasta deplasare cumulata se inmulteste cu forta
perpendiculara(in cazul fortei centrale) si rezulta lucru
mecanic. Dar astea le-ai mai auzit de la mine de multe ori.

Deja ai terminat „cercetarea”? Nu poți trage concluzii până când nu vezi cum stau lucrurile CANTITATIV, în general. Arată-mi formula pe care te bazezi pentru ORICE unghi și mai vorbim dup-aia.

Nu inteleg despre ce "Orice unghi" vorbesti(scrii). Pentru
Lucrul Mecanic care se produce la o orbitare circulara, am
stabilit o formula care nu a atras nici un comentariu. Nici
macar negativ ! N-am sa o reiau mereu. Iar in cazul
acela forta centrala este mereu perpendiculara pe
traiectorie. "Orice unghi" se poate descompune oricând
intr-o directie longitudinala si una ortogonala. Iar Lucrul
Mecanic ce se produce pe directie longitudinala nu este
contestat

Abel Cavaşi a scris:

Deja ai terminat „cercetarea”? Nu poți trage concluzii până când nu vezi cum stau lucrurile CANTITATIV, în general. Arată-mi formula pe care te bazezi pentru ORICE unghi și mai vorbim dup-aia.

Nu inteleg despre ce "Orice unghi" vorbesti(scrii). Pentru
Lucrul Mecanic care se produce la o orbitare circulara, am
stabilit o formula care nu a atras nici un comentariu. Nici
macar negativ ! N-am sa o reiau mereu. Iar in cazul
acela forta centrala este mereu perpendiculara pe
traiectorie. "Orice unghi" se poate descompune oricând
intr-o directie longitudinala si una ortogonala. Iar Lucrul
Mecanic ce se produce pe directie longitudinala nu este
contestat

Raspunsul precedent este al meu, nu al lui Abel. Numai
"citatul din citat" este al lui.

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:Gravitatia nu consuma "enegie", din contra, produce.  De consumat se consuma la frecarea cu aerul si la impactul cu solul.  Altfel gravitatia se emana in spatiu si se pierde. Gravitatia nu e ca lumina sa se si vada cu ochiul, dar e tot radianta. Pamantul e ca Soarele, radiaza gravitatie in cantitati enorme, fara sa consume aparent nimic. Fiecare atom face gratuit gravitatie si o da intregului Univers.  Asa face fiecare atom din Univers.  In spatiul Universului sunt imense astfel de cantitati de energie care se cheama "parametrii"..Sau "energia vidului".  Sau energia "din FOIP".

. . . . .
"Câmpul gravitational" nu poate fi conservativ nici macar in
paradigma care il sustine. Gravitatia ar consuma energie !
Dar d-ta le amesteci cu talent, chiar daca ai intrat pe făgașul
adevarului.

Dece i-am raspuns lui Dom Profesor ca le amesteca fara sa
justific afirmatia ? Nu aveam timp de lungit vorba atunci.
Gravitatia nu consuma "energie", din contra, produce, a scris
d-lui. Produce energie apa care cade pe  o turbina si a carei
energie vine cu aportul gravitatiei. Dar apa nu a fost ridicata la
inaltime de gravitatie! Masa de apa aflata la inaltime produce
cresterea artificiala, din alte resurse, a capacitatii gravitationale
a planetei(a acelui potential fals al "campului"). Prin cadere ea
ne cedeaza acea energie si capacitatea gravitationala a
planetei scade la valoarea ei permanenta, normala.
Energia aceea care pare a fi produsa de gravitatie, dar nu este.
Am scris ca gravitatia ar consuma din energia gravitationala
a planetei(masei) numai in paradigma actuala, iar cu
"conservativitatea" se incerca corectarea ilicita a greselii.
Surprinzator ca in ultimele trei rânduri Dom Profesor intoarce
foaia si nu mai vede energia gravitatiei provenind din masa planetei,
asa cum ne invata fizica virusata ci de aiurea, de prin cosmos !
Nota: de inadvertentele in exprimarea notiunilor nu va ocupati !
Ideea calauzitoare este importanta.

Re: La frontierele cunoaşterii
Scris de virgil_48 Ieri la 19:19

@gafiteanu a scris:
Cum sa nu stiu ? Ma mir ca n-ai sesizat ideea aia crocanta.
Chiar si eu sunt gata sa premiez cu cate 1000E si o punga de crocanti pe cine chiar descopera ceva, dar deabea dupa, nu inainte.  Chiar acum cativa ani parca ii oferisem lui Woody vreo 10.000E, daca demonstreaza ca afirmatiile lui sunt adevarate cu privire la o bobina.

Pui la bataie mia aceea pentru o demonstratie a faptului ca
momentul cinetic se epuizeaza din cauza ca miscarea de rotatie
produce lucru mecanic, deci se autoconsuma? Viteza miscarii de
rotatie a unui corp echilibrat scade chiar si intr-un mediu complet
liber(fara frecari sau orice altceva). Asta inseamnand ca acea
Conservare a Momentului Cinetic este falsa sau sustinuta pentru
vreun interes.

Am transferat acest raspuns in topicul dedicat problemei, fiindca
nu este vorba despre Frontierele Cunoasterii.

In cazul corpurilor naturale care orbiteaza intr-un sistem cosmic, trebuie mentionat ca acestea se formeaza in apropierea unui nucleu cu mult mai mare, in jurul caruia s-a format un vartej cosmic din nebuloasa primara, ca in poza aceasta reala privind nasterea unui sistem planetar;
In aceasta situatie ansamblul nucleu, mediul gravitational, planeta, fac un tot unitar care se rotesc in spatiu in groapa de potential gravitational, fara sa consume sau sa cedeze energie, atat timp cat sistemul nu este deranjat de alte forte exterioare.

virgil a scris:In cazul corpurilor naturale care orbiteaza intr-un sistem cosmic, trebuie mentionat ca acestea se formeaza in apropierea unui nucleu cu mult mai mare, in jurul caruia s-a format un vartej cosmic din nebuloasa primara, ca in poza aceasta reala privind nasterea unui sistem planetar;
In aceasta situatie ansamblul nucleu, mediul gravitational, planeta, fac un tot unitar care se rotesc in spatiu in groapa de potential gravitational, fara sa consume sau sa cedeze energie, atat timp cat sistemul nu este deranjat de alte forte exterioare.
. . . . .

Virgil, poti sa crezi sau sa fii sigur ca ce spui este adevarat.
Consideri ca nu este loc de schimbari sau rasturnari in nici
un caz ? Faptul ca te incadrezi in linia oficiala iti confera o
asa incredere ? Daca ar trebui sa stabilesti tu paradigma
stiintifica a omenirii ai sta inainte o clipa pe gânduri ?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:In cazul corpurilor naturale care orbiteaza intr-un sistem cosmic, trebuie mentionat ca acestea se formeaza in apropierea unui nucleu cu mult mai mare, in jurul caruia s-a format un vartej cosmic din nebuloasa primara, ca in poza aceasta reala privind nasterea unui sistem planetar;
In aceasta situatie ansamblul nucleu, mediul gravitational, planeta, fac un tot unitar care se rotesc in spatiu in groapa de potential gravitational, fara sa consume sau sa cedeze energie, atat timp cat sistemul nu este deranjat de alte forte exterioare.
. . . . .

Virgil, poti sa crezi sau sa fii sigur ca ce spui este adevarat.
Consideri ca nu este loc de schimbari sau rasturnari in nici
un caz ? Faptul ca te incadrezi in linia oficiala iti confera o
asa incredere ? Daca ar trebui sa stabilesti tu paradigma
stiintifica a omenirii ai sta inainte o clipa pe gânduri ?

Tu nu vrei sa crezi ca natura nu functioneaza cum vrei tu. Un sistem cosmic este un tot unitar, si functioneaza cum am descris eu. Orice sistem cosmic este caracterizat de un moment cinetic h=2pi.m.v.R ; Deci fiind vorba de aceasta constanta a momentului cinetic care tine de o rotatie si nu de mersul liniar, iti poti da seama cum functioneaza natura.

virgil a scris:. . . . .
Tu nu vrei sa crezi ca natura nu functioneaza cum vrei tu. Un sistem cosmic este un tot unitar, si functioneaza cum am descris eu. Orice sistem cosmic este caracterizat de un moment cinetic h=2pi.m.v.R ; Deci fiind vorba de aceasta constanta a momentului cinetic care tine de o rotatie si nu de mersul liniar, iti poti da seama cum functioneaza natura.

Asta este. Tu esti sigur in schimb ca natura functioneaza cum
vrei tu si marea majoritate a celor implicati. Eu nu am nici o
ambitie ca natura sa functioneze intr-un anumit fel. Numai
minciuna in fata ma deranjeaza si zeii de tinichea.
Bineinteles ca privind statistic, eu cred prost. Desi nu despre
credinta este vorba, dar tu asa consideri, fiinca nu dai atentie
la ce scriu. Si stii precis ca este altfel. Nu am mare speranta
sa se corecteze ceva cat timp mai traiesc.
Dar nu deranjez pe nimeni scriind aici. Sper ca nici pe tine.

Dacă ai fi aprofundat propunerea mea, ai fi avut o altă perspectivă asupra ideii pe care vrei s-o promovezi. Eu ți-am propus să ne spui CÂT DE REPEDE pierde energie (sau moment cinetic sau viteză) un corp în rotație. Concentrează-te la asta. Găsește relația cantitativă.

Abel Cavaşi a scris:Dacă ai fi aprofundat propunerea mea, ai fi avut o altă perspectivă asupra ideii pe care vrei s-o promovezi. Eu ți-am propus să ne spui CÂT DE REPEDE pierde energie (sau moment cinetic sau viteză) un corp în rotație. Concentrează-te la asta. Găsește relația cantitativă.

Ceia ce nu accepta colegul nostru este ca intr-un spatiu liniar corpurile se deplaseaza din inertie pe traiectorii liniare,


Iar intr-un spatiu curb, corpurile se deplaseaza din inertie pe traiectorii curbe;

Abel Cavaşi a scris:Dacă ai fi aprofundat propunerea mea, ai fi avut o altă perspectivă asupra ideii pe care vrei s-o promovezi. Eu ți-am propus să ne spui CÂT DE REPEDE pierde energie (sau moment cinetic sau viteză) un corp în rotație. Concentrează-te la asta. Găsește relația cantitativă.

Nu mi-a raspuns inca Dom Profesor, daca sustine provocarea
pentru combaterea CMC pe care i-am lansat-o mai sus. Pana
atunci, las sa-si bata capul cei pe care-i intereseaza dizidenta.  
Pentru Virgil: sa fim seriosi ! Ce iti mai place, si nu numai tie, sa
te minti singur ! Acela este navodul lui Nea de prins fraieri.
Observi cati a prins ?

https://cercetare.forumgratuit.ro/t2847p120-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple-seciunea-2#94748

https://cercetare.forumgratuit.ro/t2847p120-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple-seciunea-2#94758

virgl_48, rotatia (momentul cinetic) nu se consuma decat in prezenta altei forte contrare sau frecari.  Deoarece este o inertie.  Inertie inseamna si ca starea energetica este constanta.
A face lucru mecanic inseamna ca o forta face o treaba mare sau mica, deci se consuma intrun fel ceva energie a fortei indiferent cat de mare este energia fortei.  Forta inseamna transfer de energie-de cuante, indiferent de sens.  Si implicit modificarea strarii energetice a corpului supus fortei.  
Daca un corp se misca cu o viteza (chiar a luminii) si asupra acestui corp actioneaza in aceeasi directie si sens o forta cu aceeasi viteza, atunci practic forta nu are absolut nici un efect.  Forta ca sa fie forta trebuie sa aibe obligatoriu alta viteza decat a corpului (si eventual alta directie-sens).  Deci acelasi curent de particule (un vant) este o forta numai pt particulele aflate in el si care nu au viteza curentului.  Daca le ia vantul si le duce cu viteza lui, nu mai are ulterior efect de forta decat de insotitor-inertie-intretinere inconjuratoare.  Dar cine se opune, va simti in continuare efectul fortei.
Referitor la cuantele care se misca si se rotesc permanent cu viteza luminii, explicatile corecte exista. Dar nu se gasesc pe toate drumurile, deoarece incalcite si inaccesibile mai sunt caile Domnului.

Daca cumva il ajuta sa doarma linistit si satisfacut, atunci nu ma doare mana sa scriu ca virgil_48 are intrutotul dreptate.  Dar mai e pana sa-l umplu de bani pt afirmatii ce contravin logicii.