Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Scris de **gafiteanu** Sam 18 Mai 2019, 08:47

E bine de reamintit ca fiecare dintre noi este o sursa enorma de energie latenta nevalorificata inca. Daca si-ar descatusa energia interna intra-atomica, un singur individ ar putea distruge intreg Pamantul. La propriu, conform formulei lui Einstein E=MC^2.
Sa explicam: un om mai gras si solid are 100 kg. facem calculul si avem:
E=10^2 kg x (300.000.000 m/s)^2 = 10^2 x 3^2x10^16 = 9 x 10^18 J
O mica bomba termonucleara cu H dezvolta 50 KT TNT, adica 2 x 10^14 J.
Rezulta ca daca ar exploda un singur individ, ar rezulta o energie cam ca a 4,5x10^4 bombe H. = 45.000 bombe H
Bomba ruseasca Tzar cea mai mare a fost de 1.000 de ori mai puternica, cca 50 MT TNT. Ma rog, daca ar exploda total soacra`mea, ar face un prapad cat 45 bombe Tzar.
Acesta este calculul teoretic si este foarte corect, sa-i multumim lui Einstein. Dar ceea ce nu se spune si cunosc foarte putini savanti implicati, bomba H da in final o energie radianta mult mai mare decat cea teoretica. Sa-i spunem "free energy". Se creaza un enorm fulger globular, care dureaza vreo 5 minute, fenomen neexplicabil. Acesta da o energie suplimentara de cateva ori mai mare decat a bombei propriu zise. Din aceasta cauza experientele au fost repede interzise. Se credea ca s-ar putea ca acel fulger sa nu se stinga niciodata, sa se creeze un fulger-soare permanent.
Un fenomen similar de fulgere globulare ce dureaza fiecare cca 5 min se petrece pe suprafata Soarelui. Aceasta este adevarata sursa de energie, nu reactiile termonucleare ale hidrogenului si heliului. In urma spargerii fulgerelor globulare, rezulta electroni, hidrogen, heliu, multe elemente, neutroni, neutrini, diferite alte radiatii fotonice si particule cuantice. Fulgerele globulare de pe Soare sunt enorme, au sute sau mii de km diametru. Se pot distinge usor cu orice telescop si un filtru puternic de atenuare. Savantii indreptatiti nu au voie sa explice aceste lucruri, deoarece este vorba de free energy..
Fiti totusi linistiti in privinta centralelor nucleare, acolo nu se foloseste fuziunea elementelor usoare, ci fisiunea elementelor grele. Accidentele de la centrale au fost si sunt minore.
Va aduceti aminte de tam-tamul cu avertismentele asupra acceleratorului de la CERN de acum cativa ani. Da, era si mai grava situatia decat o bomba H de 50 MT TNT, deoarece au fost avertizati sa nu cumva sa se produca in interior un fulger globular (sau o gaura neagra), pe care sa nu-l poata stapani si distruge.

Scris de **virgil** Sam 18 Mai 2019, 10:13

Aproape intreaga masa se regaseste in nucleele atomice. Asa ca nu exista nici o probabilitate ca nucleonii sa se dezintegreze total in cuante gamma. Din cate reactii de dezintegrare am citit la toate dezintegrarea neutronilor si protonilor se face in alte particule, nicidecum in cuante de energie. Relatia lui Einstein arata ca exista o echivalenta intre masa si energie, dar nicidecum ca masa se transforma in energie.

Scris de **gafiteanu** Sam 18 Mai 2019, 17:59

Pot exista absolut orice fel de transformari cuantice, chiar totale. Din eter se poate face absolut orice materie stabila atomica sau orice radiatie, Dar si invers, totul se poate transforma in eter, adica sa redevina vid cuantic sau chiar vid subcuantic-eteric.
Se pot dezintegra total (nu numai partial) chiar si cuantele protonice si neutronice, chiar si neutrinii.
Totul este "relativ". Unii pot gandi si crea, dar marea majoritate nu, ca sunt cuante lucratoare primitive si trebuie conduse.

Scris de **virgil** Sam 18 Mai 2019, 19:10

gafiteanu a scris:Pot exista absolut orice fel de transformari cuantice, chiar totale. Din eter se poate face absolut orice materie stabila atomica sau orice radiatie, Dar si invers, totul se poate transforma in eter, adica sa redevina vid cuantic sau chiar vid subcuantic-eteric.
Se pot dezintegra total (nu numai partial) chiar si cuantele protonice si neutronice, chiar si neutrinii.
Totul este "relativ". Unii pot gandi si crea, dar marea majoritate nu, ca sunt cuante lucratoare primitive si trebuie conduse.

https://drive.google.com/open?id=1q_q3rjp6-PAuJ14pMosu05p4xEFRJZ7r

Scris de **CAdi** Sam 18 Mai 2019, 19:53

gafiteanu a scris:Pot exista absolut orice fel de transformari cuantice, chiar totale. Din eter se poate face absolut orice materie stabila atomica sau orice radiatie, Dar si invers, totul se poate transforma in eter, adica sa redevina vid cuantic sau chiar vid subcuantic-eteric.
Se pot dezintegra total (nu numai partial) chiar si cuantele protonice si neutronice, chiar si neutrinii.
Totul este "relativ". Unii pot gandi si crea, dar marea majoritate nu, ca sunt cuante lucratoare primitive si trebuie conduse.

Ai putea avea dreptate! Si asa mai nou vad ca se introduce notiunea de ,,Universul o holograma'' :

https://www.descopera.ro/stiinta/16467478-ar-putea-fi-universul-in-care-traim-o-holograma-iata-la-ce-se-refera-aceasta-teorie

Scris de **virgil** Lun 20 Mai 2019, 20:45

mai degraba universul este o imensa gaura neagra, altfel nu ar avea densitatea vidului de ;

Echivalenta masa inertiala > energie radianta Densit10

Dupa cum se vede densitatea protonului este de 137 de ori mai mica decat densitatea vidului.

Scris de **virgil_48** Lun 20 Mai 2019, 23:25

virgil a scris:Aproape intreaga masa se regaseste in nucleele atomice. Asa ca nu exista nici o probabilitate ca nucleonii sa se dezintegreze total in cuante gamma. Din cate reactii de dezintegrare am citit la toate dezintegrarea neutronilor si protonilor se face in alte particule, nicidecum in cuante de energie. Relatia lui Einstein arata ca exista o echivalenta intre masa si energie, dar nicidecum ca masa se transforma in energie.

Aproape intreaga masa a cui se regaseste in nucleele atomice? Nu
ai auzit ca vreo 90% din masa Universului nu se regaseste deloc?
Aceea nu o cauti in nucleele atomice, fiindca numai o mica parte
din materia existenta se afla in atomi si componentele lor. Restul
este materie subatomica si subsubatomica, adica eter.
O echivalenta care nu functioneaza "nicidecum" este o fantezie.
La ce foloseste, doar ca sa confirme o formula nedemonstrata ?
Totusi am vazut ca se calculeaza conversia materiei in energie, in
legatura cu exploziile atomice, asa ca de acum cei devotati, iau
echivalenta despre care ai scris in serios.

Scris de **gafiteanu** Mar 21 Mai 2019, 05:56

Aia nevazuta=intunecata nu e masa, este eventual o masa potentiala, ca nu are defel vreo proprietate aplicata de noi. Este de fapt materie nemasica. Asa ii si spune, materie intunecata, deci nu e masa. Unii ii mai spun energie intunecata, deoarece nu e energie cuantica. Este "energia" eterului termodinamic, o energie aiurita-haotica, termodinamica, o temperatura a eterului. Care nu este omogena sau izotropa sau izomorfa.
Bineinteles ca si eterul are un fel de masa a lui, dar e o masa difuza-inertiala. Este o masa a "vidului".
Atentie virgil_48 la astfel de exprimari gresite, pe care nu le fac nici macar elevii mediocri.
Si nu este echivalenta materie=energie, ci masa=energie.
Iarasi o mare si grava confuzie de notiuni.
Si masa si energia este facuta din materie diferit organizata in cuante. La eter ii poti spune materie.
Ce fel de teorie a FOIPULUI ai conceput ?
O completare, o mare cantitate de energie-masa minuscula calatoreste prin spatiu. O parte sub forma de fotoni, iar alta sub forma de particule cu diferite energii cinetice. Universul e plin de electroni, protoni, etc. Ce proportie reprezinta fata de stele si planete? Greu de spus.

Scris de **virgil** Mar 21 Mai 2019, 06:33

Dublura. Vezi raspunsul urmator.

Scris de **virgil** Mar 21 Mai 2019, 06:42

Echivalenta masa inertiala > energie radianta Spatiu11

virgil a scris:
virgil_48 a scris:
virgil a scris:Aproape intreaga masa se regaseste in nucleele atomice. Asa ca nu exista nici o probabilitate ca nucleonii sa se dezintegreze total in cuante gamma. Din cate reactii de dezintegrare am citit la toate dezintegrarea neutronilor si protonilor se face in alte particule, nicidecum in cuante de energie. Relatia lui Einstein arata ca exista o echivalenta intre masa si energie, dar nicidecum ca masa se transforma in energie.
Aproape intreaga masa a cui se regaseste in nucleele atomice? Nu
ai auzit ca vreo 90% din masa Universului nu se regaseste deloc?
Aceea nu o cauti in nucleele atomice, fiindca numai o mica parte
din materia existenta se afla in atomi si componentele lor. Restul
este materie subatomica si subsubatomica, adica eter.
O echivalenta care nu functioneaza "nicidecum" este o fantezie.
La ce foloseste, doar ca sa confirme o formula nedemonstrata ?
Totusi am vazut ca se calculeaza conversia materiei in energie, in
legatura cu exploziile atomice, asa ca de acum cei devotati, iau
echivalenta despre care ai scris in serios.
Daca citeai postarea mea de mai sus, ai fi remarcat ca densitatea vidului este mai mare decat densitatea oricarei particule. Asa ca este firesc ca marea masa a universului sa se regaseasca in vidul cosmic. Cand am spus ca "Aproape intreaga masa se regaseste in nucleele atomice" m-am referit la masa organizata in atomi, fara sa tin seama de masa electronilor care este a mia parte din masa nucleara.

Scris de **virgil_48** Mar 21 Mai 2019, 06:56

virgil a scris:. . . . .
Daca citeai postarea mea de mai sus, ai fi remarcat ca densitatea vidului este mai mare decat densitatea oricarei particule. Asa ca este firesc ca marea masa a universului sa se regaseasca in vidul cosmic. Cand am spus ca "Aproape intreaga masa se regaseste in nucleele atomice" m-am referit la masa organizata in atomi, fara sa tin seama de masa electronilor care este a mia parte din masa nucleara.

Ma tot gândesc cum ar putea fi adevarata propozitia subliniata.
Chiar daca ideile despre microcosmos ale participantilor la acest
forum au inceput sa devina convergente, in special in legatura
cu vidul cosmic/eterul, mai au mult pana sa concorde.

Scris de **virgil** Mar 21 Mai 2019, 08:14

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Daca citeai postarea mea de mai sus, ai fi remarcat ca densitatea vidului este mai mare decat densitatea oricarei particule. Asa ca este firesc ca marea masa a universului sa se regaseasca in vidul cosmic. Cand am spus ca "Aproape intreaga masa se regaseste in nucleele atomice" m-am referit la masa organizata in atomi, fara sa tin seama de masa electronilor care este a mia parte din masa nucleara.
Ma tot gândesc cum ar putea fi adevarata propozitia subliniata.
Chiar daca ideile despre microcosmos ale participantilor la acest
forum au inceput sa devina convergente, in special in legatura
cu vidul cosmic/eterul, mai au mult pana sa concorde.

Asa rezulta din calculele mele neortodoxe de mai sus. Daca ma gandesc bine, se aseamana cu principiul de functionare al tranzistoarelor care este bazat pe impuritatile introduse in cristalul de siliciu, care sub influienta curentului electric da nastere la curenti de goluri si curenti de plinuri. Adica daca intr-o directie se deplaseaza un electron, in directia opusa se deplaseaza un gol sau o lipsa de electroni. Iata ca intr-o masa compacta a cristalului pot sa apara diferite entitati cu densitati mai mici decat mediul respectiv. Sigur este o idee fortata.

Scris de **virgil_48** Mar 21 Mai 2019, 09:15

virgil a scris:. . . . .
Asa rezulta din calculele mele neortodoxe de mai sus. Daca ma gandesc bine, se aseamana cu principiul de functionare al tranzistoarelor care este bazat pe impuritatile introduse in cristalul de siliciu, care sub influienta curentului electric da nastere la curenti de goluri si curenti de plinuri. Adica daca intr-o directie se deplaseaza un electron, in directia opusa se deplaseaza un gol sau o lipsa de electroni. Iata ca intr-o masa compacta a cristalului pot sa apara diferite entitati cu densitati mai mici decat mediul respectiv. Sigur este o idee fortata.

Iata ce-mi spune mie in acest moment, gandirea mea "neortodoxa",
neafectata de nici un fel de calcule sau prejudecati ale altora.
Particulele eterului ar putea fi din categoria WIMP, infinit(?) de
mici si de grele.
Cateva dintre aceste particule aflate simultan(ele sunt in miscare FOIP)
intr-un mc de spatiu(asa zis vid), fac ca acel mc sa fie mai greu decat
orice mc de materie obisnuita sau alte particule presate.
In felul acesta se confirma si calculele tale, si prezumtia mea ca particulele
FOIP au loc sa treaca in miscare inertiala prin acel mc de vid. Iti place
asa ?
Daca citesti articolul legat, ai sa constati ca incepe sa apara ceva. Laughing

Poate nu ne inchid ăstia forumul pana aflam ce-i cu Universul acesta.

Scris de Continut sponsorizat

Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta

Re: Echivalenta masa inertiala > energie radianta