Formula de echivalenta masa-energie

1) A fost impusă formula de echivalenta masa-energie si daca da , atunci care a fost motivul motivul pentru care a fost impusa?
2) Poate un corp de masă să cedeze toată energia sa?
3) Cum ar arăta acel corp de masă dacă ar ceda toată energia sa?
4) Ce se intelege prin energia unui corp?
5) Care este valoarea maximă a energiei pe care o poate ceda un corp de masă și ce condiții ar trebui să existe pentru a fi cedată acea energie maximă?

Dacu a scris:1) A fost impusă formula de echivalenta masa-energie si daca da , atunci care a fost motivul motivul pentru care a fost impusa?
2) Poate un corp de masă să cedeze toată energia sa?
3) Cum ar arăta acel corp de masă dacă ar ceda toată energia sa?
4) Ce se intelege prin energia unui corp?
5) Care este valoarea maximă a energiei pe care o poate ceda un corp de masă și ce condiții ar trebui să existe pentru a fi cedată acea energie maximă?

Raspunsurile care reflecta punctul meu de vedere, nu corespund
deloc cu ce stii si consideri ca este adevarat. Ele se afla imprastiate
prin topicele care le-am sustinut, nesintetizate si neorganizate.
Ar putea folosi ca sursa de inspiratie pentru un curios insistent si cu
pregatire adecvata, adept al teoriei conspiratiei(macar din stiinta)
dar in nici un caz ca material de argumentat.
De aceea iti raspund scurt, numai la primul punct:
Formula aceea, care reflecta in mod defectuos o anumita realitate,
a fost impusa pentru eliminarea eterului din stiinta. Ca sa se justifice
agresiunea impotriva lui N. Tesla, deoarece acesta ameninta mari
interese si orgolii. De catre cine si dece? Afla si tu.

Undeva din neant, vine o cuanta de energie (trec peste detalii) si se naste o particula, pe care o denumim electron. Energia acestei cuante a fost E=h.niu; produsul dintre o constanta si frecventa cuantei. din moment ce cuanta a disparut si a aparut particula, putem spune ca energia cuantei se regaseste in particula, numai daca prin disparitia particulei se va emite o cuanta cu aceisi frecventa. Mii de experiente facute in toate laboratoarele lumii au confirmat acest lucru. Astfel au putut afirma ca energia cuantei trebuie sa se regaseasca intr-o forma noua in particula, astfel a aparut relatia E=h.niu=m.c^2;
Acum se pune intrebarea daca masa particulei este chiar cea rezultata din expresia de mai sus; m=h.niu/c2;
Astfel s-a trecut la determinarea masei electronului prin diferite procedeie fizice altele decat masurarea frecventei cuantei. Pentru asta o multime de fizicieni au determinat expermental sarcina electronului constatand ca are o valoare fixa indiferent de viteza, si o masa variabila ce depinde de viteza. Astfel lorentz a ajuns la relatia
me=m0/(1-B^2)^1/2; inainte ca Einstein sa descopere teoria relativitatii. Bearden a obtinut ca sarcina specifica a electronului este e/m=1,758.10^11C/kg. Iar cu ajutorul experientelor lui Millikan s-au masurat sarcina si masa de repaus a electronului. In felul acesta sa observat ca este valabila relatia; E=h.niu=m.c^2;
Asa ca relatia masa energie nu a fost impusa ci un numar impresionant de fizicieni au pus umarul la determinarea acestei relatii verificata experimental, cu adevarat uimitoare.

virgil a scris:Undeva din neant, vine o cuanta de energie (trec peste detalii) si se naste o particula, pe care o denumim electron. Energia acestei cuante a fost E=h.niu; produsul dintre o constanta si frecventa cuantei. din moment ce cuanta a disparut si a aparut particula, putem spune ca energia cuantei se regaseste in particula, numai daca prin disparitia particulei se va emite o cuanta cu aceisi frecventa. Mii de experiente facute in toate laboratoarele lumii au confirmat acest lucru. Astfel au putut afirma ca energia cuantei trebuie sa se regaseasca intr-o forma noua in particula, astfel a aparut relatia E=h.niu=m.c^2;
. . . . .

Vine din neant o cuanta de energie fara masa si se naste un electron
cu masa !
Deci primul pas al energiei catre materie a fost electronul. Celelalte
particule premergatoare nu au masa, nu sunt materie ?
Ceace sustii este ca toata materia Universului provine din energie?
Energia produce masa ? Masa se naste sau se conserva?
Daca Lorentz si urmatorii citati au spus ca din energia fara masa
apare o particula cu masa, este treaba lor. Asta este o ambiguitate
buna pentru credinciosi. Mai degraba energia este tot o forma de
materie si are masa. Pot fi particule infinitesimale nedetectabile, cu
energie cinetica foarte mare si cu masa. Cuanta aceea de energie
care vine din neant!
Constat ca esti convins de convertirea reciproca energie-materie.
I-ai raspuns lui Dacu, dar nu in locul meu.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Undeva din neant, vine o cuanta de energie (trec peste detalii) si se naste o particula, pe care o denumim electron. Energia acestei cuante a fost E=h.niu; produsul dintre o constanta si frecventa cuantei. din moment ce cuanta a disparut si a aparut particula, putem spune ca energia cuantei se regaseste in particula, numai daca prin disparitia particulei se va emite o cuanta cu aceisi frecventa. Mii de experiente facute in toate laboratoarele lumii au confirmat acest lucru. Astfel au putut afirma ca energia cuantei trebuie sa se regaseasca intr-o forma noua in particula, astfel a aparut relatia E=h.niu=m.c^2;
. . . . .

Vine din neant o cuanta de energie fara masa si se naste un electron
cu masa !
Eu doar am dat un exemplu de cea mai cunoscuta si cercetata particula.
Deci primul pas al energiei catre materie a fost electronul. Celelalte
particule premergatoare nu au masa, nu sunt materie ?
Tragi concluzii pripite
Ceace sustii este ca toata materia Universului provine din energie?
Energia vibranta a etherului, a facut ca sa se nasca materia sub formele cunoscute.
Energia produce masa ? Masa se naste sau se conserva?
Masa se naste si este pusa in valoare prin energie. Masa nu se conserva, doar energia se conserva.
Daca Lorentz si urmatorii citati au spus ca din energia fara masa
apare o particula cu masa, este treaba lor. Asta este o ambiguitate
buna pentru credinciosi. Mai degraba energia este tot o forma de
materie si are masa. Pot fi particule infinitesimale nedetectabile, cu
energie cinetica foarte mare si cu masa. Cuanta aceea de energie
care vine din neant!
Cuanta aceia de energie poate avea la baza particule infinitezimale sub forma de stringuri, sau alte forme, dar acestea apartin unui alt nivel cosmic pe care nu-l putem percepe decat prin cuante, fotoni, gluoni sau alte forme de vibratii.
Constat ca esti convins de convertirea reciproca energie-materie.
Filozofic vorbind, cred ca energia pune in valoare necunoscutul.
I-ai raspuns lui Dacu, dar nu in locul meu.

Nu trebuie sa crezi, dar poti sa te informezi si singur. de-a lungul timpului, sute , chiar mii de fizicieni au refacut experientele lui Kaufmann (1901), Millikan, (1903)Max Abraham, Lorentz, J.J. Thpmson, (1909)Bucherer, (1915) Levanchy, (1908) Classen, (1931) Perry si Chaffe, s.a.m.d. Si toate aceste experiente sunt atat de interesante...

virgil a scris:. . . . .
Masa se naste si este pusa in valoare prin energie. Masa nu se conserva, doar energia se conserva.

Din raspunsurile pe care le dai, nu pot fi sigur intotdeauna ca
reprezinta punctul de vedere al stiintei oficiale sau al tau personal.
Acesta mi se pare ca depaseste chiar si fantezia TRG.
Am inteles mai de mult ca tu consideri Universul produs exclusiv
din energie fara masa, eu consider ca este produs dintr-o materie
in vrac infinitesimal, aflata in miscare omogen izotropa.
Forumul acesta suporta orice !

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Masa se naste si este pusa in valoare prin energie. Masa nu se conserva, doar energia se conserva.

Din raspunsurile pe care le dai, nu pot fi sigur intotdeauna ca
reprezinta punctul de vedere al stiintei oficiale sau al tau personal.
Acesta mi se pare ca depaseste chiar si fantezia TRG.
Am inteles mai de mult ca tu consideri Universul produs exclusiv
din energie fara masa, eu consider ca este produs dintr-o materie
in vrac infinitesimal, aflata in miscare omogen izotropa.
Forumul acesta suporta orice !

Energie inseamna vibratie, adica miscare. Dar cine se misca? aici ramane intrebarea, pentru ca infinitul mic nu are margini, si la orice nivel cosmic privesti lucrurile, totdeauna esti indreptatit sa-ti pui aceasta intrebare. Dar daca nu exista infinitul mic sau mare? daca totul este finit dar nemasurabil pentru oameni, atunci putem accepta niste limite ale puterii noastre de intelegere a naturii. Si eu merg pe ideia ca spatiul este plin si in acelasi timp gol, depinde din ce punct de vedere privim lucrurile. In mai multe postari ale mele am aratat ca masa protonului se poate deduce ca un produs dintre epsilon si lungimea de unda Compton a protonului, adica epsilon reprezinta o densitate liniara a spatiului. Desi eps=8,854.10^-12 [kg/m] exprimat in unitati mecanice echivalente, densitatea volumica a protonului ajunge la 10^17 [kg/m3]. Iata ca din acest punct de vedere desi spatiul este volumic, el este produsul unor entitati liniare lipsite de volum pentru ca au o singura dimensiune, precum o capita de fan care desi ocupa un volum mare, cand fanul este compactat devine doar un balot de paie. Dar in cazul spatiului, nu ramane nici macar un balot de paie. Aceste entitati liniare insa sunt in vibratie continua, si ocupa un volum ca atunci cand copii sar coarda, in felul acesta dand nastere la celelalte tipuri de entitati numite cuante, fotoni, cuarci, protoni, electroni sau alte particule. Nu pricep prea bine teoria corzilor pentru ca nu am aprofundat acest domeniu, dar sunt inclinat sa o cred.

ε0=1/(4Π*9*109)=8.854^10-12  [F/m]
Adica Faradul nu cred ca se mai cheama si Kilogram.
Permitivitatea permite trecerea energiei campului electric si a electronilor intrun anumit fel. Este o proprietate si o marime greu de inteles. Deoarece defineste niste neutrini.

4) Ce se intelege prin energia unui corp?

.  Nu stiu raspunsurile la celelalte intrebari din inceputul topicului. Dar am banuieli serioase ca Energia este impulsul momentului. Asa pare -- ca sunt posibile din pdv mecanic, doua viteze, respectiv produsul a doua viteze diferite, v1 si v2.  [In sensul ca nu e posibil produsul a mai mult de doua viteze.]
.  Notiunea in sine e definita pe cazul particular, v1= v2= v.
.  Situatia aceasta cred ca isi are sorgintea in existenta doar a doua posibile viteze la vortexul (toroidal). Adica viteza de rotatie a covrigului in jurul propriei axe si viteza de infasurare. Evident -n.am de unde sti- lucrurile pot sta si altfel.

.  Mi-a placut formularea ta, virgil, in special cand spui:
E=h.niu; produsul dintre o constanta si frecventa cuantei. din moment ce cuanta a disparut si a aparut particula, putem spune ca energia cuantei se regaseste in particula,
.  Cuanta e tot o "particula", sa-i spunem un minivortex, care detine niste miscari proprii (f. probabil) iar din momentul in care "se zideste" in constructia electronului [care e un UPAs pozitiv], cand, in conceptia off, incepe sa se invarta suplimentar in jurul centrului electronului (nu stim noi cate opturi elicoidale face pe acolo sau/si vibratii mai marunte) iar daca primeste o viteza suplimentara inseamna ca primeste si energie suplimentara. Sau, poate, cum zici tu, isi pune propria energie - sub forma satelitara- la dispozitia particulei electron (care are totusi 14 miliarde de componente individuale, despre care nu stiu daca sunt cuante - aici ar merge un calcul).

.  A spune ca masa si energia sunt echivalente e o exprimare suferinda de o anume imprecizie dar baza pe care se face aceasta afirmatie rezida in faptul ca ambele intra in formula momentului impulsului. Oricum, exista o permanenta indoiala ce consta ca nu stim cu precizie niciodata cand si in ce imprejurari newtoniana coincide cu cuantica (si cand nu-).

. Ref., ε0=1/(4Π*9*109)=8.854^10-12 [F/m], dupa Gh. Adrian capacitatea are drept unitate de masura [m] si ca urmare ε_o e adimensional.

Energia este doar o cantitate. Si atomul si fotonul au in ele o cantitate de energie deci de masa. Impulsul arata o proprietate a acestei cantitati in miscare.  Masa inseamna energie cuantica.  Cand e vorba de energie cinetica, trebuie sa ne gandim altcumva, la un surplus de masa peste valoarea de repaus.  Dar aceasta masa suplimentara este asociata doar pe o singura directie a miscarii.  Altfel nu ar fi cinetica.
In cazul energiei termice, avem energii cinetice suplimentare pe toate directiile posibile. Daca in final aceste energii termice au o singura scapare si sunt blocate jur imprejer, pe acea directie se va deplasa reactiv racheta.

gafiteanu a scris:ε0=1/(4Π*9*109)=8.854^10-12  [F/m]
Adica Faradul nu cred ca se mai cheama si Kilogram.

Este suficient sa vedem cum se poate exprima amperul in functie de unitatile de masura mecanice si ne vom convinge ce inseamna faradul;
https://drive.google.com/open?id=1EYQIU3N0Dz2B-OzraEGldnjJoaGgpcZo

virgil_48 a scris:

Ceace sustii este ca toata materia Universului provine din energie?
Energia produce masa ?
....particule premergatoare nu au masa, nu sunt materie ?

Raspunsul meu este ca:  Da, toata materia Universului provine din energie.
Nu exista masa ca atare in Univers, decat faptul ca energia este convertita in masa.
De unde vine aceasta energie in tot Universul? nu stiu, dar stiu un lucru
demonstrat de atatea experiente in marile laboratoare ale lumii ,
ca ea apare la nivel microcosmic sub forma de energie E=hv
(constanta lui Planck inmultita cu frecventa particulei) iar la nivel macrocosmic
sub forma de masa adica partea a doua a relatiei E = mc^2.
Insasi faptul ca particulele (cuantele)  au un dublu aspect unda - corpuscul, unda la transport si
corpuscul la impact, atesta acest lucru.
Asa cum arata experienta lui Young,( cu cele doua fante ), particulele atunci cand nu interfereaza
cu un alt camp electromagnetic, se comporta ca niste unde, iar la impactul cu ecranul se comporta
ca niste corpusculi.
In momentul cand sunt observate (deci sunt sub influenta altui camp electromagnetic) ele
se comporta numai ca si corpusculi ! ciudata fizica cuantica , dar asta au demonstrat
experientele !
De aici fiecare trage individual concluzia, ce este materia, ce rol au energia si  informatia ,
si cum este alcatuit  Universul in care existam.

gafiteanu a scris:Energia este doar o cantitate. Si atomul si fotonul au in ele o cantitate de energie deci de masa. Impulsul arata o proprietate a acestei cantitati in miscare.  Masa inseamna energie cuantica.  Cand e vorba de energie cinetica, trebuie sa ne gandim altcumva, la un surplus de masa peste valoarea de repaus.  Dar aceasta masa suplimentara este asociata doar pe o singura directie a miscarii.  Altfel nu ar fi cinetica.
In cazul energiei termice, avem energii cinetice suplimentare pe toate directiile posibile. Daca in final aceste energii termice au o singura scapare si sunt blocate jur imprejur, pe acea directie se va deplasa reactiv racheta.

.  F. bine zis, imi place. Ce se intelege din afirmatia, Masa inseamna energie cuantica, pot banui ca e vorba de masele particulelor din microcosmos. Energia ca atare nu exista, e o notiune derivata, o apreciere cantitativa a miscarii maselor microcosmice, din subspatiul aferent. Daca se impinge mai departe analiza -la componentele UPAsilor- se poate conchide ca si masa in sine nu exista ci este tot o masura a cantitatii de miscare, desi aceasta ipoteza vine oarecum in contradictie cu acceptarea ideii eterului solid antrenat in miscare de rotatie. In mod normal ar trebui ca si masa sa fie discretizata si -poate ca- constanta lui Planck chiar acest lucru il reflecta.

Bravo, fratii mei ! Mixati bine materia cu energia, adaugati spatiu si
un strop de timp, si va rezulta haosul primordial. Piureul conspiratiei.
Nimeni nu va mai intelege nimic.
Cel cu coarne le va mai separa !

.  Uitam adesea ca energia si masa nu sunt egale ci sunt echivalente. Formula E=mc2 nu e altceva decat o particularizare a momentului impulsului, pe romaneste zis moment cinetic. De altfel, si autori mai cunoscatori decat noi se exprima similar. De ex., Mishin, vorbind despre gravitatie pe forumul matri-x, pune semnul echivalentei intre cele doua spunand: равносильно уменьшению массы-энергии пространства . Fara intentie probabil, autorul masuratorilor de eteruri se exprima prin cuvantul-tandem masa-energie. Acest amanunt face parte din contextul unui citat, pe care il reproduc deoarece face referire explicativa la gravitatie.

"
...veți găsi la pagina 118 frazele: "... este dovedit că fiecare masă izolată are propriul său subspatiu solid (cristal lichid) ca bază materială a câmpului său gravitațional. Experimentele independente arată, de asemenea, că spațiul din imediata apropiere a Pământului, ca și corp eteric al Pământului, este anisotrop în direcția verticală. Celulele retelelor undelor-vortex de eter solid și lichid (masa atașată /alipita/ a Pământului) se măresc odata cu creșterea în altitudine, echivalent cu o scădere a masei--energie a spațiului și cu schimbarea calității sale „temporale”.
.  După cum se vede, scriu despre o rețea rigidă de vortex-unda ca și bază materială a câmpului gravitațional. Toate acestea pot fi interpretate în conceptul ondulatoriu ca o retea de interferență. Fluxurile ascendente și descendente de eterului, într-adevăr, există și umplu reteaua cu vortice. Toate acestea sunt așa. Se dovedește că pentru a crea un aparat „mai ușor decât eterul”, este necesar ca acesta să se afle într-o „bulă” de eter, ale carei celule sa fie mai mari decât [cele ale] fondul[ui] natural din jur. Dacă magii schimbă structura și densitatea eterului folosind mantre, Grebennikov a exercitat o acțiune mentală asupra mijloacelor tehnice. Cum, e o mare întrebare. Dar rămân încrezător că, fără intervenție extrasenzorială, platforma lui Grebennikov n-ar fi zburat.
"
.  Este evident ca se refera la reteaua Hartman si -in sublinierea mea- avanseaza ideea-ipoteza de similitudine cu o retea de interferență!!! In ultima parte a citatului se refera la platforma antigravitationala a lui Grebennikov, despre care, in mod constant -si cam inexplicabil- isi exprima parerea de "nu". Pe de alta parte, "bula" eterica de care vorbeste Mishin, ca fiind "mai usoara" decat eterul (inconjurator, periterestru) este confirmata de spusele lui Grebennikov, care a relatat despre izolarea sa si a platformei intr-un fel de "bula", cu perete despartitor, invizibil dar constatabil.
. A scapat neobservata afirmatia ca orice masa (izolata) are propriul sau nucleu de eter solid. La aceasta ma refeream in mesajul anterior, vorbind de masa. Este vorba de Eterul Primordial (solid sau lichid), Apele Primordiale, etc. Si de aici, consecinta dualismului permanent, istoric, filozofic si stiintific. De aici si interminabilele intrebari. Intrebare: Daca masa unui obiect (relativ izolat) este egala cu eterul solid continut de obiect, atunci masa ar trebui sa fie "o ceva" constanta, indiferent de viteza?! Nu-i asa?

Sunt doua feluri de organizare a cuantelor de energie: in energie=materie ponderala (masa grea) si in energie=materie radianta.
In ambele este o masa de materie=energie conform E=mc^2, dar numai in forma atomica-ponderala apare si echivalenta gravitationala, adica asupra acelei mase actioneaza forta gravitationala. In forma radianta, viteza este deja egala cu a luminii, formele auto-radiante nu sunt afectate de gravitatie. Se curbeaza putin raza-traiectoria de lumina cand trece pe langa o masa mare ce radiaza gravitatie, dar nu gravitatia este cauza acelei actiuni de curbura.

gafiteanu a scris:. . . . . Se curbeaza putin raza-traiectoria de lumina cand trece pe langa o masa mare ce radiaza gravitatie, dar nu gravitatia este cauza acelei actiuni de curbura.

Ai o retinere de a afirma ca FOIP curbeaza acea traiectorie. Fiindca
din directia corpului este partial obturat, deci impinge mai putin.

Imaginea unui electron de spin 1/2:



https://www.scientia.ro/fizica/atomul/259-cum-functioneaza-fotografierea-unui-electron.html

Dupa cum observati liniile de forta se intrerup in prima parte, pentru ca printr-o rasucire sa apara in partea
a doua si sa se suprapuna in continuarea celorlalte. De asta se chiama de spin 1/2.
Electronul la randul lui este energie pura, nu exista ,,materie radianta''.

Deci electronul negativ este albastru, spre deosebire de cel pozitiv numit pozitron, care este rosu.
Fotografia aia din ce pozitie este facuta ? Cu ce timp de expunere ?

Imaginea unor fotoni etanglati, formati din energie pura, la fel ca
electronul, dar de spin 1:

gafiteanu a scris:Sunt doua feluri de organizare a cuantelor de energie: in energie=materie ponderala (masa grea) si in energie=materie radianta.
In ambele este o masa de materie=energie conform E=mc^2, dar numai in forma atomica-ponderala apare si echivalenta gravitationala, adica asupra acelei mase actioneaza forta gravitationala. In forma radianta, viteza este deja egala cu a luminii, formele auto-radiante nu sunt afectate de gravitatie. Se curbeaza putin raza-traiectoria de lumina cand trece pe langa o masa mare ce radiaza gravitatie, dar nu gravitatia este cauza acelei actiuni de curbura.

.  Multumesc pentru precizari. Am adunat deja multe dovezi si datorita lor cred, stiu ca exista multe feluri de particule ce nu sunt atrase gravitational. Suntem tributari - in gandirea noastra - si dependenti de mecanica macro' newtoniana. In mod firesc te gandesti ca de fapt gravitatia nu e chiar asa de universala, chiar daca nu ai dovezi de acu' 200 de ani. Problema mea este ca oscilez intre 1) a considera ca lumea noastra e duala - materiala si imateriala si 2) ca este o lume exclusiv de vortexuri care contin eter solid, indiferent din ce subspatiu fac parte. Nu am dovezi suficiente nici pentru 1), nici pentru 2). Filozofiile ma incurca, se incurca reciproc in fact.

mm a scris:. . . . . 
De aici si interminabilele intrebari. Intrebare: Daca masa unui obiect (relativ izolat) este egala cu eterul solid continut de obiect, atunci masa ar trebui sa fie "o ceva" constanta, indiferent de viteza?! Nu-i asa?  

Poti lua in seama si ipoteza ca materia/masa este rezultatul coliziunilor
repetate intr-un numar nedeterminat de etape, a particulelor eterului
dinamic. Deci materia este eter prelucrat si organizat.
Si atunci concluzia ta este evidenta. Masa nu depinde de viteza.
De fapt acesta este adevarul, care deocamdata este obturat de dorinta
unora de a complica lucrurile inutil.

Masa nu depinde de viteza. De fapt acesta este adevarul,
.  Adevarul Adevarat, as spine eu. Multumesc, virgil 48, pentru neasteptatul sprijin.  Adevarul si mai Adevarat este ca nu sunt sigur nici eu de ce spun (in privinta masei) si anterior am zis deja acest lucru.

.  Privitor la ce spune gafiteanu (esti un bun cunoscator, asa cum am banuit):  energie=materie radianta. , exprimarea sufera de o usoara imprecizie dar se confirma cel putin energetic adevarul exprimat. Mishin tot vorbeste despre auto-oscilante, de ex.:
 Ca o primă aproximație, atribuim numele de materie sistemelor unda-vortex auto-oscilante cu infasurare pe stânga de aether microscopic (particule elementare), a căror existență și parametri sunt condiționate de sistemele ierarhice mai mari. Aceasta este lumea noastră manifestată, cu câmpurile sale electro-magnetice și constantele fundamentale
.  Banuiesc ca prin autooscilante, Mishin se refera (si) la "materia radianta" deoarece vad ca este un concept mai larg la el, cuprinzand microparticule si planete, stele, s.a., pentru care a reusit sa determine perioadele lor de oscilatie(!) Cred ca urmatorul citat  confirma ce am zis deja:
Toate corpurile și sistemele naturale stabile (particule elementare, planete, stele, galaxii, Universul nostru) sunt „viabile” dacă, pe baza procesului autooscilant de rotatie, primesc energie din spațiul înconjurător.
.  Evident destul este ca "materia radianta" nu ar putea sa radieze daca nu ar primi de undeva energia respectiva -- asta-i una. In secundar, starea de autooscilatie [pare ca] e caracteristica tuturor corpurilor (mari sau mici), difera doar perioada de oscilatie (frecventa ii spunem noi). In aceasta logica, presupun, se incadreaza si categoria de materie ponderala care are frecvente de zeci sau sute de Hz si nu se poate observa ca de fapt radiaza si ea.

. Perfect de acord ca "curbarea luminii in preajma unui c. G" poate avea "n" explicatii eterice, altele decat singura acceptata off. Aici iarasi apare o confuzie cu privire la masa (numai masele se atrag), care se defineste subinteles functie de conceptul gravitational, desi e la mintea oricui ca si gravitatia are loc intr-un interval limitat, ca orice fenomen fizic cunoscut noua.

. [Ca paranteza, Mishin a reusit sa-si construiasca si un eterotelescop, cu rezolutie/ precizie de 1...3 grade. Ca specialist in radiotehnica si radiotelescoape, ii era accesibila o asemenea constructie, zic eu.]

O sa faceti primul pas in fizica deabea atunci cand o sa percepeti cum masa depinde de viteza.  Este exclusa masa radianta din aceasta afirmatie, deoarece orice masa radianta are implicit viteza luminii corelata si de factorii de mediu epsilon si miu.
Chiar si cele mai simple experiente cu masa electronului accelerat in camp electric demonstreaza indubitabil aceasta dependenta, care e o functie ultra-cunoscuta.  (impartit la radical din c^2 minus v^2/c^2). Cu aceeasi formula se calculeaza masa tuturor particulelor in miscare, care nu sunt auto-radiante, adica EM=fotonice).  Formula este valabila pana aproape de viteza luminii, dupa care masa crescuta devine auto-radianta printro transformare cuantica totala.   Mai pe inteles, cand impingem accelerat un carucior cu un copil, toata masa creste, cumuland enorm de multa energia consumata la impins. Daca ne apropiem de viteza luminii (un bun alergator este capabil de asta performanta), totul se transforma definitiv intro cantitate energetica de lumina de sute sau mii de ori mai mare decat a avut initial caruciorul cu copil. Aparent totul dispare, dar toata energia se imprastie in 3D, in toate zarile. Se presupune ca atomii se transforma in cateva radiatii X si Gama.  Un atom de hidrogen in repaus este cam de 1840 ori mai mare decat un electron sau o radiatie Roentgen X. Cand ajunge aproape de viteza luminii, masa lui energetica creste de 200 ori, adica 370.000 unitati electronice. Asta pt ca am trebuit sa bagam in el in timpul accelerarii cam echivalentul a 368.000 unitati de masa electronice. In final pot rezulta 368.000 fotoni=radiatii X mai slabe sau 100 fotoni=radiatii Gama extrem de puternice.
Pt a face economie de energie, putem recurge la un viclesug. Ne introducem intrun mediu cu epsilon si miu relativ foarte puternic, sa zicem de 1000 de ori. In acest mediu creat artificial acceleram mai ieftin corpul de proba, pana se transforma in fotoni cu viteza corespunzatoare mediului.  Apoi eliberam fotonii in mediul lor natural, unde vor capata viteza c si energie gratis din eterul inconjurator. (fotonii cand intra in sticla isi micsoreaza energia si viteza, apoi cand ies, si-o recapata in mod automat).

.  Nu am nimic impotriva stiintei acumulate pana in prezent, o parte din ea fiind si oficiala, ba din contra ma bazez pe ea ca si documentare, considerand-o ca prima faza dintr-o permanenta cercetare. Deformatie prof., scuze. Ceea ce ma intereseaza pe mine este ceea ce urmeaza mai departe (de ceea ce stim), un fel de curioziate de abataj. In plus, nefiind domeniul meu, ma aflu cam in grad de spectator ratacit in microcosmos.
.  Totusi, TR am facut in anul II si mai stiu cate ceva. Verificarea destul de superficiala facuta de mine TR-ului insa, a dat rezultate negative, chiar si la gradul meu redus de cunoastere, pe care l-am recunoscut deja.

.  De ex., in urma cu 100 de ani puteai sa ametesti publicul studios cu confuzia dintre termenii matematici din formule si fenomenele reale pe care ei le modelau. La ora actuala nu prea mai tine o astfel de confuzare/ defectiune de logica. O alta nepotrivire similara cu cea dinainte - numitorul zero (la v=c), din formula de transformare a lui Lorenz, o fi dand infinitul matematic (abstract, nereal) dar in nici un caz nu poate da masa infinita si, in general, nimic din realitatea ce-o putem masura nu este infinit. Toate-s finite in lumea asta. Infinitul nu exista nici macar in matematica decat ca expresie (limita) a posibilitatilor disponibile matematicii, aflata si ea in continua dezvoltare (adica usor nedezvoltata, ar spune unii). De altfel, TR, TRG, indiferent cum ii zicem, este criticata de cunoscatori in ale fizicii, pe internet deci cat se poate de public si, foarte semnificativ: TR nu a fost recunoscuta oficial, oficial, ea ramanand o simpla teorie iar autorul ei a fost recompensat nu pentru TR ci pentru efectul fotoelectric (descoperit de un rus, citeam in tinerete) a fost inNobelat.

.  Nu sunt adversar al TR, departe de mine o asemenea atitudine! Pur si simplu am invatat din munca profesionala amarata ca sa nu ma incurc cu surse de informatie nesigure. Nici vorba de informare cu Teorii cu defecte vizibile si la nivel mediu.
.  Daca cineva a cantarit/masurat o particula aflata in miscare cu viteza apropiata de "c", imi schimb imediat parerea. Insa nu am cunostinta decat de Millikan, la viteze modeste, newtoniene, electroni cuminti. Poate s-o fi facut si altii dar eu, ca simplu spectator, nu am fost anuntat si deci nu stiu. In mod sigur s-au facut masuratori cu particule de viteze luminice dar pe cale energetica, probabil ciocniri. Da, dar Energia nu este egala cu masa ci doar echivalenta.  Ceea ce poate lasa larg deschisa usa si pentru (multe alte) explicatii posibile (in afara celei cu masa variabila).

.  Daca am gresit, te rog sa ma corectezi, gafiteanu. Iti multumesc oricum pentru ca ai avut amabilitatea sa-mi raspunzi. Atitudinea mea poate le pare ciudata unora, care se intreaba -probabil- de ce tot insist [Eterul, Eterul...] pe o cale ce nu se suprapune cu main stream-ul. Celor dornici sa afle ceva, le spun: nu are legatura, de regula, abatajul cu main stream-ul. Poti sa "sapi" linistit pe directia noua pe care ai ales-o, oricum vei avea, sigur vei avea, rezultate (utile). E un specific al cercetarii, de care, oricum, nu mai are nimeni (ne)voie.

gafiteanu a scris:. . . . .   Mai pe inteles, cand impingem accelerat un carucior cu un copil, toata masa creste, cumuland enorm de multa energia consumata la impins. Daca ne apropiem de viteza . . . . .

Cred si eu. Daca impingi 2 - 3 ani creste copilul.
Oricat ai accelera, masa ramane aceeasi. Energia consumata
la impins creste in  timp. Energia cinetica si acceleratia mobilului
cresc si daca impingi cu o forta constanta.
Nu mai vrea nimeni sa stea cu picioarele pe Pamant. Formula
lui Nea, i-a ametit pe toti.
Dar te rog nu mai da exemple cu copii accelerati. Iar
citatul mai bine il radiezi din raspunsul d-tale, ca poate vad si
cei care te cunosc.
Cum ti-a venit asa idee ?

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:. . . . .   Mai pe inteles, cand impingem accelerat un carucior cu un copil, toata masa creste, cumuland enorm de multa energia consumata la impins. Daca ne apropiem de viteza . . . . .

Cred si eu. Daca impingi 2 - 3 ani creste copilul.
Oricat ai accelera, masa ramane aceeasi. Energia consumata
la impins creste in  timp. Energia cinetica si acceleratia mobilului
cresc si daca impingi cu o forta constanta.
Nu mai vrea nimeni sa stea cu picioarele pe Pamant. Formula
lui Nea, i-a ametit pe toti.
Dar te rog nu mai da exemple cu copii accelerati. Iar
citatul mai bine il radiezi din raspunsul d-tale, ca poate vad si
cei care te cunosc.
Cum ti-a venit asa idee ?

Exista o masa de repaus, adica masa la viteze mici, si o masa relativista care se adauga la masa de repaus, si care devine masurabila la viteze comparabile cu viteza luminii. Acest lucru a fost determinat de Lorentz inainte de Einstein, si rezulta foarte clar din experientele facute de fizicieni.

Acest lucru a fost determinat de Lorentz inainte de Einstein, si rezulta foarte clar din experientele facute de fizicieni.
.  Sincer, nu stiu. Nu am studiat aceasta problema dar sunt curios sa aflu. De ex., nu stiu la ce fel de experiente facute de fizicieni te referi. Mai exact as fi interesat sa stiu daca au cantarit respectivele mase microscopice in tinp ce ele isi cresteau viteza spre "c" sau au dedus cumva din ciocniri, respectiv din masuratori de energie (camera cu ceata sau altele) sau in altfel, au dedus, spuneam, cresterea de masa.
. Solicitarea mea este ca daca cunosti amanuntele in speta, sa ma informezi si pe mine.

.  Masele pot sa creasca si avem natura in jurul nostru, in care toate cele vii cresc. Dar in mod constant cresterea e prin aditie de mase existente deja. Ca necunoscator nu pot  sa accept ca masa, materia, creste cu viteza si sa accept doar pentru ca a spus cineva. Nu ma cheama Toma dar e absurd sa crezi pe cineva pe cuvant. Da, daca a masurat, si pot si eu sa (re)verific masuratoarea, e altceva, mai discutam.
.  Pe de alta parte e verificat, si pot verifica si eu si oricine, ca odata cu cresterea vitezei un corp isi mareste energia. Dar, masurand energia nu pot sa deduc ca a crescut masa! corpului. N-am spus nimic deosebit, sunt chestii rezonabile, firesti, semne de intrebare normale.

mm, imi este greu sa redactez aceste experiente, dar iti recomand sa cauti cartea;

Citeste incepand cu pag 130-177 despre "Experienta lui Kaufmann si urmatoarele experiente privind determinarea masei electronului, dar si mai inainte sunt experiente interesante privind sarcina electronului.
Cartea se poate gasi si pe internet. https://www.google.com/search?rlz=1C1CAFB_enRO809RO809&sxsrf=ACYBGNRh32etilbErIJx8PSm8W3sXG7aRg:1569433746594&q=Electronul+corpuscul+sau+unda?,+colectia+Lyceum+editura+Albatros+1977&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwiWi9unxOzkAhVwiIsKHe2fC0IQ7Al6BAgJECQ&biw=1093&bih=500#imgrc=-YYXsAPx6ggGzM:
La anticariat costa 10 lei;https://www.anticariat-logos.ro/produs/electronul-corpuscul-sau-unda/