Formula de echivalenta masa-energie

Rezumarea primului mesaj :

1) A fost impusă formula de echivalenta masa-energie si daca da , atunci care a fost motivul motivul pentru care a fost impusa?
2) Poate un corp de masă să cedeze toată energia sa?
3) Cum ar arăta acel corp de masă dacă ar ceda toată energia sa?
4) Ce se intelege prin energia unui corp?
5) Care este valoarea maximă a energiei pe care o poate ceda un corp de masă și ce condiții ar trebui să existe pentru a fi cedată acea energie maximă?

mm, imi este greu sa redactez aceste experiente, dar iti recomand sa cauti cartea;

Citeste incepand cu pag 130-177 despre "Experienta lui Kaufmann si urmatoarele experiente privind determinarea masei electronului, dar si mai inainte sunt experiente interesante privind sarcina electronului.
Cartea se poate gasi si pe internet. https://www.google.com/search?rlz=1C1CAFB_enRO809RO809&sxsrf=ACYBGNRh32etilbErIJx8PSm8W3sXG7aRg:1569433746594&q=Electronul+corpuscul+sau+unda?,+colectia+Lyceum+editura+Albatros+1977&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwiWi9unxOzkAhVwiIsKHe2fC0IQ7Al6BAgJECQ&biw=1093&bih=500#imgrc=-YYXsAPx6ggGzM:
La anticariat costa 10 lei;https://www.anticariat-logos.ro/produs/electronul-corpuscul-sau-unda/

virgil a scris:. . . . .
Exista o masa de repaus, adica masa la viteze mici, si o masa relativista care se adauga la masa de repaus, si care devine masurabila la viteze comparabile cu viteza luminii. Acest lucru a fost determinat de Lorentz inainte de Einstein, si rezulta foarte clar din experientele facute de fizicieni.

Chiar mi-l imaginez pe Lorentz, cu balanta in mana alergând prin
laborator cu o viteza comparabila cu viteza luminii.
Dar nici atunci nu poate evidentia vreo diferenta fiindca si etalonul
alearga cu aceeasi viteza.
Multe fantezii vor fi de dat la gunoi. Si asta nu va veni repede daca
si oameni ca tine au ajuns sa le creada.

Si fotonii isi modifica masa odata cu modificarea frecventei. Vezi si defectul Doppler. Fotonii cedeaza sau primesc masa, cu toate ca au viteza maxima si sunt pur energetici. Un foton radio are foarte putina masa. Un foton X are cam masa unui electron. Un foton Gama poate avea masa chiar de sute sau mii de ori mai mare decat a unui neutron sau hidrogen.
In cazul atomilor sau neutronilor izolati masa lor poate creste de sute de ori in apropierea vitezei luminii. Nu exista molecule sau corpuri cu viteze mari relativiste, deoarece se rup legaturile. Deci nu exista prostia aia cu red shift, poate doar brown shit.
Pur si simplu un atom, cu masa cunoscuta noua in repaus de 1842 mase electronice, nu se poate deplasa prin eter, deoarece asa cum este il franeaza eterul. Ii trebuie surplus de masa=energie si modificare a formei pt fiecare crestere de viteza. La oameni e invers, cu cat sunt mai greoi, cu atat se deplaseaza mai lent. Un hidrogen sau un neutron accelerat se va transforma in cativa fotoni Gama, cand ajunge aproape de viteza luminii. Dar masa si energia tuturor in final ajunge de sute de ori mai mare.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Exista o masa de repaus, adica masa la viteze mici, si o masa relativista care se adauga la masa de repaus, si care devine masurabila la viteze comparabile cu viteza luminii. Acest lucru a fost determinat de Lorentz inainte de Einstein, si rezulta foarte clar din experientele facute de fizicieni.

Chiar mi-l imaginez pe Lorentz, cu balanta in mana alergând prin
laborator cu o viteza comparabila cu viteza luminii.
Dar nici atunci nu poate evidentia vreo diferenta fiindca si etalonul
alearga cu aceeasi viteza.
Multe fantezii vor fi de dat la gunoi. Si asta nu va veni repede daca
si oameni ca tine au ajuns sa le creada.

Nu a fost nevoie ca sa alerge cineva cu electronii prin laborator. Au folosit substante radioactive drept sursa de electroni, iar electronii emisi au viteze diferite, unii chiar apropiati de viteza luminii. Avand un spectru larg de electroni cu viteze diferite acestia reactioneaza in functie de masa lor diferit in campurile electric si magnetic la care sunt supusi descriind astfel niste curbe (parabole) ce se inscriu la diferite valori ale masei in functie de viteza.

gafiteanu a scris:. . . . .
Pur si simplu un atom, cu masa cunoscuta noua in repaus de 1842 mase electronice, nu se poate deplasa prin eter, deoarece asa cum este il franeaza eterul.

Una calda !

Ii trebuie surplus de masa=energie si modificare a formei pt fiecare crestere de viteza.

Alta rece !
Masa poate aduna de la eterul din jur, pentru energie baga
propulsia ca doar atomul este autopropulsat. Numai ca in felul
acesta mai pierde încă masă.
Cat timp faci scenarii cu particule din microcosmos, poti dovedi
orice. Nu stie nimeni ce este acolo cu adevarat si oamenii sunt
receptivi la fantezii. Vor sa creada cu orice pret ca stiu.
TRG se va prabusi atunci când primul astronaut care va calatori
vreo 50 de ani cu viteza apropiata de cea a luminii, va coborâ
din nava sa lafel de batran biologic ca si ceilalti de varsta lui.
Dar mai este de asteptat.

Citeste incepand cu pag 130-177 despre "Experienta lui Kaufmann si urmatoarele experiente privind determinarea masei electronului,

.  virgil, iti multumesc pentru imformare, intamplator cartea lui Vasiliu e si prin biblioteca mea. Ba chiar, incvlisiv la tema masurarea masei electronului, gasesc sublinieri facute de mine, ceea ce inseamna ca am citit-o (dar intre timp am uitat, deh, varsta). Kaufman era pe la 1901, prefer sa incep cu:
 Singura alternativa in care fizicienii isi pun mari sperante [Vasiliu zicea asta pe la 1977] este aceea care considera ca masa electronului ar avea o componenta de natura electromagnetica , precum si o componenta de natura mecanica, mai corect de natura neelectromagnetica, desi nici in acest caz nu s-a putut fundamenta o teorie satisfacatoare. Zise d-l Vasiliu. In acelasi timp, recunosc ca in aceasta spusa se incadreaza si interventiile lui gafiteanu. Bun. Dar nu s-a putut demonstra ca masa mecanica... si ca masa EM.... Ca sa intelegem de aici ceva, trebuie sa recunoastem situatia reala, adevarata, limitativa, a masuratorilor si anume ca ele s-au facut gravific (pentru viteze micute) sau prin intermediul c. magnetice si electrice. Din masuratori, prin cele doua metode, s-a (au) dedus cate ceva, masa electronului in speta, ca tot nu aveau incotro (fiind limitati de realitatea experimentala). Dar, daca suntem corecti, in general nu poti spune sau interpreta mai mult sau peste decat strict in cadrul "metoda si aparat de masurare".
.  Eu, pentru ca "m-am fript" in meserie de multe ori cu "din astea", nu ma bazez niciodata pe spusele cuiva -cica bazate pe-  indiferent de gradul sau.

.  In timpuri mai indepartate de 1905, citesc la pag. 171, titlul paragrafului:  "Determinarea masei electronului", unde sunt pomeniti mai multi cercetatori si masuratorile lor. Ma opresc la Klemperer, 1941, care a masurat lungimea de unda la reactia de anihilare electron-pozitron si a gasit energia de o,51 MeV. Si citesc uimit: In sfarsit, cu ajutorul ecuatiei lui Einstein, E= mc2, se poate determina valoarea masei care corespunde energiei de 0,51 MeV.
.  Wrong! Noi tocmai asta cautam sa dibuim - daca si cum masa "creste" cu cresterea energiei. Deci, nonsens de logica. Astfel de dubioase "din masuratori" sau interpretari de masuratori, ca sa nu mai vorbim de deducerea --"pe baza de masuratori"-- a tot felul de spuse, eu unul le evit. A asculta ce spun altii, e una, a crede ce spun altii, e alta.
.  E un ceva nenatural ca in toate cartile fizicienilor cuantici sau cum vor dori dansii sa fie numiti, nu citesti, de ex.: n-o stim p'asta sau habar'n-avem de ce si cum in problema cealalta, sau noi credem dar nu suntem siguri deloc, etc. Acest banal semnal ne spune un singur lucru: Bab el-Mandeb!

.  Deci, cu tot respectul pentru carti, pentru fizicieni, pentru Vasiliu (tu stii ca unul cu acelasi nume mi-a fost prieten), mai e si respectul pentru... Adevarul Adevarat. Carele, vrem-nu-vrem, e masurabil dar nu si interpretabil, in special in acest topic.

mm, asta este fizica cu care am ajuns pe Luna, si in curand pe Marte. Tot asta este aceia care ne permite sa comunicam pe internet, si sa facem calcule in secunde in loc sa folosim rigla de calcul (daca iti mai amintesti de ea).
Sigur totdeauna este loc de mai bine, dar trebuie sa avem incredere in experientele facute cu atata migala si repetate de zeci si zeci de ori de oameni ilustri, fata de care am toata stima.

Nu noi, ci robotii au ajuns pe Luna si pe Marte.  Cu fizica oficiala pe care o gasim la liber noi personal putem ajunge doar in Rai sau in Iad.
Si intrucat e loc de mai bine, experimentati si ganditi, nu mai invatati si credeti dea boulea de la oricine.
Prin "masa" noi trebuie sa intelegem doua fenomene distincte:
1- masa cantitativa, pe care o regasim in intreg lantul de transformari anterioare si ulterioare. Se poate confunda cu masa grea-ponderala si cu masa inertiala, cand viteza e foarte mica..
2- masa de impuls-inertiala, care e foarte greu de perceput corect.  La viteze foarte mari masa aceasta creste foarte mult cantitativ si este parte a unui intreg-inglobat, nu ceva atasat separat.  La viteze f.mari relativiste isi pierde treptat functia de masa grea-ponderala si chiar de masa inertiala dar numai pe directia de miscare, cand incepe sa se miste singura cu viteza luminii = c.  Adica un corp ponderal se dezintegreaza si se transforma in ceva cuantic radiant, devenind in totalitate fotoni auto-miscatori-radianti.  Dar masa si energia care s-au transformat in final au suferit anterior o crestere relativista de sute de ori pana sa ajunga la viteza c.. Mie mi-au trebuit vreo 30-35 de ani ca sa inteleg fenomenul-procesul relativitatii si deabea atunci am fost convins.  Unora nu le ajunge nici o vesnicie.
Sa dau un exemplu ipotetic: acceleram un proton cu ajutorul unui camp electric extrem de puternic. Protonul la repaus are masa 1842 mase de electroni. Prin camp (care are masa zero) primeste energie si masa si creste de 100 sau 200 sau 300 de ori. Deodata devine brusc un foton gama, care deacum incolo va merge singur si va fi considerat gresit ca are masa zero. Concluzia: a primit masa de sute de ori de la camp si si-a pierdut masa de repaus, care a devenit masa de zburat.
Trebuie sa stiti ca un camp electric poate sa fie manipulat in fel si chip ulterior producerii lui de catre un emitator de camp. Poate sa fie difuzat sau concentrat, poate sa fie modulat, mixat, etc. Exact ca si lumina prin oglinzi sau prin lupe optice sau obturatoare. Ce e campul, alta poveste.

.   Si fotonii isi modifica masa odata cu modificarea frecventei. Vezi si defectul Doppler. Fotonii cedeaza sau primesc masa, cu toate ca au viteza maxima si sunt pur energetici. Un foton radio are foarte putina masa. Un foton X are cam masa unui electron. Un foton Gama poate avea masa chiar de sute sau mii de ori mai mare decat a unui neutron sau hidrogen......
.  gafiteanu, imi place postarea ta, cea care incepe cu citatul dat mai sus. In special pentru atitudinea ponderata, echilibrata, usor circumspecta din abordare. Da, stim unele chestii dar e sigur ca altele ne scapa si nu stim de ce. Prin urmare o atitudine prudenta e necesara si asa gandesc si eu. Stii bine unele lucruri, nu stiu cum dar se vede. Daca eu imi permit sa risc e pentru ca merg pe ipoteze, exact asa cum am invatat, dar si pentru ca am luat in considerare informatii (credibile) ignorate de main stream (si de catre cam toata lumea).
.  Si fotonii isi modifica masa, e o afirmatie nedovedita pentru ca masuratorile constata modificarea energiei, nu neaparat si a masei. Un argument in plus - nu stim exact ce este masa, putem discuta in contradictoriu, punand pe masa mai multr si diferite argumente, fapte, date, etc. Si nu e constructiv, pe cand daca se recunoaste ca am masurat energia si nimic altceva discutia se simplifica.

.  Cele trei feluri de -numitii- fotoni radio, X si Gamma primesc si cedeaza energie in mod sigur, nu neaparat si masa -care-i o deductie. Desi sunt f. dispus sa accept si schimbul de masa pentru ca sunt destul de convins -gratie lui Mishin- ca orice fel de manifestare microscopica (si lipsita de masa din pdv gravitational) e un mini- sau mini-mini- sau mini-mini-mini- , etc. -vartej si conf. postulatului-concept mishinian are  un pic de praf de eter solid in el. Ca e un fotonini care se adauga fotonului propus de noi, da, e posibil ca sa-si adauge masa lui nedetectabila gravitational, fotonului radio, X sau Gamma. La primul foton, radio, care el insusi nu e detectabil gravitational, evident ca nu se va detecta nimic gravitational nici dupa alipirea de "mini". Dar la X si Gamma, care nu prea sunt fotoni la origine ci particule materiale [au UPAsi], adausul unor mase de "mini" se va constata -probabil si gravitational- pentru ca este totusi o aditie de mase (de eter greu, solid). Deci chiar s-ar putea inregistra o crestere de masa dar nu ca si consecinta a cresterii de viteza.
.  Mi-am exprimat o parere dar e loc si pentru altele, deoarece am zis de la inceput ca merg pe firul unor ipoteze stiintifice. Care ipoteze sau propunerile mele, pot fi verificate in laborator (eu nu am acces). In plus, nici nu ma pricep, nici domeniul meu nu este.

.  [Intre timp a aparut mesajul tau, gafiteanu, ne-am suprapus dar sunt de acord cu f mare parte din ce ai spus.]

.  Revenind la mesajul initial, Dar masa si energia tuturor in final ajunge de sute de ori mai mare. De acord ca energia e de sute de ori mai mare, asta se si masoara. Dar nu exista -dupa mine- argument ca si masa ar fi crescut cu ceva. La fel spus in finalul ultimului mesaj -- masa si energia, acelasi raspuns. Ai spus un lucru important -si am inteles de data asta- prin exemplul cu dezintegrarea unei particule de viteza luminica in fotoni. Coincide ceea ce spui (conf. datelor exp.) ff bine cu situatia vizualizabila pe Fig. 1. a lui Mishin, cand o particula, foton, ce-o fi ca tot vortex e, creste in viteza spre valoarea "c", absoarbe energie (fotonini), pe figura "merge" spre stanga, din E3 catre E2 si in momentul atingerii E2 se descompune in "bucatele"-vortexuri mai mici decat cele acceptate in subspatiul E3, avand si viteze supraluminice si energii mai mari. Vreau sa subliniez paralelismul celor doua situatii.

Energia cand se transforma se poate masura si in grame.  Un foton X sau gama se poate rupe in doua particule electron si pozitron, iar amandoua cantaresc evident. Cam greu de gandit ca putem avea un kilogram de electroni. Sau sa ne gandim cat cantareste un fulger oarecare.  Sunt si stele electronice, o grozavie e acolo.
Altfel spus, un corp primeste o cantitate de energie luminoasa, care se transforma prin absorbtie in caldura.  Un corp cald cantareste mai mult, exact cu energia termica transformata echivalent in masa.  Masuratoarea incepe de la zero kelvin.  Un mort pe masura ce se raceste, se usureaza, nu numai ca pierde din el anumite gaze.  (Unii zic ca mortii se ingreueaza si cer un surplus pt transportul lor).  Dar nu e sigur cat cantareste sufletul sau pacatele cele multe, cele grele.  Dar hai sa nu studiem acum asta, care e treaba bio-chimistilor si a popilor, care prin spovedanie contra plata, ne usureaza si de unele si de altele.

Fotonii nu au masa de repaus, pentru ca la viteza luminii ar avea o masa infinita, dar fotonii au impuls fapt dovedit expermental, iar acest impuls este echivalat cu produsul dintre o masa si viteza luminii. Deci este vorba de o echivalenta, si nu o identitate, este exact ce fac eu cand exprim unitatile de masura electrice prin unitati de masura mecanice, fac o echivalenta doar pentru intelegerea fenomenelor.

Nici atomii nu au masa de repaus, absolut nimeni nu are masa e repaus.  Toata masa din Univers este o masa miscatoare.  Electronii se misca, nucleele se misca, pulseaza, se rotesc. Cuantele exista numai in miscare, daca cineva le opreste, atunci se transforma in eter.
Atomii aia grei se rotesc de cand mama lor le-a facut si se rotesc exact cu viteza luminii, deoarece si ei sunt tot niste fotoni.  Un bolovan dintrun munte e facut din lumina si se roteste cu viteza luminii.  Acolo lumina are greutate pt ca dupa o tura revine de unde a plecat. Daca loviti o cremene, veti vedea ca sar scantei luminoase si mai si miros acele scantei. Deci puteti elibera lumina din bolovani, mai bolovanilor intunecati. Doar oamenii nu sunt facuti din lumina ci din intuneric, dar si acel intuneric e tot in miscare, dar inversa... Fac exceptie doar foarte putini luminati.

.   Energia cand se transforma se poate masura si in grame.  Un foton X sau gama se poate rupe in doua particule electron si pozitron, iar amandoua cantaresc evident

.  Sunt de acord ca observatia de mai sus sa o consider o masurare, mai exact e o apreciere care functioneaza ca dovada. Dar nu stiu daca poate functiona si ca dovada de crestere a masei numite "componenta mecanica".

. Intr-adevar, nu exista masa de repaos, repaus. E o denumire acceptata, care diferentiaza o stare diferita de cea de deplasare fata de sistemul de coordonate al observatorului.

gafiteanu a scris:Nici atomii nu au masa de repaus, absolut nimeni nu are masa e repaus.  Toata masa din Univers este o masa miscatoare.  Electronii se misca, nucleele se misca, pulseaza, se rotesc. Cuantele exista numai in miscare, daca cineva le opreste, atunci se transforma in eter.
Atomii aia grei se rotesc de cand mama lor le-a facut si se rotesc exact cu viteza luminii, deoarece si ei sunt tot niste fotoni.  Un bolovan dintrun munte e facut din lumina si se roteste cu viteza luminii.  Acolo lumina are greutate pt ca dupa o tura revine de unde a plecat.  Daca loviti o cremene, veti vedea ca sar scantei luminoase si mai si miros acele scantei.  Deci puteti elibera lumina din bolovani, mai bolovanilor intunecati.  Doar oamenii nu sunt facuti din lumina ci din intuneric, dar si acel intuneric e tot in miscare, dar inversa... Fac exceptie doar foarte putini luminati.

Masa de repaus este un termen acceptat in fizica, prin care se intelege ca masa evolueaza la viteze mici cand influienta vitezei asupra masei este neglijabila.

Si in asa zisul "repaus" tot cu viteza luminii se misca, doar ca sunt unde stationare.  Se zice ca sunt "stationare" locale, dar se misca tot cu viteza luminii aparent stand pe loc. Cine stie ceva electronica poate intelege.
Dar daca atomul e pus pe fuga liniara, atunci capata o masa in plus, caci are nevoie. Cu cat este mai plin de masa musculara, cu atat poate alerga mai repede. Cand se opreste sau este oprit, se leapada de acea masa musculara relativista sub diferite forme.
Gandirea asta simpla si logica despre lumea relativa nu o mai pot avea "savantii" din ziua de azi.

gafiteanu a scris:Si in asa zisul "repaus" tot cu viteza luminii se misca, doar ca sunt unde stationare.  Se zice ca sunt "stationare" locale, dar se misca tot cu viteza luminii aparent stand pe loc. Cine stie ceva electronica poate intelege.
Dar daca atomul e pus pe fuga liniara, atunci capata o masa in plus, caci are nevoie.  Cu cat este mai plin de masa musculara, cu atat poate alerga mai repede.  Cand se opreste sau este oprit, se leapada de acea masa musculara relativista sub diferite forme.
Gandirea asta simpla si logica despre lumea relativa nu o mai pot avea "savantii" din ziua de azi.

Ori vorbim de particule, al caror atribut este masa, ori vorbim de unde lipsite de masa, dar care acorda masa particulelor, prin prezenta lor.

"Spuneti ca omu-i o lumina
Pe lumea asta plina de amaruri si de chin ?"
Unii oameni sunt din lumina dumnezeiasca, altii din maimuta se trag.  Fiecare cu aia a ma-sii.
Daca lumina revine de unde a plecat, poate capata masa inertiala. Si in plus poate emite si gravitatie, daca are o anumita configuratie geometrica.
Inchipuiti-va un ghid de unda in care ati inchis unde stationare. Teoretic daca nu sunt pierderi, ar trebui sa se mentina acolo infinit.
La intensitati mari undele stationare pot deveni materie si intra in materie.

virgil a scris:mm, asta este fizica cu care am ajuns pe Luna, si in curand pe Marte. Tot asta este aceia care ne permite sa comunicam pe internet, si sa facem calcule in secunde in loc sa folosim rigla de calcul (daca iti mai amintesti de ea).
Sigur totdeauna este loc de mai bine, dar trebuie sa avem incredere in experientele facute cu atata migala si repetate de zeci si zeci de ori de oameni ilustri, fata de care am toata stima.

Ba mai mult, daca Fizica cuantica s-ar fi aflat pe un drumul incoerent, nu s-ar fi descoperit ( ca o ironie),
bomba nucleara, bomba cu hidrogen, bomba cu neutroni....
Dar fiindca s-au descoperit, inseamna ca ecuatiile cuantice sunt coerente!

Si matematica e coerenta si corecta, nu numai fizica bombastica a bombelor. Altfel nu explodau bombele asa frumos.
Apropo, aveti cumva vreo carte cu aste formule sau ecuatii bombastice ?  Ca vreau sa fac o bomba cu electroni si-mi lipseste formula.
Stiati ca o bomba cu implozie e mai ingrozitoare decat una cu explozie ? Stiati desigur, ca tot vad cum discutati ca niste mari experti de gauri negre, care fac implozie.
Ultima bomba, bomba cu bombonele.

Va rog pe toți sa reveniți la subiect și să raspundeți punctual la cele cinci întrebări ale mele!

CAdi a scris:. . . . .
Ba mai mult, daca Fizica cuantica  s-ar fi aflat pe un drumul incoerent, nu s-ar fi descoperit ( ca o ironie),
bomba nucleara, bomba cu hidrogen, bomba cu neutroni....
Dar fiindca s-au descoperit, inseamna ca ecuatiile cuantice sunt coerente!

Daca si ecuatiile cuantice(nu am relatii cu ele) considera ca materia
se converteste in energie, inseamna ca ele au mostenit aberatiile
genetice ale formulei lui Nea. Dar chiar si handicapate, au reusit sa
duca omenirea la un pas de pieire. Nu te poti astepta sa iasa ceva
bun din ceva stricat.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Ba mai mult, daca Fizica cuantica  s-ar fi aflat pe un drumul incoerent, nu s-ar fi descoperit ( ca o ironie),
bomba nucleara, bomba cu hidrogen, bomba cu neutroni....
Dar fiindca s-au descoperit, inseamna ca ecuatiile cuantice sunt coerente!

Daca si ecuatiile cuantice(nu am relatii cu ele) considera ca materia
se converteste in energie, inseamna ca ele au mostenit aberatiile
genetice ale formulei lui Nea. Dar chiar si handicapate, au reusit sa
duca omenirea la un pas de pieire. Nu te poti astepta sa iasa ceva
bun din ceva stricat.

Ce legătură au replicile de tot felul dacă aceste replici nu se referă strict la cele cinci întrebări ale mele privind formula de echivalență masă-energie?!?!

.  La cererea , fireasca, a lui Dacu -- raspunsuri la intrebari,
1) A fost impusă formula de echivalenta masa-energie Formula de echivalenta masa-energie si daca da , atunci care a fost motivul motivul pentru care a fost impusa?
......
4) Ce se intelege prin energia unui corp?
.  Cred ca nu exista raspunsuri transante. La intrebarea 2), incerc un raspuns: Energia este viteza impulsului. Am mai incercat acest raspuns dar energia nu prea este momentul impulsului, asa cum am propus initial.
.  La ?1), R: Si daca nu?...  Ca de ce a fost acceptata aceasta formula, nu stiu si nici nu cred ca importa.

.  Unda stationara inchisa intr-un ghid de unda, e un mod interesant de a pune problema dar nici aici nu cred ca exista un raspuns clar, De ce? Pentru ca nu se spune cum arata o unda, in fapt nu se stie, nu se recunoaste ca un electron este un UPAs si se confunda sub acceasi denumire, de foton, entitati complet diferite (f. radio, f X si f Gamma). Am dat doar cateva exemple, practic sunt mult mai multe semne de ? Raspunsuri -- pauza.

Prin energie a unui corp se intelege nivelul de miscare, deplasare, rotatie, si/sau vibratie, a acelui corp. Toate relatiile matematice se refera la acest lucru.

Si intrucat nivelul de miscare este maxim si egal cu viteza luminii a tuturor particulelor din Univers, trageti singuri concluzia.
Indiferent daca particula sta sau se deplaseaza, ea se roteste si oscileaza exact cu frecventa fotonilor. Relatia E=hf este universal valabila, dar cu acea corectie data de factorii epsilon si miu. Cat timp o cuanta oscileaza, ea este definita printro cantitate de masa si o frecventa, ce depind de mediu. Daca mediul devine impropriu, cuanta poate chiar muri. Adica energia dispare complet si redevine eter difuz.

gafiteanu a scris:Si intrucat nivelul de miscare este maxim si egal cu viteza luminii a tuturor particulelor din Univers, trageti singuri concluzia.
Indiferent daca particula sta sau se deplaseaza, ea se roteste si oscileaza exact cu frecventa fotonilor.  Relatia E=hf este universal valabila, dar cu acea corectie data de factorii epsilon si miu.  Cat timp o cuanta oscileaza, ea este definita printro cantitate de masa si o frecventa, ce depind de mediu.  Daca mediul devine impropriu, cuanta poate chiar muri.  Adica energia dispare complet si redevine eter difuz.

Te rog răspunde punctual la întrebările:
1) A fost impusă formula de echivalenta masa-energie si daca da , atunci care a fost motivul motivul pentru care a fost impusa?
2) Poate un corp de masă să cedeze toată energia sa?
3) Cum ar arăta acel corp de masă dacă ar ceda toată energia sa?
4) Ce se intelege prin energia unui corp?
5) Care este valoarea maximă a energiei pe care o poate ceda un corp de masă și ce condiții ar trebui să existe pentru a fi cedată acea energie maximă?

Dacu a scris:
Te rog răspunde punctual la întrebările:
1) A fost impusă formula de echivalenta masa-energie si daca da , atunci care a fost motivul motivul pentru care a fost impusa?
2) Poate un corp de masă să cedeze toată energia sa?
3) Cum ar arăta acel corp de masă dacă ar ceda toată energia sa?
4) Ce se intelege prin energia unui corp?
5) Care este valoarea maximă a energiei pe care o poate ceda un corp de masă și ce condiții ar trebui să existe pentru a fi cedată acea energie maximă?

Sa vorbim despre particule, iar dintre acestea cel mai cunoscut este electronul;
Energia electronului aflat la viteza minima, asa zisa viteza de repaus, este; E=m.c^2=h.niu ;
Aceasta relatie s-a impus experimental. Un electron se naste dintr-o cuanta de energie egala cu 0,511 Mev, fapt dovedit experimental.
1eV=1.60217662 × 10-19 joules; deci E=(0,511.10^6).(1.60217662 × 10-19)=8,184.10^-14 J ;
E=m.c^2=(9,109.10^-31).(2,997.10^8 )^2=8,181.10^-14 J ; deci se verifica relatia;

Un corp nu-si cedeaza niciodata intreaga energie interna. A se vedea explozia nucleara, materialul radioactiv dezintegrat se imprastie in mediul inconjurator ca o cenusa radioactiva.
Electronii isi pot ceda intreaga energie, transformandu-se intr-o cuanta de energie.

virgil a scris:. . . . .
Un corp nu-si cedeaza niciodata intreaga energie interna. A se vedea explozia nucleara, materialul radioactiv dezintegrat se imprastie in mediul inconjurator ca o cenusa radioactiva.
Electronii isi pot ceda intreaga energie, transformandu-se intr-o cuanta de energie.

Fara sa intram in amanunte:
Energia unei explozii nucleare provine numai din conversia
masei electronilor in energie ? Deci numai masa lor se pierde
complet la bilantul materiei de dinainte si de dupa explozie ?
Asta este fizica oficiala sau paradigma d-tale ?

La explozia nucleara se elibereaza numai putina energie de asa zisa legatura internucleara, intre grupuri de protoni cu neutroni (fie fisiune, fie fuziune).  Practic raman si dupa explozie exact acelasi numar de protoni, neutroni si electroni ca inainte, dar acestia devin foarte putin mai usori, imposibil de masurat diferenta masica.  Mai pe intelesul unora necredinciosi, cuantele nucleonice dintrun atom realizeaza legaturi intre ele si sunt variabile, relative masic-energetic functie de constructia  si ansamblul lor.  Totodata si electronii sunt variabili-relativi si au sub 0,511 MeV. Dar nici nucleonii si nici electronii nu depasesc niciodata valoarea energetica-masica a cuantei respective luata separat si in stare de repaus Eo sau Mo. Cand atomii intra in formatiuni atomice prin implozie, atunci se elibereaza ceva energie, fie sub forma de neutrini, fotoni, particule alfa dar si protoni si electroni.  Si inca mult timp dupa explozie-implozie materialul ramas se mai dezintegreaza cu eliberare de diverse cuante.

gafiteanu a scris:La explozia nucleara se elibereaza numai putina energie de asa zisa legatura internucleara, intre grupuri de protoni cu neutroni (fie fisiune, fie fuziune).  Practic raman si dupa explozie exact acelasi numar de protoni, neutroni si electroni ca inainte, dar acestia devin foarte putin mai usori, imposibil de masurat diferenta masica.  Mai pe intelesul unora necredinciosi, cuantele nucleonice dintrun atom realizeaza legaturi intre ele si sunt variabile, relative masic-energetic functie de constructia  si ansamblul lor.  Totodata si electronii sunt variabili-relativi si au sub 0,511 MeV. Dar nici nucleonii si nici electronii nu depasesc niciodata valoarea energetica-masica a cuantei respective luata separat si in stare de repaus Eo sau Mo. Cand atomii intra in formatiuni atomice prin implozie, atunci se elibereaza ceva energie, fie sub forma de neutrini, fotoni, particule alfa dar si protoni si electroni.  Si inca mult timp dupa explozie-implozie materialul ramas se mai dezintegreaza cu eliberare de diverse cuante.

Ati priceput. Se emit tot felul de superexplicatii, care de care mai
docta, imposibil de dovedit prin masuratori. Se face cantarirea cu
pixul/calculatorul.
In plus, faptul ca diferenta masica se regaseste in masa divizata
in urma exploziei si imprastiata liber in spatiu sub forma de eter
dinamic, nu se poate accepta fiindca eterul l-au epurat din stiinta.
Asa ca mai bine renunti la conservarea masei. Lavoisier a murit,
traiasca ... Doi pasi inainte, unul inapoi, fiindca banii lui Nobel te
asteapta.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Un corp nu-si cedeaza niciodata intreaga energie interna. A se vedea explozia nucleara, materialul radioactiv dezintegrat se imprastie in mediul inconjurator ca o cenusa radioactiva.
Electronii isi pot ceda intreaga energie, transformandu-se intr-o cuanta de energie.

Fara sa intram in amanunte:
Energia unei explozii nucleare provine numai din conversia
masei electronilor in energie ? Deci numai masa lor se pierde
complet la bilantul materiei de dinainte si de dupa explozie ?
Asta este fizica oficiala sau paradigma d-tale ?

Aici gresesti, energia nucleara provine din bombardarea nucleelor de catre neutroni in interiorul maselor critice de material radioactiv inbogatit, ceia ce duce la fisiunea nucleelor grele in alte nuclee si emiterea unor neutroni rapizi care la randul lor bombardeaza alte nuclee, producandu-se o reactie in lant. Energia provine din energia de legatura pusa in libertate odata cu fisiunea nucleului, ceia ce face ca masa celor doua nuclee obtinute dupa fisiune sa fie mai mica decat masa nucleului initial. De aici rezulta o diferenta de masa nucleara care poarta numele de defect de masa.