Formula de echivalenta masa-energie

Scris de **Dacu** Vin 20 Sept 2019, 07:47

Rezumarea primului mesaj :

1) A fost impusă formula de echivalenta masa-energie $Formula de echivalenta masa-energie - Pagina 3 Gif$ si daca da , atunci care a fost motivul motivul pentru care a fost impusa?
2) Poate un corp de masă $Formula de echivalenta masa-energie - Pagina 3 Gif$ să cedeze toată energia sa?
3) Cum ar arăta acel corp de masă $Formula de echivalenta masa-energie - Pagina 3 Gif$ dacă ar ceda toată energia sa?
4) Ce se intelege prin energia unui corp?
5) Care este valoarea maximă a energiei pe care o poate ceda un corp de masă $Formula de echivalenta masa-energie - Pagina 3 Gif$ și ce condiții ar trebui să existe pentru a fi cedată acea energie maximă?

Scris de **virgil_48** Lun 30 Sept 2019, 07:27

gafiteanu a scris:La explozia nucleara se elibereaza numai putina energie de asa zisa legatura internucleara, intre grupuri de protoni cu neutroni (fie fisiune, fie fuziune). Practic raman si dupa explozie exact acelasi numar de protoni, neutroni si electroni ca inainte, dar acestia devin foarte putin mai usori, imposibil de masurat diferenta masica. Mai pe intelesul unora necredinciosi, cuantele nucleonice dintrun atom realizeaza legaturi intre ele si sunt variabile, relative masic-energetic functie de constructia si ansamblul lor. Totodata si electronii sunt variabili-relativi si au sub 0,511 MeV. Dar nici nucleonii si nici electronii nu depasesc niciodata valoarea energetica-masica a cuantei respective luata separat si in stare de repaus Eo sau Mo. Cand atomii intra in formatiuni atomice prin implozie, atunci se elibereaza ceva energie, fie sub forma de neutrini, fotoni, particule alfa dar si protoni si electroni. Si inca mult timp dupa explozie-implozie materialul ramas se mai dezintegreaza cu eliberare de diverse cuante.

Ati priceput. Se emit tot felul de superexplicatii, care de care mai
docta, imposibil de dovedit prin masuratori. Se face cantarirea cu
pixul/calculatorul.
In plus, faptul ca diferenta masica se regaseste in masa divizata
in urma exploziei si imprastiata liber in spatiu sub forma de eter
dinamic, nu se poate accepta fiindca eterul l-au epurat din stiinta.
Asa ca mai bine renunti la conservarea masei. Lavoisier a murit,
traiasca ... Doi pasi inainte, unul inapoi, fiindca banii lui Nobel te
asteapta.

Scris de **virgil** Lun 30 Sept 2019, 07:41

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Un corp nu-si cedeaza niciodata intreaga energie interna. A se vedea explozia nucleara, materialul radioactiv dezintegrat se imprastie in mediul inconjurator ca o cenusa radioactiva.
Electronii isi pot ceda intreaga energie, transformandu-se intr-o cuanta de energie.
Fara sa intram in amanunte:
Energia unei explozii nucleare provine numai din conversia
masei electronilor in energie ? Deci numai masa lor se pierde
complet la bilantul materiei de dinainte si de dupa explozie ?
Asta este fizica oficiala sau paradigma d-tale ?

Aici gresesti, energia nucleara provine din bombardarea nucleelor de catre neutroni in interiorul maselor critice de material radioactiv inbogatit, ceia ce duce la fisiunea nucleelor grele in alte nuclee si emiterea unor neutroni rapizi care la randul lor bombardeaza alte nuclee, producandu-se o reactie in lant. Energia provine din energia de legatura pusa in libertate odata cu fisiunea nucleului, ceia ce face ca masa celor doua nuclee obtinute dupa fisiune sa fie mai mica decat masa nucleului initial. De aici rezulta o diferenta de masa nucleara care poarta numele de defect de masa.

Scris de **virgil_48** Lun 30 Sept 2019, 14:15

virgil_48 a scris:
In plus, faptul ca diferenta masica se regaseste in masa divizata
in urma exploziei si imprastiata liber in spatiu sub forma de eter
dinamic, nu se poate accepta fiindca eterul l-au epurat din stiinta.
Asa ca mai bine renunti la conservarea masei. Lavoisier a murit,
traiasca ... Doi pasi inainte, unul inapoi, fiindca banii lui Nobel te
asteapta.

Ipoteza mea grosiera este ca masa care nu s-ar mai regasi in urma
unei explzii atomice fiindca(se zice ca) s-a "converit" in energie, de
fapt a devenit eter material si nu se mai poate identifica.
Ce argumente o pot combate ?
Nu ma intereseaza argumentele ce considera eterul imaterial.

Scris de **virgil** Lun 30 Sept 2019, 17:26

virgil_48 a scris:
virgil_48 a scris:
In plus, faptul ca diferenta masica se regaseste in masa divizata
in urma exploziei si imprastiata liber in spatiu sub forma de eter
dinamic, nu se poate accepta fiindca eterul l-au epurat din stiinta.
Asa ca mai bine renunti la conservarea masei. Lavoisier a murit,
traiasca ... Doi pasi inainte, unul inapoi, fiindca banii lui Nobel te
asteapta.
Ipoteza mea grosiera este ca masa care nu s-ar mai regasi in urma
unei explzii atomice fiindca(se zice ca) s-a "converit" in energie, de
fapt a devenit eter material si nu se mai poate identifica.
Ce argumente o pot combate ?
Nu ma intereseaza argumentele ce considera eterul imaterial.

Defectul de masa nu s-a convertit in eter material, ci in cuante de energie.

Scris de **virgil_48** Lun 30 Sept 2019, 17:44

virgil a scris:
virgil_48 a scris:
virgil_48 a scris:
In plus, faptul ca diferenta masica se regaseste in masa divizata
in urma exploziei si imprastiata liber in spatiu sub forma de eter
dinamic, nu se poate accepta fiindca eterul l-au epurat din stiinta.
Asa ca mai bine renunti la conservarea masei. Lavoisier a murit,
traiasca ... Doi pasi inainte, unul inapoi, fiindca banii lui Nobel te
asteapta.
Ipoteza mea grosiera este ca masa care nu s-ar mai regasi in urma
unei explzii atomice fiindca(se zice ca) s-a "converit" in energie, de
fapt a devenit eter material si nu se mai poate identifica.
Ce argumente o pot combate ?
Nu ma intereseaza argumentele ce considera eterul imaterial.

Defectul de masa nu s-a convertit in eter material, ci in cuante de energie.

Ce semnificatie are faptul ca scrii mereu despre convertirea in cuante
de energie si nu pur si simplu in energie? Cuantele acestea au si o
componenta materiala ? Energia este discontinua, formata din
unitati distincte ?

Scris de **Dacu** Lun 30 Sept 2019, 20:12

virgil a scris:Defectul de masa nu s-a convertit in eter material, ci in cuante de energie.

Eterul cosmic este de fapt format din gravitoni și în acest eter se află în imersie tot ceea ce există în Univers.Eterul cosmic este emis uniform din Centrul Universului de Sursa Gravifică susținută de către Forța Omnipotentă și Eternă.Tot ceea ce există în Univers , de la atom până la ființele raționale , se supun Legii Acțiunii și Reacțiunii Universale în funcție de Energia Proprie de Existență ale diverselor forme create de Forța Omnipotentă și Eternă.
-------------------------------------------
Există și eter imaterial????Există ceva imaterial în Univers?Eu cred că totul este de natură materială inclusiv Forța Omnipotentă și Eternă.

Scris de **CAdi** Lun 30 Sept 2019, 20:52

Ce intelegi prin imaterial?
Ce intelegi prin materie, Dacule?

Scris de **virgil** Lun 30 Sept 2019, 21:11

virgil_48 a scris:
virgil a scris:
virgil_48 a scris:
Ipoteza mea grosiera este ca masa care nu s-ar mai regasi in urma
unei explzii atomice fiindca(se zice ca) s-a "converit" in energie, de
fapt a devenit eter material si nu se mai poate identifica.
Ce argumente o pot combate ?
Nu ma intereseaza argumentele ce considera eterul imaterial.

Defectul de masa nu s-a convertit in eter material, ci in cuante de energie.
Ce semnificatie are faptul ca scrii mereu despre convertirea in cuante
de energie si nu pur si simplu in energie? Cuantele acestea au si o
componenta materiala ? Energia este discontinua, formata din
unitati distincte ?

Ma refer la cuante de energie si nu simplu la energie, deoarece energia poate fi sub mai multe forme precum energie cinetica, energie potentiala, energie chimica, energie electrica, magnetica, hidraulica, termica, etc.
Din moment ce cresterea vitezei unei particule se face prin absorbtia de fotoni, ce are ca rezultat cresterea unei mase relativiste, inseamna ca fotonii au o componenta materiala, pentru ca insasi campurile electromagnetice sunt o forma subtila de existenta a materiei.
Desigur cuanta de energie este discontinua, de aceia la energii mari (frecvente mari) capata caractere de particule, deoarece lungimea de unda fiind foarte mica intreaga energie este comasata intr-un volum mic.

Scris de **virgil_48** Lun 30 Sept 2019, 21:28

virgil a scris:. . . . .
Ma refer la cuante de energie si nu simplu la energie, deoarece energia poate fi sub mai multe forme precum energie cinetica, energie potentiala, energie chimica, energie electrica, magnetica, hidraulica, termica, etc.
Din moment ce cresterea vitezei unei particule se face prin absorbtia de fotoni, ce are ca rezultat cresterea unei mase relativiste, inseamna ca fotonii au o componenta materiala, pentru ca insasi campurile electromagnetice sunt o forma subtila de existenta a materiei.
Desigur cuanta de energie este discontinua, de aceia la energii mari (frecvente mari) capata caractere de particule, deoarece lungimea de unda fiind foarte mica intreaga energie este comasata intr-un volum mic.

Este drept ca explicatia pentru conversia efectiva a materiei in
energie se poate referi numai la microcosmos. In dimensiunea
noastra nu poti surprinde disparitia materiei decat la circ.
Iar microcosmosul este foarte ingaduitor. El permite orice fantezie
fiindca mijloacele de verificare sunt reduse, indirecte si greu
accesibile.
Iti urez sa apuci ziua când vei realiza ca ai adus ca explicatii,
aberatiile altora. Cum este cea cu fotonii. Oricat ar dura de mult !
O urare prieteneasca ! Laughing

Scris de **CAdi** Lun 30 Sept 2019, 22:57

virgil a scris:

Din moment ce cresterea vitezei unei particule se face prin absorbtia de fotoni, ce are ca rezultat cresterea unei mase relativiste, inseamna ca fotonii au o componenta materiala, pentru ca insasi campurile electromagnetice sunt o forma subtila de existenta a materiei.
Desigur cuanta de energie este discontinua, de aceia la energii mari (frecvente mari) capata caractere de particule, deoarece lungimea de unda fiind foarte mica intreaga energie este comasata intr-un volum mic.

Cu amendamentul ca fotonul este energie pura, care se manifesta sub forma de unda in miscare
(invizibila in spatiu cosmic sau in vid), si este vizibil(corpuscul) la contactul cu materia
( campuri electromagnetice ,atmosfera planetelor, suprafata corpurilor ceresti, obiectelor, fiintelor etc.)

Scris de **virgil_48** Lun 30 Sept 2019, 23:38

CAdi a scris:. . . . .
Cu amendamentul ca fotonul este energie pura, care se manifesta sub forma de unda in miscare
(invizibila in spatiu cosmic sau in vid), si este vizibil(corpuscul) la contactul cu materia
( campuri electromagnetice ,atmosfera planetelor, suprafata corpurilor ceresti, obiectelor, fiintelor etc.)

Daca fotonul ar fi energie pura, n-ar face NASA o nava cosmica
cu vela solara(sau au lasat-o mai moale ca strica paradigma ?)
Fotonul este si materie. El poate transmite impuls acelei vele
când este oprit. De presiunea luminii pe o foaie de hartie ai auzit ?
Se poate produce impuls/presiune dinamica fara materie ?
Cum poate dobandi fotonul impuls numai la contactul cu o
suprafata, daca in miscare nu are impuls ? Nu functioneaza
nici conservarea impulsului ?
Inteleg sa sustii aberatiile din suflet, dar nu lasi mintea sa
lancezeasca.

Scris de **virgil** Mar 01 Oct 2019, 07:17

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Ma refer la cuante de energie si nu simplu la energie, deoarece energia poate fi sub mai multe forme precum energie cinetica, energie potentiala, energie chimica, energie electrica, magnetica, hidraulica, termica, etc.
Din moment ce cresterea vitezei unei particule se face prin absorbtia de fotoni, ce are ca rezultat cresterea unei mase relativiste, inseamna ca fotonii au o componenta materiala, pentru ca insasi campurile electromagnetice sunt o forma subtila de existenta a materiei.
Desigur cuanta de energie este discontinua, de aceia la energii mari (frecvente mari) capata caractere de particule, deoarece lungimea de unda fiind foarte mica intreaga energie este comasata intr-un volum mic.
Este drept ca explicatia pentru conversia efectiva a materiei in
energie se poate referi numai la microcosmos. In dimensiunea
noastra nu poti surprinde disparitia materiei decat la circ.
Iar microcosmosul este foarte ingaduitor. El permite orice fantezie
fiindca mijloacele de verificare sunt reduse, indirecte si greu
accesibile.
Iti urez sa apuci ziua când vei realiza ca ai adus ca explicatii,
aberatiile altora. Cum este cea cu fotonii. Oricat ar dura de mult !
O urare prieteneasca !

Ceia ce nu poti intelege tu cum la o piatra de 1 kg poate sa-i creasca masa de cateva ori la viteze apropiate de viteza luminii, nu inseamna ca nu este adevarat. Piatra trebuie inteleasa ca o ingramadire de particule organizate in atomi, molecule, cristale, care se comporta cu totul altfel decat suntem obisnuiti sa privim lucrurile in mod glosier in viata de zi cu zi.
In urma efectuarii a mii de experiente de catre un numar insemnat de savanti s-a ajuns la concluzia ca masa de miscare cu viteze cat mai apropiate de viteza luminii creste in raport cu masa de repaus, adica masa la viteze mici.
Anexez aici unul din graficele care exprima acel adevar;

Formula de echivalenta masa-energie - Pagina 3 Grafic13

Scris de **virgil_48** Mar 01 Oct 2019, 07:57

virgil a scris:. . . . .

Ceia ce nu poti intelege tu cum la o piatra de 1 kg poate sa-i creasca masa de cateva ori la viteze apropiate de viteza luminii, nu inseamna ca nu este adevarat. Piatra trebuie inteleasa ca o ingramadire de particule organizate in atomi, molecule, cristale, care se comporta cu totul altfel decat suntem obisnuiti sa privim lucrurile in mod glosier in viata de zi cu zi.

Asemenea afirmatie extrema, este sustinuta numai de faptul ca
piatra aceea va ajunge la o viteza apropiata de viteza luminii
poate peste 1000 de ani si nici atunci nu-i va putea fi masurata
masa in miscare. Cum se poate afirma aceasta enormitate cu
dovezi din pix ? Acesta minciuna se doreste sa fie vesnica.
Dar vor interveni probabil alte elemente care o vor face sa fie
trecuta cu vederea si abandonata fara tam-tam. Ca si cea cu
contractia timpului.

Scris de **virgil** Mar 01 Oct 2019, 08:13

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .

Ceia ce nu poti intelege tu cum la o piatra de 1 kg poate sa-i creasca masa de cateva ori la viteze apropiate de viteza luminii, nu inseamna ca nu este adevarat. Piatra trebuie inteleasa ca o ingramadire de particule organizate in atomi, molecule, cristale, care se comporta cu totul altfel decat suntem obisnuiti sa privim lucrurile in mod glosier in viata de zi cu zi.
Asemenea afirmatie extrema, este sustinuta numai de faptul ca
piatra aceea va ajunge la o viteza apropiata de viteza luminii
poate peste 1000 de ani si nici atunci nu-i va putea fi masurata
masa in miscare. Cum se poate afirma aceasta enormitate cu
dovezi din pix ? Acesta minciuna se doreste sa fie vesnica.
Dar vor interveni probabil alte elemente care o vor face sa fie
trecuta cu vederea si abandonata fara tam-tam. Ca si cea cu
contractia timpului.

Piatra aceia poate ajunge la acea viteza si intr-un miliard de ani, nici nu are importanta timpul, important este fenomenul stiintific, demonstrat expermental.

Scris de **virgil_48** Mar 01 Oct 2019, 08:40

virgil a scris:
virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .

Ceia ce nu poti intelege tu cum la o piatra de 1 kg poate sa-i creasca masa de cateva ori la viteze apropiate de viteza luminii, nu inseamna ca nu este adevarat. Piatra trebuie inteleasa ca o ingramadire de particule organizate in atomi, molecule, cristale, care se comporta cu totul altfel decat suntem obisnuiti sa privim lucrurile in mod glosier in viata de zi cu zi.
Asemenea afirmatie extrema, este sustinuta numai de faptul ca
piatra aceea va ajunge la o viteza apropiata de viteza luminii
poate peste 1000 de ani si nici atunci nu-i va putea fi masurata
masa in miscare. Cum se poate afirma aceasta enormitate cu
dovezi din pix ? Acesta minciuna se doreste sa fie vesnica.
Dar vor interveni probabil alte elemente care o vor face sa fie
trecuta cu vederea si abandonata fara tam-tam. Ca si cea cu
contractia timpului.
Piatra aceia poate ajunge la acea viteza si intr-un miliard de ani, nici nu are importanta timpul, important este fenomenul stiintific, demonstrat expermental.

virgil a scris:. . . . .
Piatra aceia poate ajunge la acea viteza si intr-un miliard de ani, nici nu are importanta timpul, important este fenomenul stiintific, demonstrat expermental.

Concluzia despre o piatra de 1 Kg, obtinuta cu electroni, fotoni, etc.
in conditiile din microcosmos, este o dulce pacaleala, nicidecum
demonstratie experimentala. Stii cum se masoara masa la asa viteza?
Cine vrea, se lasa pacalit. Ma intreb de unde aceasta placere fiindca
o au foarte multi.

Scris de **virgil** Mier 02 Oct 2019, 05:22

virgil_48 a scris:
virgil a scris:
virgil_48 a scris:
Asemenea afirmatie extrema, este sustinuta numai de faptul ca
piatra aceea va ajunge la o viteza apropiata de viteza luminii
poate peste 1000 de ani si nici atunci nu-i va putea fi masurata
masa in miscare. Cum se poate afirma aceasta enormitate cu
dovezi din pix ? Acesta minciuna se doreste sa fie vesnica.
Dar vor interveni probabil alte elemente care o vor face sa fie
trecuta cu vederea si abandonata fara tam-tam. Ca si cea cu
contractia timpului.
Piatra aceia poate ajunge la acea viteza si intr-un miliard de ani, nici nu are importanta timpul, important este fenomenul stiintific, demonstrat expermental.
virgil a scris:. . . . .
Piatra aceia poate ajunge la acea viteza si intr-un miliard de ani, nici nu are importanta timpul, important este fenomenul stiintific, demonstrat expermental.
Concluzia despre o piatra de 1 Kg, obtinuta cu electroni, fotoni, etc.
in conditiile din microcosmos, este o dulce pacaleala, nicidecum
demonstratie experimentala. Stii cum se masoara masa la asa viteza?
Cine vrea, se lasa pacalit. Ma intreb de unde aceasta placere fiindca
o au foarte multi.

Ca sa masori masa acelei pietre va trebui sa te misti si tu cu aceiasi viteza impreuna cu cantarul. In aceste conditii vei constata ca piatra cantareste tot un Kg, pentru ca si greutatile pe care le folosesti vor avea masa tot de atatea ori mai mari ca si piatra. Corpurile la acea viteza vor avea acelasi numar de particule (electroni, atomi, molecile), doar ca incarcatura lor fotonica care ii da masa de miscare este mult mai mare.

Scris de **virgil_48** Mier 02 Oct 2019, 10:38

virgil a scris:. . . . .
Piatra aceia poate ajunge la acea viteza si intr-un miliard de ani, nici nu are importanta timpul, i
Ca sa masori masa acelei pietre va trebui sa te misti si tu cu aceiasi viteza impreuna cu cantarul. In aceste conditii vei constata ca piatra cantareste tot un Kg, pentru ca si greutatile pe care le folosesti vor avea masa tot de atatea ori mai mari ca si piatra. Corpurile la acea viteza vor avea acelasi numar de particule (electroni, atomi, molecile), doar ca incarcatura lor fotonica care ii da masa de miscare este mult mai mare.

Am ajuns la un acord. Chiar daca ai putea obtine o viteza satisfacatoare,
nu se poate dovedi experimental ca masa unui corp creste cu viteza.
Atunci de unde îndârjirea de a sustine ceva ce nu se poate dovedi ?
Nu ma refer la tine, stiu ca aceste fantezii sunt rodul paradigmei.
Afirmatiile despre incarcatura fotonica si masa de repaus/miscare, sunt
aplicatii ale unor idei traznite, demne de Arici Pogonici. Si din pacate,
sustinute de toti cei ce ar dori sa fie considerati discipolii lui Nea.
Când se termina drumul ratiunii, o iei pe miriste, undeva tot ajungi ! Laughing

Scris de **virgil** Mier 02 Oct 2019, 18:23

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Piatra aceia poate ajunge la acea viteza si intr-un miliard de ani, nici nu are importanta timpul, i
Ca sa masori masa acelei pietre va trebui sa te misti si tu cu aceiasi viteza impreuna cu cantarul. In aceste conditii vei constata ca piatra cantareste tot un Kg, pentru ca si greutatile pe care le folosesti vor avea masa tot de atatea ori mai mari ca si piatra. Corpurile la acea viteza vor avea acelasi numar de particule (electroni, atomi, molecile), doar ca incarcatura lor fotonica care ii da masa de miscare este mult mai mare.
Am ajuns la un acord. Chiar daca ai putea obtine o viteza satisfacatoare,
nu se poate dovedi experimental ca masa unui corp creste cu viteza.
Atunci de unde îndârjirea de a sustine ceva ce nu se poate dovedi ?
Nu ma refer la tine, stiu ca aceste fantezii sunt rodul paradigmei.
Afirmatiile despre incarcatura fotonica si masa de repaus/miscare, sunt
aplicatii ale unor idei traznite, demne de Arici Pogonici. Si din pacate,
sustinute de toti cei ce ar dori sa fie considerati discipolii lui Nea.
Când se termina drumul ratiunii, o iei pe miriste, undeva tot ajungi !

Gresesti, nu exista nici un acord. Eu am spus; "vei constata ca piatra cantareste tot un Kg, pentru ca si greutatile pe care le folosesti vor avea masa tot de atatea ori mai mari ca si piatra."
Deci si greutatile la viteza apropiata de viteza luminii vor fi de atatea ori mai mari cat si piatra, asa ca acel cantar ipotetic ar arata tot 1kg, dar acel kilogram este relativist si este mai mare decat kg de pe pamant, pentru ca insasi greutatea pe care scrie 1kg este influientata relativist cu relatia;
1kg relativ=1kg0.{1/1-[(c/v)^2]}^0,5;

Scris de mm Vin 04 Oct 2019, 00:45

. Diagrama cu curbele Lorenz si Abraham, de mai sus, este o frumoasa diagrama. Ca si celelalte discutii din cadrul acestui topic. Din pacate, premizele, de la care se pleaca in analiza subiectului, sunt o problema.
. Astfel, a intrat in automatism verbal expresia, masa creste cu viteza. Se stie f. bine ca masa-propriuzisa nu s-a masurat ci energia aferenta corpului ce-si creste viteza! Ca sa nu mai vorbim ce echilibristica mecano-EM se face pentru a transforma efectele EM in energia particulelor/undelor.
. Aaaa, exprexia se bazeaza pe formula lui Lorenz, care e o simpla formula matematica, foarte inteligenta, dar care nu tine loc de masuratoare. In opinia mea, singurele dovezi sunt masuratorile. Chiar si cu masuratorile e o intreaga discutie si de aceea a aparut stiinta Tolerantelor, par ex. Deci, cel mai important lucru, atunci cand afirmi o realitate tehnica/stiintifica, e sa prezinti dovezile, masuratorile si nu numai pe acelea din urma cu 100 de ani ci dovezi-masuratori la zi.

. In alta ordine de idei, in versiunea mishiniana explicativa, un corp (particula, unda, etc.) din subspatiul Eter 3 (cuprinde lumea terestra materiala banala si, microcosmosul), atunci cand isi mareste viteza spre "c", la un moment dat atinge un prag si vortexurile respective (care le compun, pe corpuri) se descompun, fisioneaza, in alte "corpuri" mai mici dar apartinatoare subspatiului Eter 2. Deci, se micsoreaza desi isi maresc ff mult energia. Ce spune gafiteanu ref. la permanentizarea cresterii de energie la toate "bucatile" fisionate, se pare ca este corect, atata doar ca nu se vorbeste de subspatiul E2 ci se prefera doar exemplele de "fisionate" ramase in subspatiul E3, in care ne aflam. Aici as fi preferat niste bilanturi energetice mai detaliate, posibil existente la fizicieni.
. Discutia de fata s-ar putea transforma in studiu daca s-ar purta pe exemple mai concrete.

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 04 Oct 2019, 12:00

mm a scris:Aaaa, exprexia se bazeaza pe formula lui Lorenz, care e o simpla formula matematica, foarte inteligenta, dar care nu tine loc de masuratoare.

Și această „simplă formulă matematică” nu derivă din măsurători? O fi visat-o Lorentz într-o noapte și a plesnit-o într-o publicație? Care formule matematice nu derivă din măsurători? Dă-mi câteva exemple. Rogu-te, nu te supăra pe mine!

Scris de mm Vin 04 Oct 2019, 14:03

. Poate ca ai dreptate, Abel. Dar eu nu cunosc, nu am auzit, nu stiu pur si simplu ca formula (Lorenz? a) masei sa fi rezultat din masuratori. Din masuratori directe de masa, in nici un caz. E posibil sa ma insel dar nu cred.

Scris de **virgil** Vin 04 Oct 2019, 16:52

mm a scris:. Poate ca ai dreptate, Abel. Dar eu nu cunosc, nu am auzit, nu stiu pur si simplu ca formula (Lorenz? a) masei sa fi rezultat din masuratori. Din masuratori directe de masa, in nici un caz. E posibil sa ma insel dar nu cred.

Masa electronului se masoara utilizand una din relatiile care o contin cum ar fi; energia cinetica a unui electron cand este supus la potentiale electrice diferite;
Ec=1/2 m.v^2=e.U;
sau forta centrifuga a unui electron cand ii cunosti viteza si este supus unui camp magnetic pentru ai schimba traiectoria rectilinie intr-o traiectorie circulara, conform fortei Lorentz.
F=m.v^2/R= e.v.B;
Din combinarea celor doua relatii, regland tensiunea si intensitatea curentului in mai multe puncte, se afla masa electronului la diferite viteze, date cu care se traseaza niste diagrame. Urmele electronilor au fost fotografiate si masurate razele traiectoriilor circulare parcurse.
Credeti ca masa Pamantului a cantarit-o cineva? dar de ea de ce nu va indoiti, deoarece si aceasta a fost determinata indirect, folosind datele miscarii Lunii (perioada, viteza si raza orbitei)?

Formula de echivalenta masa-energie - Pagina 3 Grafic14

Scris de **CAdi** Vin 04 Oct 2019, 17:55

virgil_48 a scris:
CAdi a scris:. . . . .
Cu amendamentul ca fotonul este energie pura, care se manifesta sub forma de unda in miscare
(invizibila in spatiu cosmic sau in vid), si este vizibil(corpuscul) la contactul cu materia
( campuri electromagnetice ,atmosfera planetelor, suprafata corpurilor ceresti, obiectelor, fiintelor etc.)
Daca fotonul ar fi energie pura, n-ar face NASA o nava cosmica
cu vela solara(sau au lasat-o mai moale ca strica paradigma ?)
Fotonul este si materie. El poate transmite impuls acelei vele
când este oprit. De presiunea luminii pe o foaie de hartie ai auzit ?
Se poate produce impuls/presiune dinamica fara materie ?
Cum poate dobandi fotonul impuls numai la contactul cu o
suprafata, daca in miscare nu are impuls ? Nu functioneaza
nici conservarea impulsului ?
Inteleg sa sustii aberatiile din suflet, dar nu lasi mintea sa
lancezeasca.

Am zis eu ca fotonul nu are impuls si nu este materie?
Din moment ce este energie pura inseamna ca are masa ( fii atent: doar masa virtuala) si
are viteza de 300.000 km/s deci are si impuls.
Este si materie pentru ca toata materia este in miscare , iar materia are energie si implicit viteza
( insa avand masa virtuala este undeva la granita... Very Happy

)
A fi imaterial inseamna a nu avea energie si deci viteza (este un pleonasm pentru ca energia implica viteza)
Acum se pune problema fantomelor, daca exista, cum or fi : imateriale ? Cool

(si totusi fantomele se misca ,,e pur si muove'') ...poate ne spune Dacul !

Scris de mm Vin 04 Oct 2019, 19:53

. virgil, ca de obicei, pari sa ai dreptate. Sa vedem...

. 1) Sa zicem ca se masoara energia cinetica a electronului supus la potentiale electrice diferite.
-- deci nu se masoara direct masa; [Din pdv al teoriei fiabilitatii.
daca masa s-ar fi masurat direct, fiabilitatea ar fi fost, f= 1.] Fiind o masurare indirecta, dedusa conf unor formule, alcatuite pentru alte nevoi, f= 0,9.
-- pentru ca totdeauna la masuratori apar imprecizii inerente, puteam zice f- 0,8.

. 2) sau forta centrifuga a unui electron Bun...
-- In primul rand, e o masurare indirecta si aceasta, bazata pe efecte electro-magnetice care nu actioneaza asupra masei direct ci asupra unor proprietati EM ale electronului [+ UPA]. Apare un sir intreg de -posibile- erori: la masurarea propriuzisa, la aplicarea formulei newtoniene, la fiecare etapa de calcul atunci cand se accepta -inevitabil- niste premize. Fiabilitate, f= 0,9.
-- Nu cred ca s-au masurat cu aceasta metoda traiectorii de electroni cu viteze apropiate ce "c".

. In fiabilitate, daca exista un lant de fiabilitati succesive, f1, f2, f3, ..., fiabilitatea finala nu este suma ci produsul lor. Deci F= f1x f2 x f3 x...fn= 0,9x 0,9x 0,9x ... = 0,7 [sa zicem]. Care nu-i buna. Noi lucram si faceam cu mari dificultati tehnice rulmenti cu fiabilitate 0,9 adica 90%. De-abia! Ceea ce insemna ca din 10 rulmenti de acelasi fel, numai 9/noua functionau bine. Din pacate, in tehnica sau stiinta nu exista fiabilitati de 100%. Si apar persoane cu pregatire buna care sunt absolut siguri ca TRG, ca formule, ca nu stiu ce... Aia da, in teorie dar nu si in practica. Adica in aceasta realitate, unde --in contrabalans-- tocmai de aceea e posibil progresul in stiinta si tehnica - pentru ca nu sunt perfecte. E un punct de vedere personal, am recunoscut din capul locului ca nu e acesta domeniul meu si nu pot oferi garantii sau informatii de valoare, gratuite.

. Dar ai recunoscut -involuntar- prin exemplele ce le-ai dat, ca nu exista masuratori directe ale masei electronului cu viteze luminice. Pe asta o iau de buna.

. Cea mai buna observatie, facuta de virgil 48, pune in evidenta o contradictie de baza din TR (care este doar o teorie nevalidata in practica): daca si cantarul are aceeasi viteza cu corpul in nici un caz nu va arata o diferenta de masa. Masa e aceasi la viteza 0,9c cu cea de statea pe loc, conf. teoriei. Ceea ce este o contradictie, cel putin in privinta cresterii de masa.

. Masa Pamantului nu a cantarit-o cineva ci a fost dedusa din calcule newtoniene. Deci nu stie nimenea, precis, exact cat este. Se banuieste doar. Si nici nu se stie ce este aceea masa. Se presupune ca sunt protonii si electronii si neutronii dar eu zic ca sunt doar UPAsii. Si se presupune ca exista o masa de legatura, ceva imaterial. Dar, repet, sunt doar presupuneri, supozitii si in mod cinstit ar trebui sa fie recunoscute (de fiecare data) ca sunt ipoteze de lucru si lucram pe baza de ipoteze pentru ca n-avem incotro. Dar ele, ipotezele, teoriile, nu sunt batute in cuie, sunt circumstantiale.

Scris de **virgil** Sam 05 Oct 2019, 12:32

Daca ar fi asa nu s-ar fi ajuns la precizii atat de mari pana la a noua zecimala.

Formula de echivalenta masa-energie - Pagina 3 Consta23

Scris de **Bordan** Sam 05 Oct 2019, 15:56

Abel Cavaşi a scris:Care formule matematice nu derivă din măsurători?

Formula de echivalenta masa-energie - Pagina 3 3-6

Scris de mm Sam 05 Oct 2019, 17:09

. Din formule, convenite oficial, intre noi, se pot scoate mai mult de 10 zecimale. Ca ex., in orice cerc e un pi, daca folosim rotatia (presupusa) a unui electron in jurul nucleului (conf. formulelor convenite), prin impartirea sau inmultirea cu pi pot rezulta un numar infinit de zecimale.
. Dar sa nu confundam precizia cu numarul de zecimale! Precizia este -in cazul nostru- reprezentata de descrierea realitatii fizice din microcosmos. Si aici nu stim -sau ne facem ca nu stim- cat modeleaza formulele convenite realitatea fizica. Desi multi cercetatori, de vreo suta de ani incoace, zic altceva... eteruri vreo 20, vortexuri, nepotriviri evidente in formulele convenite, etc. Si stam pe loc in loc sa avansam in cercetarea realitatii. Da' fiecare cu placerea lui.

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 05 Oct 2019, 21:13

Bordan a scris:
Abel Cavaşi a scris:Care formule matematice nu derivă din măsurători?

Stau multe măsurători înaintea acestei formule, Bordane, începând de la numărarea pietrelor asociate oilor de către ciobanii din antichitate.

Scris de **virgil_48** Lun 14 Oct 2019, 07:20

Orice boaba de orez, aflata in repaus, este alcatuita dintr-o
cantitate de materie si de energie constante, incluse in
masa ei. In functie de viteza si temperatura boabei, ea
mai poate avea o cantitate de energie decelabila, pe care a
castigat-o din mediu si o poate pierde.
Prin urmare boaba de orez are trei componente:
- Cantitatea de materie - constanta
- Cantitatea de energie inclusa in materia ei - constanta
- Cantitatea de energie cinetica si termica - variabila
Pentru o boaba de uraniu problema se pune usor diferit, dar
ideea este aceeasi.
Nu mi se pare ca "celebra formula" clarifica aceasta defalcare.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 14 Oct 2019, 09:20

virgil_48 a scris:Nu mi se pare ca "celebra formula" clarifica aceasta defalcare.

O clarifică foarte bine. Dar pentru asta îți trebuie noțiunile elementare ca să poți înțelege.

Scris de **virgil_48** Lun 14 Oct 2019, 13:22

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Nu mi se pare ca "celebra formula" clarifica aceasta defalcare.
O clarifică foarte bine. Dar pentru asta îți trebuie noțiunile elementare ca să poți înțelege.

Bine ! Virgil a afirmat mai sus ca energia cinetica, poate si cea termica
si chimica se adauga celei atomice, calculata cu formula in discutie.
Celelalte sunt bonusul macrocosmosului.
Formula E = m c² ar da numai masura energiei atomice a materiei.
Notiunile elementare sau avansate pe care le stii, ce-ti spun ? Ca energia
atomica este prea mare ca sa-ti mai bati capul si cu celelalte ?

Scris de **virgil** Lun 14 Oct 2019, 18:02

virgil_48 a scris:
Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:Nu mi se pare ca "celebra formula" clarifica aceasta defalcare.
O clarifică foarte bine. Dar pentru asta îți trebuie noțiunile elementare ca să poți înțelege.
Bine ! Virgil a afirmat mai sus ca energia cinetica, poate si cea termica
si chimica se adauga celei atomice, calculata cu formula in discutie.
Celelalte sunt bonusul macrocosmosului.
Formula E = m c² ar da numai masura energiei atomice a materiei.
Notiunile elementare sau avansate pe care le stii, ce-ti spun ? Ca energia
atomica este prea mare ca sa-ti mai bati capul si cu celelalte ?

Cu celelalte energii se ocupa termotehnica, chimia, etc. Insa orice forma de energie se rezuma pana la urma la vibratie E.M.

Scris de Continut sponsorizat

Formula de echivalenta masa-energie

Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie

Re: Formula de echivalenta masa-energie