Inertia

Scris de **CAdi** Lun 06 Dec 2021, 13:39

Rezumarea primului mesaj :

Cum interpretam inertia astazi?
Avem exact aceeasi viziune pe care Newton a avut-o acum 400 de ani?

Scris de **CAdi** Dum 12 Dec 2021, 08:51

Cum, cu ce sa te ocupi ? Ocupa-te de fizica ! Vezi ca nu cunosti ?
Pe tine cum te loveste ciocanul care zboara in vid cu viteza uniforma de 20.000 km/h daca esti intr-un costum de astronaut si plutesti in spatiu?
La contactul cu un corp impulsul se transforma in forta . O secunda si este de ajuns sa mori . Este forta ascunsa in impuls de care vorbesc.
Impulsul este doar ,,cantitatea de miscare" a fortei ca sa zic asa.

Ziceai ca lucrurile nu sunt purtatoare de forta? Tocmai ti-am demonstrat cu Newton , conform legii atractiei universale ca fiecare lucru are o forta.
O forta ascunsa pe care nu o observi la prima vedere.
De restul nici nu ma mai ocup, vorba ta.

Asta zice si Newton:
Din latina originală a cărții Principia a lui Newton:[8]

”Lex I: Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare.”

Tradus în limba română:[9]

”Legea I: Fiecare corp persistă în starea sa de repaus sau de mișcare uniformă, cu excepția cazului în care este obligat să-și schimbe starea prin o forță imprimată.”

Numai ca mesajul lui este incomplet. Nu se refera la forta initiala care i-a imprimat miscarea corpului , deci viteza, si care ramane conservata in corp,
daca asupra corpului nu intervine o forta exterioara.

Scris de **virgil_48** Dum 12 Dec 2021, 10:42

CAdi a scris:Cum, cu ce sa te ocupi ? Ocupa-te de fizica ! Vezi ca nu cunosti ?
Pe tine cum te loveste ciocanul care zboara in vid cu viteza uniforma de 20.000 km/h daca esti intr-un costum de astronaut si plutesti in spatiu?
La contactul cu un corp impulsul se transforma in forta . O secunda si este de ajuns sa mori . Este forta ascunsa in impuls de care vorbesc.
Impulsul este doar ,,cantitatea de miscare" a fortei ca sa zic asa
. . . . .

In afara de infloriturile care nu merita atentie, ai inceput sa o
cotesti spre realitate. Am subliniat ce se retine. Dar in miscarea
inertiala impulsul se conserva. Numai la contactul cu un corp...
Dar topicul acesta se refera la inertie nu la coliziuni.
Forta care a dat nastere impulsului exista in timpul miscarii
inertiale numai ca un potential.
Iar forta care este cedata in cazul unei coliziuni nu are o valoare
certa. Depinde de timpul in care se descarca. Asa ca eu o vad
reala, dar de valoare neprecizabila. Calculul ei depinde de timpul
in care are loc coliziunea.
Am cam inteles ce este pseudoforta aceasta a inertiei. Dar dece
a fost inventata o marime ce nu poate fi masurata si la ce
foloseste, ba. Probabil ca l-a ajutat pe careva sa obtina o
promovare. Complicarea si ramificarea paradigmei la suprafata,
este scopul celor ce nu mai incearca sa ajunga in adancime.

Scris de **CAdi** Dum 12 Dec 2021, 10:57

In sfarsit, vad ca recunosti ca exista o forta conservata in corp in afara de impulsul corpului.
Faptul ca atata timp cat nu apare nici o forta exterioara care sa actioneze asupra corpului,
corpul isi pastreaza starea de miscare rectilinie si uniforma iar forta conservata nu are nici o valoare,
este adevarat asa cum zici , dar eu nu asta am vrut sa scot in evidenta.
Am deschis acest topic pentru ca am vrut sa arat ca in miscarea uniforma a corpului exista o forta ascunsa de care Newton nu vorbeste.

CAdi a scris:

Newton:
Din latina originală a cărții Principia a lui Newton:[8]

”Lex I: Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare.”

Tradus în limba română:[9]

”Legea I: Fiecare corp persistă în starea sa de repaus sau de mișcare uniformă, cu excepția cazului în care este obligat să-și schimbe starea prin o forță imprimată.”

Numai ca mesajul lui este incomplet. Nu se refera la forta initiala care i-a imprimat miscarea corpului , deci viteza, si care ramane conservata in corp,
daca asupra corpului nu intervine o forta exterioara.

Scris de **virgil** Dum 12 Dec 2021, 12:14

[quote="CAdi"]In sfarsit, vad ca recunosti ca exista o forta conservata in corp in afara de impulsul corpului.
Faptul ca atata timp cat nu apare nici o forta exterioara care sa actioneze asupra corpului,
corpul isi pastreaza starea de miscare rectilinie si uniforma iar forta conservata nu are nici o valoare,
este adevarat asa cum zici , dar eu nu asta am vrut sa scot in evidenta.
Am deschis acest topic pentru ca am vrut sa arat ca in miscarea uniforma a corpului exista o forta ascunsa de care Newton nu vorbeste.

Sa pun si eu cateva paie pe foc. Cat de mare este aceasta forta ? daca este in corp inseamna ca totdeauna depinde de parametrii corpului respectiv. Cum stabilesti parametrii (masa, viteza) corpului daca este singur in univers? Nu cumva mai este necesar cel putin inca un corp? si daca mai este necesar un corp, atunci "forta aceia conservata in corp" inseamna ca depinde de cel putin doua corpuri. Iata ca desi vorbim de o singura forta, ea este rezultatul interactiunii a cel putin doua corpuri. Dar in univers sunt o infinitate de corpuri deci putem vorbi de tot atatea forte ascunse intr-un corp aflat in miscare uniforma si rectilinie? Cum acest lucru este irational inseamna ca forta de inertie ascunsa intr-un corp este o "forta de conjuctura" ce se naste si se manifesta numai la interactiunea cu un alt corp
depinzand deopotriva si de parmetrii celui de al doilea corp. Sigur Newton a spus corect ce a spus despre inertie, doar in masura cat la interesat acest lucru.

Scris de **virgil_48** Dum 12 Dec 2021, 12:30

CAdi a scris:In sfarsit, vad ca recunosti ca exista o forta conservata in corp in afara de impulsul corpului.
. . . . .

N-am recunoscut ca exista o forta conservata in corp
in afara de impulsul corpului, fiindca forta aceea este
un factor al impulsului. Nu mai insist.
Impulsul pare a fi recipientul care contine forta si timp,
amestecate. Despre un bidon cu apa nu spui ca in afara
de apa contine hidrogen.
Forta este una din componentele impulsului fara de care
el nu exista.

Scris de **CAdi** Dum 12 Dec 2021, 12:38

virgil a scris:
CAdi a scris:In sfarsit, vad ca recunosti ca exista o forta conservata in corp in afara de impulsul corpului.
Faptul ca atata timp cat nu apare nici o forta exterioara care sa actioneze asupra corpului,
corpul isi pastreaza starea de miscare rectilinie si uniforma iar forta conservata nu are nici o valoare,
este adevarat asa cum zici , dar eu nu asta am vrut sa scot in evidenta.
Am deschis acest topic pentru ca am vrut sa arat ca in miscarea uniforma a corpului exista o forta ascunsa de care Newton nu vorbeste.
CAdi a scris:

Virgil a scris;
Sa pun si eu cateva paie pe foc. Cat de mare este aceasta forta ? daca este in corp inseamna ca totdeauna depinde de parametrii corpului respectiv. Cum stabilesti parametrii (masa, viteza) corpului daca este singur in univers?
Nu cumva mai este necesar cel putin inca un corp? si daca mai este necesar un corp, atunci "forta aceia conservata in corp" inseamna ca depinde de cel putin doua corpuri.
Iata ca desi vorbim de o singura forta, ea este rezultatul interactiunii a cel putin doua corpuri. Dar in univers sunt o infinitate de corpuri deci putem vorbi de tot atatea forte ascunse intr-un corp aflat in miscare uniforma si rectilinie?
Cum acest lucru este irational inseamna ca forta de inertie ascunsa intr-un corp este o "forta de conjuctura" ce se naste si se manifesta numai la interactiunea cu un alt corp
depinzand deopotriva si de parmetrii celui de al doilea corp. Sigur Newton a spus corect ce a spus despre inertie, doar in masura cat la interesat acest lucru.

Ti-ai raspuns singur la intrebarile puse. Daca urmaresti topicul acesta, am prezentat si eu ce ai scris mai sus .
Si concluzia este aceeasi :
,,inseamna ca forta de inertie ascunsa intr-un corp este o "forta de conjuctura" ce se naste si se manifesta numai la interactiunea cu un alt corp
depinzand deopotriva si de parmetrii celui de al doilea corp. Sigur Newton a spus corect ce a spus despre inertie, doar in masura cat la interesat acest lucru."

Deci Newton a zis corect ce a spus, doar in masura cat l-a interesat acest lucru. Am subliniat si in citatul tau.

Dar a omis forta care se conserva si care da miscarea corpului. Ca nu o cunoastem exact, decat partial la interactiunea cu alte corpuri , este alta mancare de peste.

Scris de **virgil** Dum 12 Dec 2021, 17:06

CAdi a scris:
virgil a scris:
CAdi a scris:In sfarsit, vad ca recunosti ca exista o forta conservata in corp in afara de impulsul corpului.
Faptul ca atata timp cat nu apare nici o forta exterioara care sa actioneze asupra corpului,
corpul isi pastreaza starea de miscare rectilinie si uniforma iar forta conservata nu are nici o valoare,
este adevarat asa cum zici , dar eu nu asta am vrut sa scot in evidenta.
Am deschis acest topic pentru ca am vrut sa arat ca in miscarea uniforma a corpului exista o forta ascunsa de care Newton nu vorbeste.
Virgil a scris:

Sa pun si eu cateva paie pe foc. Cat de mare este aceasta forta ? daca este in corp inseamna ca totdeauna depinde de parametrii corpului respectiv. Cum stabilesti parametrii (masa, viteza) corpului daca este singur in univers?
Nu cumva mai este necesar cel putin inca un corp? si daca mai este necesar un corp, atunci "forta aceia conservata in corp" inseamna ca depinde de cel putin doua corpuri.
Iata ca desi vorbim de o singura forta, ea este rezultatul interactiunii a cel putin doua corpuri. Dar in univers sunt o infinitate de corpuri deci putem vorbi de tot atatea forte ascunse intr-un corp aflat in miscare uniforma si rectilinie?
Cum acest lucru este irational inseamna ca forta de inertie ascunsa intr-un corp este o "forta de conjuctura" ce se naste si se manifesta numai la interactiunea cu un alt corp
depinzand deopotriva si de parmetrii celui de al doilea corp. Sigur Newton a spus corect ce a spus despre inertie, doar in masura cat la interesat acest lucru.

Ti-ai raspuns singur la intrebarile puse. Daca urmaresti topicul acesta, am prezentat si eu ce ai scris mai sus .
Si concluzia este aceeasi :
,,inseamna ca forta de inertie ascunsa intr-un corp este o "forta de conjuctura" ce se naste si se manifesta numai la interactiunea cu un alt corp
depinzand deopotriva si de parmetrii celui de al doilea corp. Sigur Newton a spus corect ce a spus despre inertie, doar in masura cat la interesat acest lucru."

Deci Newton a zis corect ce a spus, doar in masura cat l-a interesat acest lucru. Am subliniat si in citatul tau.

Dar a omis forta care se conserva si care da miscarea corpului. Ca nu o cunoastem exact, decat partial la interactiunea cu alte corpuri , este alta mancare de peste.

Forta care se conserva este transpusa in impulsul initial care modifica starea energeica a corpului, respectiv viteza corpului masurata in sistemul de referinta al observatorului. De fapt in timpul ciocnirii cu un alt corp impulsul transmis depinde de tipul ciocnirii (elastica, plastica, elasto-plastica), impuls care imprima o acceleratie intr-un interval de timp dt ( timpul cat dureaza ciocnirea) care se materializeaza printr-o forta ce se aplica celui de al doilea corp. Forta transmisa celui de al doilea corp nu este egala cu forta care a primit-o primul corp cand a fost pus in miscare, ci este aproape intotdeauna mai mica deoarece ciocnire plastica pura nu exista in realitate.

Scris de **CAdi** Dum 12 Dec 2021, 21:20

Da, avem urmatoarele faze :
1.Impulsul fortei (F0.dt) care pune in miscare corpul
2.impuls (p=m.v=F0.dt)
3. ciocnirea / devierea gravitationala , cu o forta F1 mai mica decat F0 .

Scris de **virgil_48** Lun 13 Dec 2021, 07:37

virgil a scris:. . . . .

Forta care se conserva este transpusa in impulsul initial care modifica starea energeica a corpului, respectiv viteza corpului masurata in sistemul de referinta al observatorului. De fapt in timpul ciocnirii cu un alt corp impulsul transmis depinde de tipul ciocnirii (elastica, plastica, elasto-plastica), impuls care imprima o acceleratie intr-un interval de timp dt ( timpul cat dureaza ciocnirea) care se materializeaza printr-o forta ce se aplica celui de al doilea corp. Forta transmisa celui de al doilea corp nu este egala cu forta care a primit-o primul corp cand a fost pus in miscare, ci este aproape intotdeauna mai mica deoarece ciocnire plastica pura nu exista in realitate.

Te-ai gandit la ciocnirea PLASTICA pura sau la cea elastica ?
Textul tau mi-a amintit jucaria aceea cu bile de otel care
penduleaza si se ciocnesc elastic, trecandu-si miscarea
alternativ de la una la alta . Cea care loveste ramane pe
loc, iar cea care statea pe loc porneste mai departe, ca
intr-o ștafetă a bilelor. Asta in cazul montajului cu numai
doua bile.

Scris de **virgil_48** Lun 13 Dec 2021, 10:41

CAdi a scris:Da, avem urmatoarele faze :
1.Impulsul fortei (F0.dt) care pune in miscare corpul
Asta este variatia impulsului. Cand intervine o forta, impulsul
miscarii creste sau scade. Ma refer la o forta colineara cu
miscarea.
2.impuls (p=m.v)
Este impulsul constant al miscarii inertiale rectilinii.
3. ciocnirea / devierea gravitationala , cu o forta F1 mai mica decat F0 .

Nr. 3, tu intelegi ce este ! Daca F1 > F0 ce se intampla ?
Daca vrei sa facem si noi inventii, si nr. 1 il numesti impulsul
fortei, cel de-al 2 -lea s-ar putea numi impulsul miscarii sau
impulsul inertial.
Asta ca sa mai incurcam si noi mecanica, fiindca de fapt nr.1
este variatia impulsului, iar nr. 2 este impulsul obisnuit.

Scris de **CAdi** Lun 13 Dec 2021, 12:42

virgil_48 a scris:
CAdi a scris:Da, avem urmatoarele faze :
1.Impulsul fortei (F0.dt) care pune in miscare corpul
Asta este variatia impulsului. Cand intervine o forta, impulsul
miscarii creste sau scade. Ma refer la o forta colineara cu
miscarea.
2.impuls (p=m.v)
Este impulsul constant al miscarii inertiale rectilinii.
3. ciocnirea / devierea gravitationala , cu o forta F1 mai mica decat F0 .
Nr. 3, tu intelegi ce este ! Daca F1 > F0 ce se intampla ?
Daca vrei sa facem si noi inventii, si nr. 1 il numesti impulsul
fortei, cel de-al 2 -lea s-ar putea numi impulsul miscarii sau
impulsul inertial.
Asta ca sa mai incurcam si noi mecanica, fiindca de fapt nr.1
este variatia impulsului, iar nr. 2 este impulsul obisnuit.

Nu sunt inventii! Tu ai impresia ca impulsul se naste din senin?
Daca avem semnul egalitatii intre relatii nu inseamna neaparat acelasi lucru , inseamna ca si o marime se poate converti dintr-o forma in alta.
Altceva inseamna impulsul fortei, adica atata timp cat actioneaza forta, altceva inseamna impulsul ,, cantitatea de miscare" cand forta nu mai actioneaza.
Si ti-am dat exemplu cu vaporul lui Virgil :
Vaporul este actionat de motor o lunga perioada de timp, si are impulsul fortei dat de caracteristicile acestuia, in momentul cand motorul navei inceteaza sa mai functioneze,
el se apropie inertial de chei, deci are impuls, si apoi loveste cheiul cu forta.
Ce este asa greu de priceput , nu stiu!
https://ro.wikipedia.org/wiki/Impuls

Daca vrei sa descriem fenomenul matematic inertial lucrurile ar fi cam asa :
F.dt= m.a.dt1= m.v/dt .dt= m.v =-F.a. dt2 unde dt2 diferit de dt1

Scris de **virgil_48** Mar 14 Dec 2021, 09:53

CAdi a scris:. . . . .

Nu sunt inventii! Tu ai impresia ca impulsul se naste din senin?
Daca avem semnul egalitatii intre relatii nu inseamna neaparat acelasi lucru , inseamna ca si o marime se poate converti dintr-o forma in alta.
Altceva inseamna impulsul fortei, adica atata timp cat actioneaza forta, altceva inseamna impulsul ,, cantitatea de miscare" cand forta nu mai actioneaza.
Si ti-am dat exemplu cu vaporul lui Virgil :
Vaporul este actionat de motor o lunga perioada de timp, si are impulsul fortei dat de caracteristicile acestuia, in momentul cand motorul navei inceteaza sa mai functioneze,
el se apropie inertial de chei, deci are impuls, si apoi loveste cheiul cu forta.
Ce este asa greu de priceput , nu stiu!
https://ro.wikipedia.org/wiki/Impuls

Daca vrei sa descriem fenomenul matematic inertial lucrurile ar fi cam asa :
F.dt= m.a.dt1= m.v/dt .dt= m.v =-F.a. dt2 unde dt2 diferit de dt1

F x t = m x a x t = m x (l / t²) x t = m x (l / t) = m x v
Ce ai scris tu nu inteleg, mai ales cine sunt t₁ diferit de t₂
Ce sunt timpii aceia diferiti ?
Dar mai bine nu-mi mai raspunde fiidca resursele tale de a
îmbârliga si lungi inutil un subiect, sunt inepuizabile.
Dar in principiu, vad ca te apropii de realiatate, sunt doua
relatii pentru impuls:
- Variatia impulsului F x t ( $gif.latex?\Delta$ p)
- Impulsul inertial m x v ( p )
Restul sunt inflorituri inutile.

Scris de **CAdi** Mier 15 Dec 2021, 07:55

Noi vrem sa aflam cu ce forta de impact loveste un corp aflat in miscare libera un alt corp aflat in repaos

Reiau cu corectarile necesare (pentru ca am scris relatia in viteza) ecuatia ciocnirii ( in urma observatiei lui Virgil) cu un corp aflat in repaos:
F1.dt1= impulsul fortei initiale aplicate corpului
dt1=t1-t0 =t1 este durata timpului (ca sa zic asa) aplicarii fortei initiale asupra corpului
dv=(v1-v0)=v este viteza finala imprimata
F1.dt1=m.a.t1=m.dv/dt1. dt1=m.v/t1.t1=m.v=p este impulsul dupa ce forta initiala a incetat.
p=m.v = ct. se pastreaza pe tot parcursul miscarii libere inertiale a corpului
- F2dt2 = - m.a. t2= - m. dv/dt1. dt2= -m.v /t1.t2 + Energia acumulata prin caldura la ciocnirea celor 2 corpuri.
unde :
t2= timpul ciocnirii mai mic decat t1 -timpul cat a durata ca forta initiala sa puna corpul in miscare
Rezulta F2 mai mic decat F1 .

Scris de **virgil_48** Mier 15 Dec 2021, 10:11

Vad ca au disparut doua raspunsuri ale noastre mai acide
pe care nu le regret, iar cele care au ramas sunt relativ
obiective. Daca esti de acord, acest aspect cantitativ al
inertiei l-am dezbatut suficient si inutil. Desi am observat
ca tie ti-a folosit pe ici pe colo.
Nu am raspuns in mod realist la intrebarea care este
motorul intern al inertiei si daca acesta exista.
Despre FOIP, eu nu pot spune(daca exista) decat ca el
nu impiedica inertia, nu si ca o sustine.
Galilei si Newton au enuntat-o ca pe un postulat si cred
ca nici noi nu putem face mai mult.
Asa cum spatiul, timpul exista, fara sa aiba surse care le
produc, asa exista si inertia, componenta esentiala a
miscarii. In fond nu se intreaba nimeni dece timpul nu se
opreste in loc si care este motorul care il impinge inainte.
Laughing

P.S. Poate ca inertia miscarii si inertia timpului au ceva in
comun ?

Scris de **CAdi** Mier 15 Dec 2021, 20:43

,,In fond nu se intreaba nimeni de ce timpul nu se
opreste in loc si care este motorul care il impinge inainte.

P.S. Poate ca inertia miscarii si inertia timpului au ceva in
comun ? "

Atata timp cat exista spatiul, exista si timpul, timpul ca sa strabati un spatiu oarecare. Miscarea este legata de spatiu si timp.
Si cum in univers totul se misca....
Inertia miscarii nu stiu daca exista si real in univers, cel putin conform legii gravitatiei totul este legat in univers, de la planete,
pana la firele de nisip, dar inertia timpului nu exista, decat poate intr-o gaura neagra unde se spune ca datorita gravitatiei uriase spatiul este deformat
si prin urmare si timpul s-ar putea sa ,,curga" inertial...

Scris de **virgil_48** Mier 15 Dec 2021, 22:43

CAdi a scris:. . . . .
Atata timp cat exista spatiul, exista si timpul, timpul ca sa strabati un spatiu oarecare. Miscarea este legata de spatiu si timp.
Si cum in univers totul se misca....
Inertia miscarii nu stiu daca exista si real in univers, cel putin conform legii gravitatiei totul este legat in univers, de la planete,
pana la firele de nisip, dar inertia timpului nu exista, decat poate intr-o gaura neagra unde se spune ca datorita gravitatiei uriase spatiul este deformat
si prin urmare si timpul s-ar putea sa ,,curga" inertial...

Ma asteptam mai mult de la tine. Ce legatura are inertia
cu gravitatia ? In spatiile intergalactice numai inertia se
manifesta, gravitatia este un vis indepartat. Si acele spatii
ocupa cea mai mare parte din volumul Universului.
Sunt uimit constatand in ce hal au reusit sa va deformeze
gandirea. Shocked

Scris de **CAdi** Mier 15 Dec 2021, 23:05

Tocmai asta este .Nici macar in spatiile intergalactice nu se manifesta inertia. study

Scris de **virgil_48** Joi 16 Dec 2021, 07:27

CAdi a scris:Tocmai asta este .Nici macar in spatiile intergalactice nu se manifesta inertia.

Foaaarte interesant ! Cum ai aflat asta ? A spus ceva
vreun laureat ?
"Nici macar" inseamna ca nici in mediul nostru nu se
manifesta inertia. De gloante, sageti si proiectile n-ai
auzit nicidata ? Nici de conservarea impulsului ?

Scris de **CAdi** Joi 16 Dec 2021, 10:30

Pai mi se pare ca este evident:

Unde ai cazul acesta in univers ? :

,,stării sale de repaus sau de mișcare rectilinie uniformă atunci când asupra sa nu acționează forțe exterioare"

Scris de **virgil_48** Joi 16 Dec 2021, 11:02

CAdi a scris:Pai mi se pare ca este evident:
Unde ai cazul acesta in univers ? :
,,stării sale de repaus sau de mișcare rectilinie uniformă atunci când asupra sa nu acționează forțe exterioare"

Ai scris ca "nici in spatiile intergalactice nu se manifesta inertia".
Daca nu ai glumit, cand vom participa noi doi la o expeditie
intergalactica, o sa-ti arat corpuri care vagabondeaza pe acolo.
Scapate de gravitatia galaxiilor.
Ce miscare crezi ca au acelea ?
Aici este vorba numai despre corpurile din spatiul interstelar:
https://ro.great-spacing.com/publication/24528/

Din moment ce în ultimii ani găsim din ce în ce mai multe planete în afara sistemului solar - în total, peste 2.000 de candidați - a apărut o nouă clasă ciudată de lumi. Acestea sunt cele care zboară singure în spațiu și nu se rotesc în jurul orbitei stelei gazdă. Motivele pentru care există în acest fel sunt încă puțin înțelese. Poate că stelele le-au aruncat din propriul lor sistem solar sau sunt ele formate acolo singure în spațiul interstelar?

Scris de **CAdi** Joi 16 Dec 2021, 11:51

Contesti legea lui Newton: G=k.m1.m2/R^2 Very Happy

In plus toate galaxiile si ce este in jurul lor se indreapta spre ,,Marele Magnet" sau ,,Marele Atractor" :

https://ro.wikipedia.org/wiki/Marele_Magnet
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Attractor

[img]

[/img]

Scris de **virgil_48** Joi 16 Dec 2021, 20:58

- 1. Aceeasi miscare rectilinie/inertiala intr-un sistem de referinta,
poate deveni curba/nerectilinie in alt sistem ?
- 2. Ce consecinte ar avea un eventual raspuns DA la prima
intrebare ?

Scris de **CAdi** Joi 16 Dec 2021, 21:46

Nu exista miscare rectilinie inertiala Newtoniana, in nici un sistem, nici macar curba inertiala , pentru ca daca este curba ,
inseamna ca exista o forta care sa o curbeze, ceea ce contravine principiului inertiei, al lui Newton.
In schimb te poate salva Einstein cu deformarea spatiului.... Laughing

Credeai ca iti faci de cap prin Univers? Nu tata, nu faci ce vrei Tu ! Exista ordine si disciplina aicea.

Scris de **virgil_48** Dum 19 Dec 2021, 17:10

CAdi a scris:Nu exista miscare rectilinie inertiala Newtoniana, in nici un sistem, nici macar curba inertiala , pentru ca daca este curba ,
inseamna ca exista o forta care sa o curbeze, ceea ce contravine principiului inertiei, al lui Newton.
In schimb te poate salva Einstein cu deformarea spatiului....
Credeai ca iti faci de cap prin Univers? Nu tata, nu faci ce vrei Tu ! Exista ordine si disciplina aicea.

Ca nu exista miscare curba integral inertiala inteleg, dar daca
afirmi ca nu exista nici miscare rectilinie inertiala, dece ai mai
deschis acest topic ?
Inseamna ca nu exista miscare inertiala de loc.
Deci inertia cu care ne pierdem timpul aici, nu are obiect.
Trebuia sa spui asa de la inceput. Cei care au murit impuscati
prin razboaie, trebuiau sa mearga acasa sanatosi dar nu le mai
conveneau nevestele. Laughing

Dorobantul acela care se ducea acasa schiopatand, era un
simulant ! CAdi dixit !

Scris de **CAdi** Dum 19 Dec 2021, 18:35

virgil_48 a scris:
Ca nu exista miscare curba integral inertiala inteleg, dar daca
afirmi ca nu exista nici miscare rectilinie inertiala, dece ai mai
deschis acest topic ?

Am scris in antetul topicului :

CAdi a scris:Cum interpretam inertia astazi?
Avem exact aceeasi viziune pe care Newton a avut-o acum 400 de ani?

Scris de **gafiteanu** Dum 19 Dec 2021, 19:04

Unii "gandesc" si scriu sau lucreaza in virtutea inertiei.. Sau se invart pe un cerc vicios. Ei nu se mai pot orienta. De aia inertia este un factor de stagnare. Ca remediu, e bine sa fii sarit de pe fix.

Scris de **virgil_48** Vin 24 Dec 2021, 18:44

CAdi a scris:
virgil_48 a scris:
Ca nu exista miscare curba integral inertiala inteleg, dar daca
afirmi ca nu exista nici miscare rectilinie inertiala, dece ai mai
deschis acest topic ?
Am scris in antetul topicului :
CAdi a scris:Cum interpretam inertia astazi?
Avem exact aceeasi viziune pe care Newton a avut-o acum 400 de ani?

Ai dreptate, in ultimii 400 de ani inertia miscarii s-a modificat
radical ! Laughing

Si ca sa nu ne acuze cineva de gandire inertiala, o curbam in
toate felurile. Jos cu adevarurile simple, trebuie sa adaugam
si noi ceva floricele, macar ca sa se stie ca am existat !

Scris de **virgil** Vin 24 Dec 2021, 19:08

virgil_48 a scris:
CAdi a scris:
virgil_48 a scris:
Ca nu exista miscare curba integral inertiala inteleg, dar daca
afirmi ca nu exista nici miscare rectilinie inertiala, dece ai mai
deschis acest topic ?
Am scris in antetul topicului :
CAdi a scris:Cum interpretam inertia astazi?
Avem exact aceeasi viziune pe care Newton a avut-o acum 400 de ani?
Ai dreptate, in ultimii 400 de ani inertia miscarii s-a modificat
radical !
Si ca sa nu ne acuze cineva de gandire inertiala, o curbam in
toate felurile. Jos cu adevarurile simple, trebuie sa adaugam
si noi ceva floricele, macar ca sa se stie ca am existat !

Adevarurile simple sunt doar cazuri particulare a unor adevaruri complexe. Trebuie sa vedem padurea dincolo de copaci, iar pentru asta trebuie sa privim adevarul simplu de la distanta astfel incat sa vedem adevarul complex din care face parte. Realitatea este rezultatul perceperii unor succesiuni de adevaruri simple, insa daca cercetam si legatura dintre aceste adevaruri descoperim de fapt legea generala care le cuprinde pe toate.

Scris de **virgil_48** Mier 29 Dec 2021, 10:38

virgil a scris:. . . . .
Adevarurile simple sunt doar cazuri particulare a unor adevaruri complexe. Trebuie sa vedem padurea dincolo de copaci, iar pentru asta trebuie sa privim adevarul simplu de la distanta astfel incat sa vedem adevarul complex din care face parte. Realitatea este rezultatul perceperii unor succesiuni de adevaruri simple, insa daca cercetam si legatura dintre aceste adevaruri descoperim de fapt legea generala care le cuprinde pe toate.

Fata de ce ai scris mai sus, este mai sigura formularea inversa:
Adevarurile simple se compun si impreuna dau nastere adevarurilor
complexe.
Daca incerci sa descifrezi adevaruri complexe fara a recunoaste
resorturile lor simple, ajungi la aberatii de felul teoriei relativitatii.
Incearca sa constitui integral teoria relativitatii din adevarurile simple
cunoscute la incepultul sec. XX. Intelegi câtă imaginatie a trebuit sa
integreze A.E. in ansamblul numit TRG.
Din ce cauza se ingramadesc mercenarii sa aduca confirmari false ?

Scris de **gafiteanu** Mier 29 Dec 2021, 16:06

Datorita inertiei, bat-o vina, si timpul merge "tot inainte" si noi imbatranim..

Scris de **virgil** Mier 29 Dec 2021, 17:01

gafiteanu a scris:Datorita inertiei, bat-o vina, si timpul merge "tot inainte" si noi imbatranim..

Ai dreptate gafinteanu, cu alte cuvinte; "cel mai intelept cedeaza"

Scris de **virgil_48** Joi 30 Dec 2021, 19:20

virgil a scris:
gafiteanu a scris:Datorita inertiei, bat-o vina, si timpul merge "tot inainte" si noi imbatranim..
Ai dreptate gafinteanu, cu alte cuvinte; "cel mai intelept cedeaza"

Asta se intampla de mult, atunci cand era vorba de confruntarea
dintre un scaun si un militian.
Daca incerci acum sa faci ca scaunul, nu mai pare a fi un semn
de intelepciune. Laughing

Scris de Continut sponsorizat

Inertia

Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Este cineva curios ?

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia

Re: Inertia