Gravitatia sub spectrul lui Einstein si Newton.Cine are dreptate?

Rezumarea primului mesaj :

Gravitatia este perceputa diferit de cei doi mari fizicieni.
In timp ce Newton o vede ca o forta de atractie descrisa de celebra formula G= k.(m1.m2)/R^2 ,
Einstein o vede ca o deformare a cuantumului spatiului - timp in jurul masei.

Cum vedeti problema? Cine are dreptate ?

curiosul a scris:

Repet, sunt de părere că obiectivitatea este doar o chestiune de perspectivă.

Si de cultura.

CAdi a scris:

curiosul a scris:

Repet, sunt de părere că obiectivitatea este doar o chestiune de perspectivă.

Si de cultura.

Cultura ? Sa-l intrebam atunci ce parere are despre gravitatie
pe Gabriel Liiceanu.

Sa revenim la gravitatie; Sa pornim de la relatia de baza a gravitatiei; G=k.M/R^2 ;
Sa exprimam constanta atractiei universale k, determinata experimental sa vedem de fapt ce inseamna aceasta;
k=(3pi^2 /2).f^2/ro ; aceasta este ultima relatie pe care am gasit-o ca urmare a stabilirii densitatii vidului ro=9,517.10^22 kg/m3 ; si a frecventei de oscilatie a vidului macrocosmic f=6,55.10^5 Hz ; adica o perioada de T=1,546.10^-6 s;
deci ; k=(3pi^2 /2).(6,55.10^5)^2 /9,517.10^22 =6.67.10^-11 [m^3/s^2.kg];
Inlocuim unitatile de masura in prima relatie si gasim;
G=k.M/R^2 ; G {[m^3/s^2.kg] .kg/m^2} = [m/s^2]; Adica am vazut ca acest camp reprezinta o acceleratie in orice punct al sau.

virgil a scris:Sa revenim la gravitatie; Sa pornim de la relatia de baza a gravitatiei; G=k.M/R^2 ;
Sa exprimam constanta atractiei universale k,  determinata experimental sa vedem de fapt ce inseamna aceasta;
k=(3pi^2 /2).f^2/ro ; aceasta este ultima relatie pe care am gasit-o ca urmare a stabilirii densitatii vidului ro=9,517.10^22 kg/m3 ; si a frecventei de oscilatie a vidului macrocosmic f=6,55.10^5 Hz ; adica o perioada de T=1,546.10^-6 s;
deci ; k=(3pi^2 /2).(6,55.10^5)^2 /9,517.10^22 =6.67.10^-11 [m^3/s^2.kg];
Inlocuim unitatile de masura in prima relatie si gasim;
G=k.M/R^2 ; G {[m^3/s^2.kg] .kg/m^2} = [m/s^2]; Adica am vazut ca acest camp reprezinta o acceleratie in orice punct al sau.

Daca  F = m x a  , forta gravitationala  F_G este  m x  G   = m x   k x M / r²
asa cum a spus si Newton. Din formula lui, separand ca factor M sau m,
restul ramas este acceleratia gravitationala a uneia dintre cele doua mase.
Dar privind titlul topicului, te intrebi daca A.E. l-a contrazis
pe Newton si in ce fel ? Despre ce dreptate este vorba ?
Am inteles ca Newton a stabilit relatia fortei gravitationale dar
a evitat sa se pronunte cu privire la natura ei. Desi acum este
citat in mod curent de catre sustinatorii TRG, ca tatăl "atractiei
gravitationale".

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Sa revenim la gravitatie; Sa pornim de la relatia de baza a gravitatiei; G=k.M/R^2 ;
Sa exprimam constanta atractiei universale k,  determinata experimental sa vedem de fapt ce inseamna aceasta;
k=(3pi^2 /2).f^2/ro ; aceasta este ultima relatie pe care am gasit-o ca urmare a stabilirii densitatii vidului ro=9,517.10^22 kg/m3 ; si a frecventei de oscilatie a vidului macrocosmic f=6,55.10^5 Hz ; adica o perioada de T=1,546.10^-6 s;
deci ; k=(3pi^2 /2).(6,55.10^5)^2 /9,517.10^22 =6.67.10^-11 [m^3/s^2.kg];
Inlocuim unitatile de masura in prima relatie si gasim;
G=k.M/R^2 ; G {[m^3/s^2.kg] .kg/m^2} = [m/s^2]; Adica am vazut ca acest camp reprezinta o acceleratie in orice punct al sau.

Daca  F = m x a  , forta gravitationala  F_G este  m x  G   = m x   k x M / r²
asa cum a spus si Newton. Din formula lui, separand ca factor M sau m,
restul ramas este acceleratia gravitationala a uneia dintre cele doua mase.
Dar privind titlul topicului, te intrebi daca A.E. l-a contrazis
pe Newton si in ce fel ? Despre ce dreptate este vorba ?
Am inteles ca Newton a stabilit relatia fortei gravitationale dar
a evitat sa se pronunte cu privire la natura ei. Desi acum este
citat in mod curent de catre sustinatorii TRG, ca tatăl "atractiei
gravitationale".

Dincolo ce a prezentat Newton si Einstein, eu am dedus o relatie unica, originala, pentru determinarea constantei de interactiune masica
k=(3pi^2 /2).f^2/ro ;.
Eu cred a si Newton si Einstein arata cate o fateta a gravitatiei. In ce priveste Eistein cred ca prin TRG explica gravitatia cu plasa deformata datorita gravitatiei, ceia ce este acelasi lucru cu a explica ceva folosindu-te de efectele lui.

virgil a scris:

Eu cred a si Newton si Einstein arata cate o fateta a gravitatiei. In ce priveste Eistein cred ca prin TRG explica gravitatia cu plasa deformata datorita gravitatiei,
ceia ce este acelasi lucru cu a explica ceva folosindu-te de efectele lui.

Newton descrie gravitatia  folosindu-se de efectele ei stabilind  acea formula F= G.mM/r^2 fara a specifica natura fortei si modalitatea prin care actioneaza.
Einstein are o explicatie totusi de ce se intampla asa dar nu are distanta pe care a gasit-o Newton . Daca aprofundam problema, Einstein atribuie gravitatia
deformarii plasei datorita masei si ne spune ca nu actioneaza nicio forta de atractie.
Intrebarea este de ce se deformeaza plasa cu produsul maselor la distanta r^2 unde exista echilibru ,  si nu la alta distanta?
Pana la urma exista o forta de atractie intre mase  sau nu ?

CAdi a scris:

virgil a scris:

Eu cred a si Newton si Einstein arata cate o fateta a gravitatiei. In ce priveste Eistein cred ca prin TRG explica gravitatia cu plasa deformata datorita gravitatiei,
ceia ce este acelasi lucru cu a explica ceva folosindu-te de efectele lui.

Newton descrie gravitatia  folosindu-se de efectele ei stabilind  acea formula F= G.mM/r^2 fara a specifica natura fortei si modalitatea prin care actioneaza.
Einstein are o explicatie totusi de ce se intampla asa dar nu are distanta pe care a gasit-o Newton . Daca aprofundam problema, Einstein atribuie gravitatia
deformarii plasei datorita masei si ne spune ca nu actioneaza nicio forta de atractie.
Intrebarea este de ce se deformeaza plasa cu produsul maselor la distanta r^2 unde exista echilibru ,  si nu la alta distanta?
Pana la urma exista o forta de atractie intre mase  sau nu ?

Cred ca aparent apare o forta de atractie numai in cazul unui dezechilibru asupra pozitiei corpului mai mic care a cazut in plasa corpului mare. In cazul echilibrului perfect intre cele doua corpuri, nu exista nici o forta nici de respingere, nici de atractie, ci doar un sistem armonic oscilat in echilibru. Corpurile ceresti trebuiesc privite ca parti ale acestui sistem armonic care formeaza un intreg cosmic de lunga durata. Ne place sa vorbim de forta de atractie pentru ca noi insine simtim aceasta forta, deoarece ne aflam intr-un dezechilibru energetic fata de sistemul din care facem parte.
Aminteste-ti cum functioneaza laserul; o unda de o anumita frecventa pompeaza atomii tinta care in stare excitata fac ca electronii sa sara de pe o orbita apropiata de nucleu, pe o orbita exterioara. Unde a fost forta de atractie in acest caz? Cand inceteaza pompajul electromagnetic, din nou electronul revine pe vechea orbita de parca ar actiona o forta de atractie. Deci forta de atractie sau respingere reprezinta o reactie a sistemului atunci cand apare un dezechilibru prin influienta unui factor perturbator din afara oscilatorului. Orice sistem micro sau macro cosmic exista la propriu in armonie cu universul, iar dupa parerea mea universul macro oscileaza pe o frecventa fundamentala de 655 KHz. Aceasta frecventa s-ar putea sa aiba o mare importanta pe viitor.

virgil a scris:. . . . .
Cred ca aparent apare o forta de atractie numai in cazul unui dezechilibru asupra pozitiei corpului mai mic care a cazut in plasa corpului mare. In cazul echilibrului perfect intre cele doua corpuri, nu exista nici o forta nici de respingere, nici de atractie, ci doar un sistem armonic oscilat in echilibru. Corpurile ceresti trebuiesc privite ca parti ale acestui sistem armonic care formeaza un intreg cosmic de lunga durata. Ne place sa vorbim de forta de atractie pentru ca noi insine simtim aceasta forta, deoarece ne aflam intr-un dezechilibru energetic fata de sistemul din care facem parte.
Aminteste-ti cum functioneaza laserul; o unda de o anumita frecventa pompeaza atomii tinta care in stare excitata fac ca electronii sa sara de pe o orbita apropiata de nucleu, pe o orbita exterioara. Unde a fost forta de atractie in acest caz? Cand inceteaza pompajul electromagnetic, din nou electronul revine pe vechea orbita de parca ar actiona o forta de atractie. Deci forta de atractie sau respingere reprezinta o reactie a sistemului atunci cand apare un dezechilibru prin influienta unui factor perturbator din afara oscilatorului. Orice sistem micro sau macro cosmic exista la propriu in armonie cu universul, iar dupa parerea mea universul macro oscileaza pe o frecventa fundamentala de 655 KHz. Aceasta frecventa s-ar putea sa aiba o mare importanta pe viitor.

Am subliniat iluzia celor care au uitat ca pentru curbarea oricarei
traiectorii rectilinii este nevoie de o forta. Ca si cum ai ancora corpul
mai mic de un punct fix imaginar, cu un cablu intins.
Restul este o varianta de transpunere in stiinta actuala, a unei
cunoscute povesti S.F.

virgil_48 a scris:
Am subliniat iluzia celor care au uitat ca pentru curbarea oricarei
traiectorii rectilinii este nevoie de o forta. Ca si cum ai ancora corpul
mai mic de un punct fix imaginar, cu un cablu intins.
Restul este o varianta de transpunere in stiinta actuala, a unei
cunoscute povesti S.F.

Pentru curbarea traiectoriei nu este necesara neaparat o forta.
Pot sa existe acele misterioase particule uniforme si omogene care ,,umbresc" corpul , si il mentin la distanta de 1/r^2
asa cum zice teoria Le Sage (pe care tu o redenumesti FOIP)  
Miscarea ar fi autointretinuta datorita inertiei , pana la un moment dat cand se poate naste un dezechilibru din pricina unui
eveniment  stelar sau planetar oarecare.
Nu putem stii sigur ca actioneaza o forta doar am descoperit niste legi si efecte in spatiul cosmic.

[quote=''virgil'']De aceia prefer sa afirm ca atomul de hidrogen este doar o stare "inflamata" a neutronului, iar savantilor le-a scapat din vedere ca pe undeva joaca un rol important si neutrinul care a dat nastere gravitatiei.[/quote]

De ce crezi ca neutrinul ,, a dat nastere gravitatiei" ?

CAdi a scris:

virgil a scris:De aceia prefer sa afirm ca atomul de hidrogen este doar o stare "inflamata" a neutronului, iar savantilor le-a scapat din vedere ca pe undeva joaca un rol important si neutrinul care a dat nastere gravitatiei.

De ce crezi ca neutrinul ,, a dat nastere gravitatiei" ?

Neutrinul este singura particula care poate sa se gaseasca in mai multe stari energetice (aici ma refer la viteza), si care poate sa se transforme din neutrini de mare viteza (viteza luminii) in neutrini mai lenti. Acest tip de particula corespunde cu teoria mea privind clasificarea sistemelor macro in patru clase dimensionale, si fiecarei clase ii corespunde o alta viteza maxima, ceia ce inseamna ca si viteza de propagare a undelor gravitationale se face cu viteze diferite in functie de clasa din care face parte sistemul;

Daca neutrinul este singura particula care poate sa se gaseasca in mai multe stari energetice si viteze nu inseamna ca este responsabil de gravitatie.
Nu inteleg , vrei sa zici ca are rolul unui graviton?

CAdi a scris:Daca neutrinul este singura particula care poate sa se gaseasca in mai multe stari energetice si viteze nu inseamna ca este responsabil de gravitatie.
Nu inteleg , vrei sa zici ca are rolul unui graviton?

Daca prin graviton intelegi ceia ce este fotonul  pentru campul electromagnetic cred ca este o greseala. As zice ca gravitonul este ceia ce la campul electric am numit eu "fotonino", adica acea "ceata" din care se formeaza campul electromagnetic. Nu stiu daca neutrino poate fi considerat graviton, dar consider ca joaca un rol activ in gravitatie.

Nu inteleg prin graviton asa ceva : ,, ceia ce este fotonul  pentru campul electromagnetic " .
De fapt nici nu stiu cum ar putea actiona un graviton asupra unor planete sau asupra unor stele,
si cu atat mai mult neutrinii care trec prin materie...sau ma rog interactioneaza foarte rar cu materia.

CAdi a scris:

Pentru curbarea traiectoriei nu este necesara neaparat o forta.
Pot sa existe acele misterioase particule uniforme si omogene care ,,umbresc" corpul , si il mentin la distanta de 1/r^2
asa cum zice teoria Le Sage (pe care tu o redenumesti FOIP)  
Miscarea ar fi autointretinuta datorita inertiei , pana la un moment dat cand se poate naste un dezechilibru din pricina unui
eveniment  stelar sau planetar oarecare.
Nu putem stii sigur ca actioneaza o forta doar am descoperit niste legi si efecte in spatiul cosmic.

Ai recitit ce ai scris aici ? "Misterioasele paricule" daca exista, produc
forta gravitationala ! Iar aceasta produce curbarea traiectoriei.
Mai departe, ce este de adaugat si ce nu-ti este clar ?
Iar teoria lui Le Sage este recunoscuta ca PUSH GRAVITY.
FOIP ar putea fi motorul ei.

Eu am scris misterioasele particule.

Trebuie inteles ca spatiul nu este un gol ca in geometrie. Spatiul este plin de vibratii dar in acelasi timp poate fi considerat ca un mediu continuu iar particulele care vibreaza sunt atat de mici incat nu interactioneaza cu substanta asemanator cu neutrinul, astfel ca orice corp se poate deplasa prin spatiu din inertie, fara sa intampine vreo rezistenta sau frecare. Daca in acest spatiu exista plasat un corp ceresc vibratiile proprii ale corpului interfereaza cu vibratiile spatiului dand nastere unui camp de vibratii sferic. Daca in centrul corpului frecventa vibratiilor dominante sunt ale corpului, pe masura indepartarii de corp frecventa acestuia scade cu patratul distantei, devenind mai dominante frecventa spatiului. Acest volum in care are loc o variatie de frecventa, in functie de patratul distantei poarta numele de camp, si poate fi interpretat ca o deformare sferica a spatiului cum sustine Einstein. Orice alt corp cufundat in acest camp poate fi atras sau respins pana la o anumita distanta in functie de starea lui energetica adica de propria lui vibratie, si de viteza de deplasare. Mecanismul atractiei sau respingerii este asemanator cu o bula de aer cald care se ridica in campul atmosferic, sau o bula de aer rece care se coboara in acelasi camp. Insa un corp contine miliarde de astfel de "bule" cati nucleoni contine corpul.

virgil a scris:Trebuie inteles ca spatiul nu este un gol ca in geometrie. Spatiul este plin de vibratii dar in acelasi timp poate fi considerat ca un mediu continuu iar particulele care vibreaza sunt atat de mici incat nu interactioneaza cu substanta asemanator cu neutrinul, astfel ca orice corp se poate deplasa prin spatiu din inertie, fara sa intampine vreo rezistenta sau frecare. Daca in acest spatiu exista plasat un corp ceresc vibratiile proprii ale corpului interfereaza cu vibratiile spatiului dand nastere unui camp de vibratii sferic. Daca in centrul corpului frecventa vibratiilor dominante sunt ale corpului, pe masura indepartarii de corp frecventa acestuia scade cu patratul distantei, devenind mai dominante frecventa spatiului. Acest volum in care are loc o variatie de frecventa, in functie de patratul distantei poarta numele de camp, si poate fi interpretat ca o deformare sferica a spatiului cum sustine Einstein. Orice alt corp cufundat in acest camp poate fi atras sau respins pana la o anumita distanta in functie de starea lui energetica adica de propria lui vibratie, si de viteza de deplasare. Mecanismul atractiei sau respingerii este asemanator cu o bula de aer cald care se ridica in campul atmosferic, sau o bula de aer rece care se coboara in acelasi camp. Insa un corp contine miliarde de astfel de "bule" cati nucleoni contine corpul.

Ti-ai pus vreodata problema(pentru tine) ca vibratiile sunt consumatoare de
energie ? Daca nu le alimentezi ele se atenueaza si inceteaza.
Prin urmare cum si-ar fi creat Universul un asa consumator urias de energie
si ar avea o viata eterna ? Ce alimenteaza cu energie vibratia universala ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

Pentru curbarea traiectoriei nu este necesara neaparat o forta.
Pot sa existe acele misterioase particule uniforme si omogene care ,,umbresc" corpul , si il mentin la distanta de 1/r^2
asa cum zice teoria Le Sage (pe care tu o redenumesti FOIP)  
Miscarea ar fi autointretinuta datorita inertiei , pana la un moment dat cand se poate naste un dezechilibru din pricina unui
eveniment  stelar sau planetar oarecare.
Nu putem stii sigur ca actioneaza o forta doar am descoperit niste legi si efecte in spatiul cosmic.

Ai recitit ce ai scris aici ? "Misterioasele paricule" daca exista, produc
forta gravitationala ! Iar aceasta produce curbarea traiectoriei.
Mai departe, ce este de adaugat si ce nu-ti este clar ?
Iar teoria lui Le Sage este recunoscuta ca PUSH GRAVITY.
FOIP ar putea fi motorul ei.

Pot sa fie misterioasele particule (nu paricule cum ai scris) dar poate sa fie un camp plin de energie neutra care se curbeaza pana la o anumita limita a densitatii,
in functie de masa(asta si datorita densitatii si fenomenului de umbrire ) iar miscarea sa fie inertiala .(Le Sage si Einstein).
Dar ar putea exista si o forta de atractie (Newton) nu avem de unde stii.
In orice caz s-a constatat ca in vid 2 foite foarte subtiri de hartie se atrag.

CAdi a scris:. . . . .

Pot sa fie misterioasele particule (nu paricule cum ai scris) dar poate sa fie un camp plin de energie neutra care se curbeaza pana la o anumita limita a densitatii,
in functie de masa(asta si datorita densitatii si fenomenului de umbrire ) iar miscarea sa fie inertiala .(Le Sage si Einstein).
Dar ar putea exista si o forta de atractie (Newton) nu avem de unde stii.
In orice caz s-a constatat ca in vid 2 foite foarte subtiri de hartie se atrag.

Obiceiul tau de a citi cuvintele fara a citi frazele, nu se face
remarcat pentru prima oara. Dar fiecare cu prioritatile lui !          

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Trebuie inteles ca spatiul nu este un gol ca in geometrie. Spatiul este plin de vibratii dar in acelasi timp poate fi considerat ca un mediu continuu iar particulele care vibreaza sunt atat de mici incat nu interactioneaza cu substanta asemanator cu neutrinul, astfel ca orice corp se poate deplasa prin spatiu din inertie, fara sa intampine vreo rezistenta sau frecare. Daca in acest spatiu exista plasat un corp ceresc vibratiile proprii ale corpului interfereaza cu vibratiile spatiului dand nastere unui camp de vibratii sferic. Daca in centrul corpului frecventa vibratiilor dominante sunt ale corpului, pe masura indepartarii de corp frecventa acestuia scade cu patratul distantei, devenind mai dominante frecventa spatiului. Acest volum in care are loc o variatie de frecventa, in functie de patratul distantei poarta numele de camp, si poate fi interpretat ca o deformare sferica a spatiului cum sustine Einstein. Orice alt corp cufundat in acest camp poate fi atras sau respins pana la o anumita distanta in functie de starea lui energetica adica de propria lui vibratie, si de viteza de deplasare. Mecanismul atractiei sau respingerii este asemanator cu o bula de aer cald care se ridica in campul atmosferic, sau o bula de aer rece care se coboara in acelasi camp. Insa un corp contine miliarde de astfel de "bule" cati nucleoni contine corpul.

Ti-ai pus vreodata problema(pentru tine) ca vibratiile sunt consumatoare de
energie ? Daca nu le alimentezi ele se atenueaza si inceteaza.
Prin urmare cum si-ar fi creat Universul un asa consumator urias de energie
si ar avea o viata eterna ? Ce alimenteaza cu energie vibratia universala ?

Intr-un univers infinit exista un rezervor de energie infinita, asa ca nu am de ce sa-mi pun o astfel de intrebare.

virgil_48 a scris:

Ti-ai pus vreodata problema(pentru tine) ca vibratiile sunt consumatoare de
energie ? Daca nu le alimentezi ele se atenueaza si inceteaza.
Prin urmare cum si-ar fi creat Universul un asa consumator urias de energie
si ar avea o viata eterna ? Ce alimenteaza cu energie vibratia universala ?

.[/quote]
,,In natura, nimic nu se pierde , nimic nu se castiga, totul se transforma "- Antoine Lavoisier

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

Ti-ai pus vreodata problema(pentru tine) ca vibratiile sunt consumatoare de
energie ? Daca nu le alimentezi ele se atenueaza si inceteaza.
Prin urmare cum si-ar fi creat Universul un asa consumator urias de energie
si ar avea o viata eterna ? Ce alimenteaza cu energie vibratia universala ?

,,In natura, nimic nu se pierde , nimic nu se castiga, totul se transforma "- Antoine Lavoisier

Tocmai de aceea ma indoiesc de teoria aceasta a vibratiei universale.
In ce s-ar putea transforma energia mecanica a Universului care
intretine aceasta vibratie ? Creste temperatura, se acumuleaza in
transformari ale materiei ?
Pentru orbitare, de la orbitarea planetelor pana la a electronilor, am
o explicatie elementara(pentru mine) privind conservarea energiei.
Dar ea vine din paradigma FOIP, deci nu are rost sa o sustin. Am
scris-o o data sau de doua ori pe forum.
Dar vibratiile, este stiut ca se amortizeaza daca nu sunt intretinute.

Nu intelegi pentru ca nu te afli la un anumit nivel ca sa intelegi.

virgil_48 a scris:
Pentru orbitare, de la orbitarea planetelor pana la a electronilor, am
o explicatie elementara privind conservarea energiei.
.

Explica te rog : cum se realizeaza conservarea energiei de la orbitarea planetelor pana la aceea a electronilor ?

++++++[*quote="virgil_48"]

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

Ti-ai pus vreodata problema(pentru tine) ca vibratiile sunt consumatoare de
energie ? Daca nu le alimentezi ele se atenueaza si inceteaza.
Prin urmare cum si-ar fi creat Universul un asa consumator urias de energie
si ar avea o viata eterna ? Ce alimenteaza cu energie vibratia universala ?

Virgil a scris;
Orice miscare periodica la nivel planetar inseamna o vibratie desigur mult mai inceata decat cele electromagnetice, avand perioade de la cateva minute pana la miliarde de ani in cazul galaxiilor.
Am explicat in postari anterioare ca planetele graviteaza in campul nucleului din inertie fara sa se actionze asupra planetei cu o forta de atractie sau de respingere atat timp cat planeta se afla pe o orbita stabila, astfel incat energia potentiala este in echilibru cu energia cinetica. Orice perturbatie presupune o reactie de raspuns din partea sistemului prin corelarea orbitei cu noile stari energetice ale sistemului. Nimeni nu alimenteaza aceasta energie pentru ca miscarea exista alaturi de materie fara inceput si fara sfarsit, Universul fiind infinit in timp, spatiu si energie.


,,In natura, nimic nu se pierde , nimic nu se castiga, totul se transforma "- Antoine Lavoisier

Tocmai de aceea ma indoiesc de teoria aceasta a vibratiei universale.
In ce s-ar putea transforma energia mecanica a Universului care
intretine aceasta vibratie ? Creste temperatura, se acumuleaza in
transformari ale materiei ?
Pentru orbitare, de la orbitarea planetelor pana la a electronilor, am
o explicatie elementara(pentru mine) privind conservarea energiei.
Dar ea vine din paradigma FOIP, deci nu are rost sa o sustin. Am
scris-o o data sau de doua ori pe forum.
Dar vibratiile, este stiut ca se amortizeaza daca nu sunt intretinute.

Virgil a scris;
De exemplu fotonii inseamna vibratie si iata ca primim acesti fotoni de la miliarde de ani lumina, si imaginile sunt foarte clare, deci iata un exemplu din care rezulta ca vibratiile cosmice nu se amortizea niciodata dar pot fi absorbite in sistemele cosmice armonice si apoi pot fi emise dupa principiul laserului pentru sistemele atomice.
Intradevar, ,,In natura, nimic nu se pierde , nimic nu se castiga, totul se transforma "- Antoine Lavoisier
[/quote]

virgil a scris:. . . . .

De exemplu fotonii inseamna vibratie si iata ca primim acesti fotoni de la miliarde de ani lumina, si imaginile sunt foarte clare, deci iata un exemplu din care rezulta ca vibratiile cosmice nu se amortizea niciodata dar pot fi absorbite in sistemele cosmice armonice si apoi pot fi emise dupa principiul laserului pentru sistemele atomice.
Intradevar, ,In natura, nimic nu se pierde , nimic nu se castiga, totul se transforma "- Antoine Lavoisier[/color]

Principilul lui Lavoisier il apăr si eu !
Vibratia este miscare si fiindca nu este inertiala, necesita un
aport permanent de energie. Nu este gratis !
Care este sursa acelei energii si cum de nu se epuizeaza ?
O fi Universul infinit, dar si vibratiile sustinute de tine sunt
infinit de multe si persistente.
Cand asimilezi vibratia cu orbitarea, trebuie sa-ti amintesti ca
sursa de energie a orbitarii este "campul gravitational" sau
FOIP. Daca preferi varianta cu conservativitatea, te-ai scos si
cu vibratia, dar acesta este argumentul pierzător. Este
o inventie fantezista fara de care nu exista TRG.
Se stie ca vibratiile neintretinute se amortizeaza !
Asa ca o abordare mai prelucrata a problemei nu este inutila.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

De exemplu fotonii inseamna vibratie si iata ca primim acesti fotoni de la miliarde de ani lumina, si imaginile sunt foarte clare, deci iata un exemplu din care rezulta ca vibratiile cosmice nu se amortizea niciodata dar pot fi absorbite in sistemele cosmice armonice si apoi pot fi emise dupa principiul laserului pentru sistemele atomice.
Intradevar, ,In natura, nimic nu se pierde , nimic nu se castiga, totul se transforma "- Antoine Lavoisier[/color]

Principilul lui Lavoisier il apăr si eu !
Vibratia este miscare si fiindca nu este inertiala, necesita un
aport permanent de energie. Nu este gratis !
Care este sursa acelei energii si cum de nu se epuizeaza ?
O fi Universul infinit, dar si vibratiile sustinute de tine sunt
infinit de multe si persistente.
Cand asimilezi vibratia cu orbitarea, trebuie sa-ti amintesti ca
sursa de energie a orbitarii este "campul gravitational" sau
FOIP. Daca preferi varianta cu conservativitatea, te-ai scos si
cu vibratia, dar acesta este argumentul pierzător. Este
o inventie fantezista fara de care nu exista TRG.
Se stie ca vibratiile neintretinute se amortizeaza !
Asa ca o abordare mai prelucrata a problemei nu este inutila.

Dupa cum vezi temperatura in vidul cosmic depaseste cateva grade Kelvin, iar temperatura inseamna vibratie, sau agitatie termica. Desi universul in forma cunoscuta de noi numara miliarde de ani temperatura vidului a ramas peste zero grade Kelvin. Am putea spune ca energia aceasta este data de stele, dar si stelele mor dupa miliarde de ani si altele se nasc, iar universul este vesnic. Vezi radiatia de fond.

Cum ar fi dacă ar fi altfel?
Cum ar fi dacă gravitația n-ar fi nici "împingere", nici atracție?
Și nici vreun efect relativist de tipul "spațiu curbat"?

curiosul a scris:Cum ar fi dacă ar fi altfel?
Cum ar fi dacă gravitația n-ar fi nici "împingere", nici atracție?
Și nici vreun efect relativist de tipul "spațiu curbat"?

Desigur, e altfel, este cum spun eu cand sunt lipsit de modestie . Am aratat singura relatie care ne arata ce semnificatie are constanta atractiei universale K, si ce inseamna gravitatia.
k=(3pi^2 /2).f^2/ro ; aceasta este ultima relatie pe care am gasit-o ca urmare a stabilirii densitatii vidului ro=9,517.10^22 kg/m3 ; si a frecventei de oscilatie a vidului macrocosmic f=6,55.10^5 Hz ; adica o perioada de T=1,546.10^-6 s;
deci ; k=(3pi^2 /2).(6,55.10^5)^2 /9,517.10^22 =6.67.10^-11 [m^3/s^2.kg];

"O teorie nu se poate demonstra din interior", virgil.
Iar în această ordine de idei, nu se poate demonstra atât densitatea vidului, cât și legătura dintre densitatea vidului și gravitație.
Calculele matematice descriu o...perspectivă a realității.
Perspectiva realității pe care vrei să o descrii matematic.
Matematica clarifică cantitativ ceea ce percepi, nu ceea ce ar descrie cantitativ realitatea obiectivă intrinsecă.
Pe de altă parte, matematica este o formă prin care exprimăm cantitativ ceea ce percepem, nu o realitate care guvernează universul independent de modul în care este perceput de observator.
Adică matematica nu este o realitate ea însăși, ci un mijloc prin care descriem DOAR cantitativ realitatea percepută.
Știu...predicțiile matematice...
Sunt tot chestiuni cantitative, nu cauzatorii...
Iar predictibilitatea determinată pe cale matematică este o chestiune de interpretare a rezultatului cantitativ, nu a fenomenului însuși.
Matematica nu prezice fenomene, ci cantități rezultante.
Fenomenul cauzatoriu este doar interpretarea rezultatului matematic, nu certitudinea fizică.

virgil a scris:
Dupa cum vezi temperatura in vidul cosmic depaseste cateva grade Kelvin, iar temperatura inseamna vibratie, sau agitatie termica. Desi universul in forma cunoscuta de noi numara miliarde de ani temperatura vidului a ramas peste zero grade Kelvin. Am putea spune ca energia aceasta este data de stele, dar si stelele mor dupa miliarde de ani si altele se nasc, iar universul este vesnic. Vezi radiatia de fond.

Tu argumentezi ca vibratia universala intretine Universul la o
temperatura superioara celei de zero absolut. O consideri reala
si spui ce consecinte are, dar nu spui sursa inepuizabila care o
intretine. Daca produce caldura, epuizeaza energie mecanica.
Caldura si radiatia de fond, ar putea fi si efectul FOIP !
Dar in ambele cazuri este vorba de miscare si efectele ei.
Vibratia este miscare alternativa care trebuie intretinuta, pe cand
(modelul)FOIP, este miscare inertiala, singura conservativa.
Este vorba de cauza si sursa de energie care intretine vibratia,
nu de efectul ei !