Gravitatia sub spectrul lui Einstein si Newton.Cine are dreptate?

Gravitatia este perceputa diferit de cei doi mari fizicieni.
In timp ce Newton o vede ca o forta de atractie descrisa de celebra formula G= k.(m1.m2)/R^2 ,
Einstein o vede ca o deformare a cuantumului spatiului - timp in jurul masei.

Cum vedeti problema? Cine are dreptate ?

Cei doi au încercat să transpună observațiile in formule doar că Newton nu știa că materia e energie.

cris a scris:Cei doi au încercat să transpună observațiile in formule doar că Newton nu știa că materia e energie.

Bună, Cris ! Se pare ca de cand ai renuntat sa ne mai spui parerile
tale telegrafice, ai optat definitiv pentru varianta ca suntem fiinte
exclusiv energetice.
Ai ajuns la concluzia ca materia, cea cu inertie si greutate provine
numai din energie ? Ca daca o divizezi catre infinitul mic atat cat
poti concepe, nu ramane nimic material ? Adica exista energie
fara suport material si cum arata/exista aceasta ?
Poate ca aceasta clarificare ar putea fi folositoare si pentru topicul
acesta, care este menit sa consolideze prestigiul unei persoane
celebre.

Materia este pusa in valoare de energie. Fara energie materia nu este decelabila de aceia in mod superficial se prefera afirmatia ca materia inseamna energie. De fapt materia este inseparabila de energie. Sa presupunem ca avem un electron static, cum l-am putea observa? dar cum l-am pus in miscare imediat ii este simtita prezenta.

virgil a scris:Materia este pusa in valoare de energie. Fara energie materia nu este decelabila de aceia in mod superficial se prefera afirmatia ca materia inseamna energie. De fapt materia este inseparabila de energie. Sa presupunem ca avem un electron static, cum l-am putea observa? dar cum l-am pus in miscare imediat ii este simtita prezenta.

Tu vrei sa impaci si capra si varza. Dar ce au inceput sa afirme
cercetatorii acestia, este categoric. Iar parerea mea este opusa.
Energia este numai capacitatea de miscare si de transformare
a materiei. O mare parte din ea este inclusa in materie atunci
cand ea evolueaza calitativ din adancurile microcosmosului,
spre starea de materie cunoscuta.

Nu vreau sa impac pe nimeni, doar ca materia fara energie nu exista, si nici energia fara materie. Unii zic ca fotonul este energie pura, pe cand eu zic ca fotonul este cea mai pura forma de materie aflata intr-o stare energetica aflata la limita maxima.

Fotonul este energie pura la viteza luminii. Nu are nici un gram de materie.
De altfel toate particulele sunt alcatuite din energie condensata la o viteza inferioara vitezei luminii.
Dupa cum zicea si Einstein : E=mc^2= hv dar m=E/c^2 . Si din aceste formule rezulta teoretic ca masa este un concept vibrational si energetic.
Nu s-a descoperit si nu exista nici un gram de materie materiala, ca sa zic asa, care alaturi de energie sa formeze o particula elementara in Univers.

Dar sa revenim la subiectul topicului:

Parerea mea este ca amandoi marii fizicieni au dreptate:
Einstein a gasit o reprezentare , o deformare geometrica a spatiului si timpului ,
iar Newton a gasit formula care caracterizeaza acest spatiu deformat in functie de mase si distanta(1/R^2)
Le Sage la randul lui a gasit o exprimare geometrica incompleta a spatiu-timp (1/R^2) inversul distantei la patrat,
insa este o relatie incompleta nu a stiut cum sa se foloseasca si sa gaseasca si o corespondenta intre mase.

CAdi a scris:Dar sa revenim la subiectul topicului:
Parerea mea este ca amandoi marii fizicieni au dreptate:
Einstein a gasit o reprezentare , o deformare geometrica a spatiului si timpului  ,
iar Newton a gasit formula care caracterizeaza acest spatiu deformat in functie de mase si distanta(1/R^2)
Le Sage la randul lui a gasit o exprimare geometrica incompleta a spatiu-timp  (1/R^2) inversul distantei la patrat,
insa este o relatie incompleta nu a stiut cum sa se foloseasca si  sa gaseasca si o corespondenta intre mase.

Spatiu-timpul acesta pe care il propovaduiesti de parca ai fi
unul dintre apostolii lui A.E, ce marime este in fizica si ce unitate
de masura are ? m x s, m / s ? Exista fizic sau este o explicatie
buna pentru orice nu se poate explica ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Dar sa revenim la subiectul topicului:
Parerea mea este ca amandoi marii fizicieni au dreptate:
Einstein a gasit o reprezentare , o deformare geometrica a spatiului si timpului  ,
iar Newton a gasit formula care caracterizeaza acest spatiu deformat in functie de mase si distanta(1/R^2)
Le Sage la randul lui a gasit o exprimare geometrica incompleta a spatiu-timp  (1/R^2) inversul distantei la patrat,
insa este o relatie incompleta nu a stiut cum sa se foloseasca si  sa gaseasca si o corespondenta intre mase.

Spatiu-timpul acesta pe care il propovaduiesti de parca ai fi
unul dintre apostolii lui A.E, ce marime este in fizica si ce unitate
de masura are ? m x s, m / s ? Exista fizic sau este o explicatie
buna pentru orice nu se poate explica ?

Nu trebuie sa te pui de-a batul, cand nu esti de acord cu ceva. Einstein a avut o minte mai luminata ca a noastra, si ca a majoritatii oamenilor, si a inteles natura mai profund decat noi. Poate a fost greseala lui ca nu a inventat un alt cuvant in loc de "spatiu-timp", adica un cuvant prin care sa se inteleaga ca pot exista "spatii multidimensionale". Eu nu am alt cuvant si voi folosi tot termenul de spatiu in exemplul meu desi este impropriu. In mintea omului se fixeaza o multiudine de informatii, primite pe caile senzoriale precum auzul, vazul, mirosul, simtul tactil, simtul temperaturii, simtul durerii, simtul starilor sufletesti, si poate sunt si altele. In functie de complexitatea semnalelor primite fiecare informatie se fixeaza undeva in mintea noastra (pe cortex) la o adresa exacta precum in hardul calculatorului. Iata ca prin acest exemplu avem de a face cu un spatiu multidimensional foarte complex care se regaseste in fiecare din noi. Un alt exemplu gasim in lumea animala de regula la pesti, cum sunt rechinii care pe langa cele trei dimensiuni cunoscute mai intervine campul electric ca a patra dimensiune. Asa s-a observat ca exista niste viermi care ataca ochii rechinilor si ii lasa orbi, dar cu toate acestea ei continua sa vaneze prada cu precizie datorita simtului electric. Si astfel de exemple sunt multe precum ecolocatia la lilieci si delfini, si altele. Concluzia este ca pot exista spatii multidimensionale pe care trebuie sa ne straduim sa le intelegem.

Virgil tu esti o minta deschisa si sunt intru- totul de acord cu ce spui;
Este clar :  pentru ca cuantumul spatiul - timp sa se ,,deformeze''  trebuie sa se ,,deformeze" in ceva care il inconjoara, eu i-am zis hiperspatiu.

Este ca si cum ai avea o suprafata in 2D, ca sa o deformezi, trebuie sa existe un spatiu 3D (4 D conform cu teoria lui Einstein),
iar pentru un spatiul 4D trebuie sa existe un spatiu 5D - a carui dimensiune noi nu o sesizam, dar pe care Einstein a dedus-o atunci cand si-a elaborat teoria.

Nu se deformează nimic, decât în relaţia cu un observator extern! Spaţiul în sine rămâne tot Euclidian şi plat.
Întotdeauna, efectele relativiste apar în doar în relaţie cu un observator extern!
Analogia cu bila este pentru a vizualiza comportarea spaţiu-timpului în raport cu un observator din afara sistemului de referinţă studiat. Doar pentru un observator exterior, spaţiu-timpul din vecinătatea unei mase se comportă similar cu exemplul cu bila.
Dar este doar un exemplu, uşor de rumegat, pentru popularizare. Şi nici măcar nu este corect, deoarece deformaţia spaţiu timp, în relaţia cu observatorul extern, are loc în 4 dimensiuni, nu în două, precum în analogia cu pătura.
Gândiţi-vă aşa: un mobil în cădere liberă nu simte acceleraţie gravitaţională, nu simte nicio forţă; în propriul său sistem de referinţă ataşat, el se deplasează rectiliniu şi uniform.

CAdi a scris:Virgil tu esti o minta deschisa si sunt intru- totul de acord cu ce spui;
Este clar :  pentru ca cuantumul spatiul - timp sa se ,,deformeze''  trebuie sa se ,,deformeze" in ceva care il inconjoara, eu i-am zis hiperspatiu.

Este ca si cum ai avea o suprafata in 2D, ca sa o deformezi, trebuie sa existe un spatiu 3D (4 D conform cu teoria lui Einstein),
iar pentru un spatiul 4D trebuie sa existe un spatiu 5D - a carui dimensiune noi nu o sesizam, dar pe care Einstein a dedus-o atunci cand si-a elaborat teoria.

Intrebarea mea este daca si timpul se deformeaza, atunci viteza luminii cu ce unitate de timp se masoara? Daca lumina are viteza constanta in orice sistem de referinta, atunci si timpul este constant in orice sistem de referinta, deci si spatiul 3d este constant in orice sistem considerat. Singura relativitate consta in modul de perceptie si masurare a efectelor produse in alt sistem de referinta decat sistemul in care ne aflam noi.
Fenomenul se petrece ca si cum am privi pe cineva printr-o oglinda stramba si ca sa aflam imaginea adevarata trebuie sa aplicam niste corectii dimensionale. Numai ca in teoria lui Einstein au loc si modificari temporare in acea oglinda stramba observand miscari mai rapide sau mai lente decat in realitate. Deci in "paradoxul gemenilor" atunci cand se intoarce cel plecat in cosmos, ar trebui sa revina la timpul real de pe pamant inclusiv la varsta fratelui sau.

Cam asa ceva;

[img][/img]


[img][/img]

[img][/img]


[img][/img]

virgil a scris:
Intrebarea mea este daca si timpul se deformeaza, atunci viteza luminii cu ce unitate de timp se masoara?
Daca lumina are viteza constanta in orice sistem de referinta, atunci si timpul este constant in orice sistem de referinta, deci si spatiul 3d este constant in orice sistem considerat.
Singura relativitate consta in modul de perceptie si masurare a efectelor produse in alt sistem de referinta decat sistemul in care ne aflam noi.

Si timpul se modifica in jurul materiei nu numai spatiul :

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B

Exista 2 modificari ale timpului: Timpul gravitational (dependent de gravitatie ) si timpul  relativist (dependent de viteza), observate in timpul faimoaselor experiente hafele - keating cu ceasuri atomice montate pe avioane .
Ca raspuns la intrebarea ta,  modificarile timpului au fost observate pe ceasurile atomice in sistemul de referinta al avioanelor :

https://www.telework.ro/ro/experimente-faimoase-experimentul-hafele-keating-pentru-teoria-relativitatii/


Dilatarea timpului gravitațional
Relativitatea generală prezice un efect suplimentar, în care o creștere a potențialului gravitațional datorită altitudinii accelerează ceasurile. Adică, ceasurile la altitudine mai mare merg mai repede decât ceasurile de pe suprafața Pământului.
Acest efect a fost confirmat în multe teste ale relativității generale, cum ar fi experimentul Pound-Rebka și Gravity Probe A. În experimentul Hafele-Keating, a existat o ușoară creștere a potențialului gravitațional datorită altitudinii
care avea tendința de a accelera ceasurile înapoi. Având în vedere că aeronava a zburat aproximativ la aceeași altitudine în ambele direcții, acest efect a fost aproximativ același pentru cele două avioane,
dar totuși a provocat o diferență în comparație cu ceasurile de la sol.-citat


Dilatarea cinematică a timpului
Conform relativității speciale, rata unui ceas este cea mai mare în funcție de un observator care este în repaus față de ceas. Într-un cadru de referință în care ceasul nu este în repaus, ceasul merge mai încet, așa cum este exprimat de factorul Lorentz.
Acest efect, numit dilatarea timpului, a fost confirmat în multe teste ale relativității speciale, cum ar fi experimentul Ives – Stilwell și testarea experimentală a dilatării timpului.
Având în vedere experimentul Hafele – Keating într-un cadru de referință în repaus în raport cu centrul Pământului (deoarece acesta este un cadru inerțial), un ceas de la bordul avionului care se deplasa spre est,
în direcția rotației Pământului, a avut o viteză mai mare (rezultând o pierdere relativă de timp) decât unul care a rămas pe sol, în timp ce un ceas la bordul avionului care se deplasa spre vest, contar rotației Pământului, a avut o viteză mai mică decât unul pe sol.

Citate wikipedia

Interesanta observatia asta, dar contine prea putine date obtinute din masuratori, asa ca nu avem suficiente informatii ca sa putem trage o concluzie;
Având în vedere experimentul Hafele – Keating într-un cadru de referință în repaus în raport cu centrul Pământului (deoarece acesta este un cadru inerțial), un ceas de la bordul avionului care se deplasa spre est,
în direcția rotației Pământului, a avut o viteză mai mare (rezultând o pierdere relativă de timp) decât unul care a rămas pe sol, în timp ce un ceas la bordul avionului care se deplasa spre vest, contar rotației Pământului, a avut o viteză mai mică decât unul pe sol.

Viteza a fost mica la avioane in comparatie cu viteza luminii, oricum faptul ca ceasurile nu ticaie la fel pentru mine e suficient.
Timpul este diferit pentru ca si mediul deformat din jurul Pamantului se invarte diferit in functie de rotatia Pamantului.
De aia spre est ticaie mai rapid iar spre vest mai incet. Pamantul se invarte de la vest spre est si plasa la fel.

[img][/img]

Cateva cuvinte despre sonda Graviy Probe B .

Sonda a dedectat si deformarea spatiu-timp din jurul Pamantului sau curbura ,,plasei"  ce inconjoara Pamantul asa cum vedeti in figura de mai sus.
Iata cum s-a desfasurat experienta (citate Koaha.org.Wiki) :
,,Sonda a detectat și așa - numitul efect geodezic , un efect mult mai mare datorită „curburii” spațiului-timp cauzată de masa Pământului. O axă giroscopică, atunci când este purtată paralel în jurul Pământului într-o singură rotație completă, nu va mai indica în cele din urmă aceeași direcție ca înainte. Unghiul „lipsă” poate fi considerat a fi cantitatea prin care giroscopul „se îndoaie” în funcție de înclinația curburii spațiului-timp. O explicație mai precisă pentru partea de curbură a spațiului în precesiune geodezică este obținută prin utilizarea unui con aproape plat pentru a modela curbura spațială a câmpului gravitațional al Pământului. Acest con este realizat prin îndepărtarea unei „ felii de plăcintă ” subțiri dintr-un cerc și lipirea marginilor între ele. Precesiunea geodezică spațială este măsura unghiului „feliei” lipsă. Sonda de gravitație B trebuie să măsoare acest efect cu o precizie de o parte la 10.000, cea mai riguroasă verificare făcută până în prezent cu predicții relativiste generale."

Rezultatele au fost de maniera :

,,Rezultatele inițiale au confirmat efectele geodezice prezise cu o precizie de aproximativ 1%. Tragerea cadrelor prevăzută a fost similară ca mărime cu nivelul actual de zgomot ( zgomotul fiind dominat inițial de efecte nemodelate). Munca ar fi trebuit să continue până în martie 2010, pentru a modela și evalua aceste surse de semnale nespecificate, permițând astfel extrapolarea semnalului de tragere a cadrelor la nivelul așteptat. Până în august 2008, incertitudinea semnalului de tragere a cadrelor a fost redusă la 15% [4], iar în decembrie 2008 raportul NASA a indicat faptul că efectul geodezic a fost confirmat a fi mai bun de 0,5%. "
Deci este clar ca se constata si experimental o modificare spatiu-timp in jurul corpurilor (masei).

https://koaha.org/wiki/Gravity_Probe_B

Tot nu sunt suficiente date. Sonda aceia cu giroscop cum ocoleste Pamantul, in jurul ecuatorului, sau pe la poli intr-un plan perpendicular pe planul ecuatorial? care este unghiul de inclinatie al axei giroscopice? care este diferenta intre o rotatie de la est la vest fata de o rotatie de la vest spre est ? dar in plan perpendicular pe ecuator ? s-au facut astfel de cercetari si pe alte planete ?
Campul gravitational are o simetrie sferica in jurul Pamantului, deci nu campul gravitational se modifica odata cu rotatia Pamantului in jurul axei, dar daca aceasta modificare are loc datorita rotatiei corpului, atunci verificarile trebuiesc facute pe o planeta care se invarte mai repede, precum Jupiter.

Virgil, du-te tu la NASA si da-le solutii

Stiu, pentru un materialist e greu sa perceapa ca spatiul se modifica in jurul masei , trebuie sa vada cu ochii lui...

P.S. Ai citit bine articolele prezentate ? Au verificat cu ceasuri atomice... au trimis sondele...(Gravity Probe A, Gravity Probe B)
Sunt si zeci de alti fizicieni din multe tari ale lumii care au verificat Teoria Relativitatii, nu este numai NASA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_A

Niciunul nu are dreptate, lol.

CAdi a scris:Viteza a fost mica la avioane in comparatie cu viteza luminii, oricum faptul ca ceasurile nu ticaie la fel pentru mine e suficient.
Timpul este diferit pentru ca si mediul deformat din jurul Pamantului se invarte diferit in functie de rotatia Pamantului.
De aia spre est ticaie mai rapid iar spre vest mai incet. Pamantul se invarte de la vest spre est si plasa la fel.
. . . . .

De ce crezi ca dau exemple de "confirmari" pe care le pot
sustine si verifica numai ei ? Asta, cea cu GPS ul ?
Ca sa poata umfa capul cu bazaconii, unora pentru care sunt
suficiente, fara sa le poata verifica.
Tu crezi ca aviatorii au venit cu "confirmarea" asta ? Nu, niste
trepadusi de la sol s-au gandit sa se evidentieze si ei, si au
inscenat ceva ca sa fie promovati. Aviatorii nu aveau cum sa
constate niste diferente de nanosecunde in zbor. Cine s-ar fi
gandit sa verifice asa ceva pentru placerea lui ?
Trebuie sa fi naiv ca sa ai incredere in asa "confirmari" si sa
te bizui pe ele.

virgil_48 a scris:
De ce crezi ca dau exemple de "confirmari" pe care le pot
sustine si verifica numai ei ? Asta, cea cu GPS ul ?
Ca sa poata umfa capul cu bazaconii, unora pentru care sunt
suficiente, fara sa le poata verifica.
Tu crezi ca aviatorii au venit cu "confirmarea" asta ? Nu, niste
trepadusi de la sol s-au gandit sa se evidentieze si ei, si au
inscenat ceva ca sa fie promovati. Aviatorii nu aveau cum sa
constate niste diferente de nanosecunde in zbor. Cine s-ar fi
gandit sa verifice asa ceva pentru placerea lui ?
Trebuie sa fi naiv ca sa ai incredere in asa "confirmari" si sa
te bizui pe ele.

Mai ce destept esti tu ! Mai ceva ca fizicienii astia din cercetare din toate tarile lumii.
Pe toti i-a prostit Einstein!

CAdi a scris:Virgil, du-te tu la NASA si da-le solutii

Stiu, pentru un materialist e greu sa perceapa ca spatiul se modifica in jurul masei , trebuie sa vada cu ochii lui...

P.S. Ai citit bine articolele prezentate ? Au verificat cu ceasuri atomice... au trimis sondele...(Gravity Probe A, Gravity Probe B)
Sunt si zeci de alti fizicieni din multe tari ale lumii care au verificat Teoria Relativitatii, nu este numai NASA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_A

Si atunci nu trebuie reconsiderat experimentul Michelson-Morley ? ca sa vedem ce implicatii are modificarea timpului asupra frecventei luminii atunci cand se considera miscarea de la est la vest in comparatie cu miscarea de la vest la est a luminii ?

@virgil a scris,
,,Si atunci nu trebuie reconsiderat experimentul Michelson-Morley ?
ca sa vedem ce implicatii are modificarea timpului asupra frecventei luminii atunci cand se considera miscarea de la est la vest in comparatie cu miscarea de la vest la est a luminii ?"


Experimentul Michelson-Morley poate fi din nou reluat , mai ales ca tehnologia este la alt nivel acum.  
Dar ce ar dovedi acest lucru? Deja eterul este luat in considerare (in mod tacit de fizicieni) odata ce s-a descoperit bosonul Higgs , care apare din ....eter !
Einstein la negat dar experientele de la CERN au confirmat eterul. Bosonul Higgs la interactiunea particulelor cu campul Higgs da masa particulelor.
Fotonii sunt printre  singurele particule care nu reactioneaza cu campul Higgs (eterul)



Nu vad vreo relevanta in experimentul Michelson-Morley legat de eter . Noi vorbim de gravitatie aici si de teoria relativitatii.
Deocamdata experientele dau dreptate Teoriei Relativitatii Generalizate care este legata prin legea de camp (spatiu-timp modificat) a lui Newton.

Maserul cu hidrogen folosit in experienta este similar cu un laser :

Traducere  din  https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_A
:

,,Sonda gravitațională A de 60 kg a găzduit un sistem maser cu hidrogen atomic care a funcționat pe tot parcursul misiunii.
Maser este un acronim pentru amplificarea cu microunde prin emisie stimulată de radiație și este similar cu un laser, deoarece produce unde electromagnetice coerente în regiunea de microunde a spectrului electromagnetic.
Un maser cu hidrogen produce un semnal foarte precis (1,42 miliarde de cicluri pe secundă), care este foarte stabil – la o parte într-un cvadrilion .
Acest lucru este echivalent cu un ceas care se deplasează cu mai puțin de două secunde la fiecare 100 de milioane de ani.[5]

Sonda a fost lansată aproape vertical în sus pentru a provoca o schimbare mare a potențialului gravitațional, atingând o înălțime de 10.000 km (6.200 mile).
La această înălțime, relativitatea generală a prezis că un ceas ar trebui să funcționeze cu 4,5 părți în 1010 mai repede decât unul pe Pământ, sau aproximativ o secundă la fiecare 73 de ani.
[6] Oscilațiile maserului au reprezentat ticurile unui ceas, iar prin măsurarea frecvenței maserului pe măsură ce acesta își schimba elevația, au fost detectate efectele dilatației gravitaționale a timpului. "

virgil a scris:

CAdi a scris:Virgil, du-te tu la NASA si da-le solutii

Stiu, pentru un materialist e greu sa perceapa ca spatiul se modifica in jurul masei , trebuie sa vada cu ochii lui...

P.S. Ai citit bine articolele prezentate ? Au verificat cu ceasuri atomice... au trimis sondele...(Gravity Probe A, Gravity Probe B)
Sunt si zeci de alti fizicieni din multe tari ale lumii care au verificat Teoria Relativitatii, nu este numai NASA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_A

Si atunci nu trebuie reconsiderat experimentul Michelson-Morley ? ca sa vedem ce implicatii are modificarea timpului asupra frecventei luminii atunci cand se considera miscarea de la est la vest in comparatie cu miscarea de la vest la est a luminii ?

.......................

CAdi a scris:. . . . .
Sonda a fost lansată aproape vertical în sus pentru a provoca o schimbare mare a potențialului gravitațional, atingând o înălțime de 10.000 km (6.200 mile).
La această înălțime, relativitatea generală a prezis că un ceas ar trebui să funcționeze cu 4,5 părți în 1010mai repede decât unul pe Pământ, sau aproximativ o secundă la fiecare 73 de ani.
[6] Oscilațiile maserului au reprezentat ticurile unui ceas, iar prin măsurarea frecvenței maserului pe măsură ce acesta își schimba elevația, au fost detectate efectele dilatației gravitaționale a timpului. [/i]"

Daca chiar asa ai vrut sa scrii si nu este vorba de o eroare de
redactare, fara sa calculez apreciez ca este gresit cu cel putin
3 ordine de marime. Ai socotit cumva cate secunde sunt in 73
de ani ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Sonda a fost lansată aproape vertical în sus pentru a provoca o schimbare mare a potențialului gravitațional, atingând o înălțime de 10.000 km (6.200 mile).
La această înălțime, relativitatea generală a prezis că un ceas ar trebui să funcționeze cu 4,5 părți în 1010mai repede decât unul pe Pământ, sau aproximativ o secundă la fiecare 73 de ani.
[6] Oscilațiile maserului au reprezentat ticurile unui ceas, iar prin măsurarea frecvenței maserului pe măsură ce acesta își schimba elevația, au fost detectate efectele dilatației gravitaționale a timpului. [/i]"

Daca chiar asa ai vrut sa scrii si nu este vorba de o eroare de
redactare, fara sa calculez apreciez ca este gresit cu cel putin
3 ordine de marime. Ai socotit cumva cate secunde sunt in 73
de ani ?

Un an are 3,153.10^7 sec, iar 73 de ani are 2,302.10^9 sec. Deci abaterea la o secunda a fost de 4,344.10^-10 s; daca experimentul a durat o luna de zile, abaterea masurata a fost de 1,126 .10^-3 sec. ceia ce este usor masurabil. Daca am avea date cat timp a durat experimentul am putea calcula exact abaterea masurata.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Sonda a fost lansată aproape vertical în sus pentru a provoca o schimbare mare a potențialului gravitațional, atingând o înălțime de 10.000 km (6.200 mile).
La această înălțime, relativitatea generală a prezis că un ceas ar trebui să funcționeze cu 4,5 părți în 1010mai repede decât unul pe Pământ, sau aproximativ o secundă la fiecare 73 de ani.
[6] Oscilațiile maserului au reprezentat ticurile unui ceas, iar prin măsurarea frecvenței maserului pe măsură ce acesta își schimba elevația, au fost detectate efectele dilatației gravitaționale a timpului. [/i]"

Daca chiar asa ai vrut sa scrii si nu este vorba de o eroare de
redactare, fara sa calculez apreciez ca este gresit cu cel putin
3 ordine de marime. Ai socotit cumva cate secunde sunt in 73
de ani ?

Un an are 3,153.10^7 sec, iar 73 de ani are 2,302.10^9 sec. Deci abaterea la o secunda a fost de 4,344.10^-10 s; daca experimentul a durat o luna de zile, abaterea masurata a fost de 1,126 .10^-3 sec. ceia ce este usor masurabil. Daca am avea date cat timp a durat experimentul am putea calcula exact abaterea masurata.

Dupa cum a scris CAdi acolo, este vorba de rapoarte, nu de diferente.
Nu ar trebui sa consideri timpul cat a durat masuratoarea. El spune
ca la inaltimea aceea ceasul arata cu 4,5 / 1010 (?) mai mult decat
la sol. Deci de fapt acolo trec 1014,5 secunde in timp ce la sol trec
1010 ? Daca interpretez gresit, o sa-mi spuna el.

Da' voi nu v-ați întrebat niciodată mai profund ce-i timpul?

Că s-ar putea să nu existe ca proprietate intrinsecă a naturii, ci doar ca percepție umană în ce privește "viteza" de desfășurare a evenimentelor!

Ș-apoi, atunci, ne certăm și ne batem cu pumnii în piept că avem dreptate despre o noțiune care s-ar putea să existe "intrinsec" doar la nivel de percepție, nu de realitate.

Adică, analogic, de exemplu, în natură nu există culori, ci doar lungimi de undă diferită a luminii, să spunem.
Ați putea să interpretați, dacă "țineți cu ursul", faptul că procesul percepției, deși deformează prin "interpretare" proprietățile intrinseci ale naturii, percepțiile decodifică cumva proprietățile intrinseci, reale, ale naturii.

To be or not to be...

Probabil că "decodificarea" lungimii de undă a luminii în culoare, prin procesul percepției, este destul de validă în caracterul de certitudine rațională, dar ca să afirmi cu certitudine faptul că timpul este o proprietate a naturii care determină "viteza" de desfășurare a evenimentelor este strict independentă de procesul percepției este deja întrebător în ce privește certitudinea logică.

Că altfel ce-i timpul?
Nu putem răspunde? Bun, dar în ce se reflectă?
În "direcția" de succesiune a evenimentelor, iar în ce privește relativitatea, și în "viteza" de succesiune a evenimentelor.
Este ca și cum s-ar derula banda cu o viteză diferită.
Dar cine derulează banda și cu ce viteză?
Natura însăși sau percepția propriu-zisă?

Dar înainte de toate, este timpul o proprietate intrinsecă a naturii?

Paranteză, TRR nu este o chestiune fizică, ci una care ține de percepția diferită din sisteme de referință diferite.
Nu se schimbă realitatea, natura, ci doar percepția asupra realității situației.
Și nu pentru că nu ne-am luat medicamentele la timp, ci pur și simplu pentru că realitatea este aia pe care o "masori" tu din perspectiva ta.
Ce-i drept, relativitatea combină sistemele de referință, așa cum face și experimentul MM de altfel, dar este o altă problemă, inca și destul de discutabilă, certitudinea concluziilor, cel puțin din punct de vedere filozofic-matematic.
Bun, revenim la timp și am mai vorbit despre asta, dar...ochelarii ăia de cal...

Presupunând că timpul este o proprietate intrinsecă a naturii, nu doar un mod în care gândim și percepem realitatea, ce face el?
Păi ne legăm pur și simplu de elementele/consecințele asociate lui, trece repede sau trece lent.
Când trece mai repede, în raport cu materia, cu natura, nu cu percepția, lucrurile se desfășoară mai rspid și invers.
Ar fi ca și cum timpul ar determina (și) "viteza" de desfășurare a evenimentelor, nu doar ordinea succesiunii lor, nu?

În prezența unui câmp gravitațional sau/și al unei accelerații, explicația faptului că "viteza" de mișcare a materiei este mai lentă are explicații relaționate strict cu inerția, nu cu vreun efect relativist.
"Rezultatul" decalarii ceasurilor atomice etc, este strict legat de faptul că unul din sistemele de referință a fost supus unei accelerații suplimentare, nu din cauza vreunui efect relativist.

Deci, este timpul o proprietate intrinsecă a naturii, pe care s-o luam în calcul sau este doar ceva asociat modului în care percepem natura?