Teoria alternativa a aparitiei Universului si a vietii pe Terra

Rezumarea primului mesaj :

O teorie biblica a aparitiei universului si a vietii pe Terra :



https://youtu.be/EDNDvpjbx6U?t=94

Argumente imbatabile din partea acestui pastor din SUA. Ce parere aveti ?
Aveti argumente sa-l combateti pe pastor? Nu va fi usor...


P.S. Filmul este lung , tine 2 ore , dar nu este plictisitor. Eu am avut rabdare si l-am vazut pe tot in 2 zile.

virgil a scris:

Forever_Man a scris:

virgil a scris:
Si ontologic si epistemic teoria ta este subiectiva neavand nici o sustinere stiintifica logica. Pur si simplu este o afirmatie fara acoperire. Constiinta este un atribut al fiintei si s-a nascut odata cu fiinta.

Citesteste-mi articolele. Si citeste si miile de filozofi de-a lungul istoriei. E pacat sa ai 70 ani si sa ai minte de copil de 15 ani.

Gata, ai terminat argumentele si apelezi la atacuri personale. Esti mic si prost crescut, bunul simt este departe de  tine, asa ca nu-mi pierd timpul cu articolele tale izvorate dintr-o minte dezechilibrata.

Atunci cand omul iti da argumente si te trimite la carti, dar tu repeti ca o moara stricata "nu e argumente!", e clar ca ai o problema. Asa ca inainte sa te comporti ca un copil imatur de 15 ani, du-te si citeste cartile recomandate.

CAdi,

Se dau lupte grele pe acest topic...Glumesc.
Titlul topicului invita la o definire a unei teorii oficiale . Apoi sa vedem care ar fi una alternativa.

Eu inteleg Universul si viata pe Pamant efectul de creatie inteligenta, atribuit unei Constiinte Supreme.
Exclud Intamplarea ca factor de Evolutie.

eugen a scris:
Eu inteleg Universul si viata pe Pamant efectul de creatie inteligenta, atribuit unei Constiinte Supreme.
Exclud Intamplarea ca factor de Evolutie.

Eu zic ca e mai degraba rezultatul interactiunilor intre constiinte, unde qualiile care apar intr-o constiinta sunt o adaptare la ce fac celelalte constiinte in afara ei. Si asta evident ca va da nastere la o realitate inteligenta, dar nu e inteligenta la modul ca a fost gandita de la inceput de o singura constiinta, ci a rezultat ca urmare a evolutiei prin care constiintele incearca sa se intreaca una pe alta, care e mai inteligenta decat celelalte.

virgil_48 a scris:
Domunu doctor Forever la Oxford a avut lucrare de filozofie!
S-au gandit ca ideile lui n-au ce rau sa faca. Si poate a primit
vreo diploma fiindca a platit, desi deocamdata este secreta.
V-ati dat seama dece refuza discutia despre fizica.
Dar daca premiul Nobel pentru filozofie nu se acorda, el s-ar
multumi cu oricare altul.
P.S. Mai tarziu a spus ceva de o diploma de doctorat in fizica
fara sa precizeze daca este a lui.

Ce vrajeala am gasit: https://slidetodoc.com/the-large-hadron-collider-cosmin-visan-and-devin/
Si uitasem ca am facut asa ceva. Doamne in ce aberatii eram indoctrinat. Ce bine ca m-am lepadat de ele si am imbratisat adevarul.

Forever_Man,
Ma gandesc la coeziunea Universului.
Adica la stabilitatea lui, manifestata cel putin la durata unor generatii umane care au tot studiat "cerul" cu ochiul anticului, cu luneta medievala sau cu telescopul modern.
Stabilitatea, in ansamblu presupune un factor " veghetor" in genul unei Constiinte la lucru.

Admiti atomizarea constiintelor, admitand constiintele individuale.
Nu sunt singur daca inteleg ce intelegi tu prin atribuitul constiintei: Se contempla pasiv  pe ea insasi sau este entitatea care orienteaza dinamic energia si materia in manifestari determinate din afara lor.

Mi-aduc aminte de o rostire apreciata de unii ca rostire zamolxiana .:
"Cel ce priveste prin ochiul tau priveste si prin ochiul altuia"...
Adica toate constiintele sunt una ?

eugen a scris:Forever_Man,
Ma gandesc la coeziunea Universului.
Adica la stabilitatea lui, manifestata cel putin la durata unor generatii umane care au tot studiat "cerul" cu ochiul anticului, cu luneta medievala sau cu telescopul modern.
Stabilitatea, in ansamblu presupune un factor " veghetor" in genul unei Constiinte la lucru.

Stabilitatea e data de interactiuni predictibile intre constiinte aflate pe un anumit nivel de evolutie spirituala. Ca si societatile umane care sunt stabile de-a lungul anilor. Cu cat constiintele sunt mai primitive cu atat interactiunile sunt mai stabile, cum ar fi "electronul" care simte atractie pentru "proton"... pai asta da nastere la atomi stabili o infinitate de ani.

eugen a scris:
Admiti atomizarea constiintelor, admitand constiintele individuale.
Nu sunt singur daca inteleg ce intelegi tu prin atribuitul constiintei: Se contempla pasiv  pe ea insasi sau este entitatea care orienteaza dinamic energia si materia in manifestari determinate din afara lor.

Ambele, si pasiva si activa.

eugen a scris:
Mi-aduc aminte de o rostire apreciata de unii ca rostire zamolxiana .:
"Cel ce priveste prin ochiul tau priveste si prin ochiul altuia"...
Adica toate constiintele sunt una ?

Toti suntem Dumnezeu care viseaza o infinitate de vieti.

Forever_Man :

Constiinta are un inceput si sfarsit sau este perpetua?

CAdi a scris:Forever_Man :

Constiinta are un inceput si sfarsit sau este perpetua?

Este eterna pentru ca self-referinta prin insasi definitia ei se mentine etern in existenta.

Forever_Man , constiinta se dezvolta de la 0 la infinit sau are o Limita ?
Cum se face ca bebelusii au constiinta doar dupa cateva luni dupa ce se nasc?

Au constiinta dintotdeauna. E ca atunci cand visezi dar dupa ce te trezesti nu iti mai aduci aminte. Doar pentru ca nu ne aducem aminte lucruri din primii ani de viata nu inseamna ca nu am fost constienti.

Cat priveste dezvoltarea constiintei, modul in care aceasta se realizeaza e un mister care asteapta sa fie solutionat. Probabil ca nu exista nicio limita, poti intelege o infinitate de lucruri, cum ar fi sa numeri de la 0 la 99999999999......

Asa... hai sa ma uit la partea a doua din videoul original. O sa pun comentarii pe masura ce vad, ca sa nu uit ceva.

Mai intai zice ca daca omul ar fi fost pe pamant de 3 milioane de ani, astazi am fi fost catralioane. Asta e argument de gradinita care nu ia in seama ca evolutia nu se produce la aceeasi rata, si initial ia multa vreme pana sunt descoperite anumite lucruri care sa permita crearea de civilizatii in cadrul carora apoi populatia sa creasca accelerat.

Intreaba apoi de ce mai sunt galaxii spirale daca stelele se misca la viteze diferite. Asta nu stiu cum or fi, trebuiesc ceva calcule. Merita documentat mai mult.

Apoi zice de supernove care explodeaza la 30 ani si daca e asa de ce nu e cerul plin de ramasite. Poate ca ramasitele se imprastie repede in spatiul interstelar, dar din nou, nu stiu detalii, o sa ma interesez.

Apoi zice de Sirius ca inainte era rosie si acum e alba. O sa ma interesez. Acum fac doar lista aici cu ce zice, si apoi o sa stau sa caut toate astea.

Next zice ca planetele ar fi trebuit sa se raceasca in miliardele de ani de cand exista. Nu stiu cat de repede se raceste un corp asa de mare, trebuiesc calcule. Si ar mai fi o chestie aici de adaugat, optiunile nu sunt doar univers de miliarde de ani vs univers de 6000 ani... mai poate sa fie si varianta ca legile fizicii se schimba, asa ca nu mai poti extrapola asa usor in timp pornind de la ce observi in ziua de azi.

Urmatoarea zice de Luna ca la rata actuala la care se indeparteaza, acum 1,2 miliarde de ani s-ar fi aflat pe Pamant. Poate ca rata variaza, nu a fost mereu asa. Dar aici eu as adauga si coincidenta dubioasa ca Soarele si Luna au aceeasi dimensiune aparenta. Care erau sansele?

Zice apoi ca nu exista norul lui Oort. Aici e o observatie interesanta de facut despre cum e predata stiinta in universitati. Ti se spune ca exista o gramada de chestii si ca student necopt la minte, le crezi, ca daca asa se zice asa si e. Asa si eu ca un elev necopt la minte am citit de norul Oort si am luat-o de bune, desi nu l-am vazut prin telescop asa cum vezi alte lucruri. Asa ca o sa ma interesez si de asta.

Zice apoi de slabirea si fluctuarea campului magnetic si ca nu ar fi asa. Nu stiu care sunt dovezile care au dus la concluziile cu fluctuarea. Poate ceva prin roci. Trebuie sa ma interesez.

Apoi zice de mamut.

Apoi zice ca Africa nu se potriveste la perfectie cu America de Sud... pai na, s-or mai fi tocit in milioane de ani. Si mai argumenteaza si ca daca iei apa din oceane ramane pamant deci cum sa se miste continentele. Asta e argument slabut, avand in vedere de exemplu crapatura de pe mijlocul Atlanticului.

Apoi zice de petrol ca s-a format la potop. Din nou, trebuie calculat de cate vietati ai nevoie ca sa creezi petrolul care se observa.

Asa... o sa ma opresc aici cu postul. Continua cu astfel de argumente interesante. In concluzie, o sa ma interesez mai pe larg despre fiecare sa vad ce si cum. Per total videoul pare bun si merita adus in discutie cu orice stiintific. Nu pentru a demonstra vreo teorie biblica, ci pentru a pune stiinta la incercare asa cum se cuvine unei activitati ce trebuie sa fie in slujba gasirii adevarului.

Ti-am zis ca e greu de combatut .
Noi luam de buna ce zic altii calificati, Nu noi ne uitam prin telescoape, nu noi ne ocupam de chimia petrolului, de varstele geologice, de fizica pamantului  etc.
Printre ,,constatarile" stiintei sunt si multe ipoteze stiintifice neverificabile pe care pastorul le ataca...


P.S. Chiar si primul argument al pastorului de care tu zici ca este stupid nu este de neglijat :
In 1719 populatia planetei era de 750 de milioane, in 300 de ani a ajuns la 7,5 miliarde ...

CAdi a scris:Ti-am zis ca e greu de combatut .
Noi luam de buna ce zic altii calificati, Nu noi ne uitam prin telescoape, nu noi ne ocupam de chimia petrolului, de varstele geologice, de fizica pamantului  etc.
Printre ,,constatarile" stiintei sunt si multe ipoteze stiintifice neverificabile pe care pastorul le ataca...

Nu numai atat, ci si ca specialist in domeniu habar n-ai de propriul domeniu. De exemplu eu am facut teza de doctorat despre pulsari. Si povestea de adormit copiii e ca pulsarii sunt ca un far dala de pe malul marii. Partea proasta e ca daca te uiti la un grafic de pulsari nu vezi doar un spike simplu cum te-ai astepta de la un far, ci vezi tot felul de spikeuri secundare. Si l-am intrebat pe profesor ce-i cu ele si a zis ca nimeni nu stie. Pai si atunci daca n-ai habar ce produce graficul unui pulsar, cum vii cu teoria ca e o stea care se roteste rapid ? Asa ca lol, "stiinta".

Forever_Man a scris:Asa... hai sa ma uit la partea a doua din videoul original. O sa pun comentarii pe masura ce vad, ca sa nu uit ceva.

Mai intai zice ca daca omul ar fi fost pe pamant de 3 milioane de ani, astazi am fi fost catralioane. Asta e argument de gradinita care nu ia in seama ca evolutia nu se produce la aceeasi rata, si initial ia multa vreme pana sunt descoperite anumite lucruri care sa permita crearea de civilizatii in cadrul carora apoi populatia sa creasca accelerat.

Intreaba apoi de ce mai sunt galaxii spirale daca stelele se misca la viteze diferite. Asta nu stiu cum or fi, trebuiesc ceva calcule. Merita documentat mai mult.

Apoi zice de supernove care explodeaza la 30 ani si daca e asa de ce nu e cerul plin de ramasite. Poate ca ramasitele se imprastie repede in spatiul interstelar, dar din nou, nu stiu detalii, o sa ma interesez.

Apoi zice de Sirius ca inainte era rosie si acum e alba. O sa ma interesez. Acum fac doar lista aici cu ce zice, si apoi o sa stau sa caut toate astea.

Next zice ca planetele ar fi trebuit sa se raceasca in miliardele de ani de cand exista. Nu stiu cat de repede se raceste un corp asa de mare, trebuiesc calcule. Si ar mai fi o chestie aici de adaugat, optiunile nu sunt doar univers de miliarde de ani vs univers de 6000 ani... mai poate sa fie si varianta ca legile fizicii se schimba, asa ca nu mai poti extrapola asa usor in timp pornind de la ce observi in ziua de azi.

Urmatoarea zice de Luna ca la rata actuala la care se indeparteaza, acum 1,2 miliarde de ani s-ar fi aflat pe Pamant. Poate ca rata variaza, nu a fost mereu asa. Dar aici eu as adauga si coincidenta dubioasa ca Soarele si Luna au aceeasi dimensiune aparenta. Care erau sansele?

Zice apoi ca nu exista norul lui Oort. Aici e o observatie interesanta de facut despre cum e predata stiinta in universitati. Ti se spune ca exista o gramada de chestii si ca student necopt la minte, le crezi, ca daca asa se zice asa si e. Asa si eu ca un elev necopt la minte am citit de norul Oort si am luat-o de bune, desi nu l-am vazut prin telescop asa cum vezi alte lucruri. Asa ca o sa ma interesez si de asta.

Zice apoi de slabirea si fluctuarea campului magnetic si ca nu ar fi asa. Nu stiu care sunt dovezile care au dus la concluziile cu fluctuarea. Poate ceva prin roci. Trebuie sa ma interesez.

Apoi zice de mamut.

Apoi zice ca Africa nu se potriveste la perfectie cu America de Sud... pai na, s-or mai fi tocit in milioane de ani. Si mai argumenteaza si ca daca iei apa din oceane ramane pamant deci cum sa se miste continentele. Asta e argument slabut, avand in vedere de exemplu crapatura de pe mijlocul Atlanticului.

Apoi zice de petrol ca s-a format la potop. Din nou, trebuie calculat de cate vietati ai nevoie ca sa creezi petrolul care se observa.

Asa... o sa ma opresc aici cu postul. Continua cu astfel de argumente interesante. In concluzie, o sa ma interesez mai pe larg despre fiecare sa vad ce si cum. Per total videoul pare bun si merita adus in discutie cu orice stiintific. Nu pentru a demonstra vreo teorie biblica, ci pentru a pune stiinta la incercare asa cum se cuvine unei activitati ce trebuie sa fie in slujba gasirii adevarului.

Esti singurul de pe forum care a vizionat filmul pana la capat si si-a formulat o opinie. De asemenea esti singurul care a inteles de ce am prezentat filmul cu pastorul.

CAdi a scris:
Esti singurul de pe forum care a vizionat filmul pana la capat si si-a formulat o opinie. De asemenea esti singurul care a inteles de ce am prezentat filmul cu pastorul.

Normal ca sunt singurul. Sunt printre putinii oameni autentici din toata lumea. Restul sunt doar pe modul supravietuire si reproducere.

Forever_Man a scris:

CAdi a scris:
Esti singurul de pe forum care a vizionat filmul pana la capat si si-a formulat o opinie. De asemenea esti singurul care a inteles de ce am prezentat filmul cu pastorul.

Normal ca sunt singurul. Sunt printre putinii oameni autentici din toata lumea. Restul sunt doar pe modul supravietuire si reproducere.

Pai nu ziceai tu , ca toti sunt Dumnezei?

Forever_Man a scris:. . . . .
Nu numai atat, ci si ca specialist in domeniu habar n-ai de propriul domeniu. De exemplu eu am facut teza de doctorat despre pulsari. Si povestea de adormit copiii e ca pulsarii sunt ca un far dala de pe malul marii. Partea proasta e ca daca te uiti la un grafic de pulsari nu vezi doar un spike simplu cum te-ai astepta de la un far, ci vezi tot felul de spikeuri secundare. Si l-am intrebat pe profesor ce-i cu ele si a zis ca nimeni nu stie. Pai si atunci daca n-ai habar ce produce graficul unui pulsar, cum vii cu teoria ca e o stea care se roteste rapid ? Asa ca lol, "stiinta".

Forever a inceput "sa dea din casa". Râde de stiinta pentru ca
pana acum nu a descifrat toate tainele Universului ca sa i le
puna lui pe tava.
Nu a aflat ce lupta si victime a cerut cunoasterea pana acum,
le vrea pe toate de la inaintasi. Cand a vazut cum e treaba, ca
presupune munca, s-a lasat pagubas, a dat-o pe vrajeli idealiste.
Fiindca pe el l-a cuprins brusc o lumina si acum nu mai are
nevoie de stiinta. Dar aceea a fost un scurtcircuit cerebral, cauzat
de calitatea slaba a materialului.

CAdi a scris:
Pai nu ziceai tu , ca toti sunt Dumnezei?

Nu asta zic. Ci toti suntem unul si acelasi Dumnezeu care viseaza o infinitate de vise.

Si in unele vise Dumnezeu ,,viseaza" mai ,,primitiv" ca sa zic asa ?

CAdi a scris:Si in unele vise Dumnezeu ,,viseaza" mai ,,primitiv" ca sa zic asa ?

Da, pentru ca scopul lui Dumnezeu este sa afle tot ceea ce poate fi.

virgil_48 a scris:
Forever a inceput "sa dea din casa". Râde de stiinta pentru ca
pana acum nu a descifrat toate tainele Universului ca sa i le
puna lui pe tava.
Nu a aflat ce lupta si victime a cerut cunoasterea pana acum,
le vrea pe toate de la inaintasi. Cand a vazut cum e treaba, ca
presupune munca, s-a lasat pagubas, a dat-o pe vrajeli idealiste.
Fiindca pe el l-a cuprins brusc o lumina si acum nu mai are
nevoie de stiinta. Dar aceea a fost un scurtcircuit cerebral, cauzat
de calitatea slaba a materialului.

Nu. Ci rad de stiinta pentru ca este o minciuna. Deasemenea, idealismul nu e vrajeala, ci e natura realitatii. Si intelegerea realitatii nu presupune munca. Cele 10 articole pe care le-am scris nu au presupus nicio munca, ci le-am scris din pura distractie. Deja daca simti ca muncesti pentru ceva inseamna ca nu faci bine. Inspiratia nu e ceva ce functioneaza la comanda. Ca sa intelegi realitatea nu te pui la birou 8 ore pe zi si "muncesti". Ce-i aia "muncesti" ? Adica ce faci ? Te balangani pe scaun si speri sa-ti pice fisa ? Nu asa functioneaza lucrurile. Ci intelegerea realitatii vine in timp ce te plimbi prin parc sau in timp ce faci sex. Numai unul care nu a fost niciodata interesat de a intelege realitatea are impresia ca asta se obtine prin "munca".

Forever_Man a scris:

virgil_48 a scris:
Forever a inceput "sa dea din casa". Râde de stiinta pentru ca
pana acum nu a descifrat toate tainele Universului ca sa i le
puna lui pe tava.
Nu a aflat ce lupta si victime a cerut cunoasterea pana acum,
le vrea pe toate de la inaintasi. Cand a vazut cum e treaba, ca
presupune munca, s-a lasat pagubas, a dat-o pe vrajeli idealiste.
Fiindca pe el l-a cuprins brusc o lumina si acum nu mai are
nevoie de stiinta. Dar aceea a fost un scurtcircuit cerebral, cauzat
de calitatea slaba a materialului.

Nu. Ci rad de stiinta pentru ca este o minciuna. Deasemenea, idealismul nu e vrajeala, ci e natura realitatii. Si intelegerea realitatii nu presupune munca. Cele 10 articole pe care le-am scris nu au presupus nicio munca, ci le-am scris din pura distractie. Deja daca simti ca muncesti pentru ceva inseamna ca nu faci bine. Inspiratia nu e ceva ce functioneaza la comanda. Ca sa intelegi realitatea nu te pui la birou 8 ore pe zi si "muncesti". Ce-i aia "muncesti" ? Adica ce faci ? Te balangani pe scaun si speri sa-ti pice fisa ? Nu asa functioneaza lucrurile. Ci intelegerea realitatii vine in timp ce te plimbi prin parc sau in timp ce faci sex. Numai unul care nu a fost niciodata interesat de a intelege realitatea are impresia ca asta se obtine prin "munca".

Pacat ca din fizician ai ajuns un ratacit. Poate te-ai saturat de studiat fizica, desi este infinit mai interesanta decat visele tale care nu duc nicaieri.

virgil a scris:
Pacat ca din fizician ai ajuns un ratacit. Poate te-ai saturat de studiat fizica, desi este infinit mai interesanta decat visele tale care nu duc nicaieri.

Contrar credintelor tale de om din popor care habar n-are de cultura, fizica este o minciuna. Adevarul e constiinta. Adica e fix ce ziceam si in alt post, ca omul de rand are valorile inversate.

virgil a scris:
Pacat ca din fizician ai ajuns un ratacit. Poate te-ai saturat de studiat fizica, desi este infinit mai interesanta decat visele tale care nu duc nicaieri.

Hai sa luam asa de dragul discutiei, si sa punem la test afirmatiile tale.
Asadar: defineste fizica si descrie-mi viata mea ca fizician. Presupune ca am IQ 160 si ca ies la 80 ani la pensie tot ca fizician. Ce voi fi realizat la acea varsta ca fizician ? Ce voi gandi pe patul de moarte despre fizica la care am lucrat timp de 60 ani ?

Cum îți spuneam, teoria ta apare ca o problemă de identitate, ca o necesitate de a rămâne în istorie.
Chiar și "nikname-ul" de Forever_Man subliniază acest instinct și această tendință de a rămâne forever.
Însă din modul în care expui lucrurile reiese și completează convingerea de grandomanie.

Deși poate avea aspect de "diversiune", spre exemplu, eu sunt doar "curios" să văd dacă am dreptate,  deși  și la mine, recunosc, există o formă instinctiva de "grandomanie".
Dar merg pe calea logică, deși se pare că însăși ceastă metodă este supusă principiului incompletitudinii.

Și ce e și mai bizar e faptul că tocmai sistemul logic, care certifică valoarea de adevăr, este el însuși supus incertitudinii, se va dovedi într-un final.

Dar realitatea nu se rezumă la credibilitate, ci la utilitatea ei.
Adică dacă teoria, oricât ar fi ea de convingătoare, nu are utilitate practică, nu poate fi acceptată pe termen lung, atât timp cât teoria nu îți pune nimic pe masă la propriu.

Și ce vreau eu să subliniez este tot teorie.

Forever_Man a scris:

virgil a scris:
Pacat ca din fizician ai ajuns un ratacit. Poate te-ai saturat de studiat fizica, desi este infinit mai interesanta decat visele tale care nu duc nicaieri.

Hai sa luam asa de dragul discutiei, si sa punem la test afirmatiile tale.
Asadar: defineste fizica si descrie-mi viata mea ca fizician. Presupune ca am IQ 160 si ca ies la 80 ani la pensie tot ca fizician. Ce voi fi realizat la acea varsta ca fizician ? Ce voi gandi pe patul de moarte despre fizica la care am lucrat timp de 60 ani ?

Daca esti bine pregatit poti face descoperiri cu care sa ramai in istoria fizicii precum Einstein, iar aceste descopeiri pot sa revolutioneze societatea pe Pamant sau poate pe Marte.
Dar ce realizezi daca ratacesti cu mintea intre constient si supraconstient, pentruca odata penetrat ecranul dintre cele doua nu vei mai putea sa-l refaci si toata viata ai sa ajungi sa vorbesti singur la propriu. Puterile supraconstientului sunt necunoscute inca, se lasa foarte greu de cercetat si aluneci pe calea misticismului.

virgil a scris:
Daca esti bine pregatit poti face descoperiri cu care sa ramai in istoria fizicii precum Einstein, iar aceste descopeiri pot sa revolutioneze societatea pe Pamant sau poate pe Marte.

Da exemplu de descoperire si cum anume asta ar revolutiona societatea.

curiosul a scris:
Dar realitatea nu se rezumă la credibilitate, ci la utilitatea ei.
Adică dacă teoria, oricât ar fi ea de convingătoare, nu are utilitate practică, nu poate fi acceptată pe termen lung, atât timp cât teoria nu îți pune nimic pe masă la propriu.

Asta e argument animalic. Imi pare rau ca te situezi la un astfel de nivel. Eu sunt om, sunt peste supravietuire si reproducere.

curiosul a scris:Cum îți spuneam, teoria ta apare ca o problemă de identitate, ca o necesitate de a rămâne în istorie.
Chiar și "nikname-ul" de Forever_Man subliniază acest instinct și această tendință de a rămâne forever.
Însă din modul în care expui lucrurile reiese și completează convingerea de grandomanie.

Deși poate avea aspect de "diversiune", spre exemplu, eu sunt doar "curios" să văd dacă am dreptate,  deși  și la mine, recunosc, există o formă instinctiva de "grandomanie".
Dar merg pe calea logică, deși se pare că însăși ceastă metodă este supusă principiului incompletitudinii.
. . . . .

Nu este neaparat nevoie ca Forever sa fie asa cum il percepem
noi, dupa postarile de aici.
El poate fi un tip cat se poate de realist/materialist/pragmatic care
realizeaza ca pe calea stiintei si-a ratat directia, nu are resurse
suficiente. Si ca razbunare pe stiinta care nu l-a dorit, sa incerce
sa devina un guru in probleme idealist/mistice/supranaturale. Dar
din ce am vazut pe internet, nu are urmaritori.
Sa ne anunte si pe noi cand si unde va tine o "conferinta". Eu ma
angajez sa nu apar cu interpelari incomode. Sunt curios ce fata
face cand enunta balivernele de aici.

virgil_48 a scris:
pe calea stiintei si-a ratat directia, nu are resurse
suficiente.

Da exemplu si tu de ***DESCOPERIRI*** pe care le-as face in "stiinta" cu "resurse suficiente".

Voi cred ca va uitati prea mult la filme cu oameni daia de stiinta care descopera misterele universului in 3 secunde dupa ce pornesc calculatorul. Si pe urma veniti aici si delirati si credeti ca asa merg lucrurile.

Forever_Man a scris:

virgil_48 a scris:
pe calea stiintei si-a ratat directia, nu are resurse
suficiente.

Da exemplu si tu de ***DESCOPERIRI*** pe care le-as face in "stiinta" cu "resurse suficiente".

Antigravitatia, energia libera a spatiului, viteza si transmisii
superluminice, teleportarea, si daca crezi in asta(eu nu),
calatoria in timp.
Descoperirile micuțe, de particule noi cu care pierdeau
timpul cei de la CERN, nu sunt pentru tine.
Fiindca este mai usor sa sondezi bezna mintii.