Legea a treia a lui Kepler dedusă în Fizica elicoidală, fără a face apel la gravitație!

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
Despre textul tau, ma intreb cum de legea a 3-a a lui Kepler ramane
valabila pentru fizica elicoidala. Fiindca ea a fost stabilita de autor in
conditiile unei orbitari plane, elipsoidale.

virgil a scris:Energia potentiale este;Ep=m.g.R

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Energia potentiale este;Ep=m.g.R

Greșit.

CAdi a scris:Ep este dublul Ec in fizica clasica utilizand formule clasice iar raportul Ec/Ep este constant 1/2.
In demonstratia lui Abel care se refera la miscarea spatiala in macro si microcosmos , (deci o miscare mult mai ampla )
raportul Ec / Ep este tot 1/2 (...) dar inmultit cu ceva (CT^2/n^2.m.r^3).
S-ar putea ca valoarea aceasta (CT^2/n^2.m.r^3) sa fie apropiata de 1 , dar si diferita , cine stie ? Trebuie demonstrat acest lucru.
Spinul particulelor elementare poate avea valorile :  0, 1/2, 1, 3/2, 2, etc.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Ep este dublul Ec in fizica clasica utilizand formule clasice iar raportul Ec/Ep este constant 1/2.
In demonstratia lui Abel care se refera la miscarea spatiala in macro si microcosmos , (deci o miscare mult mai ampla )
raportul Ec / Ep este tot 1/2 (...) dar inmultit cu ceva (CT^2/n^2.m.r^3).
S-ar putea ca valoarea aceasta (CT^2/n^2.m.r^3) sa fie apropiata de 1 , dar si diferita , cine stie ? Trebuie demonstrat acest lucru.
Spinul particulelor elementare poate avea valorile :  0, 1/2, 1, 3/2, 2, etc.

La energia cui te-ai referit tu mai sus ? Ca eu n-am auzit de
conditia aceea .

P.S. Am vazut ulterior rapunsul lui Virgil de ieri pe care l-ai reluat,
dar si acela mi se pare tare ciudat. Am impresia ca face parte
din cercetarile lui personale, nu din fizica clasica.

virgil a scris:
. . . . .
Ce vezi ciudat aici? sunt niste calcule banale, nu o teorie de a mea;
Totdeauna energia potentiala a unui corp ceresc care face parte dintr-un sistem, este dublul energiei cinetice dar cu semnul minus, astfel in cazul unei planete avem cunoscute masa m, viteza v si raza orbitei R .
Energia cinetica este; Ec=1/2m.v^2;
Energia potentiale este;Ep=m.g.h; in care g este acceleratia gravitationala a campului solar, la care este expusa planeta, si R este raza orbitei adica R=h in care h este distanta de la Soare la planeta. Aceasta acceleratie este egala si de semn contrar cu acceleratia centrifuga care este;
a=g= v^2/R ; deci energia potentiala este;
Ep=-m.v^2/R .R=m.v^2; Deci in valoare absoluta; Ec=1/2 Ep; sau Ec/Ep=1/2 ;

Energia potentiala este maxima cand se apropie de zero deoarece este negativa pentru ca viteza planetelor scade cu cat sunt mai departe de Soare, adica raza creste, si Ep este maxima cand devine zero si paraseste sistemul solar. Daca faci o reprezentare grafica a energiei potentiale, este o curba aflata sub abscisa  care tinde sa se uneasca cu abscisa.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
. . . . .
Ce vezi ciudat aici? sunt niste calcule banale, nu o teorie de a mea;
Totdeauna energia potentiala a unui corp ceresc care face parte dintr-un sistem, este dublul energiei cinetice dar cu semnul minus, astfel in cazul unei planete avem cunoscute masa m, viteza v si raza orbitei R .
Energia cinetica este; Ec=1/2m.v^2;
Energia potentiale este;Ep=m.g.h; in care g este acceleratia gravitationala a campului solar, la care este expusa planeta, si R este raza orbitei adica R=h in care h este distanta de la Soare la planeta. Aceasta acceleratie este egala si de semn contrar cu acceleratia centrifuga care este;
a=g= v^2/R ; deci energia potentiala este;
Ep=-m.v^2/R .R=m.v^2; Deci in valoare absoluta; Ec=1/2 Ep; sau Ec/Ep=1/2 ;

Virgil 48 a scris;
Fiindca mi-am asumat rolul de Gica Contra, afirm pe scurt ca ideea
acesta face parte din manipularea fizicii in favoarea paradigmei.
N-am mai intalnit-o pana acum dar o pot combate usor:
Daca un corp ceresc(satelit natural) are energia cinetica necesara ca
sa orbiteze, numai aceea este energia lui. Energia potentiala este doar
o consecinta si un rezultat al energiei cinetice in conditiile orbitarii.

Virgil a raspuns;
Energia potentiala nu este un rezultat al energiei cinetice, ci este un rezultat al distantei planetei fata de Soare. Tu faci o confuzie cu energia cinetica care se transforma in energie potentiala si invers in cazul pendulului. Dar si acolo intai pendulul este ridicat la o anumita inaltime si capata energie potentiala apoi este lasat sa penduleze transformandu-se in energie cinetica si ciclul se reia.

Virgil 48
Ec nu se consuma ca sa produca Ep, dar se pot transforma in
anumite situatii, in cantitati egale.
Ep se poate calcula pentru tehnica uzuala cu formula mgh.
Daca satelitul si-ar pierde energia cinetica, ar ramane cu energie
potentiala numai cat sa cada pe corpul central. Dar daca orbiteaza,
nu cade, fiindca nu are Ep. Sau poate numai un Ep imaginar, de calcul.
Mentinerea corpului satelit la o anumita distanta R deasupra corpului
central nu o executa energia potentiala Ep a satelitului, ci forta
gravitationala, un factor exterior alimentat permanent de cineva...
In lipsa acesteia, satelitul s-ar indeparta sub influenta lui Ec pe o
traiectorie rectilinie. Deci explicatia ta nu corespunde cu aceste
constatari. Pentru mine, satelitul cand orbiteaza, are numai Ec !

Virgil a raspuns:
Cred ca ai o obsesie ca fizica doreste sa te manipuleze, si cand nu intelegi ceva, ai o scuza ca nu vrei sa te lasi manipulat.
Energia potentiala este o forma de energie a corpurilor aflate intr-un camp central. Odata scos corpul in afara campului respectiv energia potentiala este zero, pentru ca in lipsa campului ea nu exista.
Energia potentiala se poate transforma in energie cinetica numai atunci cand corpul este in cadere in campul central. daca corpul era in miscare inainte de cadere cu viteza V atunci acel corp are o energie cinetica Ec=1/2m.v^2 ; dar are si o energie potentiala care depinde de acceleratia campului si de inaltimea de la care cade corpul adica Ep=m.g.h;, iar in momentul impactului cu solul energia cinetica totala va fi egala cu; Ec,tot = 1/2 m.v^2 + m.g.h ; tocmai pentru faptul ca energia potentiala se transforma in energie cinetica prin cadere, deoarece acceleratia campului ii imprima o viteza suplimentara Vs egala cu produsul dintre acceleratie si timpul de cadere.Vs=g.t; Aceasta relatie este valabila numai cand acceleratia se poate considera constanta pe distante mici, deoarece in campul central acceleratia este in scadere cu patratul distantei ceia ce complica calculul.

Energia potentiala este maxima cand se apropie de zero deoarece este negativa pentru ca viteza planetelor scade cu cat sunt mai departe de Soare, adica raza creste, si Ep este maxima cand devine zero si paraseste sistemul solar. Daca faci o reprezentare grafica a energiei potentiale, este o curba aflata sub abscisa  care tinde sa se uneasca cu abscisa.

Virgil 48 a scris;
Asta este o explicatie de care am mai avut parte si pe care o
apreciez ca un mare fake, menit sa apropie TRG de stiinta.
Curba aceea am vazut-o si nu justifica rasturnarea pretinsa.

Virgil a raspuns;
Daca nu intelegi mai bine intrebi decat sa scrii ce nu trebuie;
Energia potentiala este maxina cu cat planeta este mai departe de Soare, pentru ca Ep=m.g.h ;in care h=R ;adica raza orbitei. Deci daca raza creste creste si energia potentiala. Dar ce se intampla cand raza creste la infinit ? ar trebui ca si energian potentiala sa ajunga la infinit, dar acest lucru nu se intampla, si dimpotriva corpul iese din sfera de actiune a campului gravitational si energia potentiala devine zero. Singura posibilitate de a exprima grafic acest lucru este sa postezi graficul energiei potentiale sub axa abscisei pe grafic si astfel ii dai semnul minus acestei energii, care este un semn conventional pentru ca atunci cand se transforma energia potentiala in energie cinetica, ea se insumeaza cu energia cinetica pe care o avea corpul inainte de cadere.


Asta cu energia maxima cand se apropie de zero ar trebui sa vina
cu niste Dar stiinta actuala cere sacrificiul logicii.
Cum este Ep dupa ce este zero ? In spatiu poate fi numai energie
de respingere.
Dar in spatiu Ep este numai pozitiva fiindca conduce  la
apropierea corpurilor. Doar doi magneti permanenti produc
respingere cu fețele N - N sau S - S  si asta o facem noi.

P.s. Daca spui ca Ec = Ep /2, (?) asta inseamana ca asa se pot
converti, nu ca exista amandoua in acelasi timp si se aduna.

virgil a scris:

Virgil a raspuns;
. . . . .
Energia potentiala nu este un rezultat al energiei cinetice, ci este un rezultat al distantei planetei fata de Soare. Tu faci o confuzie cu energia cinetica care se transforma in energie potentiala si invers in cazul pendulului. Dar si acolo intai pendulul este ridicat la o anumita inaltime si capata energie potentiala apoi este lasat sa penduleze transformandu-se in energie cinetica si ciclul se reia.. . . . .

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

Virgil a raspuns;
. . . . .
Energia potentiala nu este un rezultat al energiei cinetice, ci este un rezultat al distantei planetei fata de Soare. Tu faci o confuzie cu energia cinetica care se transforma in energie potentiala si invers in cazul pendulului. Dar si acolo intai pendulul este ridicat la o anumita inaltime si capata energie potentiala apoi este lasat sa penduleze transformandu-se in energie cinetica si ciclul se reia.. . . . .

Eu raman la opinia mea, afirmata si argumentata in raspunsurile
precedente. Nu este cazul sa reiau, sunt si alte subiecte pe forum
care au ramas intre noi in divergenta si nu deranjeaza pe nimeni.
Ceace consideri ca nu inteleg, sunt aspecte care sunt introduse in
fizica pentru sustinerea paradigmei TRG desi sunt ilogice, cu scop
de manipulare. Nu ar trebui sa accepte nimeni ca a inteles dupa
ce a citit ceva, fara sa treaca prin filtrul judecatii proprii. Dar cititul
si memoratul sunt usoare, intelesul in adancime presupune efort.

virgil a scris:. . . . .

Virgil a raspuns;
Ai scris frumos si corect; "Nu ar trebui sa accepte nimeni ca a inteles dupa
ce a citit ceva, fara sa treaca prin filtrul judecatii proprii".
Doar ca judecata proprie se formeaza citind si memorand logic, invatand astfel ce au creat inaintasii tai pentru ca la randul tau sa poti da judecati de valoare.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

Virgil a raspuns;
Ai scris frumos si corect; "Nu ar trebui sa accepte nimeni ca a inteles dupa
ce a citit ceva, fara sa treaca prin filtrul judecatii proprii".
Doar ca judecata proprie se formeaza citind si memorand logic, invatand astfel ce au creat inaintasii tai pentru ca la randul tau sa poti da judecati de valoare.

Virgil48 a scris;
Asta a fost in general de bine pentru stiinta, pana si-a bagat
coada in ea interesul material si cel de clan.
Acum increderea in inaintasi, indeosebi in cei mai recenti, este
pentru papagali, ca sa aiba si ei pentru ce sa se umfle in pene.

virgil a scris:
. . . . .
"Asta cu energia maxima cand se apropie de zero ar trebui sa vina
cu niste Laughing Laughing Laughing Dar stiinta actuala cere sacrificiul logicii.
Cum este Ep dupa ce este zero ? In spatiu poate fi numai energie
de respingere."

virgil a scris:Sunt de acord ca acolo unde exista forte de atractie gravitationale, trebuie sa existe si forte de respingere, chiar daca nu au aceiasi natura, pentru ca altfel toate galaxiile s-ar aduna la un loc. Insa deocamdata problema aceasta ramane in coada de peste pentru ca nimeni nu se poate juca cu interactiunea stelelor si a planetelor in laborator asa cum s-a facut in cazul campului electric. In cazul atomilor si moleculelor, acestia interactioneaza cu forte de tip Van der Vaals, atat la atractie cat si la respingere ,
https://ro.wikipedia.org/wiki/For%C8%9B%C4%83_van_der_Waals
dar in macrocosmos nimeni nu poate afirma ca ar exista ceva asemanator, fara niste dovezi certe si masurabile.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Sunt de acord ca acolo unde exista forte de atractie gravitationale, trebuie sa existe si forte de respingere, chiar daca nu au aceiasi natura, pentru ca altfel toate galaxiile s-ar aduna la un loc. Insa deocamdata problema aceasta ramane in coada de peste pentru ca nimeni nu se poate juca cu interactiunea stelelor si a planetelor in laborator asa cum s-a facut in cazul campului electric. In cazul atomilor si moleculelor, acestia interactioneaza cu forte de tip Van der Vaals, atat la atractie cat si la respingere ,
https://ro.wikipedia.org/wiki/For%C8%9B%C4%83_van_der_Waals
dar in macrocosmos nimeni nu poate afirma ca ar exista ceva asemanator, fara niste dovezi certe si masurabile.

Dece TREBUIE ? Mentinerea corpurilor la distanta o face forta
centrifuga, numai in miscare orbitala. Daca nu exista orbitare,
ele se pot lovi, nu se resping !
In macrocosmos nu a aflat nimeni ca ar exista forte de
respingere produse de corpuri, asa cum este gravitatia, deci
nici potential de respingere pe care sa-l notezi cu minus.
Numai magnetismul are potential de respingere. De ce sa
apara doua feluri de potential gravitational in spatiu, pozitiv
si negativ ?
Numai asa, pentru nevoile paradigmei actuale ?

virgil a scris:

. . . . .
Dece TREBUIE ? Mentinerea corpurilor la distanta o face forta
centrifuga, numai in miscare orbitala. Daca nu exista orbitare,
ele se pot lovi, nu se resping !
In macrocosmos nu a aflat nimeni ca ar exista forte de
respingere produse de corpuri, asa cum este gravitatia, deci
nici potential de respingere pe care sa-l notezi cu minus.
Numai magnetismul are potential de respingere. De ce sa
apara doua feluri de potential gravitational in spatiu, pozitiv
si negativ ?
Numai asa, pentru nevoile paradigmei actuale ?

Faci o confuzie  intre potential si energie, una este energia potentiala si alta este energia care poate rezulta din acest potential, dar si din alte cauze.
Energia potentiala nu este de respingere, nu spune nimeni ca doua planete fiecare cu energia ei potentiala se resping, ci dimpotriva se atrag, producand maree, sau perturbatii reciproce. Ce ar fi ca doua sanii cu copii aflate pe un deal sa se respinga pentru ca au amandoua energie potentiala, care se va transforma in energie cinetica alunecand la vale.
Desigur ca nu a aflat nimeni ca in univers sunt si forte de respingere care mentin toate galaxiile la oarecare distanta intre ele ca in caz contrar s-ar aduna toate la un loc. Dar aceste forte nu au fost descoperite inca desi fii sigur ca sunt cautate, macar pentru producerea OZN-urilor, dar asta se face cu batista pe tambal.

virgil_48 a scris:

. . . . .

Eviti constiincios sa spui ceva despre diferenta dintre cele doua
potentiale gravitationale care au unul semnul plus si altul minus.
Cel putin aparent, ar trebui ca unul sa fie resursa pentru "atractia"
si altul pentru respingerea reciproca dintre corpuri. Altfel ce indica
semnul acela minus(potential negativ?) despre care discutam aici.

virgil a scris:
Nu exista potential pozitiv si potential negativ, deoarece un potential poate exista atunci cand exista un nivel de referinta neutru. Fata de acest nivel neutru am putea avea un potential pozitiv sau negativ, asa cum la campul electric avem sarcini pozitive si sarcini negative care luate impreuna pot da nastere la atomi neutri. Despre campul gravitational nu se cunoaste acest lucru chiar daca ar exista. Personal consider ca ceia ce exista la campul electric trebuie sa existe si la campul gravitational, de aceia am creat acea teorie despre similitudinea sistemelor micro si macro. Chiar si la campul electric sunt niste probleme discutabile; de exemplu in fizica elementara toti am invatat ca doi electroni se resping, dar din ce experienta a rezultat acest lucru? s-au luat corpuri incarcate electric de exemplu electroscopul si s-a vazut ca cele doua lamele se resping, dar cauza reala a respingerii nu a cutat-o nimeni. Se stie ca metalele conduc electronii intr-un curent, dar ele nu stocheaza electroni, in timp ce materialele izolatoare nu conduc electronii, dar ii stocheaza. Deci in cazul electroscopului cele doua lamele de metal se resping pentru ca elimina electronii pe care ii primeste in aerul inconjurator care este dielectric. Deci in acest caz electronii se descarca din doua directii opuse, se ciocnesc si fac sa se indeparteze lamelele. Asa cum ai lua furtunurile de la doua aspiratoare le pui sa sufli=e fata in fata si ele se resping, dar asta nu inseamna ca moleculele de aer se resping static. Privind morisca electrostatica, vedem clar cum electronii se descarca prin varfurile ascutite de metal si dau nastere unui impuls care roteste morisca, dar de aici nu putem trage concluzia ca electronii se resping intre ei. Doar electronii aflati in miscari opuse se resping cand se ciocnesc intre ei. Si discutiile pot continua cu doi curenti electrici paraleli indreptati in acelasi sens, se atrag, deci electronii se atrag daca sunt in miscare in acelasi sens si se resping can sunt in miscare in sensuri opuse, datorita momentului magnetic al lor si nu datorita sarcinii electrice. Atunci ce putem spune despre sarcina electrica? Singurul lucru real este ca electronii sunt atrasi de ionii pozitivi care dau nastere unui potential electric.

virgil a scris:De ce amesteci campul magnetic cand era vorba de campul electric? Intre cele doua campuri sunt diferente semnificative, Liniile de forta ale campului electric sunt deschise in timp ce liniile de forta ale campului magnetic sunt inchise. Exemplul cu magnetii dat mai sus se datoreaza faptului ca liniile de forta strabate doua medii diferite, adica sursa lor se gaseste in materialul feromagnetic si au tendinta de a parcurge un traseu circular inchis. Din moment ce noi taiem doar o parte din acest traseu ramanand doar un sector de cerc, o potcoava, sau chiar un segment ca o bara, atunci liniile de forta ies printr-o fata a sectiunii si intra prin cealalta fata. deci continuu avem un vartej care se roteste in acelasi sens dar o parte din traseu trece prin materialul feromagnetic si apoi iese in afara si se deplaseaza prin alt mediu precum aerul care face ca liniile de forta sa se disperseze  pentru ca aerul este diamagnetic. Cu acestea fiind zise jocul cu magneti este asemanator cu jocul unor vartejuri de aer sau de apa ale caror linii de forta se atrag daca au acelasi sens de deplasare sau se resping daca au sensuri opuse.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:De ce amesteci campul magnetic cand era vorba de campul electric? Intre cele doua campuri sunt diferente semnificative, Liniile de forta ale campului electric sunt deschise in timp ce liniile de forta ale campului magnetic sunt inchise. Exemplul cu magnetii dat mai sus se datoreaza faptului ca liniile de forta strabate doua medii diferite, adica sursa lor se gaseste in materialul feromagnetic si au tendinta de a parcurge un traseu circular inchis. Din moment ce noi taiem doar o parte din acest traseu ramanand doar un sector de cerc, o potcoava, sau chiar un segment ca o bara, atunci liniile de forta ies printr-o fata a sectiunii si intra prin cealalta fata. deci continuu avem un vartej care se roteste in acelasi sens dar o parte din traseu trece prin materialul feromagnetic si apoi iese in afara si se deplaseaza prin alt mediu precum aerul care face ca liniile de forta sa se disperseze  pentru ca aerul este diamagnetic. Cu acestea fiind zise jocul cu magneti este asemanator cu jocul unor vartejuri de aer sau de apa ale caror linii de forta se atrag daca au acelasi sens de deplasare sau se resping daca au sensuri opuse.

De fapt era vorba despre "campul gravitational" negativ, de la el a
pornit discutia ! Campul magnetic l-am mentionat, numai pentru
ca este singurul(din ce stiu eu) care admite potential negativ.
Adica potential de respingere. In rest, ai facut risipa de argumente
pe alte teme.

gafiteanu a scris:Tineti minte ca in postarile mele de acum multi ani va spuneam ca este foarte multa gravitatie si negativa, cam 50% ?  Ca altfel s-ar aduna la un loc toata materia galaxiei ?  Tineti minte ca va spuneam ca de aia exista doua brate ale galaxiei, care nu se amesteca ?  Ca in cele doua brate diferite este materie si anti-materie ?  
Noi impreuna cu mai multe stele suntem din fericire demult timp intrun vartej local (stationar deocamdata), prins intre doua brate. Din aceasta cauza inca traim, ca altfel eram angrenati intrunul din brate si dusi demult spre centru spre pieire.  Cautati sa priviti harta galaxiei ridicata de astronomi.  Poate ca steaua centrala in jurul careia gravitam este Betelgeuse.  Si daca asta e pe duca, vai de noi.
Bineinteles ca astfel de dezvaluiri alarmiste nu sunt facute publice.  Doar o mica parte a omenirii se va salva, deoarece s-au construit UFO in secret.

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:Tineti minte ca in postarile mele de acum multi ani va spuneam ca este foarte multa gravitatie si negativa, cam 50% ?  Ca altfel s-ar aduna la un loc toata materia galaxiei ?  Tineti minte ca va spuneam ca de aia exista doua brate ale galaxiei, care nu se amesteca ?  Ca in cele doua brate diferite este materie si anti-materie ?  
Noi impreuna cu mai multe stele suntem din fericire demult timp intrun vartej local (stationar deocamdata), prins intre doua brate. Din aceasta cauza inca traim, ca altfel eram angrenati intrunul din brate si dusi demult spre centru spre pieire.  Cautati sa priviti harta galaxiei ridicata de astronomi.  Poate ca steaua centrala in jurul careia gravitam este Betelgeuse.  Si daca asta e pe duca, vai de noi.
Bineinteles ca astfel de dezvaluiri alarmiste nu sunt facute publice.  Doar o mica parte a omenirii se va salva, deoarece s-au construit UFO in secret.

Nu gravitatia negativa tine corpurile la distanta sa nu se aglomereze
intr-unul singur, ci miscarea, inertia. Vartejul acela despre care scrii
chiar d-ta. Daca corpurile ar avea pozitii relativ stabile s-ar aglomera.
Si pana la urma s-ar aglomera toata materia din Univers.
Gravitatia si inertia sunt cei doi factori care il tin in forma cunoscuta.