Formula lui Euler generalizată

Pe topicul „parerea mea”

meteor a scris:Da, si inca ceva,poate nu e locul aici dar.Stiu ca esti cercetator in matematica si fizica, poti sa explici egalitatea ceia e^s*PI=-1, cine este s (ca vector dupa cite vad), plus la toate astea din ce multime a numerelor trebue s sa apartina pentru ca esponentul unui numar pozitiv in rezultat sa dea un numar negativ??!

Nu sunt cercetător (plătit pentru aşa ceva din banii Statului), ci doar pasionat.

Formula pe care o folosesc în avatare este o generalizare a formulei remarcabile a lui Euler. Aici, este un versor, adică un vector unitar.

Un argument pentru faptul că la exponent putem avea nu doar unitatea imaginară i (aşa cum apare ea în formula lui Euler), ci chiar şi un versor ar putea fi găsit în articolul meu despre existenţa a trei unităţi imaginare.

Asa de tare urasc numerele Complexe, nici nu iti inchipui.
Nu tin minte unde citisem ca este o mare greseala sa consideram numarul i=sqrt(-1), nici nu stiu daca e drept. Dar problema mai apriga, mie imi pare, este: Exista astfel de numere (complexe) sau nu, sau sunt niste "fantezii" deale matimaticienilor.

apropo mai gasisem si eu odata (mai demult) niste numere,
si imi par ca nus nici complexe nici hipercomplexe.


[Este urmat de topicul „Există o infinitate de numere prime”]

Abel Cavaşi a scris:Formula pe care o folosesc în avatare este o generalizare a formulei remarcabile a lui Euler. Aici, este un versor, adică un vector unitar.
Un argument pentru faptul că la exponent putem avea nu doar unitatea imaginară i (aşa cum apare ea în formula lui Euler), ci chiar şi un versor ar putea fi găsit în articolul meu despre existenţa a trei unităţi imaginare.

Care este forma lui şi cum se calculează mărimea lui?
Din formula ta rezultă că şi deci adică ceea ce este absurd deorece un vector nu poate fi egal cu un scalar.
Mai rezultă şi că adică şi deci că ceea ce este iarăşi absurd.

Abel Cavaşi,
Din formula ta mai rezultă că adică sau că ceea ce este revoltător de absurd.....

Dacu a scris:Care este forma lui şi cum se calculează mărimea lui?

este un versor, deci un vector de mărime egală cu unitatea. Citește articolul indicat.

Din formula ta rezultă că şi deci adică ceea ce este absurd deorece un vector nu poate fi egal cu un scalar.

Ar fi adevărat ce spui doar dacă ai fi demonstrat că este scalar. Unde e demonstrația?

Mai rezultă şi că adică şi deci că ceea ce este iarăşi absurd.

Ai logaritmat și ai pierdut pe drum niște proprietăți. Nu te grăbi în halul acesta.

Dacu a scris:Abel Cavaşi,
Din formula ta mai rezultă că adică sau că ceea ce este revoltător de absurd.....

Revoltător de greșit. Nu rezultă așa ceva.

@Dacu

Mai degraba rezulta ca nu cunosti matematica la acest nivel

De formula lui Euler ai auzit ?

         

se demonstreaza prin dezvoltare Taylor.
Pune  alfa =pi si obtii formula doar ca in loc de s vector al lui Abel ai inca i

Si acuma vine "marea descoperire" marea generalizare a ... pe bat a celebrului profesor care are si pretentia de al intrece si pe Moisil.
Considera ( si pe buna drepate ) ca nu numai i satisface proprietatea i^2=-1 ci mai sunt o clasa intreaga (dupa parea lui trei) de astfel de elemente care satisfac relatia si verifica formula lui Euler.Intradevar mai sunt cel putin trei: i,j,k-bazele unitare a unui cuaternion.
Preluand notatia vectoriala de la cuaternion (i,j,k vector) a introdus si el notatia s vector.
Dupa parerea mea nu este nimic gresit.

Teoretic putem construii o infinitate de astfel de "vectori" unitari.Cuaternioni,octogoni, si asa mai departe.Toate au acesta proprietate.Cea mai simpla (matrice de ordinul doi in R) este i. Restul sunt matrici de ordin 4,8...in R
El a gasit 4  (i fara vector,i.j,k vector) dar zice ca sunt trei-cel putin din titlu "lucrarii" de pe blog asa reiese. Labareala de explicatii te las pe tine sa le citesti.

2-Calculele tale care le faci mai sus se numesc analfabetism matematic.Pune-te la punct cu numerele complexe.

De curiozitate am citit cateva randuri si iar nu pot sa ma abtin.
Citez de pe blog:
"Există în matematică un număr foarte interesant. Este vorba despre numărul radical din minus unu . Cât este radical din minus unu? Nu ştim cât este. Mai precis, nu există niciun număr cuprins între minus infinit şi plus infinit care să fie radical din minus unu. Atunci care este soluţia? Ce trebuie să facem ca să aflăm cât este acest număr? Matematicienii au inventat o soluţie. Au spus că dacă tot nu ştim cât este acest număr, atunci hai să-l notăm cu o literă anume şi să lucrăm cu el ca şi cu oricare alt număr. Zis şi făcut. Au notat .
   Vă mulţumeşte această soluţie? Păi, chiar dacă nu vă mulţumeşte, n-aveţi ce face, căci nu putem mai mult. "
Chiar nu putem ?        
Domnu cu diploma proaspat xeroxata,chiar nu putem ??      
Presupunem prin absurd ca un astfel de personaj a terminat facultatea de matematica facultatea respectiva trebuie inchisa,cladirea demolata si locul dat cu var !!

Mai departe nu citesc ca tin la sanatatea mea ! Ma duc la o tigara !

orakle a scris:@Dacu

Mai degraba rezulta ca nu cunosti matematica la acest nivel

De formula lui Euler ai auzit ?

         

se demonstreaza prin dezvoltare Taylor.
Pune  alfa =pi si obtii formula doar ca in loc de s vector al lui Abel ai inca i

Si acuma vine "marea descoperire" marea generalizare a ... pe bat a celebrului profesor care are si pretentia de al intrece si pe Moisil.
Considera ( si pe buna drepate ) ca nu numai i satisface proprietatea i^2=-1 ci mai sunt o clasa intreaga (dupa parea lui trei) de astfel de elemente care satisfac relatia si verifica formula lui Euler.Intradevar mai sunt cel putin trei: i,j,k-bazele unitare a unui cuaternion.
Preluand notatia vectoriala de la cuaternion (i,j,k vector) a introdus si el notatia s vector.
Dupa parerea mea nu este nimic gresit.

Teoretic putem construii o infinitate de astfel de "vectori" unitari.Cuaternioni,octogoni, si asa mai departe.Toate au acesta proprietate.Cea mai simpla (matrice de ordinul doi in R) este i. Restul sunt matrici de ordin 4,8...in R
El a gasit 4  (i fara vector,i.j,k vector) dar zice ca sunt trei-cel putin din titlu "lucrarii" de pe blog asa reiese. Labareala de explicatii te las pe tine sa le citesti.

2-Calculele tale care le faci mai sus se numesc analfabetism matematic.Pune-te la punct cu numerele complexe.

Nu înţeleg orăkăiala ta!!!!      
Adică tu vrei,a spune,că ???Stimabile, din această relaţie aberantă rezultă că prin ridicare la pătrat obţinem .Ce mai rezultă de aici te las pe tine să orăkăieşti....
Ce fel de numere complexe ştii tu?Am impresia că tu confunzi aberativ numărul imaginar cu cuaternioni!
Ce ierburi fumezi de orăkăieşti aşa de aberant????

Dacu a scris:
Nu înţeleg orăkăiala ta!!!!      
Adică tu vrei,a spune,că ???Stimabile, din această relaţie aberantă rezultă că prin ridicare la pătrat obţinem .Ce mai rezultă de aici te las pe tine să orăkăieşti....
Ce fel de numere complexe ştii tu?Am impresia că tu confunzi aberativ numărul imaginar cu cuaternioni!
Ce ierburi fumezi de orăkăieşti aşa de aberant????

Mei dacopitekus !      
Oracaiala mea suna in felul urmator:

EXACT ASTA VREAU SA SPUN
Ridicare la patrat ?
Ia ridica corect la patrat partea dreapta,vezi daca mai obtii tampenia ce ai scris mai sus.
Ai dreptate In clasa a treia nu se face ridicarea la patrat.    
(a+b)^2=a^2+b^2  ????????????????????? undi esti 2ab L-ai papat ?
Mei dakopitekus ! Aveam pretentii de la tine !    




Inmulteste numarul complex cu conjugata lui mai bine ca la ridicare la patrat oricum obtii aberatii.



s-ul lui Abel ca e i ca e i,j,k-vectori din baza unui coaternion tot an drak,toti au proprietatea:s^2=-1

Vorba ta:
Pune mana si citeste

Hoopsss !
S-a strecurat o greseala grava:
Corect este :


La ultima egalitate este - nu + in fata lui 1

orakle a scris:Hoopsss !
S-a strecurat o greseala grava:
Corect este :


La ultima egalitate este - nu + in fata lui 1

Tot o orăk(l)ială absurdă! orăk(l)ăitule!Ai greşit chiar şi dacă ai făcut corecţia asta...

orakle a scris:
Ridicare la patrat ?
Ia ridica corect la patrat partea dreapta,vezi daca mai obtii tampenia ce ai scris mai sus.
Ai dreptate In clasa a treia nu se face ridicarea la patrat.    
(a+b)^2=a^2+b^2  ????????????????????? undi esti 2ab L-ai papat ?

Orăk(l)ăitule,să ştii că 2ab=0 deoarece !
Aştept scuze!

Abel Cavaşi,
Formula lui Euler nu poate fi generalizată aşa cum ai făcut-o tu.Am să încerc să găsesc o generalizare scalară şi una vectorială.... Te rog mai analizează ceea ce am spus eu referitor la aşa zisa ta "Formula lui Euler generalizată"....

Dacu a scris:Formula lui Euler nu poate fi generalizată aşa cum ai făcut-o tu.

Nu uita că este doar o părere de-a ta.

O fi incercat sa aplice legile helicoidalice? Sa fie de aici greseala?

Dacu a scris:Abel Cavaşi,
Formula lui Euler nu poate fi generalizată aşa cum ai făcut-o tu.Am să încerc să găsesc o generalizare scalară şi una vectorială.... Te rog mai analizează ceea ce am spus eu referitor la aşa zisa ta "Formula lui Euler generalizată"....

dacule scuze pentru deranj.
Intradevar am uitat sa aplic axioma:
"Totul este egal cu zero daca fata nu il iubeste pe baiat"
Oricum astept formula ta de generalizare.Buletinul meu expira in 2017 te mai deranjez cu un mesaj inainte sa urgentezi lucrarea.

Formula generalizată a lui Euler pentru scalari aşa cum o consider eu este următoarea:
unde , , , şi deci este un scalar adică un număr complex.
Pentru ce valori ale lui şi/sau scalarul este un număr real?

Bravo dacopitekus ! Ai o bulina verde de la mine.Se vede ca ai mai deschis intre timp o carte max. doua de Teoria numerelor complexe.

Ce nu inteleg este ce rol are intrebarea :

Dacu a scris: Pentru ce valori ale lui şi/sau scalarul este un număr real?

Ni se adreseaza noua sau este o intrebare retorica si urmeaza sa raspunzi tot tu la ea ?
Sper ca a doua varianta ca de nu inseamna ca te-ai blocat inainte sa incepi !

orakle a scris:Bravo dacopitekus ! Ai o bulina verde de la mine.Se vede ca ai mai deschis intre timp o carte max. doua de Teoria numerelor complexe.

Ce nu inteleg este ce rol are intrebarea :

Dacu a scris: Pentru ce valori ale lui şi/sau scalarul este un număr real?

Ni se adreseaza noua sau este o intrebare retorica si urmeaza sa raspunzi tot tu la ea ?
Sper ca a doua varianta ca de nu inseamna ca te-ai blocat inainte sa incepi !

Orakleadapisule,
Întrebarea se adresează oamenilor serioşi!

Atunci sa asteptam un om serios sa te scoata din incurcatura.

Eu fiind neserios iti recomand sa renunti la aceasta varianta si sa abordezi problema mai simplu.Te complici inutil cu nedeterminarea logaritmului complex.Inapoi la definitia numarului complex si la bijectia acestei multimi cu R^2