un circuit electromagnetic simplu cu COP -> 1!?

ce credeți?

youtube.com - Joule Ringer! Light keeps going without battery

mi se pare că e primul circuit real, adică vorba lui woodycad cu dovada pe masă că se pot crea circuite electromagnetice rezonante reale cu consum foarte mic de curent!

pare foarte aproape de ideea lui tesla de circuit rezonant, el vroia să rezoneze cu tot pământul ca capacitor, aici e vorba de un capacitor mai mic ... atinge și ideile lui Tom Bearden, adică dipolul nu e distrus ci e pus într-o formă rezonantă care din ce văd în filmuleț ține destul de mult!

ceea ce înseamnă că o dată ce sunt depășite rezistențele, frecările interne, și circuitul intră în forma de autorezonanță capacitatea micului pământ, acel capacitor, e suficient ca să țină becul aprins!

combinat cu alt experiment al tipului în care se un magnet generează un curent mic circuitul se pare că se apropie binișor de COP=1

deocamdată e doar demonstrația live ... nu zice cât ține circuitul becul aprins ....

youtube.com - My earth Battery
și cine zicea că tesla nu are dreptate?! LOL! mă întreb cât de mult poți crește acel amărât de 1 volt dacă începi să împingi unde electrice în pământ, să pompezi energie până la momentul în care întregul pământ devine un imens capacitor rezonant ...

oricum cu acel volt amărât poți menține circuitul rezonant din primul filmuleț în mișcare măcar atât cât să aprinzi un biet bec!

mă întreb ce împiedică marii savanți ai lumii să dea astfel se soluții simple la problema accesului la civilizație și curent electric în zonele greu accesibile?!

oare pentru simplul fapt că nu poți vinde și taxa curentul electric luat direct din pământ?! că pierzi oaia de muls din țarc!?

ATENȚIE LA CE ZICE INDIVIDUL ÎN FILMULEȚ! ideea bateriei ia venit cât a auzit că există posturi de radio vechi care se încă se mai alimentează astfel!!!!! luând curentul necesar transmisiei DIRECT DIN PĂMÂNT!!!!

tehnologie folosită din 1900!! și ei se cacă pe ei și fac spume la gură ca să tragă fire electrice peste munți! că nu se poate altfel! să îți tragi palme nu alta! eu nu știam că există baterii antice care se alimentează direct din pământ!!!!

wikipedia.org - Earth_battery
chiar că suntem niște oi proaste! biete ciori gargarisite care dau din gură degeaba stând pe sârma de curent! plătim ca dobitocii ceea ce putem lua și gratis! incredibil!

teslaenergy.org - Nikola Tesla - High-Frequency Currents

In an interview that appeared in the New York Herald in 1893, Tesla said: "The plan I have suggested is to disturb by powerful machinery the electricity of the earth, thus setting it in vibration. Proper appliances will be constructed to take up the energy transmitted by these vibrations, transforming them into a suitable form of power to be made available for the practical wants of life."

mie mi se pare că un circuit ca în primul filmuleț de pe youtube reproduce în mic, cu un condensator pe post de pământ și bobină pe post de circuit rezonant, ceea ce vroia să facă tesla la scară mai mare, cu tot pământul pe post de condensator + circuit oscilant și excitorul, , acel turn de la wanderclife, în cazul de față e reprezentat de baterie care e conectată din când în când la circuit pentru ai reda energia consumată de bec!

în acest minuscul joule ringer circuit avem puteri mici și voltaje mici dar suficiente pentru a ține aprins destul de mult timp un bec fluorescent! cu cercetări reale în direcția asta se pot face circuite rezonante care să fie tunate pentru COP -> 1 pentru o anumită încărcătură și cu necesar de reîncărcare la intervale mari, astfel încât simpe baterii încărcate din pământ să fie suficiente pentru multe scenarii de consum casnic de curent!

unde e întradevăr necesar consum de curent la nivel industrial poate e nevoie de alimentare mai deasă, chiar permanentă a circuitului rezonant local la cel global, dar eu nu prea cred că pentru 3 becuri și un radio să fie nevoie de așa ceva!

cu cercetări reale și în direcția în care indică tom bearden, faptul că consumatorul de energie trebuie să fie pus ca o parte a fluxului electromagnetic nu ca un distrugător/terminator al dipolului care canalizează energia reală s-ar ajunge și mai aproape de un circuit oscilant ideal cu pierderi minime, exact atât cât e nevoie ca să țin becul aprins!

idealul e COP=1! un circuit rezonant cred că poate ajunge la COP=1 când consumatorul e mic în raport cu masa rezonantă! când reușești să pui elefantul în mișcare, consumul de energie suplimentar necesar tânțarului care "se mișcă" odihnindu-se pe spatele elefantului tinde spre zero!

LA ASTA SE GÂNDEA TESLA!

nici COP<1, consum ineficient de energie nici COP>1 care nu înseamnă decât energie prea multă, care se acumulează în timp și care până la urmă distruge structura care îmi dă COP=1!

LE:
Earth Battery Runs Six Motors Continuously!

In primul filmulet e scamatorie.Al doilea e corect in sensul ca umiditatea si sarurile din pamant plus un element de cupru si altul de aluminiu dau curent dar e un simplu element galvanic nu are nimic spectaculos chiar merge mai bine intr-un borcan cu apa si acid.

la primul nu știu, trebuie să verific să fiu sigur ... al doilea e 100% bazat pe curenți telurici reali nu reacția chimică! e și articol pe wikipedia cu modul de operare și patente vechi, de secol XIX!

nu e simpla reacție chimică pentru că în filmuleț firul dintre anozi are câțiva zeci de metri!

problema e voltajul mic, nu e nimic spectaculos acolo! doar 1 V! dar dacă nimeni nu înbunătățește tehnologia e normal ca să rămâi la voltaje mici! iar, pe wikipedia se spune că bateriile de acest tip sunt sensibile la orice fenomen atmosferic, ploaie, vânt, furtuni, fulgere, orice poate induce curenți mari ... deci e o tehnologie destul de riscantă, a căzut un fulger sa dus becul legat la bateria pământeană ....

circuitul rezonant de tip joule tief tind să cred că nu e scamatorie dacă tesla avea dreptate pentru că puterea circuitului stă în rezonanță! dacă consumatorul real e un tânțar relativ la puterea circuitului rezonant pus în mișcare de:

1. condensator pe post de "pământ", de push back
2. bobina pe post de rezonator, acesta trebuie să rezoneze cu condensatorul pentru a avea un circuit cât mai aproape de COP=1
3. bateria pe post de turn wanderclife, pentru că totuși sunt pierderi reale circuitul trebuie din când în când realimentat, retunat la o sursă de energie externă
4. becul, consumatorul real, tânțarul în raport cu pământul aflat în rezonanță!

trebuie să verific dar nasul îmi spune că nu e vorba de nici o scamatorie ... e pur și simplu ideea lui tesla redescoperită!

nu știu dacă tom bearden are dreptate și acest circuit rezonant poate fi cuplat ca să își ia energia necesară din nimic odată ce am un dipol creat dar se poate verifica și în direcția asta!

pentru mine orice diferență de voltaj e un dipol! electricitatea statică e tot diferență de voltaj, tot dipol! și ce e 100% sigur e faptul că poți obtine electricitate statică la voltaje mult mai mari decât un biet 1V doar frecând liniarul prin păr! AI MII DE VOLȚI!

ai dipolul, diferența de voltaj, ai sursa de energie deschisă, accesibilă și permanentă! trebuie să ai grijă doar ca consumatorul să nu închidă dipolul! energia e necesară deschiderii dipolului și regenerării lui continue în condițiile în care consumatorii așa cum au fost creați până acum, în toate circuitele electrice, distrug dipolul!

6 volt air battery! Very easy to make.

LOL!

da' e ceva care să nu aibe deja un articol pe wikipedia?

wikipedia.org - Joule_thief

If the load on the circuit is very small the rate of rise and ultimate voltage reached is limited only by stray capacitances, and may rise to more than 100 times the supply voltage. For this reason, it is imperative that a load is always connected so that the transistor is not damaged by exceeding VCE MAX

exact ce bănuiam și eu, COP>1 distruge structura care tocmai te-a adus la COP=1 și te aruncă rapid înapoi în COP<1! dar dacă reușești să aduci circuitul rezonant cât mai aproape de COP=1 luând în calcul numai consumul necesar, acea rezistență, consum suplimentar, devine necesară menținerii în rezonanță a circuitului!

de verificat! oricum varianta oficială zice că nu se poate fără baterie conectată permanent la circuit și că oricum consumul există și circuitul oscilant nu aduce nimic în plus, nici o energie suplimentară! ....

hmmm ... am un pendul de o tonă ... reușesc să îl pun în rezonanță, în mișcare oscilatorie maximă! sar pe el să îl opresc! CAM GREU DACĂ SUNT UN MINUSCUL TÂNȚAR!

eu nu vreau să consum decât atâta energie câtă e nevoie ca să mă mișc o dată cu pendulul de o tonă! hmmmm ...

WHICH WAY DOES THE "ELECTRICITY" REALLY FLOW? (C)1996 William Beaty

Electric currents produce three main effects: magnetism, heating, and the voltage drop across resistive conductors. These three effects cover almost everything we encounter in electronics. And these three effects don't care about the amounts of positive and negative particles, or about their speed, their mass, their charge, etc. If a hundred positive particles flow to the left per second, this gives EXACTLY as much magnetism, heating, and voltage as a hundred NEGATIVE particles flowing to the right per second. (Note: this is because reversing the polarity of the particles reverses the current, and reversing the particle direction reverses the current again! Two negatives make a positive.) Magnetism, heating, and voltage drop together represent nearly every feature that's important in everyday electrical circuitry. Therefore, as far as most electrical devices and circuits are concerned, it makes no difference if the current is made of positive particles going one way, or negative particles going the other... or half as many negatives flowing backwards through a crowd of half as many positives.

Put simply, the "Ampere" doesn't care about the direction or speed of the flowing particles.

LOL! dublu LOL! energia electrică nu măsoară viteza elefantului sau a țânțarului! nu contează masa materială care se mișcă! doar câtă sarcină negativă sau pozitivă are!

să îmi fie iertat dar mie mi se pare că e ceva ciudat aici și complet aiurea! cum adică e tot una dacă sunt lovit de un elefant sau un tânțar dpdv electric dacă au aceeași sarcină electrică!? ambii se mișcă, ambii au aceeași viteză dar pentru mine e 100% o mare diferență energetică dacă sunt lovit de un tânțar de un volt sau de un elefant de un volt!

ceva miroase urât în toată teoria! ceva ce are legătură cu masa pusă în mișcare de curentul electric! ceva ce face diferența între un rezonator cu o masă de țânțar față de un rezonator care se mișcă la fel, pe aceeași traiectorie DAR ARE O MASĂ DE MII DE ORI MAI MARE!!!!

cum poți pretinde că elefantul are nevoie de aceeași energie pentru a se mișca la fel ca un țânțar dacă au același potențial electric!?

INCREDIBIL!

Totedati intr-un mesaj anterior ti-am recomandat 2 filme, daca le-ai fi vazut ai fi privit altfel COP>1. Nu poate exista COP>1 intr-un sistem electric inchis care distruge dipolul electric (sursa, bateria...). Toate sistemele inchise distrug sursa. Indiferent ca vorbim de circuite electrice sau de orice altceva ce cunoastem. Tesla a spus demult acest lucru si la si demonstrat, iar altii i-au urmat spusele (Hendershot, Moray, Hubbard, Steven Mark, Bearden, Bedini, Lindeman, Kapanadze...). Poate si un ochi aruncat asupra undelor scalare ale lui Konstantin Meyl ar face mult mai mult decat toata rezonanta electrica, magnetica sau de care o mai fi.

Si Tesla, dar si altii inaintea lui, au descoperit si construit sisteme electrice aparent inchise, dar care in realitate captau dupa pornire energie cuantica, fie produsa gratuit, fie venita din exterior (din vid). Si inca in cantitati nelimitate.
Dar sa nu grabim lucririle, toate vin la timpul lor, cand se coc mintile (n-am zic creierele, la propriu).
Dispozitivul gigant construit in Siberia de rusi (in timpul URSS), numit raza mortii, este un circuit oscilant mai special, care isi fabrica singur energia. Cati oare il pot descifra ? Poate doar un Maistru. (gasiti poza pe net, doua sfere imense legate printrun tub lung).
Este intrucatva asemanator cu raza mortii a lui Tesla, dar numai intrucatva.
Exista o regula: orice sursa electrica sau gravitationala produce simultan inca o anumita forma de energie gratuita, care este neinteleasa de majoritatea. Sper ca nu am jignit pe nimeni, nici pe Dumnezeu, ca i-am dezvaluit partial un secret.
Sunt pareri si pareri, certitudini si incertitudini, gandiri si gandiri, c-asa-i in democratie fata de comunism.

nu cred că trebuie să fim neapărat atât de radicali să pretindem că un circuit rezonant își fabrică singur energia sau ia energia din nimic

e suficient să rămânem la termodinamica clasică! e vorba de circuite rezonante, unde staționare, aduse într-o stare de echilibru dinamic, rezonant, cu un alt nivel, atomic, al materiei!

până la urmă atomii nu sunt altceva decât unde staționare! când pe lângă atomi reușesc să aduc o bucată de materie în rezonanță cu atomii din care e format circuitul oscilant crește la nivelul întregului obiect macroscopic, și energia atomilor e transferată la nivelul maxim de eficiență mai sus pe scara dimensiunilor! la limită maximă posibilă tot obiectul-cristal devine un macro-atom!

în aceste condiții orice consumator de energie devine mic în raport cu masa care deja se mișcă! un biet țântar care se mișcă și el! cât timp consumă puțin din această energie rezonantă și perturbarea e minimă, circuitul tinde să revină la starea de echilibru cea mai eficientă dpdv energetic, la starea de rezonanță și doar când perturbarea e mare unda staționară se strică și cristalul cade pe o frecvență de rezonanță mai mică, înapoi la nivel atomic sau molecular!

exact cum e modelul atomic, electronii pierd din energie trebuie să cadă pe un nivel energetic mai mic de fapt e vorba de o micșorare a domeniului de rezonanță eficientă, de echilibru energetic!

cât timp considerăm atomii ca ceva diferit e dificil să ne gândim la un atom ca la ceva care poate crește până la dimensiuni macroscopice!

însă atomii sunt doar materie! materia rezonează! ea se află în rezonanță perpetuă! ei bine eu nu cred că această rezonanță are limite superioare, o limită de la care atomul ca sistem rezonant nu mai poate crește!

el poate crește nelimitat, poate îngloba oricâți electroni și protoni si neutroni cât timp poate atinge un echilibru dinamic, undă staționară, care să îi cuprindă pe toți!

ca la un atom, odată ce l-ai excitat rămâne excitat și rezonează chiar dacă încerci să îi perturbi echilibrul! de la un anumit nivel al consumului entropic, neechilibrat, de energie, sistem se strică, nu mai rezonează și cade la un nivel energetic și rezonant inferior ... atât ca energie cât și ca elemente aflate în rezonanță! își micșorează și dimensiunea! pierde electroni, protoni si neutroni care nu sunt altceva decât armonici ale undei stationare pe care noi îl percepem ca un atom ...

el poate crește nelimitat, poate îngloba oricâți electroni și protoni si neutroni cât timp poate atinge un echilibru dinamic, undă staționară, care să îi cuprindă pe toți!

Vorbind despre atomi, acestia nu pot creste nelimitat, pe masura cresterii numarului de nucleoni, la valori de cca 90-100 de protoni si cam tot atati neutroni, nucleele devin instabile si ajungem in zona elementelor radioactive.
Motivul pentru care un nucleu nu poate fi oricat de mare, este ca pe masura cresterii numarului de nucleoni, energia acestora se apropie de energia de legatura si automat se desprind de nucleu. La fel si la electroni, pe masura ce numarul de protoni creste, creste si numarul de electroni, pana cand energia electronilor este mai mare decat energia de legatura, si atomii se ionizeaza.
Energia inmagazinata intr-un sistem oscilant nu poate fi oricat de mare, pentru ca peste o anumita valoare la rezonanta se autodistruge sistemul. (exemplul paharului asezat pe pian care se sparge la rezonanta).

așa zice teoria actuală! dar dacă stabilitatea nu e de fapt decât o armonică superioară mai greu de obținut?

eu mă gândesc la teoria actuală a circuitelor oscilante care nu impune limite energetice oscilatorului primar inițial ... chiar și în teoria actuală eu am impresia că se admite posibilitatea transferului eficient de energie, COP ->1, prin rezonanță armonică de la oscilatorul primar la cei finali prin intermediul uni număr oricât de mare de oscilatori intermediari!

și atunci un sistem fizic eficient energetic nu e altceva decât un circuit oscilant care reusește prin cuplaj armonic ideal să transfere în sus, de la micro la macro, energia cu care se mișcă fermionii și barionii!

quarcii, neutronii, protonii, atomii, moleculele șamd nu ar fi decât astfel de structuri oscilante cuplate în mod armonic care din cauza eficienței de cuplaj armonic, de transfer al energiei, IN=OUT, apropiat de limita maximă ideală, COP=1, sunt extrem de stabile și de rezistente la orice fel de încercări de a perturba sistemul oscilant și cuplajul oscilant armonic deja existent ...

teoria actuală ne spune că la acel nivel micro e vorba de energii foarte mari ... suficiente pentru orice consum real de energie la nivel macroscopic!

paharul se sparge pentru că nu a fost costruit pentru un transfer eficient de energie! deși teoria oficială spune altceva eu cred că e vorba de un sistem care ajunge la COP>1 și din cauză că nu face față se distruge structura și ajunge imediat la COP<1 ... în cazul structurilor oscilante care transferă eficient energia mai departe nu ajung niciodată la COP>1 ci la un ideal COP -> 1, COP=1 ... oricâți oscilatori intermediari am dacă toți transferă ideal energia primită mai departe avem un cuplaj final în care întregul ansamblu se poate reduce la IN-ul inițial + OUT-ul final, fără pierderi intermediare de energie care s-ar acumula entropic în sistem și în final îi distrug structura ...

pierderea de energie a unui oscilator aflat în cuplaj armonic cu alt oscilator înseamnă defazarea armonică a oscilatorului ... dintr-o dată cei doi oscilatori nu mai sunt în armonie și în loc să se transfere toată energia mai departe o parte se pierde iar o parte echivalentă se transferă ca oscilație defazată ... această energie defazată se transmite defazat mai departe ceea ce la următorul oscilator va face același lucru, îi va scădea eficiența de cuplaj energetic și îi va transmite o parte din energia defazată ... în timp se va pierde toată energia inițială și va rămâne doar energia defazată a primului oscilator defazat ... pentru restul sistemului doar această energie va fi văzută ca energie a vidului! vom avea un sistem degenerat, cu o energie mult mai mică de transmis mai departe ...

consumatorul ideal și eficient de energie e cel care reușește să transfere mai departe toată energia primită, fără să acumuleze sau disperseze entropic și nonarmonic nimic din energia transferată!

energia nu e infinit de mare, e doar cea intrată în sistemul oscilant ... partea infinită vine din faptul că oscilatorul primar, vidul plin, ÎȘI IA ENERGIA DIN NIMIC!

în funcție de câtă energie vreau să consum mă cuplez armonic la mai mult vid sau la mai puțin vid! indiferent de câtă energie consum ENERGIA VIDULUI PLIN NU SCADE! sursa de energie rămâne la același potențial energetic! iar energia consumată NU e infinită ci doar cât am nevoie și cât îmi permite structura oscilantă armonică!

IN -> OUT
OUT = IN ( pentru un circuit oscilant ideal )
IN = potențial energetic infinit, sursa de energie nu se consumă indiferent cât de multă energie iese, dar în circuitul oscilant intră doar cu armonici energetice finite nu infinite!

asta e ce pretinde tom bearden! dipolul electric emite fotoni în mod continuu și fără a-și epuiza sursa de energie! dacă e real și un hoax, asta e ce face și un Joule Ringer

singura problemă la astfel de mecanisme e faptul că trebuie tot timpul să rămân în armonie cu restul sistemului oscilant, doar atunci pot consuma eficient energia! există limite dar sunt de altă natură, nu mai e vorba de imposibilitatea teoretică de a ajunge la sisteme cu COP=1 ci la faptul că orice astfel de sistem are limite structurale, nu pot consuma oricum eficient această energie ci doar în anumite structuri ...

Faptul ca vidul e "plin de energie", ne arata temperatura unui corp (asteroid) pe perioada cat nu este expus la Soare. La fel si cosmonautii care sunt in afara capsulei si nu sunt expusi la lumina. Temperatura vidului este de cca 3 grade kelvin. Crezi ca din aceasta energie poti scoate mai mult?
Poate daca ciupesti foarte putin din energia unui oscilator ajuns la rezonanta, frecventa acestuia nu se schimba, dar amplitudinea oscilatiilor scade.
De exemplu la un pendul gravitational, la amplitudini ale unghiului sub 5 grade se aplica legea izocronismului, adica perioada oscilatiei ramane aceiasi, desi amplitudinea scade datorita frecarilor, pana la oprire.

trebuie verificat prima dată circuitul ăsta minune, joule ringer:





deocamdată cel puțin pentru mine ce e pe youtube arată un pic cam prea frumos să fie adevărat! de la joule thief, circuit oficial, folosit inclusiv la flash-ul camerelor foto la joule ringer e ceva deosebire!

e unul cu vre-o 20 de becuri toate pretinde el alimentate doar de circuitul excitat fără baterie!!!!

circuitul e extrem de simplu dar mie mi se pare ciudat că doar câțiva nimeresc rezonanța aia minune restul nu prea ...

când am timp o să încerc și eu să verific la prima sursă, făcând practic circuitul, cât e poveste și cât nu din joule ringer ...nu trebuie decât o bobină, un transformator, un condensator, o rezistență ( adică un bec ) și un tranzistor + diode rectificatoare! eventual și un potențiometru ca să ai spațiu de manevră la parametrii bobinei ...

în rest teoria pusă de mine cu transferul eficient de energie cu COP=1 în sisteme oscilante ideale e ca teoria, minunată, dar practica ne omoară nu teoria!

Da, circuitul e simplu, sa vedem cine are chef sa-l faca. Poate Cris, el este electronist.

Daca energia este in vid, inseamna ca trebuie sa folosim dispozitive cu vid, nu cu semiconductori. Daca ne punem mintea la contributie, ajungem la concluzia ca putem inlocui toata sarma de cupru cu tubulete vidate, prin care circula electronii fara pierderi. In loc de condensatori putem folosi baloane de sticla vidate. Sarcina = becul trebuie sa fie si el vidat. In "bec" trebuie sa intre electroni pe doua directii opuse si sa se ciocneasca intre ei, rezultand in final fotoni.
Este un alt fel de electronica, de mult uitata. Poate ca aici este secretul, in electronica vidului.
Reamintesc sursa de energie gratuita descoperita de Tesla, cu care a alimentat motorul unui automobil. Folosea tuburi cu vid.
Si in semiconductori exista o posibilitate sa apara ceva energie intrun moment critic, dar cam distructiv daca nu e bine stapanit. E vorba de anumite strapungeri in avalansa la supratensiuni, breakdown II.
http://en.wikipedia.org/wiki/Avalanche_breakdown
http://www.onsemi.com/pub_link/Collateral/AN1628-D.PDF
Tot Tesla a construit emitatoare radio, care nu aveau nevoie ulterior de alimentare exterioara, dupa o mica modificare la schema oficiala.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spark-gap_transmitter

Ma bucur ca apar noi membri in clubul free energy si-l salut pe totedati cu aceasta ocazie. Da, incet-incet, se mai trezeste cate unul la realitatea tehnica nepredata la cele scoli.

De la inceput trebuie sa recunoastem ca neavand acces la TRT (Teoria Realitatii Tehnice), cea mai eficienta cale (de cercetare) ramane realizarea practica a generatoarelor de tip free energy, a motoarelor cu apa, motoarelor magnetice sau de alt tip, in regim de realizare personala, individuala, pe baza schemelor, desenelor, proiectelor realizate deja de alti pasionati si oferite pe internet. S-au realizat pana acum astfel de inventii cu sutele (poate chiar cu miile) de catre sute de inventatori, mai mult sau mai putin cunoscuti.

circuitul e extrem de simplu dar mie mi se pare ciudat că doar câțiva nimeresc rezonanța aia minune restul nu prea ...

In felul cum arata circuitul, e greu sa nimeresti frecventa de rezonanta caci nu apar elemente de reglaj (poate nu le vad eu). Dar ai numit deja o imbunatatire, vorbind de un potentiometru.

Ca principiu de baza general pentru obtinerea energiei din vid, Bearden a enuntat nesimetria, dezechilibrul -existente intr-un dispozitiv- ca fiind oportunitatea necesara. Insa teoriile explicative de tip: "De ce functioneaza multimea de dispozitive cu COP>1 ?" nu prea ne ajuta practic si doar realizarea efectiva ne poate aduce in contact cu realitatea tehnica a lumii acesteia si ne poate aduce utilitatea pe care ne-o dorim. Adica Sfanta Metoda Babeasca.

https://www.youtube.com/watch?v=zMe_kOl1Z3M&feature=related
Mi-au trebuit cinci ani sa descifrez secretul lui Moray, a acelui panou cu becuri, care stau la infinit si gratuit aprinse. Am aflat initial de Moray prin anul 2000, de pe internet. Nu am crezut nici in schemele lui Tesla aplicate la "electric car in 1931", tarziu mi-a picat fisa, erau necesare anumite modificari si aplicarea unui efect tranzitoriu putin cunoscut.
Referitor la ce zice totedati, de ce sa nu dam secretul energiei gratuite tuturor, sa leneveasca, sa se umple Pamantul de putori si incompetenti ?
Si unde se vor duce cei ce au gandit si muncit ? Vor deveni robii celor multi si cu forta, vor construi palate pentru regii si imparatii ziganilor ?

Incerc sa-mi aduc si eu aportul la ultimul post al lui totedati, aducand informatii suplimentare despre acest tip de "free energy device".
Un devarat dispozitiv "free energy" pe care l-am studiat in ultimii ani, si care ma fascinat a fost realizat de Steven Mark in 1997. Numele popular al acestuia este TPU (Toroidal Power Unit). In cautarile mele de-a lungul anilor despre "free energy devices", acesta mi s-a cel mai elegant si adecvat pentru uz casnic.
In link-ul urmator ve-ti gasi o serie intreaga de materiale video despre Steven Mark si TPU-ul lui:
- Steven Mark Videos

Cateva documente despre TPU, realizate de forumistii de pe overunity.com:
- TPU-ECD
- 2 FREQ-MAGCLASH TPU
- Welcome to TPU: End Game
- Steven Mark - Toroidal Power Unit V.1
- Steven Mark - Toroidal Power Unit V.2
- What’s in the Open TPU?
- TPU Design Details

Alte doua posturi ale unui forumist de pe overunity.com pe care eu le consider foarte importante:
- Over unity in Copper
- The Peculiar Nature of Copper

Un pachet de brevete de invetie pe care le consider relevante pentru TPU:
- TPU - Patents relevant

Si bineinteles un patent al lui Tesla care se merita studiat cu atentie:
---------------------------------------
23.09.2011 - Actualizat link-urile!

Am descoperit o traducere interesanta in limba romana:

"Generatorul static de energie electromagnetica"

Traducerea: Cristian Muresan

Colectivul de cercetatori:
Thomas E. Bearden
James C. Hydes
Kenneth D. Moore
Stephen L . Patrick

O fraza care mi-a atras in mod special atentia, pe pagina 3: "Energia poate fi nestingherit amplificata la dorinta..."

www.scribd.com/doc/28699710/Generatorul-Static-de-Energie

Daca a mai fost postat, imi cer scuze pentru o eventuala repetitie.

Din filmele prezentate, inteleg ca se poate obtine energie in alt mod decat prin metodele traditionale, ceia ce este foarte bine. Daca prin procedeiele clasice depun lucru mecanic prin care se pun in miscare electronii, obtinand astfel un transfer de energie, prin procedeul neortodox aratat, extrag energia din spatiu , fara sa cheltui nimic. Cred ca acest lucru este posibil daca privim altfel lucrurile; mai exact electronii au o existenta duplicitara, avand doua stari, asa cum un sportiv in sala de sport poate sa-si consume energia alergand, modificandu-si pozitia continuu in sistemul de referinta al salii, sau se poate duce in sala de fitnes sa-si consume energia pe banda rulanta, el aflandu-se in repaus in noul sistem de referinta al salii.
Asa se petrec lucrurile si cu electronii; in sistemul nostru de referinta electronii sunt in continua miscare intr-un spatiu considerat static, iar in celalalt sistem de referinta electronii sunt in repaus, avand in miscare spatiul din jurul lui. Problema obtinerii energiei neconventionale, este o chestiune limita, cand electronul se afla la intersectia celor doua stari. Asa cum sportivul de pe banda rulanta cand isi incetineste pasii ajunge la capatul benzii si este aruncat de pe banda cu energia acesteia, tot asa si electronul cand se afla in punctul critic patrunde in spatiul nostru (static), cu o cantitate de energie preluata din spatiul "dinamic". Problema este cum aducem electronii la confluienta celor doua sisteme de referinta, acolo unde in mod statistic o parte din electroni vor ajunge in spatiul nostru sa ne cedeze energia lor. Se pare ca situatia este rezolvata din punct de vedere tehnic, banda rulanta fiind data de liniile de camp magnetic care reprezinta spatiul mobil, si electronii din bobina infasurata in jurul magnetului, care fac transferul de energie, catre consumatori. Fiind vorba de un circuit oscilant, numarul de electroni de transfer se vor multiplica pana se ajunge la capacitatea maxima a oscilatorului, devenind furnizor de energie. Sa speram ca metoda se va extinde si in casele noastre sa devenim astfel independenti energetic.
Dar unde o sa ajungem cu incalzirea globala? nu cumva acesta este chibritul care aprinde claia de fan? Cine va mai putea tine in frau o astfel de energie?

Stai linistit e doar o iluzie.Nu se poate obtine energie din nimic.

Dupa cum am aratat in topicul "electronul ca un roi de albine", exista totdeauna o corelatie neconditionata intre viteza tangentiala "Vt" rezultata din helicoida stringurilor si viteza de deplasare a electronului "V", suma acestor vectori este egala cu viteza luminii "c". Cand electronul este in repaus, viteza tangentiala este "c" existand o energie potentiala maxima acumulata in spatiul asociat electronului, iar cand electronul tinde spre viteza luminii viteza tangentiala tinde spre zero, energia spatiului asociat devenind zero, iar energia cinetica devenind maxima. Deci electronul penduleaza intre cele doua forme de energie; energia potentiala, statica, si energia cinetica, dinamica. Noi nu exploatam decat energia cinetica a electronilor, dar ramane un domeniu neexplorat al energiilor statice, cand electronul se afla la limita celor doua domenii.

VIRGIL,
Pendularea de care scrii-a electronului intre 2 stari extreme caracterizate de energie potentiala si cinetica,imi aduce aminte de inventatorul Stanley Meyer. El a utilizat si descris fenomenologia prezentata de tine la disocierea apei prin potential electric inalt.

Ochii nostri sunt in general atintiti asupra electronului, ca agent energetic.
Mult timp nucleul atomic a fost considerat teapan. Mai tarziu s-au elaborat modele nucleare asemanatoare modelului electronic planetar, cu particule aflate in "hora",pe benzi,nivele energetice, salturi, etc (de ex. modelul Shell).
Cand protonul sau protonii devin un fel de tor probabilistic,apar forte care nu erau luate in considerare la vechile modele atomice primare, cu nucleul static, teapan.

Daca luam in considerare cele de mai sus,putem afirma ca datorita legaturilor de forte electromagnetice electroni-protoni, orice perturbatie a electronilor se rasfrange mai mult sau mai putin in perturbatii asupra protonilor si in ansamblu asupra nucleului.
Care nucleu avand masa consistenta, poate deveni in anumite conditii, acumulator de energie.

Meyer explica despre niste forte coercitive din vortexul universal,care aduc aport de energie in nucleu,cand acesta tinde prin componentele sale, sa sara afara din orbitele prescrise, in urma excitarii cu potential inalt a atomului, in faza preionizarii.Potentialul aplicat, mii sau zeci de mii de volti, dupa metoda Meyer.

Cu alte cuvinte, stabilitatea atomului este mentinuta pana la o limita, universul platind pretul cu extraenergie.
Exact ce ne intereseaza.
Cum o extragem? E nevoie intr-adevar de cercetare!

Stanley Allen Meyer nu a avut nevoie de cercetare, doar a gandit simplu, logic. A reusit din prima.
Insa a gresit ca a vorbit si a platit.

Incurcate sunt caile Domnului.

gafiteanu a scris:Daca energia este in vid, inseamna ca trebuie sa folosim dispozitive cu vid

păi cel puțin la partea asta e oficial transmisă pe lângă fire, adică în vid! teoria oficială recunoaște asta, cam cu jumătate de gură:
How energy is really transferred in electric circuits - surface charges and the Poynting vector


partea pe care nu am priceput-o eu neam e de ce în consumator intră numai energia transmisă de baterie!? de ce nu ar putea avea și alte surse din moment ce se recunoaște că energia nu e transferată prin intermediul electronilor care ies din baterie și intră în rezistor ci de fapt circulă prin spațiul din jurul firului conductor!

oricum dacă începi să citești atent articolele de pe wikipedia despre poynting vector field îți dai repede seama unde e problema teoriei oficiale:
wikipedia.org - poynting vector

where ε and μ are constants (which depend on the material through which the energy flows), called the permittivity and permeability, respectively, of the material.[2]

This practically limits Poynting's theorem in this form to fields in vacuum. A generalization to dispersive materials is possible under certain circumstances at the cost of additional terms and the loss of their clear physical interpretation

de ce e așa important vidul ăla teoretic? vid în sensul de e musai să fie uniform! pentru că:
wikipedia.org - Fermi-Pasta-Ulam problem

The FPU experiment

In the Summer of 1953 Fermi, Pasta, Ulam and Mary Tsingou conducted numerical experiments (i.e. computer simulations) of a vibrating string that included a non-linear term (quadratic in one test, cubic in another, and a piecewise linear approximation to a cubic in a third). They found that the behavior of the system was quite different from what intuition would have led them to expect. Fermi thought that after many iterations, the system would exhibit thermalization, an ergodic behavior in which the influence of the initial modes of vibration fade and the system becomes more or less random with all modes excited more or less equally. Instead, the system exhibited a very complicated quasi-periodic behavior. They published their results in a Los Alamos technical report in 1955. (Note: Enrico Fermi died in 1954 and so this technical report was published after Fermi's death.)

una din primele probleme pe care au sărit savanții după ce s-au putut construi simulatoare destul de puternice, practic primele calculatoare: să simuleze un sistem vibrațional cu cât mai mulți oscilatori! rezultatul? ăăăăă ... unde e haosul ăla teoretic? de unde a apărut rezonanța asta? ce e cu wikipedia.org - solitonul ăsta!? nasol! ordine din haos? ceva din nimic? un gândac mai mare dintr-un microb mai mic!? aoleo! nu e voie! teoria nu permite! 0 = 0 !!!!! aloooooo!!!!!

care e cea mai importantă proprietate a unui soliton sau wave pachet!?

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_velocity

Physical interpretation

The group velocity is often thought of as the velocity at which energy or information is conveyed along a wave. In most cases this is accurate, and the group velocity can be thought of as the signal velocity of the waveform. However, if the wave is travelling through an absorptive medium, this does not always hold. Since the 1980s, various experiments have verified that it is possible for the group velocity of laser light pulses sent through specially prepared materials to significantly exceed the speed of light in vacuum. However, superluminal communication is not possible in this case, since the signal velocity remains less than the speed of light. It is also possible to reduce the group velocity to zero, stopping the pulse, or have negative group velocity, making the pulse appear to propagate backwards. However, in all these cases, photons continue to propagate at the expected speed of light in the medium.

dragii de fotoni, ce cuminți sunt ei! se mișcă ordonat, cum spune teoria, nu mișcă în front! soldăței disciplinați!

pentru a simula un sistem perfect ai nevoie de un simulator care să lucreze cu numere infinit de mari! cu o infinitate de zerouri! ei bine nu ai așa ceva în lumea reală, VIDUL NU EXISTĂ! ordinea și complexitatea apar din cele mai neașteptate locuri! din sisteme chiar și simulate, virtuale, pretins perfect haotice dpdv matematic!

adaug eu, inclusiv în câmpul electromagnetic!

în realitate nu ai sisteme rezonante perfecte pentru că nu ai oscilatori perfect identici! drăcușorul se ascunde în detalii! în infinitul mic! de unde cea mai mică perturbație poate să se amplifice și să strice echilibrul perfect al modelului teoretic! aia e free energy care poate fi extrasă și folosită!

și mai rămâne analogia mea cu elefantul care se mișcă și care în teoria electromagnetică actuală nu contează cum se mișcă, cât e de greu ci doar câți elefanți se leagănă pe pânza de păianjen!

teoria zice că dacă pe pânza de păianjen se leagănă trei elefanți sau trei tânțari e tot un *****! sunt trei, avem 3 sarcini negative sau pozitive care induc un câmp electromagnetic identic în jurul pânzei de păianjen și care se scurg de la baterie la rezistor!

pânza de păianjen e cristalul firului conductor ... sarcini electrice pot fi orice, electroni, atomi ionizați sau molecule mai mici sau mai mari! diferența de masă "care se mișcă" dintre un atom și un electron e de 1/2000 în cazul atomilor de pe la mijlocul tabelului elementelor!!!!

eu tot nu pricep cum mișcarea a trei tânțari sau a trei elefanți dpdv electromagnetic reprezintă aceeași energie! se mișcă la fel, adică cu aceeași viteză, amplitudine și frecvență! dar nu au aceeași masă! și, adaug eu, nici aceeași energie! nu e același lucru dpdv energetic să se ciocnească 2 elefanți cu o viteză de 1 metru pe secundă sau 2 țânțari! au aceeași sarcină electrică, diferență de potențial, tot 2 sunt, dar pentru mine nu e același lucru așa cum pretinde teoria actuală! teoria actuală pretinde că avem 2 universuri paralele în care cauzele electromagnetice produc efecte numai în universul electromagnetic și cauzele mecanico-materiale produc efecte numai în universul mecanico-material! nu se face nici un transfer de energie între ele decât în cazuri speciale! măi să fie! deși în ambele universuri purtătorii de forță sunt fotonii!

Ca bine zitzi neicusorule, puicusorule! Ia uite cum mi te apostrofez si eu nitel cu un tzitat si o traducere din pezevenchiul de Bearden!

Interview with Lt. Col. Thomas E. Bearden

...

As can be seen, then, in the physical world scalar quantities are very often really zero vector systems, where the "scalar" or motionless system is actually filled with hosts of smaller "vector" things in violent motion. We have to be very careful, therefore, when we apply mathematics (which does not decompose fundamental scalars into vectors, or identify them as vector zeros) to a physical situation. To use an extreme example, two elephants pushing strongly head-on against each other may produce a "two-elephant" system of opposing forces (vectors), where the system is stationary. The system is thus a zero resultant vector system, whose motion is represented by a vector zero. The same would be true for two fleas pushing against each other and not moving as a system; the system would be a zero resultant vector system, whose motion is represented by a vector zero.

And here's where the mathematics betrays us, if accepted unQuestioningly. In vector analysis, all vector zeros are identical. Here we are saying that the translatory motions of the flea system and the elephant system are the same. That's true, but there's a whale of a lot of difference in the two systems that must be accounted for physically! If you don't believe that, put yourself in between the two pushing elephants, and see if that's the same as being between the two pushing fleas! You'll certainly notice a lot more stress on you from the elephants than from the fleas.

That illustrates a fundamental problem with vector analysis. In the concepts of the math itself, one conceives a "vector space" as a sort of "place where one can put vectors." Further, no matter how many vectors we put in there, or how they interact, the vector space itself is never under any stress. In other words, in that space, elephant-pushing and flea-pushing are identically the same. And that's the problem. When vector analysis is applied to physical situations, imbedded inside the mathematics of vector analysis itself is the absolute discarding of the stress of local space or spacetime, resulting from the interaction of vectors representing interacting motional physical quantities.

...

------===#===------

...

Asa cum se poate vedea, in lumea fizica cantitatile scalare sunt foarte adesea sisteme de vector zero, unde "scalarul" sau sistemul static este defapt plin cu gazdele unor lucruri mici "vectoriale" aflate in miscare violenta. Trebuie sa fim foarte precauti, cand aplicam matematica (care nu descompune valorie scalare fundamentale in vectori, sau sa-i identifice pe acestia ca fiind vectori zero) la o situatie fizica reala. Pentru a utiliza un exemplu extrem, doi elefanti care se imping reciproc unul impotriva celuilalt, produce un sistem de forte opuse (vectoriale) de "doi elefanti", unde sistemul este stationar. Sistemul este astfel un sistem vectorial al carui rezultat este zero, a carui miscare este reprezentata de un vector zero. La fel va trebui sa fie adevarat si pentru doi purici care se imping reciproc unul impotriva celuilalt, nemiscandu-se ca si sistem; sistemul va trebui sa fie un sistem vectorial zero, a carui miscare este reprezentata de un vector zero.

Si aici este cazul in care matematica ne tradeaza, daca o acceptam neconditionat. In analizele vectoriale, toti vectorii cu valoare zero sunt identici. Aici noi zicem ca miscarea de translatie a sistemului puricilor si al celui al elefantilor sunt la fel. Este adevarat, insa exista o foarte mare diferenta intre cele doua sisteme de care trebuie tinut cont in lumea fizica, reala! Daca nu crezi aceasta, punete intre cei doi elefanti, si vezi daca este la fel ca si intre cei doi purici! Cu siguranta vei constata o mai mare presiune asupra ta, in cazul elefantilor, decat in cel al puricilor.

Aceasta ilustreaza o problema fundamentala a analizei vectoriale. In conceptele matematice, "spatiul vectorial" se considera ca fiind un "loc unde se pot pune vectorii". Mai departe, nu conteaza cat de multi vectori punem acolo, sau cum interactioneaza acestia, spatiul vectorial nu se afla niciodata in dezechilibru. Cu alte cuvinte, in acel spatiu, elefantii-impingand si puricii-impingand sunt la fel. Si aceasta este problema. Cand analiza vectoriala se aplica situatiilor reale, inglobate in insasi matematica analizei vectoriale este renuntarea absoluta la dezechilibrul spatiului local sau a spatiului-timp, rezultand din interactiunea vectorilor reprezentand interactiunea cantitatilor de miscare fizica.

...

Foarte profunda analiza. Dar lipseste ceva. Puricii traiesc, sa zicem, chiar pe elefantii care se ciocnesc. Deci puricii se ciocnesc cu forta elefantilor.
Si garantez ca puricii supravietuiesc, nu elefantii.
Presiunea este forta pe unitatea de suprafata. Si aici inving cei mici si duri.
Am batut apropoul despre forta si presiunea electronilor. Forta le vine de la un diametru de 10^-10 m, iar presiunea e transmisa unui diametru de 10^-15 m.

și asta e direcția în care cred că tesla încerca să împingă dezvoltarea transmisiei energiei electromagnetice! el vroia să miște pământul, cam ca în acel joule ringer, și după ce îl punea în mișcare, în stare de vibrație, orice consumator real de energie electrică să fie doar o muscă pe spatele unui elefant în mișcare!

masa elefantului aflat în mișcare sau într-o stare de echilibru dinamic e partea de energie potențială care nu poate fi calculată de la distanță doar măsurând viteza de mișcare a sistemului ci doar în urma interacțiunii/ciocnirii cu un alt consumator cunoscut ( prin greutatea sa ) de energie!

energia nu e doar viteză sau accelerație ci și MASA PUSĂ ÎN MIȘCARE! idem și când vorbim despre un consumator de energie una e să muți un metru mai la dreapta un tânțar alta să miști un cm mai la stânga un elefant!

până nu te împingi în elefant nu ai cum să îi simți masa enormă! dpdv al calculului vectorial și al fizicii crețe de secol XX e tot un punct în spațiu!

Why Non-Euclidean Geometry is a Cheat

But let's continue with the "definition" of z.

z = (x,y) = (x,0) + (0,y)

(0,y) = (y,0)(0,1)

z = (x,0) + (y,0)(0,1)

(x,0) = x

(0,1) = i

z = x + yi

Good god! Who could be satisfied by such nonsense? First of all, notice that (x,0) has been simplified back down to x. The derivation expands then de-expands, and it does so just to finesse your brain, as I said: x is taken from one dimension to two dimensions and then back to one. Why? Simply so they could do the same with y. The variable y is expanded and de-expanded, but it is de-expanded in a different way. By the time it is de-expanded, it comes back married to i.

Also notice that while your brain was in shock, our “mathematician” here, Churchill, suddenly expanded his initial ordered pair into a sum: (x,y) becomes x + y. Since when is it legal to add terms in an ordered pair, without any explanation? On a Cartesian graph, (x,y) is not equal to x + y. Algebraically, (x,y) is not equal to x + y. Normally, an ordered pair is not a sum. It is a point in some space. In fact, this complex number derivation is done this way in order to create a metric space, and both Wiki and Churchill assign z to a point in that space. But an ordered pair as the representation of a point in a metric space is not a sum. Therefore this derivation is not valid. It is magic. As you will see, only Δ(x,y) is equal to x + y, and only if x + y is understood as a vector addition.

Here is another problem. Churchill says that x and y are real numbers; then he says "a pair of type (0,y) is a pure imaginary number." How can y be real and (0,y) be imaginary? Why is (x,0) real and (0,y) imaginary?

And another problem: where did he get (0,y) = (y,0)(0,1)? That is just equation finessing. He claims to have gotten it from here

z1z2 = (x1,y1)(x2,y2) = (x1x2 - y1y2, x1y2 + x2y1)

But according to that equation, y can never be in the first position. Look again at the middle part of that triple equation: (x1,y1)(x2,y2). Do you see a “y” in the first position there? No. We need some explanation of (y,0)(0,1), but historically we don’t get it. Then look at the last part of that triple equation:

(x1x2 - y1y2, x1y2 + x2y1)

We need to ultimately find (0,y) there, but the only way you can get 0 in the first position is if x1x2 = y1y2. And the only way to get “y” in the second position is if x1y2 + x2y1 = y.

If the second point is (0,1), as given here, then x2 is zero, which means that

x1x2 = y1y2 = 0

Since y2 is given as 1, then y1 must be 0.

So the correct equation must be

(0,y) = (x,0)(0,1)

And, since x1y2 + x2y1 = y,

then x = y

You will say that Churchill and Wiki are vindicated, since if x = y, then

(0,y) = (x,0)(0,1) = (y,0)(0,1)

And the derivation is saved. But if you think the derivation is saved, you are delusional. Yes, the derivation is saved as long as you accept that the entire complex number plane is dependent on x = y. I have just proved that complex numbers are not based on i, they are based on x = y. The √-1 is just a decoy, a pretty diversion to keep us from noticing that x = y. And x doesn’t just happen to equal y; it must equal y.

LOL! matematica asta vectorială e destul de periculoasă!

Problema zeroului scalar ca rezultat a doi vectori egali, opusi,este interesanta, fie ca este vorba de doi elefanti cap in cap, fie de doi berbeci, fie de doi... forumisti.
Am putea expanda ideea gandindu-ne la un "zero" dinamic,oscilant: o rezultanta zero ca valoare mediata in timp si diferita de zero ca valoare instantanee. De aici poate aparea surpriza.
Una din ideile lui Tesla era sa faca sa oscileze un "zero" din natura, asa incat sa i se extraga vibratiile.

Putem avea un exemplu de factura inrudita in electromagnetism: la rezonanta, intr-un circuit inductiv-capacitiv, energiile campului electric si magnetic sunt egale.
In acest caz "zeroul" nostru este energia reactiva, proportionala cu diferenta energie camp magnetic minus energie camp electric.

Tesla a experimentat deja si obtinut rezultate-dupa cunostinta mea-in care regimul oscilant devine o fereastra pentru free-energy din exterior. La fel si Bearden si altii.

Se stie sigur ca la Tesla rezultatele erau evidente doar la tensiuni si frecvente inalte.
Cand studiem sau chiar experimentam un dispozitiv,fenomenele pot ramane ascunse daca nu urcam parametrii. Daca vom schimba conditiile , vom schimba rezultatele, adica vom obtine alta legi de comportare, ascunse la conditii domestice.

O alta ipoteza este ca la tensiuni si frecvente ridicate, comportarea materiei face salturi, eliberand energii latente, via electromagnetism.