Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Rezumarea primului mesaj :

,,La-nceput, pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă''...

nic a scris:AMOT, tu ești un om credincios, este dreptul tău pe care îl respect, nu suport fanatismul...
- cine nu gândește ca mine este dușmanul meu
- cine nu este cu religia mea este împotriva lui Dumnezeu
... și numai continui. Trebuie să respectam toate religiile lumii cum trebuie să ne respectam între noi indiferent de ideile noastre.

Eu cred ca exista Dumnezeu Tatal Ceresc si cred ca El a facut Universul!Nu sunt un om credincios dar cred ca Biblia Ortodoxa este adevarata 99,99 %. Tu esti credincios????Ce inseamna a fi credincios????Care e credinta ta?????? Eu iti zic ca nimeni nu este credincios!!!!!!!

Eu cred ca exista Dumnezeu Tatal Ceresc si cred ca El a facut Universul!

Deci inainte de a face universul nu era nimic. Asa-i?? raspundeeee!

virgil a scris:

Eu cred ca exista Dumnezeu Tatal Ceresc si cred ca El a facut Universul!

Deci inainte de a face universul nu era nimic. Asa-i?? raspundeeee!

Dumnezeu Tatal Ceresc era dintotdeauna in spatiul absolut si prin Cuvant a facut Universul si Dumnezeu Tatal Ceresc este si va fi in vecii vecilor!AMIN!
------------------------
Inainte de big-bang ce a fost?????????Raspundeeeeeeeeeeee!!!!!!!

Eu cred ca exista Dumnezeu Tatal Ceresc si cred ca El a facut Universul!
Deci inainte de a face universul nu era nimic. Asa-i?? raspundeeee!

Si pentru ca nu raspunzi, am sa continui eu.
Din moment ce nu era nimic, cu ce a creat D-zeu universul? doar cu ajutorul mintii, adica si-a imaginat ceva si a fost creat, de la particula, la galaxie, totul a fost creat cu puterea mintii si imaginatiei lui D-zeu. Dar acest lucru ma indreptateste sa cred ca Ce a creat D-zeu, cu puterea mintii, este asemanator (pastrand proportia) cu ce creaza un magician tot cu puterea mintii, adica totul este o iluzie, de la foton, particule, atom, etc. Privind la microscop, noi nu facem decat sa descoperim creatia lui D-zeu la care participam si noi cu propria imaginatie.
Cu acestea fiind zise, este cazul sa retractezi cele spuse mai inainte;

Doar drogatii incurabili pot zice ca Universul este o iluzie

,
sau sa aduci argumente ca nu este asa.

virgil a scris:

Eu cred ca exista Dumnezeu Tatal Ceresc si cred ca El a facut Universul!
Deci inainte de a face universul nu era nimic. Asa-i?? raspundeeee!

Si pentru ca nu raspunzi, am sa continui eu.
Din moment ce nu era nimic, cu ce a creat D-zeu universul? doar cu ajutorul mintii, adica si-a imaginat ceva si a fost creat, de la particula, la galaxie, totul a fost creat cu puterea mintii si imaginatiei lui D-zeu. Dar acest lucru ma indreptateste sa cred ca Ce a creat D-zeu, cu puterea mintii, este asemanator (pastrand proportia) cu ce creaza un magician tot cu puterea mintii, adica totul este o iluzie, de la foton, particule, atom, etc. Privind la microscop, noi nu facem decat sa descoperim creatia lui D-zeu la care participam si noi cu propria imaginatie.
Cu acestea fiind zise, este cazul sa retractezi cele spuse mai inainte;

Doar drogatii incurabili pot zice ca Universul este o iluzie

,
sau sa aduci argumente ca nu este asa.

Drogati sunt cei care cred ca Universul este o iluzie si care cred ca Dumnezeu Tatal Ceresc nu exista si care cred ca El nu a facut Universul.........
Tu crezi in telekinezie??????Raspunde!!!!!!!

Amot,am inteles ca esti pensionar!
Ce este cu acest mod de adresare?
Raspunde la intrebarea lui Virgil :
Ce era inainte de Big Bang si din ce a creat Dumnezeu
universul ?

Drogati sunt cei care cred ca Universul este o iluzie si care cred ca Dumnezeu Tatal Ceresc nu exista si care cred ca El nu a facut Universul...

Eu cred ca ti-ai pierdut busola.

Sunt de fapt trei curente;
-unul spune ca nimicul nu exista, deci oricat am sapa nu ne vom opri niciodata, totdeauna vom gasi ceva nou in cunoasterea materiei universului.
-Un alt curent spune ca universul este creat de D-zeu cu puterea mintii, ca totul este o iluzie, ca noi toti traim si contribuim la slefuirea acestei iluzii.
-si cel de al treilea curent, sustine ca materia nu exista, si ca ceia ce numim materie este doar o forma de energie in diverse combinatii structurate in particule, atomi, etc.

CAdi a scris:Amot,am inteles ca esti pensionar!
Ce este cu acest mod de adresare?
Raspunde la intrebarea lui Virgil :
Ce era inainte de Big Bang si din ce a creat Dumnezeu
universul ?

CAdiiiiiiiii!!!!!!!!Esti cumva moderator!!!!!!!!Abel Cavasi a spus ca nimeni nu este obligat sa raspunda la intrebarile mele asa ca nu vad de ce ma obligi tu sa raspund la intrebarile altora cand de fapt eu raspund la toate intrebarile si mesajelor tuturor.......... Citeste mesajele mele de pe aceasta pagina si ai sa vezi ca am raspuns clar la intrebarile lui Bordan........ Ce spui tu si cu prietenul tau referitor la ce a fost inainte de big-bang???????Raspundeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!

Ce rol au avut energia negativa si energia pozitiva inainte de Big-Bang?
Existau acele energii?

Ce rol au avut energia negativa si energia pozitiva inainte de Big-Bang?
Existau acele energii?

Greu de raspuns, atat timp cat stiinta actuala nu a reusit sa determine o densitate maxim posibila de energie. Dupa cum se crede, universul s-a nascut dintr-un punct cu volum zero si energie infinita. Pe masura evoluarii B-B, o parte din energie s-a transformat in perechi de particule, care s-au organizat in atomi si de aici in corpuri ceresti in forma actuala. In etapa initiala nu avea cum sa existe energie pozitiva si negativa, pentru singurul motiv, ca energia era stocata ca o energie potentiala, in lipsa materiei, si a spatiului.

Pe baza Universului observabil actual eu cred ca erau si energia pozitiva si energie negativa intr-o stare neutra sa zicem anihilata:
Cata energie pozitiva era atata energie negativa exista si invers.
Pentru ca energia in general ca sa existe are nevoie de o diferenta de potential aceasta energie(sarcina) pozitiva are nevoie de un pol negativ, iar energia negativa are nevoie de un pol pozitiv!

Cumva ,acest echilibru latent s-a rupt si au aparut datorita miscarii (prin B-B),energiile pozitive si negative ,particulele materiale si ....informatia.
Ce este acel cumva ,ce a determinat explozia? si aparitia notiunii de spatiu prin miscare ...?

CAdi a scris:Pe baza Universului observabil actual eu cred ca erau si energia pozitiva si energie negativa intr-o stare neutra sa zicem anihilata:
Cata energie pozitiva era atata energie negativa exista si invers.
Pentru ca energia in general ca sa existe are nevoie de o diferenta de potential aceasta energie(sarcina) pozitiva are nevoie de un pol negativ, iar energia negativa are nevoie de un pol pozitiv!

In opinia mea, energie negativă nu există. Hai să nu confundăm energia negativă cu polul negativ al unei surse de curent. Energia electrică nu este nici pozitivă nici negativă, ia reprezintă un flux de electroni dintr-un spațiu pe care îl numim minus, la un alt spațiu gol unde va evada electroni și ii spunem plus.

Ce este acel cumva ,ce a determinat explozia? si aparitia notiunii de spatiu prin miscare ...?

Daca filmezi valurile apei, apoi faci un stop cadru asupra unui val, ai sa observi ca exista un moment cand apa este lina, fara val, apoi incepe sa se formeze valul, iar dupa o semiperioada, pentru o fractiune de timp, din nou apa devine neteda, dupa care ciclul se reia. Momentul cand suprafata apei este neteda, poate fi considerat momentul zero al formarii valului. In acest moment cind apa este neteda, nu avem nici un indiciu ca acolo se va forma un val, adica in locul acela se afla acumulata o energie potentiala gata sa se transforme in energie cinetica. Tot asa si momentul zero al B-B, continea o energie potentiala uriasa intr-o dimensiune zero, pentru ca toate punctele universului, erau anihilate (+1si -1), erau suprapuse, avand ca rezultanta zero. Este suficient sa acceptam ca evolutia universului este ciclica, si atunci momentul zero al B-B devine doar o fractiune de timp din existenta universului.

In opinia mea, energie negativă nu există.

Evident ca nu exista, din moment ce energia inseamna miscare, dar daca te raportezi la un anumit nivel energetic pe care il declari nivel zero, tot ce depaseste acest nivel va avea energie pozitiva, si tot ce este sub acest nivel va avea energie negativa. Exemplul cel mai simplu este nivelul de notatie al temperaturei in scara gradelor Celsius. Nivelul de zero este atunci cand apa da sa inghete, trecand din stare lichida in stare solida, tot ce se afla deasupra lui zero grade celsius poarta numele de temperatura pozitiva, deci energie pozitiva, si simetric cu aceasta de cealalta parte a lui zero inregistram temperaturi si energii negative. Important este sa deosebim cele doua stari ale materiei si modul de comportare la energie pozitiva, cat si la energie negativa, punctul de zero fiind la mijloc.

nic a scris:
In opinia mea, energie negativă nu există. Hai să nu confundăm energia negativă cu polul negativ al unei surse de curent. Energia electrică nu este nici pozitivă nici negativă, ia reprezintă un flux de electroni dintr-un spațiu pe care îl numim minus, la un alt spațiu gol unde va evada electroni și ii spunem plus.

Exista antimaterie?
Atunci avem si energie negativa !
Energie negativa = sensul miscarii este opus sensului miscarii din energia pozitiva .Restul ramane valabil, inclusiv existenta diferita a polilor spre care este orientata miscarea.

Virgil, nu îmi place comparația. Scara gradelor Celsius se refera la transformarea apei pure din stare lichida care trece în stare solida, prin scăderea temperaturii pe care noi am simbolizat-o cu temperatura 0°C, este o proprietate a apei pe acest Pământ.

virgil a scris:Nivelul de zero este atunci cand apa da sa inghete, trecand din stare lichida in stare solida, tot ce se afla deasupra lui zero grade celsius poarta numele de temperatura pozitiva, deci energie pozitiva, si simetric cu aceasta de cealalta parte a lui zero inregistram temperaturi si energii negative.

ESTE O MARE EROARE, și când apa fierbe ce energie este? Super-pozitiva?

Exista antimaterie?
Atunci avem si energie negativa !

Dar daca ne aflam in momentul zero al B-B, atunci cand nu exista materia, cum definesti energia negativa? eu zic ca in acel moment nu exista decat energie.

Virgil, nu îmi place comparația

Dupa cum bine ai sesizat, este doar o comparatie, care sugereaza posibilitatea marcarii unei stari de energie zero care sa delimiteze doua stari distincte, cu energie mai mare sau mai mica, notate conventional cu plus sau minus.
Dupa cum am mentionat mai sus, energie negativa nu exista, pentru ca energie inseamna miscare. Insa daca suprapunem o unda stationara (care inseamna energie) peste o alta unda stationara care se afla in opozitie de faza, rezultanta va fi nula, adica energie zero. Acest fapt se observa si in cazul franjelor de interferenta a luminii, si anume benzile de linii intunecate rezultate in urma suprapunerii undelor (desi nu sunt unde stationare), in opozitie de faza. Imagineaza-ti un observator minuscul care se afla pe o linie neagra a franjelor de interferenta, si care sustine ca acolo nu este nici un fel de energie, cand in realitate noi stim ca sunt suprapuse doua unde, adica energie.

CAdi a scris:Exista antimaterie?
Atunci avem si energie negativa !

Nu exista materie negativă, nu există antimaterie…
Antimateria în opinia mea este o speculație a științei contemporane prin care nu vrea să recunoască existente unor universuri paralele, suprapuse, intersectate, dar care le dă bătaie de cap în înțelegerea unor fenomene materiale influențate de acestea.

Nic uite ce se mai obtine in acceleratoarele de particule:

Explicatie :
Dupa Big- Bang exista un echilibru intre electroni si pozitroni care se ciocneau pentru a crea fotoni si dupa cum vezi in diagrama Feynman avea loc si un proces invers. Aceste particule se anihilau continuu generand lumina.... din care se forma, din nou, materia si antimateria....
Aceste experiente – de creare de materie si antimaterie- pornind de la lumina, – si de creare de lumina prin ciocnirile dintre particule si antiparticule ca de exemplu electroni si pozitroni sunt produse in acceleratoarele de particule si in laboratoare de fizica nucleara.
Asa ca nu are sens sa sustii altceva, din moment ce acest lucru se experimenteaza nic...

Tot ce ne inconjoara este de natura materiala, numai ca materia imbraca mai multe forme. In cazul de mai sus, avem de a face cu transformarea energiei in perechi de particule complementare. faptul ca o pereche de particule complementare, prin ciocnire genereaza energie, in mod firesc au fost denumite particule si antiparticule, iar de aici prin extensie s-a ajuns la o denumire eronata, dar impamantenita, de antimaterie. Ceia ce numim materie si antimaterie, este acelasi lucru care se prezinta sub doua aspecte complementare.

virgil a scris: Ceia ce numim materie si antimaterie, este acelasi lucru care se prezinta sub doua aspecte complementare.

Ceea ce spui tu Virgil, este sinonim cu a spune ca intre bucurie si manie exista calmul .

Calmul era probabil acea situatie in care materia si antimateria
erau inainte de B-B in stare anihilata .
De altfel cum am mai scris si in textul anterior imediat dupa B-B si constituirea particulelor si antiparticulelor acestea se anihilau reciproc generand lumina si apoi aparand din nou din lumina (fotoni gama de inalta energie) particule si antiparticule .

virgil a scris:
Ceia ce numim materie si antimaterie, este acelasi lucru care se prezinta sub doua aspecte complementare.

Ceea ce spui tu Virgil, este sinonim cu a spune ca intre bucurie si manie exista calmul

In exemplul tau, bucuria si mania exprima starile sufletesti complementare ale omului, iar in exemplul dat de mine, materia si antimateria sunt cele doua stari complementare ale substantei privita in totalitatea ei. Faptul ca cele doua stari complementare se anihileaza reciproc, nu inseamna ca dispare substanta, ci ca aceasta trece intr-o forma necunoscuta noua, eliberand energia.

ok,te-am inteles !

Avand in vedere diagrama Feynman si existenta antimateriei (din ex.pozitron -electron )descoperita si oficial in laboratoare(camera cu ceata) se nasc mai multe intrebari:
1.Este posibil ca inainte de Big Bang sa fi avut un Univers alcatuit din materie pe de o parte si antimaterie pe de alta parte!Daca este asa unde a disparut antimateria?
2.Deoarece din aceasta diagrama se observa ca exista posibilitatea ca din fotoni de inalta energie ,,gama'' sa apara particule cu masa de repaos (electroni ,pozitroni,protoni,neutroni etc) :
a)este posibil ca universul sa fi aparut din lumina?
b)este posibila teleportarea?

1.Este posibil ca inainte de Big Bang sa fi avut un Univers alcatuit din materie pe de o parte si antimaterie pe de alta parte!Daca este asa unde a disparut antimateria?

Sunt mai multe teorii care incearca sa afle unde este antimateria. Parerea mea este ca antimateria se afla dintodeauna ascunsa in marea de electroni (particule) a lui Dirac, intrucat materia cunoscuta reprezinta doar 5% din totalul materiei universului, antimateria ar reprezenta inca 5% in materia intunecata. Este foarte posibil acest lucru, atunci cand o cuanta ciocneste o particula de energie negativa, ea se transforma in electron sau proton (conform energiei cuantei incidente), iar in locul ei ramane antiparticula (golul, sau locul unde a fost particula cu energie negativa), insa acest gol reprezinta antiparticula, si este repede ocupat de alta particula cu energie negativa, fapt ce lasa impresia ca antiparticula s-ar fi ascuns undeva. De fapt golul (antiparticula) migreaza din aproape in aproape in marea de electroni, spre energii din ce in ce mai negative, locul acestui gol fiind mereu luat de alte particule cu energie negativa mai mare adica mai aproape de zero. Fenomenul se petrece ca la tranzistori, cand apare curentul de goluri, care se misca in sens invers curentului de electroni.

2.Deoarece din aceasta diagrama se observa ca exista posibilitatea ca din fotoni de inalta energie ,,gama'' sa apara particule cu masa de repaos (electroni ,pozitroni,protoni,neutroni etc) :
a)este posibil ca universul sa fi aparut din lumina?

Se poate spune si asa, cu mentiunea ca aceasta reprezinta doar o scurta etapa din evolutia ciclica a universului.

b)este posibila teleportarea?

La nivelul actual de cunoastere, un raspuns afirmativ este hazardat. Experientele efectuate nu cred ca sunt suficient de concludente desi se spune ca s-au facut teleportari de grupuri de atomi, sau de fotoni, mai e mult de sapat in aceasta directie.

Virgil , stii ca noi am spus ca inainte de B-B materia si antimateria
se gaseau in starea aceea anihilata (neutra)
Acea stare era lumina!
Explicatie :
-este neutra
-este de energie infinita (E=mc^2 ,ocupand tot Universul practic m=masa de miscare era infinita ,deci E=infinit)
-apare din ciocnirea particulelor pozitive cu cele negative
- poate da nastere in urma unui mecanism de feedback la
particule pozitive si negative la randul ei!

Mi-am adus aminte :

Genesa
3.Dumnezeu a zis:
,,Sa fie Lumina ! '' . Si a fost Lumina.

Genesa
3.Dumnezeu a zis:
,,Sa fie Lumina ! '' . Si a fost Lumina.

Da, acest D-zeu este cat universul intreg, este natura insasi, sub toate formele ei.

Virgil a scris,
(provine din topicul ,,Explicatie alternativa la radiatia de fond'')
Ma indoiesc de actuala teorie a B-B. Din doua observatii, (radiatia de fond si deplasarea spre rosu) gata au elaborat o teorie de nu se mai poate. Astia-s mai tari ca D-zeu.
Este mult mai rational sa cred ca universul este vesnic, ca este pulsator in spatiu si timp, ca dupa perioadele de inflatie sunt si perioade de contractie, dar ca, universul nu ajunge sa fie niciodata un punct de energie, ci in unele portiuni este un ocean de energie, in timp ce in altele este un ocean de materie. In continuu universul se regenereaza, descompunandu-se in energie, in timp in alte parti se recompune in materie. Energia si materia se afla intr-un dans vesnic, neintrerupt. Pentru univers, nu exista nici inceput, nici sfarsit, doar plasmuirile universului sunt vremelnice.



Ceea ce descrii tu se petrece actual in Univers!
In Universul timpuriu insa ipoteza Big - Bang este de luat in seama :
Toate au un inceput= nastere .A Universului s-ar putea sa fi fost violenta...

In Universul timpuriu insa ipoteza Big - Bang este de luat in seama :
Toate au un inceput= nastere .A Universului s-ar putea sa fi fost violenta...

Natura este vesnica, doar formele de manifestare ale ei au inceput si sfarsit. Trebuie sa te intrebi, ce a fost inainte de B-B, si ce va fi dupa inflatie. Roata existentei naturii, nu se opreste niciodata.

Ok ,
Ce a fost inainte de Big Bang a cam fost dezbatut in cele 10 pagini scrise pana acum , ce va fi dupa inflatie?