Conversia totala a caldurii in lucru mecanic

Rezumarea primului mesaj :

Poate fi caldura transformata total in lucru mecanic?
Aceasta e o problema pe care fizica nu a reusit sa o rezolve si neputinta a declarat-o imposibilitate.Pe acest subiect am un studiu teoretic ce demonstreasa ca acest fapt e posibil.Mentionez ca teoria mea e in deplin acord cu toate legile fizicii.Principiul de baza a fost avizat de un institut de cercetare.George.

Un subiect mult mai accesibil e utilizarea fortei de atractie gravitationale pentru producerea de energie.

Pentru conversia caldurii...,vreau o evaluare competenta care sa nu ma lase la final doar cu o hartie in buzunar.

Pilele Karpen produc de 50 de ani energie electrica fara sa consume ceva. Prin urmare asta e o dovada de perpetuum.
Cine afirma ca nu, trebuie sa dovedeasca (sursa acestei energii) si nu a dovedit nimeni asa ceva pana acum. Aaaa, ca poti presupune ca isi ia totusi de undevaaa, ... da. Dar nu e o dovada ci o simpla presupunere.

"Hartia de buzunar" de care vorbesti, george, se numeste proiect si cred ca merita toata consideratia deoarece tot ce se produce (industrial) in lumea asta are nevoie si se face dupa o asemenea "hartie", care e o faza de lucru obligatorie. Desigur, asta nu exclude imprejurarea ca exista genii care nu au nevoie de- si se descurca la executie si fara. Dar au proiectul in cap. Eu sunt un om obisnuit si prefer proiectul, hartia.

mm a scris:Pilele Karpen produc de 50 de ani energie electrica fara sa consume ceva. Prin urmare asta e o dovada de perpetuum.
Cine afirma ca nu, trebuie sa dovedeasca (sursa acestei energii) si nu a dovedit nimeni asa ceva pana acum. Aaaa, ca poti presupune ca isi ia totusi de undevaaa, ... da. Dar nu e o dovada ci o simpla presupunere.

Şi Pământul se roteşte de miliarde de ani, dar asta nu înseamnă că este un perpetuum mobile. Cine afirmă că este un perpetuum mobile trebuie să dovedească asta, nu cel care afirmă că nu este un perpetuum mobile, deoarece acela care afirmă că nu este un perpetuum mobile se bazează pe principiile termodinamice care nu au fost contrazise de niciun experiment.

Abel,de ce amesteci Principiul II in miscarea de rotatie a planetelor?Pentru a explica asta e suficienta Legea atractiei universale si Momentul cinetic.
"In fizică, momentul cinetic al unui corp în rotaţie este o măsură a cât de mult va continua acel corp să se rotească în absenţa aplicării unui cuplu exterior."
la data de Mier 06 Mai 2009, 22:57 am postat ceva cu referire la principiul II.Spune acolo ceva de o conferinta la care au participat 120 de somitati sa analizeze P II.Daca astia isi bat capul cu acest subiect,inseamna ca e ceva putred la misloc.
Pacatul tau e ca te-ai inpotmolit in "nivelul acceptat al fizicii"care e o groapa ce -ti limiteaza orizontul cunoasterii.Daca vei avea puterea sa te ridici (pe umerii unot titani) vei fi surprins sa afli ca dincolo de acest orizont limitat e
"Adevarul Suptrm" sau "Ce-a gandit Dunnezeu cand a creat Lumea".Acesta e singurul care contraza;restul e doar falsa stiinta.

Sunt de acord cu faptul că poţi face un motor care să transforme o bună parte din căldură în lucru mecanic (iar asta nu este o realizare banală, având în vedere că randamentul motoarelor termice este foarte scăzut), dar nu sunt de acord cu faptul că ai putea face un motor care să transforme întreaga căldură în lucru mecanic.

Şi Pământul se roteşte de miliarde de ani, dar asta nu înseamnă că este un perpetuum mobile

Deocamdata la nivelul nostru de cunoastere="principiile termodinamice", este.In acelasi timp nu credeam, Abel, ca vei ocoli raspunsul, punandu-ma pe mine sa masor Pamantul impreuna cu o bucata zdravana de spatiu solar, sa le izolez mai intai termodinamic, si sa dau un raspuns dovedit. Pe cand dovezile cerute de mine erau perfect realizabile in conditii de laborator, adica nu ti-am cerut ceva imposibil.
Repet, conform stiintei oficiale, Pamantul este un perpetuum mobile. Fara nici o indoiala. Si pilele Karpen sunt, deoarece niste masuratori banale aflate la indemana oamenilor de stiinta care sa dovedeasca contrariul, nu au fost facute. Poate ca le-au facut neoficial, noaptea, etc, si au vazut ca sunt "perpetuume" si au tacut din gura, ca altfel violau pr. II la care ei tineau. Nu stiu , zic si eu, caci e cam "balaie" situatia asta.

De asemenea am o critica la adresa ta , Abel, (poate ma dai afara pentru obraznicie):
Nu ai adus in discutie inventia romaneasca de la Geneva, locul intai, la care impulsul e transformat integral si nu exista nici urma de recul. Mi-am amintit acum dupa ultima ta postare in care iar il descurajezi pe george spunand ca nu se poate transforma integral... etc. Subiectul tocmai se discuta pe astronomy.

mm,nu gasesc acest ,,astronomy"..,mersi.

[OT]

mm a scris:De asemenea am o critica la adresa ta , Abel, (poate ma dai afara pentru obraznicie):

Nu-ţi face griji, acesta nu este un motiv pentru a-l „da afară” pe cineva .
[/OT]

Orice adevăr trece prin trei etape:
În primul rând, este ridiculizat;
În al doilea rând, este contrazis violent; şi
În al treilea rând, este acceptat ca evident.
- Arthur Schopenhauer (1788-1860)
“Atunci cand esti cu un pas mai departe
de mulţime,esti un geniu.
Când esti cu doi paşi înainte,
esti dezaxat “.
- Rabin Shlomo Riskin, (februarie 1998)
Abel,e bine ca accepti ideea unui motor cu randament apropiat de unu.Pana la conversia totala nu e decat un pas...Caut teoria motorului monoterm in format electronic si mai discutam.Hartia pe care o am in buzunar e intitulata"PROCES VERBAL DE AVIZARE INTERNA A LUCRARILOR DE CERCETARE-DEZVOLTARE" emis de MASTER S.A la solicitarea Directiei Generale de Politici Industriale din Ministerul Economiei si Comertului.Din pacate la data cand acest act a fost emis,(18.04.2007)ministerul sus numit a fost facut "un fel de doua feluri""devenind Ministerul Economiei si Finantelor...,In acest rastimp mi-am insusit criticile si pot face fata unei noi confruntari.

george a scris:Orice adevăr trece prin trei etape:
În primul rând, este ridiculizat;
În al doilea rând, este contrazis violent; şi
În al treilea rând, este acceptat ca evident.
- Arthur Schopenhauer (1788-1860)
“Atunci cand esti cu un pas mai departe
de mulţime,esti un geniu.
Când esti cu doi paşi înainte,
esti dezaxat “.
- Rabin Shlomo Riskin, (februarie 1998)

George, din păcate, aceste cuvinte nu pot constitui un argument pentru posibilitatea convertirii totale a căldurii în lucru mecanic. Lasă-i pe alţii să facă asemenea afirmaţii despre tine. Eu sunt convins că dacă nu te vei gândi în mod serios la ceea ce susţin principiile termodinamicii, vei ajunge la bătrâneţe să te întrebi de ce oare nu te-a luat nimeni în serios.

Perpetuum mobile (la nivel macroscopic) nu există, sunt imposibile. Nu există niciun dubiu în această privinţă. Singurele corpuri care se mişcă necontenit sunt particulele elementare şi Universul însuşi. Particulele elementare au numai mişcare orbitală (nu au componente în interior), iar Universul are numai mişcare proprie (nu are componente în exterior). În rest, toate celelalte corpuri se vor opri la un moment dat, în sensul că vor deveni solidare cu un alt corp, pierzându-şi energia cinetică faţă de acel corp şi, implicit, dobândind temperatura acestuia.

Mai mult, ţi-am spus (şi tu nu m-ai băgat în seamă) că este imposibil să controlezi toată căldura degajată într-un anumit proces, pentru simplul motiv că această căldură se pierde „printre degete” prin radiaţie, adică nu avem niciun material care să izoleze adiabatic un sistem (decât aproximativ), deci nu avem cum să folosim întreaga căldură obţinută într-un proces concret pentru a produce lucru mecanic numai din acea căldură.

george a scris:Abel,e bine ca accepti ideea unui motor cu randament apropiat de unu.Pana la conversia totala nu e decat un pas...

Pasul acela este infinit de mare! Cuvântul „total” este foarte pretenţios.

http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=37488#37488
asta e topicul cu amortizorul total de recul.

Nu stiu de ce postarea anterioara a iesit verde, Abel.

[OT]

mm a scris:http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=37488#37488
asta e topicul cu amortizorul total de recul.

Da, am citit topicul. Nu consider că o asemenea invenţie contrazice legile Fizicii. Reculul poate fi „deviat”, nu neapărat oprit frontal. Probabil, sistemul declanşator acţionează un mecanism care produce rotaţia în sens opus a două piese componente, rotaţie care absoarbe şocul rezultat bazându-se pe rigiditatea mecanismului.

mm a scris:Nu stiu de ce postarea anterioara a iesit verde, Abel.

Atunci când un utilizator răspunde pe placul celui care a creat un topic, iar cel care a creat topicul apasă butonul „Mulţumesc”, atunci postul utilizatorului care a dat răspunsul bun capătă culoarea verde, iar utilizatorul primeşte cinci puncte de reputaţie.
[/OT]

De-a lungul timpului nu putine au fost ideile considerate imposibil de realizat.Din fericire au fost destui cei care au crezut in ele,asumandu-si riscurile de rigoare.Mergand pe poteci batatorite,esti in siguranta dar in cale nu vei intalni nimic surprinzator.
Principiul II e doar un paravan sub care omenirea isi ascunde neputinta.
Altfel cum putem explica aceasta generalizare exacerbate catre toate domeniile?
Acest principiu trebuie lasat exact acolr unde ii e locul;termodinamica.
Conversia totala...,nu e posibila datorita ciclului Carnot.Nici nu are cum,atita vreme cat cea mai mare parte a lucrului mecanic produs,il retransforma in caldura.

Nu am dat peste butonul asta "multumesc".
Ti se pare simplu, Abel? Atunci gandeste-te la ce ai spus, o parghie cu doua brate, la un capat apasa gazele, la celalalt "contragreutatea" ce va echilibra. Dar uiti ca la mijlocul parghiei rotitoare e un lagar ce preia si el o forta, care, este de recul. Ptr. ca lagarul e prins in patul armei. Trebuie sa ai un punct de sprijin, zic.
La ce am inteles eu de pe cele articole, era vorba de niste centre de reactie, propagare sferica a fortelor (ca in teoria luminii), lucruri greu de stiut noua deoarece aia tocmai le-au inventat. Cred ca ei nu stiau de treaba cu PM-urile.

[Offtopic]

mm a scris:Nu am dat peste butonul asta "multumesc".

El apare în topicele create de tine.

mm a scris:Ti se pare simplu, Abel? Atunci gandeste-te la ce ai spus, o parghie cu doua brate, la un capat apasa gazele, la celalalt "contragreutatea" ce va echilibra. Dar uiti ca la mijlocul parghiei rotitoare e un lagar ce preia si el o forta, care, este de recul. Ptr. ca lagarul e prins in patul armei. Trebuie sa ai un punct de sprijin, zic.

E bun exemplul, dar nu uita că lagărul nu trebuie să se afle strict la mijloc şi că reculul depinde de distanţa la care se află faţă de mijloc. Eu mă refeream la o situaţie de genul unei cremaliere care antrenează două roţi dinţate foarte uşoare a căror frânare absoarbe impulsul ce mişcă acea cremalieră. Bineînţeles, cu cât este mai lungă această cremalieră, cu atât este mai lină amortizarea. Absorbţia nu este totală, ci are un raport extrem de mic, probabil un procent sau chiar o miime (depinde de eficienţa invenţiei).

Dacă vrei să aprofundăm acest aspect, ar fi indicat să deschizi un topic separat pentru că eu consider că nu există o legătură directă între transformarea totală a căldurii în lucru mecanic şi această invenţie. Părerea mea.
[/Offtopic

Dacă vrei să aprofundăm acest aspect, ar fi indicat să deschizi un topic separat pentru că eu consider că nu există o legătură directă între transformarea totală a căldurii în lucru mecanic şi această invenţie.

Nu stiu daca as putea sa sustin un asemenea subiect mai ales ca nu stim mare lucru despre acea inventie. Acuma e chiar t(r)op secret. Adica sta intr-un sertar , probabil.
In mintea mea de practician pr. II din termodinamica face parte dintr-un principiu mult mai general, aplicat si aplicabil la toate"sectoarele" tehnice. Tot din cauza acestui principiu (existent independent de mine si de gandirea mea in... gandirea mea) am spus anterior/si cred/ ca e putin probabil ca PM-ul prezentat de george sa functioneze. In cuvinte obisnuite s-ar putea spune ca nu poti sa dai fara sa iei, si invers. Treaba asta e asa de generala incat si in viata fiecaruia e la fel. Adica trebuie sa 'platesti" pentru orice vrei sa obtii. (nu mai stiu daca se scrie cu un i sau cu doi, ii) Bineinteles, in afara de cazul ca sti sa furi de la altii.
Desigur totul provine din principiul CONSERVARII. De fapt, daca m-ar intreba cineva , as spune ca acest principiu de conservare e si el la randul lui expresia ECHILIBRULUI acestei lumi. Daca acceptam eterul universal (unde-i sandokhan?) atunci putem sa aducem energie, materie si tot ce vrem noi de "acolo". Aparent ar fi o violare a "conservarii".

La partea de mecanica cu cremaliere s.a. lasa-ma pe mine. In primul rand ar trebui sa ne-apucam sa aflam/citim/spionam proiectele similare ce s-au facut pe urma sa ne apucam de nascocit si dupa vreo 20 de ani... La inventia aia "eficienta" era cam de 100% , dupa spusele martorilor. N-am putea gasi ceva mai apropiat de preocuparile noastre?
Ciclul Carnot nu se foloseste la motoare ci doar la "frigidere". Asta apropo de topic.

"Ciclul Carnot nu se foloseste la motoare ci doar la "frigidere". Asta apropo de topic."Asta e buba...
Practic nu exista nici un ciclu Carnot-e doar o teorie.
Toate masinile termice actuale au la baza studiul ciclului Carnot.Ciclul Carnot direct defineste un motor termic,ciclul Carnot inversat se refera la o pompa de caldura sau altfel spus,un agregat frigorific.
La *****...,ajung sa-mi dau singur suturi in fund!

"Mai mult, ţi-am spus (şi tu nu m-ai băgat în seamă) că este
imposibil să controlezi toată căldura degajată într-un anumit proces,
pentru simplul motiv că această căldură se pierde „printre degete” prin
radiaţie, adică nu avem niciun material care să izoleze adiabatic un
sistem (decât aproximativ), deci nu avem cum să folosim întreaga
căldură obţinută într-un proces concret pentru a produce lucru mecanic
numai din acea căldură."

Am spus si ati acoperit cu tacerea;Intr-un proces termodinamic in care temperatura fluidului de lucru nu depaseste temperatura mediului exterior,intrucat caldura nu poatr trece de la sine de la un corp rece la unul cald,sistemul nu poate pierde caldura .Altfel spus,nu numai ca nu pierd nimic printre degete,mai adunan ceva .

O vreme eram intrigat de faptul ca acestui topic nu i se acorda atentia cuvenita.Totusi numarul vizitatorilor e mare;chiar suspect de mare.

george a scris:Am spus si ati acoperit cu tacerea;Intr-un proces termodinamic in care temperatura fluidului de lucru nu depaseste temperatura mediului exterior,intrucat caldura nu poatr trece de la sine de la un corp rece la unul cald,sistemul nu poate pierde caldura .Altfel spus,nu numai ca nu pierd nimic printre degete,mai adunan ceva .

Temperatura oricăror două sisteme tinde să se egalizeze. Asta înseamnă că pentru a menţine scăzută temperatura fluidului de lucru trebuie să consumi energie suplimentară cu care să te împotriveşti tendinţei naturale.

"Temperatura oricăror două sisteme tinde să se egalizeze. Asta înseamnă
că pentru a menţine scăzută temperatura fluidului de lucru trebuie să
consumi energie suplimentară cu care să te împotriveşti tendinţei
naturale."
Asta e valabil in termostatica,in termodinamica ne miscam.

Ipotetic avem on izvor care ne furnizeza gaz perfect la temperatura T1=150*K si presiunea P1=mare(aleasa convenabil).Temperatura mediului e T2=300*K.

-Introducem intr-un cilindru cu piston gaz la T1 si P1.
-incalzim izobar gazul pana la temperatura T2.
-destindem izoterm gazul pana la o presiune convenabil aleasa.
-destindem adiabatic pana la presiunea atmosferica.
Toate aceste patru transformari sunt generatoare de lucru mecanic.
Daca temperatura gazului la evacuare e mai mica sau egala cu temperatura T1,toata caldura primita de la T2 a fost transformata in lucru mecanic.

Ce intelegi prin "presiunea P1=mare" ???

Initial am pus P1=100 bari;se poate ca aceasta presiune sa nu fie suficienta.O presiune prea mare (400-500 bari)nu stiu cat e de eficienta.
Trebuie sa fac un calcul pe tema acestui proces.

Asa ma gandeam si eu ca o sa zici. Ai spus gaz perfect. Dar asa ceva nu exista si trebuie sa ne multumim cu azot, oxigen, CO2, etc. Pentru coborarea temperaturii acestor gaze, de la cea ambientala, la 150 K (cu vreo 180 grade K in total) e nevoie de vid inaintat (probabil intr-un ciclu carnot) si prin urmare nu prea vad cum l-ai putea aduce la 100 atm. Azotul lichid se mai gaseste in vase Dewar la presiunea ambientala (si -196 C), dar ia incearca sa-l aduci la 100 atm si vezi cu cat ii creste temperatura peste zero grade celsius. Desi nu ma pricep, inclin sa cred ca ai pornit gresit cu problema.

Azotul lichid,il pompez direct in cilincrul pistonului...

Daca il "pompezi pe azotul lichid", atunci nu mai

Introducem intr-un cilindru cu piston gaz la T1 si P1.

deoarece nu mai e gaz, ci e lichid.
De asemenea, presiunea P1 nu va mai fi de 100 atm, cat ai presupus initial ci de 1 atm, adica atata cat putem lua dintr-un vas Dewar. (Scuze ca ma repet insa nu ai comentat acest "amanunt" desi mi se parea important. Cred ca trebuie sa trecem si peste faptul ca atunci penultima si ultima faza din ciclul propus de tine nu vor mai fi.)

Daca nu ne incurcam in aceste aspecte minore si presupunem ca ciclul de transformari pe care l-ai propus teoretic s-a intamplat si rezultatul final, citez: "toata caldura primita de la T2 a fost transformata in lucru mecanic", a fost obtinut, ramane sa mai adaugam ca s-a consumat o gramada de energie pentru a produce azotul lichid care a fost transformata in acest "lucru mecanic" la care se adauga si pierderile tehnice prin frecare si radiatie la masinariile de lichefiat azot. Intrebarea mea: acest consum cine il "plateste"? Ca am obtinut mai putina energie decat am consumat?
Ca sa fiu sincer, sunt usor nedumerit in privinta acestei probleme propuse de tine, george. Nu ar fi fost mai simplu sa iei una dintr-o carte de probleme? Ar fi avut si valori numerice bine stabilite de la inceput, poate avea si raspunsul, eventuale indicatii....

"la sfarsitul anului 1897,Charles Tripler,un inginer din New York a construit un lichefiator...Tripler a descoperit o piata pentru aerul lichid ca mediu pentru actionarea motoarelor cu detenta/expansiune cu aer-motorul cu combustie interna fiind in acel moment inca nesigue-si a reusit sa stranga pe Wall Street 10 milioane$ pentru lansarea Companiei sale de Aer Lichid.Din pacate ,triunghiul sau de interactiunea fost incomplet;el nu a apreciatimportanta celei de-a doua legi a termodinamicii,si demonstratiile sale entuziaste insa nu riguros stiintifice,i-au convins pe el si pe altiica descoperise o forma deperpetuum mobile;a fost desigur o eroare".
Sadi Carnot publica in 1824 lucrarea Reflecţii asupra puterii motrice a focului...

Textul din postarea anterioara e din CRIOGENIE TEHNICA,editura AGIR-2006,
autori:Alexandru Serban si Florea Chiriac.

Intr-un cilindru cu piston introducem azot lichid la presiunea de 1 atm.
Blocam pistonul si incalzim lichidul.Peste temperatura de 127*k,azotul nu mai poate fi mentinut in stare lighida,oricat de mare va fi presiunea.
Incalzind in continuare,obtinem gaz la T1 si P1.Mentionez ca in prezentarea de la data de Sam 16 Mai 2009, 05:47,nu e vorba de un proces ciclic;e doar o geupare de transformari pe parcursul carora caldura primita de la sursa calda,e convertita integral.
In toate postarile de pana acum,am incercat sa va prezint doar cateva piese dintr-un puzzle .Vreau sa priviti numai problema in cauza,fara sa incercati sa intuiti cum arata toata imaginea.
Partea cu lichefierea,e esenta proectului meu si,credeti-ma,se face la modul cel mai economic posibil.Prezentarea intregii teorii n-o pot face pe acest topic;aici doar atrag atentia ca pot realiza aceasta aparenta utopie.

Acum inteleg mai bine ce vrei sa spui. Nu sesizez insa utilitatea practica a cestui sir de transformari pe care le propui.

Sirul de transformari,se vrea a fi doar o demonstratie teoretica a modului in care caldura poate fi transformata integral in travaliu,fara sa neglijam caldura generata de frecare.La baza ,acest proces are doar partea de destindere a ciclului Carnot(destinderea izoterma si adiabatica) la care am adaugat o transformare izobara in care fluidul de lucru este incalzit pana la temperatura sursei calde.Pentru ca acest proces sa fie ciclic,urmand ciclul Carnot ,are nevoie de compresie.Compresia are multe pacate si o gasesc vinovata ca nu poate fi realizata conversia totala...
Prin urmare ,propun renuntarea la compresie si inlocuirea sa cu pomparea fluidului de lucru ,in stare lichida.Stim ca lichidele sunt incompresibile,prin urmare supuse unei forte care le ridica presiunea,nu genereaza caldura de compresie(lucru foarte impurtant).
Si acest procedeu are o multime de neajunsuri care,din fericire pot fi corijate fara cedare de energie termica.
Ocolind esenta,mi-e foarte greu sa ma fac inteles.Inchipuiti-va ca nu ati vazut niciodata Gioconda si eu incerc acum sa va zugravesc in cuvinte surasul ei.

Interesanta ideea cu pomparea lichidului criogenic intr-un cilindru de lucru. Nu stiu in ce masura poate fi presat lichidul respectiv de la 1 la 100 atm (si aici e nevoie de un aport energetic) caci el se "evapora" permanent si ca atare exista si "un gaz" insotitor care se comprima/incalzeste. Apropo de incompresibilitatea lichidelor, ea e valabila cam 99%. Tehnic, nimic nu-i perfect. Teoretic multe par posibile, cand te apuci sa le "materializezi" insa, apar si neconcordantele fata de teorie.
Cele doua principii ale termodinamicii sunt teoretice dar confirmate de practica, contrazicerea lor (a principiilor) e sinonima cu posibilitatea realizarii de Per.Mob.-uri si cred ca te situezi pe aceasta linie; din pacate, cu datele concrete propuse de tine nu iesi deloc din cadrul experimental clasic. Am mai spus, trebuie sa iesi din cadrul clasic termodinamic pentru a contrazice vreunul din cele doua principii si asta inseamna , de ex. sa iei in considerare eterul (asa cum sustine sandokhan) , sa extragi de acolo energie necontorizata de stiinta clasica (fie si numai din cauza ca ea nu recunoaste existenta eterului) si sa o folosesti "ilegal" in montajele tale termotehnice concrete. Asta e doar un exemplu, ce se incadreaza in sistemul meu de gandire, prin urmare nu se exclud si alte variante-exemple.
Am vazut Gioconda, cel putin in reproduceri, am sesizat surasul ei si cred ca se bate prea multa moneda pe chestia asta. In plus, tot ce spune mass-media ca e bun, sigur nu e. [Ca exemplu clasic e TVDR, adica TeleViziunea Diversionista Romana; "citirea" corecta a tot ce ne spune ea e citirea "pe dos" .] scuze ptr. OFF. TOP.

mm,nu cumva noi"nu putem vedea padurea din pricina copacilor"?
Din tot ce-am postat euin acest topic n-ai inteles nimic?
Vrei sa reluam subiectul ,pe bucati si sa-l" mestecam''bine?
Iti propun doar sa stam un pic si sa judecam doar cu mintile noastre,uitand de ce-au zis altii sau ce -au crezut ei.


Referitor la comprimarea lichidelor,important e doar faptul ca nu se genereaza caldura de compresie sau ca aceasta e neglijabila.Toate eforturile care apar intr-un astfel de proces se conserva.

Cand veti avea curajul sa priviti serios expunerile mele?

Daca ce scriu pe calalalt topic e o dovada vie de neseriozitate stiintifica,pentru acest subiect am la capatai un teanc de apeoape 1m de carti care nu au voie sa stea in biblioteca.In spatele acestor cautari sta munca mea anevoioasa de peste douazeci de ani.
Cred ca trebuie sa incep cu istoria acestei preocopari.
O fac cu urmatoarea ocazie.

Am inteles cate ceva. Nuu, nu doresc sa reluam subiectul "pe bucati" si niici sa facem "istoricul'. In oarecare masura, sincer cred ca vrei sa ne spui ceva important si deosebit. Ai drum deschis, exprima-te! Eu mai intreb cate ceva deoarece nu sunt din domeniul acesta si ma caznesc sa te urmaresc.
Locuiesti cumva in Craiova in apropiere de catedra de sport a universitatii?