EXISTA FRECARE INTRE MOLECULELE ACELUIASI MEDIU?

Rezumarea primului mesaj :

Daca ai un pahar cu apa izolat termic de mediul ambiant, in cazul cand ar exista frecare intre moleculele de apa, datorita miscarii browniene, cu timpul temperatura apei din pahar ar trebui sa scada pierzand energie datorita frecarii dintre molecule. In realitate temperatura apei din pahar nu scade daca paharul este izolat termic perfect. Concluzia este ca intre moleculele aceluiasi mediu nu exista forte de frecare.

Razvane, oricare doua corpuri care se alfa in contact nu se afla deloc in contact. Este doar o aparenta de contact, valabila doar la nivel macroscopic, si doar daca facem abstractie de structura interna a corpurilor respective si de mediu, si se datoreaza fortelor implicate in interactiune si a efectelor acestora. Doar acestea dau aparenta de contact direct si din aceasta aparenta a fost definita notiunea macroscopica de frecare.

Virgil, de ce intre un aisberg si apa nu exista frecare, iar intre un vapor si apa exista? Pentru ca aisbergul este miscat de apa, iar vaporul de el insusi? Adica aisbergul nu prezinta deplasare fata de apa, iar vaporul da? Pai si apa si aisbergul si vaporul sunt alcatuite din aceleasi structuri atomice, care stim ca sunt peste 99% goale (conform stiintei actuale). Atunci intre ce si ce apare frecarea? Exista ea cu adevarat sau este doar o conventie specifica dimensiunilor noastre fizice si modului nostru de a rationa relativ, si de a impune apoi aceste rezultate relative ca fiind referinte de la care dezvoltam mai departe o intreaga stiinta, transformand relativitatile initiale in absoluturi imuabile?

Transferul de impuls este doar aparent. Gândeşte-te din nou la ciocnirea galaxiilor, care este un exemplu excelent pentru a fi comparat cu ceea ce se întâmplă la nivel microscopic. Impulsul galaxiilor se modifică în modul, dar impulsul stelelor componente se modifică în special în direcţie, modificare ce „frânează” sau „accelerează” cele două galaxii care se ciocnesc. Imaginează-ţi că două stele se deplasează cu aceeaşi viteză pe două cercuri coplanare, apropiindu-se şi îndepărtându-se.



Impulsul total al celor două stele se modifică doar în modul, cu toate că impulsul fiecărei stele variază doar în direcţie. Ei bine, acesta zic eu că este mecanismul fundamental care stă la baza materiei. La baza materiei există doar luxoni, care merg cu viteza luminii şi nu poate fi modificată decât direcţia impulsului acestora, chiar dacă la nivel macroscopic noi avem impresia că se modifică şi modul de impuls.

Abel,
Nu te lasa influentat de filmul de la NASA cu simularea ciocnirii intre galaxiile Andromeda
si Milky Way !
Si acolo pot avea loc si ciocniri mecanice intre planetele din Andromeda si cele din Calea Lactee
si sorii din Andromeda si sorii din Calea Lactee daca din intamplare se afla pe aceeasi directie!
Intr-adevar se modifica si directia ambelor galaxii care se impreuneaza si formeaza o noua galaxie cu un nou camp gravitational definit de noua compozitie ,dar asta nu inseamna ca nu vom fi scutiti de ciocniri mecanice violente daca este cazul!
Acelasi lucru se intampla si la nivel microscopic, in plus la smulgerea electronilor din invelisul atomilor se degaja si energie sub forma de fotoni,iar la nivel macro din aceasta cauza la frecare ies scantei...

Virgil, de ce intre un aisberg si apa nu exista frecare, iar intre un vapor si apa exista? Pentru ca aisbergul este miscat de apa, iar vaporul de el insusi?

Atat timp cat nu exista miscare relativa la nivel macroscopic intre cele doua corpuri, sau intre mediu si corp, nu putem vorbi de frecare, cele doua parti fiind in repaus. La nivel microscopic vibratiile sau miscarile Browniene, ale moleculelor sunt miscari libere atribuite temperaturii mediului si a corpului. In aceasta stare exista un transfer continuu de energie intre molecule, transfer care nu modifica pe ansamblu, starea energetica (temperatura) corpului sau a mediului.
In momentul aparitiei unei deplasari relative intre cele doua (mediu-corp), se produce un dezechilibru de transfer energetic, aparand mai multe ciocniri cu cedare de energie si mai putine ciocniri cu acceptari de energie, intre mediu si corp, aceasta presupune un transfer de molecule dintr-o parte in alta, preponderent dintre corp spre mediu. Acest transfer energetic preponderent este insotit si de un transfer masic, care se manifesta prin uzura suprafetei de contact. Deci transferul dezechilibrat de energie (inclusiv de molecule) intre corp si mediu, presupune frecarea, deoarece viteza relativa intre corp si mediu presupune o crestere energetica a moleculelor peste energia medie din starea de repaus, ce implica trecerea moleculelor din starea legata, in stare libera.

Deci... (barbatul hotarat! ), deci pana la urma e vorba, sa inteleg, de un dezechilibru energetic intre diferite nivele energetice (mediu si corp), si nici decum de vre-o forma de contact mecanic! Sau am inteles eu gresit?

Si daca e asa cum cred eu, iar volumul atomului este 99,99% gol (ca sa nu mai aduc in discutie si celelalte particule subatomice, care nici ele nu sunt materiale ci doar aparent materiale, prin prisma efectelor detectate si masurate in zilele noastre), atunci despre care forte de frecare discutam? Despre ce transfer masic este vorba cand masa practic nu exista, ci exista doar una aparenta, arbitrar definita de noi, la fel, pe baza unor efecte detectabile si masurabile? Sau e vorba doar despre efectele interactiunilor diferitelor campuri (sau dinamici) la nivel cuantic si mai jos, pe care noi, la nivelul nostru dimensional, sesizam si asociem aceste efecte fenomenului de frecare?

Si vin iarasi si intreb: exista fenomenul de frecare intre oricare doua corpuri, sau intre un corp si mediul in care acesta se afla, sau este doar o conventie pentru a putea descrie efectele unor interactiuni asa zis mecanice?

Razvan incearca sa explice fenomenul de frecare apeland la impuls. Pare ok, insa eu il si ma intreb: ce este impulsul dincolo de definitia fizica si matematica, precum si care este provenienta acestuia. Folosind doar cuvinte cu forma nu vom descoperi niciodata continutul acestora. Impulsul, care este o caracteristica a particulei, exista el ca atare, sau este doar a alta conventie, pentru a defini la nivelul nostru dimensional, efectele unor interactiuni care au loc la nivel mult mai mic? Daca atomul si particulele cuantice si subcuantice sunt goale cum putem defini impulsul unei molecule de apa de exemplu?

Daca atomul si particulele cuantice si subcuantice sunt goale cum putem defini impulsul unei molecule de apa de exemplu?

Trebuie sa luam particulele asa cum le cunoastem, nu stim daca sunt goale sau pline, cert este ca au viteza, sarcina, masa, spin, etc. Atunci cand doua molecule se apropie una de alta, fiecare are starea ei energetica, si se influienteaza una pe alta, asa cum doi tineri vor sa danseze, dar fiecare are ritmul lui. Rezultatul este ca cel cu ritmul mai ridicat isi incetineste pasul iar cel cu ritmul mai scazut, isi iuteste pasul, ambii se straduiesc sa danseze pe ritmul melodiei care rasuna in jur. Melodia din jur este frecventa medie a oscilatiilor care se masoara cu ajutorul termometrului. Ciocnirea moleculelor nu este o ciocnire fizica, ci o apropiere de sincronizare momentana a celor doua, urmand alte ciocniri, alte sincronizari. Totdeauna molecula cu energie mai mare cedeaza energie celei cu energie mai mica. Cand energia unei molecule depaseste energia de legatura, ea strapunge pelicula superficiala si se desprinde de corp sau de mediu, dupa caz.

Impulsul este definit de masa si de viteza...
Legea conservarii energiei joaca un mare rol in acest caz si se traduce prin conservarea implulsului ambelor particule.
In acest caz are loc si schimbarea traiectoriei particulelor:
dupa ciocnire particulele capatand o alta energie si o alta directie
In functie de taria ciocnirii ,de exemplu in acceleratoare de particule are loc si eliberarea unor fotoni gama de inalta energie/
Problema care o pui tu Sadang este ca daca particulele sunt inconjurate de un camp atunci ele se ating fizic?
Asta am inteles eu din expunerea ta.
Ei bine aici intervine dualismul unda -corpuscul:
particula se comporta ca un corpuscul cand atinge un alt obiect sau alta particula si se comporta ca o unda atunci cand se deplaseaza...

Virgil, afirmi ca este cert ca particulele au viteza, sarcina, masa, spin... Este chiar atat de cert? Sau este si asta doar o alta conventie? Esti sigur ca intelegi si cauzele reale ale acestor efecte masurabile?

Imi place exemplul tau cu tinerii care se inlantuiesc in dans pe ritmul muzicii. Mi se pare foarte relevant. Insa eu il vad si inteleg altfel. Cei doi tineri reprezinta doua particule aflate in interactiune fireasca, naturala, care ajung la sincronicitate, la rezonanta, iar muzica reprezinta mediul, care pana la urma este arhitectul intregii armonii! Mediul pe care tu nu prea vrei sa-l iei in calcul.

Cand cei doi tineri se sincronizeaza intre ei pe ritmul muzicii, putem spune ca nu exista frecare atat intre particule cat si intre acestea si mediu. Dar daca cei doi tineri se rotesc in sensuri opuse, pastrand ritmul melodiei, putem spune ca apare frecarea intre cele doua particule?

CAdi, particulele nu sunt inconjurate de un camp, cu toate ca se poate spune si asa, dar este incorect. Eu consider ca particulele insele reprezinta o ingemanare de campuri, mai mult sau mai putin subtile, campuri ale caror interactiuni dau caracteristicile de particula. Insa pentru a intelege ce vreau eu sa spun, nu lua in calcul notiunea de camp asa cum este ea statuata acum in cartile de fizica. Mai corect ar fi spus mediul inconjurator in care respectivele "ingemanari de campuri" capata proprietati de particule. Pentru ca nu putem vorbi de aceleasi caracteristici intriseci ale mediului in care se evidentiaza un mar si cel in care se evidentiaza un atom. Poate e mai greu de digerat, dar mai bine de atat nush daca pot exprima in atat de putine cuvinte.

Da Sadang particulele insasi prin deplasarea lor genereaza campuri din aceasta cauza au si caracteristica de unda...
Bineinteles ca aceste campuri nu exista separat ci ele sunt in consonanta cu ,,mediul'' asa cum
bine ai precizat.
Nu numai tu, dar si Haramein care a considerat ca vidul este plin!

,,Cand cei doi tineri se sincronizeaza intre ei pe ritmul muzicii, putem spune ca nu exista frecare atat intre particule cat si intre acestea si mediu. Dar daca cei doi tineri se rotesc in sensuri opuse, pastrand ritmul melodiei, putem spune ca apare frecarea intre cele doua particule?''[/i]

Da!

,,Cand cei doi tineri se sincronizeaza intre ei pe ritmul muzicii, putem spune ca nu exista frecare atat intre particule cat si intre acestea si mediu. Dar daca cei doi tineri se rotesc in sensuri opuse, pastrand ritmul melodiei, putem spune ca apare frecarea intre cele doua particule?''[/i]

Oricum vibratia moleculara presupune doar rotatii, de aceia cred ca frecarea apare atunci cand in afara de rotatii apare si o miscare de deplasare in sensuri opuse, care fac sa creasca energia cinetica peste energia de legatura. Chiar si atunci cand pilim un metal, aschiile se desprind fara ca atomii sa intre in contact, doar metalul cu structura cristalina mai densa (pila) invinge legaturile din structura cristalina a materialului mai slab, desprinzand fragmente din acesta. Totdeauna interactiunea are loc intre campurile particulelor, ale atomilor sau ale structurii cristaline. In cazul bombardarii protonilor in acceleratoare, particulele sunt aduse la energii foarte mari cu viteze apropiate de viteza luminii, iar la aceste viteze, nu stiu cat la suta mai poti vorbi de particule, cat mai degraba devin cuante de energie. In momentul ciocnirii, brusc energia de deplasare a particulelor (cuantelor) devine neoperabila, adica incompatibila cu starea stationara, fapt ce duce la transformarea energiei in alte particule sau cuante cu traiectorii permisive, adica posibile a se manifesta. Dar acest lucru nu are legatura cu frecarea.

@CAdi
CAdi, daca particulele sunt defapt doar niste "ingemanari de campuri sau energii" de diferite gradiente de forta si energie, care datorita dinamicii accelerate a acestora dau caracteristicile de particula, inseamna ca perturbatiile pe care acestea le genereaza in "mediul" (defapt in toate mediile specifice fiecarui camp sau energii care se manifesta din acel conglomerat de campuri/energii) in care se "deplaseaza" (notiunea de deplasare in acest caz reprezinta defapt doar modularea/excitarea/antrenarea mediurilor specifice conglomeratului - totul este rezonant!), reprezinta doar niste proprietati induse mediurilor coexistente, proprietati pe care noi le definim ca fiind campuri, si pe care le asociem particulei, facand abstractie totala de mediul in care acestea se manifesta.

CAdi, Haramein este doar cineva din generatia noastra care incearca sa explice acelasi lucru pe care l-au incercat si altii la vremea lor, insa cu cuvintelele, cunostintele, conceptiile si conventiile specifice acelor vremuri. Oricum la un moment dat, pa parcursul acestor cautari, explicatiile devin imposibile, si doar intuitia si manifestarea individiuala sau colectiv-rezonanta a ceea ce si cum se intelege despre tot ceea ce exista, ramane singura cale de intelegere. Pentru ca dincolo de cuvinte, exista imaginile, iar dincolo de acestea se afla gandul. Al tau, al meu, al tuturor, care este cel ce modeleaza permanent mediul, la toate nivelele dimensionale. Sunt mici ganduri manifestate, mici centre de vointa independente, care apartin unui gand mult mai mare, mai puternic si mai rapid (doar cuvinte care foarte vag pot exprima esenta si profunzimea acestei idei).

@Virgil
Ba au legatura Virgil, toate au legatura cu toate! Acele cuante de energie despre care vorbesti tu ca apar din transformarea particuleleor accelerate la viteze uriase in acceleratoarele de particule, reprezinta defapt esenta dezvelita pana la un anumit nivel subtil energetic, a aceleiasi asa zise particule. Aceasta cuanta de energie (sau conglomerat de energii/campuri) poate interactiunea cu nivelele mult mai subtile ale altor particule (conglomerate de energii/campuri), creand dezordine pe anumite nivele armonios inchegate. O modalitate barbara de a perturba haotic o ordine si armonie deja existenta. Poate mai interesant ar fi sa se inteleaga ce tine la un loc aceste nivele energetice armonios imbinate si ce le anima, de unde provine impulsul initial, decat sa se distruga infantil si permanent aceasta armonie. Pentru ca si noi insine suntem tot aceiasi armonie!

O modalitate barbara de a perturba haotic o ordine si armonie deja existenta.

Cercetarea presupune si astfel de experimente. Cercetarea teoretica are totdeauna nevoie de confirmare practica, altfel ramane doar pe hartie. Daca vrei sa vezi semintele din interiorul pepenelui trebuie sa-l tai, crezi ca este barbar acest lucru?

Da este barbar. Pentru ca pe acelasi principiu, urmeaza sa hacuiesti bucati si o femeie sa vezi din ce-i alcatuita, in loc sa o iubesti! Si in general, sttinta actuala este o stiinta a distrugerii armoniei deja existente, si ne constrange sa distrugem totul pentru a intelege rational si logic cum este realizata! Si intelegem ceva? Nu intelegem nimic, doar ne place sa ne mintim, ca vezi Doamne ce destepti suntem noi in cap! Are aceasta cale vre-un sens? Nu are nici unul din pacate!

Asta nu se cheama cunoastere, asta e neghiobie adevarata! Cunoasterea adevarata se face prin contemplatie, meditatie si intuitie, si inseamna intelegerea principiilor din spatele manifestarii! Nu disecarea manifestarii la infinit, si emanarea postulatelor fara numar, la fiecare urmatoare disecare! Asta este bataie de joc la adresa a tot ceea ce exista si mai ales a fiintei umane, ca forma suprema de organizare si modelare a acestor energii si a mediului in care acestea se manifesta, la nivelul asa zis fizic cat si la nivele specifice energiilor subtile, din care acesta este alcatuit.

Spune-mi tu Virgil, cu toata stiinta actuala si realizarile acesteia, poate aceasta crea macar un singur obiect capabil sa se reproduca si sa se dezvolte singur? Si nu ma refer aici la ingineria genetica care defapt lucreaza cu materialul clientului (a creatiei cosmice deja existente si manifeste).

In fine, revenind la tema topicului tau, in opinia mea frecarea nu poate fi decat o frecare aparenta, pentru ca asa cum bine sustii si tu, nimic nu se atinge cu adevarat, ci doar campurile interactioneaza. Insa eu as spune si mai corect ca termenul de frecare nu exista in realitate, doarece nu exista nici particule materiale. Tot ceea ce exista o reprezinta modelarea activa permanenta a mediului, pe toate planurile/nivelele energetice cunoscute si necunoscute inca, din care acesta este compus.

Raspunsul tau este corect din punct de vedere filozofic, dar stiinta cere dovezi practice, de exemplu, pana nu s-a facut disecarea broastelor, Galvani nu a descoperit curentul electric.

Astea sunt doar vorbe aruncat fara discernamant. Asta este ceea ce am fost noi invatati, dar poate ca nu asta este si realitatea si cursivitatea evenimentelor si cunostintelor reale. Oare pilele galvanice gasite in Irak, datate dinaintea erei noastre, nu sunt elocvente? Si mai sunt si alte dovezi! Crezi ca pana la Galvani, nu se stia de curentul electric in diferite cercuri? Nu cumva, poate, doar de acolo si din acel moment s-a hotarat sa se faca publice aceste cunostinte?

Virgil, sunt ani buni de cand eu tot sap la radacina acestor aspecte, si acum nu mai pot sa accept si sa inghit toata spoiala asta stiintifica actuala. Exista o manipulare, dezinformare, si ocultare a adevarurilor esentiale de nedescris. Nimeni nu poate crede asa ceva decat daca sapa mult si adanc. Suntem permanent mintiti si manipulati in interesul altora. Educati si crescuti ca si sclavi! Moderni dar tot sclavi! Am mai zis-o si am sa o mai repet: Inainte de civilizarea romana, eram daci liberi si nemuritori, dupa am devenit romani sclavi si muritori!. Reflecteaza cat mai profund la nuantele si esenta acestei fraze!

Hai sa ne gandim la un experiment practic prin care sa dovedim ca nu exista frecare! Crezi ca se poate in actuala paradigma stiintifica? Ce zici?

Hai sa ne gandim la un experiment practic prin care sa dovedim ca nu exista frecare! Crezi ca se poate in actuala paradigma stiintifica? Ce zici?

Un tren Maglev care s-ar deplasa intr-un tunel vidat ar merge fara frecare.
Frecarea intre doua corpuri sau intre mediu si corp se produce atunci cand exista o viteza relativa intre cele doua numai daca sunt in contact. Frecarea ar putea fi diminuata atunci cand pelicula superficiala ar avea o tensiune suficient de mare care sa impiedice punerea in libertate a atomilor. Acest lucru se realizeaza macroscopic prin lustruirea suprafetelor, si adaugarea unui material de lubrifiere. Trebuie sa privim si partea buna a frecarii, fara de care nici nu ne-am putea deplasa (amintiti-va de mersul pe gheata). Din punct de vedere microscopic, intre moleculele unui lichid aflat in repaus nu exista frecare.

păi putem defini frecarea ca transferul de impuls datorat contactului direct între două obiecte

contact direct = distanță ZERO

surpriză! nu există contact direct între două obiecte reale! doar între purtătorii de forță virtuali cu obiectul real!

deci nu avem frecare între obiecte, e la fel de fictivă ca forțele centripete și centrifuge:
wikipedia.org - Non-contact_force

nu contează mărimea sau structura, problema e aceeași! nu există obiecte reale solide, impenetrabile, omogene, perfect definite, separate de mediul înconjurător

houston! avem o problemă! a dispărut punctul matematic!

Frecarea este un fenomen care se considera ca are loc pe o distanta mai lunga si intr-un interval
mai lung de timp.
Impulsul nu este frecare !
Pana la urma legat de titlul topicului se pune problema daca exista acea frecare sau sunt niste
modificari de directie datorate impulsului ?

Eu am ajuns la concluzia ca miscarea Browniana a moleculelor, nu se face cu frecare, ea se datoreaza unui transfer continuu de energie intre molecule, in scopul distribuirii cat mai uniforme a acesteia. Teoretic, miscarea Browniana inceteaza atunci cand toate moleculele au aceiasi stare energetica, cazul paharului cu apa izolat termic de mediul exterior.

Si de ce te opresti aici Virgil? De ce nu mergi cu rationamentul mai departe? Aplica-l in cazul gazelor, aplica-l in cazul solidelor, si de ce nu chiar si in cazul plasmei! Cu ce e mai deosebita miscarea Browniana, fata de alte genuri de miscari ale moleculelor? Pana la urma aici e vorba de miscare, nu de cine si cum genereaza miscarea respectiva!

Te opreste faptul ca in cazul solidelor nu putem vorbi de molecule, ci doar de retele si/sau structuri mai mult sau mai putin cristaline? Ridicam temperatura si/sau presiunea, le transformam in lichid si obtinem si acolo miscare Browniana! Exista sau nu frecare in acest caz? Dar in cel initial, intre structurile cristaline? E vorba oare de miscare aparent haotica sau de oscilatie? Ce le diferentiaza? Care este diferenta intrele cele doua concepte? Avem curajul sa sapam mai adanc, sau ne limitam la conventiile cuvintelor si conceptiilor actuale?

Dar in interiorul unei molecule, exista harababura Browniana a atomilor din care aceasta este compusa? Dar la nivelul unui cluster de galaxii exista miscare Browniana? Sau acolo ii spunem harababura cosmica? Exista oare aceasta harababura, de sus in jos si viceversa, sau e doar o abureala stiintifico-dogmatica?

Privind la scara cosmica, exista oare frecare intre doua stele din doua galaxii? Deoarece din aceasta perspectiva si scara dimensionala, pot fi privite ca si atomii unui mediu! Eu zic ca nu, nu exista nici acolo, nici dincolo si nici oriunde in alta parte. Adica nici la scara cosmica, si nici la scara cuantica. Nici in jos si nici in sus! De la orice nivel de referinta am pleca cu analiza. Frecarea nu exista! Exista doar ca o conventie umana, care defineste un cumul de efecte macroscopice, interpretabile la nivelul nostru perceptiv, ale uneia sau mai multor interactiuni miroscopice.

Intre toate aparentele de materialitate, la orice scara dimensionala exista un mediu care le separa. Acest mediu apartine unei dimensiuni a manifestarii inferioare dimensiunii analizate (sub diferite rapoarte precise), indiferent de dimensiunea particulelor aparente analizate. Nu exista materialitate, asa cum am definit-o noi nicaieri, atat in sus cat si in jos, decat ca si caracteristici musai dinamice. Aceasta materialitate este o aparenta, data de contractia sau expansiunea mediului respectiv sub influenta anumitor factori, care dau nastere unor anumite dinamici ale mediului, dinamica care se manifesta sub diferite grade de comprimare (eteric, gazos, lichid, solid) si/sau sub forma interactiunilor acestora. Acestor comprimari noi le spunem particule, sau materie, la orice scara dimensionala se doreste a se discuta. Cam asa vad eu materia si interactiunile acesteia, viziune care este musai valabila doar in cazul unui spatiu plin, nu gol!

Iar miscarea Browniana la nivel molecular, asa cum este ea definita actualmente, sau miscarea de oscilatie cu diferite grade de libertate si valori scalare, asa cum consider eu ca ar fi mai corect exprimata aceasta dinamica aparent haotica, nu inceteaza niciodata, deoarece nu exista nicaieri sisteme izolate, ci doar aparent izolate, deoarece toate se intepatrund si sunt interconectate datorita mediului, mai sus empiric descris de catre mine.

Spatiul este plin ,nu gol ...A la Haramein , nu Sadang?

A la multi altii CAdi, nu doar a la Haramein. Doar ca cei multi altii nu tin de forurile academice, si nici de stiinta oficiala.

Te gandesti la eter alias bosonii Higgs ?
La CERN inca se mai cauta ....

Sadang, nu mai am nimic de spus, ai scris totul tu, si inca foarte bine.

@CAdi
Nu CAdi, nu ma gandesc deloc la bosonii higs. Si nici nu ma intereseaza a ce, cu ce se joaca cei de la CERN, si nici rezultatele obtinute. Daca ar fi sa aleg intre seful celor de la CERN si WoodyCad il prefer pe ultimul. Insa da, ma gandesc la eter, insa nu la cel de prin studiile stiintifice, ci la cel din prin alt fel de studii.

@Virgil
Scuze ca iar te-am suparat. Nu asta a fost intentia. Ci doar de a forta cautarea unor raspunsuri cat mai profunde, dincolo de superficialitatea imaginilor mentale induse de convenientele cuvintelor.

@Virgil
Scuze ca iar te-am suparat. Nu asta a fost intentia. Ci doar de a forta cautarea unor raspunsuri cat mai profunde, dincolo de superficialitatea imaginilor mentale induse de convenientele cuvintelor.

Cred ca interpretezi gresit mesajul meu. Chiar nu mai suparat cu nimic, tinta acestui topic a fost atinsa.