In cadrul matematicii/ fizicii, exista vreo legatura directa intre: constantele matematice/ constantele fizice?!

Exista vreo legatura directa intre: constantele matematice, intre constantele fizice?!

Daca -da, atunci demonstrati. Daca -nu, atunci la fel demonstrati.

Un exemplu (nu stiu la moment cit de reusit e) in formula lui Euler avem 4 constante matematice superbe: e, PI, i, -1. Mai corect spus 5 [6] (dupa trecerea lui -1 in partea cealalta): e, PI, i,[-1,] 1, 0.

Intii, cred, ca ar fi corect sa dam o definitie (foarte clara) a ce inseamna aceea o constanta matematica/ o constanta fizica.

In cazul in care, nu exista o definitie riguroasa (ce proprietati are, ca doar nu numai ca ar fi un numar irational[des fiind cu aceasta deprinsi, pentru mine deexemplu numar 1 si 0 is constante matematice]?! Numerele irationale, complexe, etc. sunt doar un caz particular), atunci consider ca trebue inchis cubiectul acesta si https://cercetare.forumgratuit.ro/t836-exista-vreo-legatura-directa-dintre-constantele-matematice-si-constantele-fizice, si de spus:
Nu exista un raspuns definitoriu, deoarece nu este clar definit ce inseamna o constanta matematica/ fizica.

In exemplul cu formula lui Euler, cei ce nu socot pe 1, -1, 0 constante matematice{fundamentale}, atunci , cred ca, relatiile celea mare minune nu ar insemna (in realitate trebue de prelucrat putin formula).

Cine are o definitie transparenta ce inseamna o constanta matematica/ fizica, atunci e bine sa o prezinte [cred ca e mai usor daca incepem intii cu cele matematice, apoi la fizica {care pare a fi mai capricioasa}],

Pai' , ia sa ne uitam fugitiv la constantele fizice: http://ro.wikipedia.org/wiki/Constant%C4%83_fizic%C4%83
Ce observam?! Ca aproape toate is legate intre ele.

- Viteza luminii -> distanta; timp.
- distanta apelam la lungimea Planck -> in cadrul definitiei ei s-a apelat la constanta gravitationala.
- constanta gravitationala e o valoare dependenta de forta/ masa/ distanta.
- masa Planck ---
- timpul Planck --

Pina ce atit.

meteor a scris: Intii, cred, ca ar fi corect sa dam o definitie (foarte clara) a ce inseamna aceea o constanta matematica/ o constanta fizica.
Numerele irationale, complexe, etc. sunt doar un caz particular

Am dat o definitie legatã de constante (vezi invariantii la http://www.ubicuum.ro/index.php?page=principii) pe care o consider generalã (nu imperfectibilã)
Despre numerele complexe : le consider ca fãcînd parte din realitatea fizicã (deocamdatã neobservabilã), ca fiind elemente ale spatiului denumit de mine (probabil impropriu) "negativ", care se aflã pliat peste cel observabil.
Identitatea lui Euler pare a fi cheia matematicã ce duce la acest spatiu, desi nu vãd încã dacã s-ar gãsi o modalitate fizicã ce sã permitã accesul real la acest spatiu. Teoretic, el este aici, acum. Dar cum s-ar putea ajunge acolo...

Teoretic, el este aici, acum

...
....teoretic FAT FRUMOS si calul inaripat...este aici si acum...!
REALITATEA este insa alta...!
...
CONSTANTELE, in realitatea fizica inseamna saltul de clasa dimensionala...CONSTANTELE matematice sunt "factori de distorsionare" a realitatii, rezultand o PROIECTIE!
Exemplu PI, este o constanta a REALITATII ELICOIDALE atunci cand se distorsioneaza transformandu-se in IREALITATE PROIECTIVA!
....
1) REALITATEA este legata de constantele FIZICE ce asigura SALTUL PRINCIPIULUI UNIC intre ordine de marime a clusterilor fizici..
2)IREALITATEA este legata de constantele matematice ce asigura orice fel de transfarmari de tip proiectiv-ireal.
...
OBSERVATIE!
....in ambele variante CONSTANTELE inseamna de fapt INTERACTIUNE, descriu o interactiune de tip fizic sau principial.
CONSTANTA nu se poate descrie.."singura" ci doar in clipa in care exista interactiune...la fel ca si bogatul, nu aflam ca-i bogat decat cand...cheltuie.

Fara matematica nu ar fi existat fizica, ci doar o descriere a fenomenelor naturii. Orice constanta fizica a fost dedusa folosind anumite constante matematice, bunaoara celebra constanta a lui Planck depinde de numarul "pi" astfel; h=2pi.m.v.r; pulsatia omega a unui sistem oscilant este; omega=2pi. niu; in care niu este frecventa oscilatiei.
Apoi ecuatiile sinusoidale se pot exprima in functie de constanta matematica ""e"" astfel;
Pornind de la aceste simple exemple, intrucat intreaga natura se bazeaza pe oscilatii si unde, putem trage usor concluzia ca majoritatea constantelor fizice depind de constantele matematice. Probabil ca si viteza luminii poate fi dedusa tot cu ajutorul constantelor matematice, ceia ce este o provocare pentru matematicieni.

Iata asa Vergile, asa continuare de cercetare apreciez.

Numarul PI, inseamna cerc.
OOrricce formula veti gasi, si daca in ea este constanta PI, sa stiti ca ea aplica o derivata a cercului: elipsa, tor, elipsoid, geoid, sfera, sinusoidala, cicloide, etc.

Ma gindeam si eu la viteza luminii, si la multe altele. Cu parere de rau, constantele lui Planck (pentru mine) apartin din teoria fanteziilor.

Cu parere de rau, eu nu pot sa lucrez cu ceva, pe care nu il inteleg.

Apropo, matematica probabil (dar asa si este) nu e una singura, cum se spune ca si fizica nu e una singura.

In lumea aceasta daca stim si folosim constantele lui Planck si matematica aceasta, in alte lumi nici vorba nu poate fi de constantele lui Planck, poate si de matematica din ziua de azi.

Privitor la formule, m-am gindid mai demult sa fac un tabel: marimi fizice- operatii.
Fiecare formula fizica este rezulatul uneia sau citorva marimi fizice interlegate prin operatii.
In asa mod putem genera o infinitate de formule fizice.
Problema este ca sa le definim marimile cit mai corect, de exemplu dinTR timpul si spatiu nu ar trebui sa fie diferite, ci una si aceeasi, etc.
A doua problema este intelegerea sensului lor, ca pur si simplu ale trinti nu e sens.
Dar, si acolo ceva se poate de facut..

Nu inteleg de ce viteza luminii =x m/s = x distanta/timp, x=3000...
Daca inTR se spune ca spatiul si timpul sunt doua marimi dependente una fata de alta.
Adica de ce le mai separam prin acea fractie?!
Si le mai interpretam (ez) diferit ?!

Nu trebuia ceva de forma: 300000000 z ?!
Unde z e acea marime care inseamna spatiu-timp.

Păi tocmai asta e: dacă viteza luminii e constantă, raportul spaţiu / timp este constant. O "scurtare" a spaţiului are loc simultan cu o "dilatare" a timpului.

Spatiul, viteza si timpul, reprezinta elementele unei functii comune, care ar putea fi reprezentata grafic de o suprafata curbilinie ce ar trebui gasita. Odata stabilita aceasta functie, teoria relativitatii ar putea fi mult mai usor inteleasa. Cred ca fiecarui sistem de referinta ii este proprie o astfel de functie, iar teoria relativitatii face doar legatura intre doua functii aflate in sisteme de referinta diferite. Fiecarui sistem de referinta ii este proprie o anumita viteza absoluta, necunoscuta, si o infinitate de viteze relative fata de toate sistemele de referinta ce pot exista in univers. Aceste viteze relative pot fi cuprinse intre doua valori; zero si "c".

1) VITEZA LUMINII este o viteza MAXIMALA a unor bilute din clasa fotonica!
EA ESTE O CONSTANTA relativa la ea insasi....asa cum o alica de PB cade in ocean, elicoidal, cu o anumita viteza maximala!
Viteza alicei devine constanta si RELATIVA LA CENTRUL ELICOIDAL DE CADERE...insa in acelasi timp alica are viteze relative diverse...prin UNIVERS!

Fiecarui sistem de referinta ii este proprie o anumita viteza absoluta, necunoscuta, si o infinitate de viteze relative fata de toate sistemele de referinta ce pot exista in univers.

(cu diferenta ca viteza asta absoluta, fata de centrul elicoidal propriu.. este CUNOSCUTA, logica fiind corecta)
...ASA CUM OAMENII ALEARGA CU UN MAXIM DE VITEZA.....asa si fotonii acestia...!
....
DECI VITEZA ESTE MAXIMA...pentru fiecare AUTOVEHICUL in parte. Cu cat alicele isi schimba greutatile cu atat vitezele de cadere sunt distincte....

Aceste viteze relative pot fi cuprinse intre doua valori; zero si "c".

...NU, vitezele sunt limitate DOAR de sistemul INTRINSEC, CONSTITUTIV!.....magnetonii si gravitonii circula peste viteza fotonilor...fiind mai mici dimensional!
...

teoria relativitatii face doar legatura intre doua functii aflate in sisteme de referinta diferite

....insa NICIODATA CU MATERIA....ce se vrea studiata!
....se analizeaza diverse PROIECTII ale realitatii,un fapt observat de orice maimuta,nu se analizeaza REALITATEA!
...
DE ACEEA TEORIA SUPERSTRINGURILOR ...a fost surclasata de teoria "M", observandu-se similitudini intre diverse teorii de superstring...! MULTIPLY(M) THEORY)
http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory
...
Din pacate pentru si eu sunt maimutica savanta ce nu poate trece peste aceaste teorii unificatoare....intelegand(intuind) INTREGUL...!
maimutica savanta...studiaza proiectii....si NU-SI DA SEAMA DE ASTA...!
...
EINSTEIN....a banuit CEVA...si a spus:
...cand am sa inteleg cine este PI...am sa inteleg cine este DUMNEZEU....!
...si PI ESTE PESTE TOT IN UNIVERS....apare ca ...proiectie...!
...
RELATIVITATEA GENERALIZATA...ARE O HIBA MAJORA...II LIPSESTE ELEMENTUL ESENTIAL....GEOMETRODINAMICA ELICOIDALA!
...
O MAIMUTA....deabia intelege relativitatea generalizata...si ii este imposibil sa inteleaga mai mult....caci ...devine OM...!
Geometrodinamica Elicoidala....nu este accesibila maimutelor!

virgil a scris:Spatiul, viteza si timpul, reprezinta elementele unei functii comune, care ar putea fi reprezentata grafic de o suprafata curbilinie ce ar trebui gasita. Odata stabilita aceasta functie, teoria relativitatii ar putea fi mult mai usor inteleasa. Cred ca fiecarui sistem de referinta ii este proprie o astfel de functie, iar teoria relativitatii face doar legatura intre doua functii aflate in sisteme de referinta diferite. Fiecarui sistem de referinta ii este proprie o anumita viteza absoluta, necunoscuta, si o infinitate de viteze relative fata de toate sistemele de referinta ce pot exista in univers. Aceste viteze relative pot fi cuprinse intre doua valori; zero si "c".

V=s/t . Mie asta mi se pare o functie destul de clarã. Viteza e o mãrime determinatã de o operatie între douã mãrimi fundamentale, iar graficul ei e o dreaptã. Viteza nu e o mãrime fizicã, asa cum am mai spus. (nu stiu dacã ai reusit sã intri pe site-ul meu). Singurele mãrimi fizice sunt spatiul, energia si timpul. Nu putem determina ceva decît mãsurînd aceste cantitãti. Dupã aceea le transformãm în alte mãsuri utile pentru predictii.
Dacã te gîndesti la echivalenta spatiului cu timpul pentru o vitezã datã, e simplu. Eu îl numesc grafic de echivalentã, e valabil pentru orice fenomen fizic (pentru cã viteza e de fapt exprimarea fenomenului deplasãrii rectilinii) si ecuatia are forma y=1/x. Coroborat cu ideea mea despre spatiu, apre o suprafatã de o anumitã formã, dar nu e valabilã numai pentru vitezã. E valabilã pentru orice fenomen exprimat în unitãti de spatiu, timp si energie.
Chiar astept o argumentatie

V=s/t . Mie asta mi se pare o functie destul de clară. Viteza e o mărime determinată de o operatie între două mărimi fundamentale, iar graficul ei e o dreaptă. Viteza nu e o mărime fizică, asa cum am mai spus. (nu stiu dacă ai reusit să intri pe site-ul meu). Singurele mărimi fizice sunt spatiul, energia si timpul.

In orice sistem de referinta, viteza luminii este o constanta, indiferent de viteza relativa a unui sistem fata de altul. Aceasta inseamna ca spatiul se comporta diferentiat, adica daca am masura distanta intre doua corpuri ceresti care vin unul spre altul, la un moment dat am stabili o anumita distanta, iar daca calculam distanta dupa timpul parcurs de raza de lumina intre cele doua corpuri am afla o alta distanta conform teoriei relativitatii. Cum este posibil acest lucru? eu cred ca spatiul este compus dintr-un spatiu absolut in care se poate face masuratoarea reala, si un spatiu electromagnetic in care se face masuratoarea relativista, folosind propagarea luminii. La viteze mici de deplasare, cele doua masuratori coincid, dar la viteze apropiate de viteza luminii, teoria relativitatii introduce masuratori diferite.
(am intrat pe site-ul tau dar nu mi-am format inca o parere, pentru ca sunt prea multe notiuni pe care le redefinesti. Cred ca in cercetare trebuie sa mergi mai departe folosind notiunile consacrate deja, si nu redefinind alte notiuni. Daca vrei un comentariu la obiect, deschide un topic unde sa discutam idee cu idee, pana parcurgem intreaga lucrare.)

Mai atent la interpretarea acestui titlu al subiectului, mai este unul cu un titlu foarte asemanator!
Aici se dezbate strict doar numai in cadrul fizicii, sau strict doar in cadrul matematicii, nu legatura dintre ele.

Cred ca in cercetare trebuie sa mergi mai departe folosind notiunile consacrate deja, si nu redefinind alte notiuni.

...
...CREDINTA.....in alta parte....draga mea!
...CREDE....si NU CERCETA......(nu mai pierde timpul pe acest forum de...cercetare)
....CREDINTA si CERCETAREA....sunt un amalgam doar in mintea primitiva, cea care se inchina la ...CAI VERZI PE PERETI...!
....

In orice sistem de referinta, viteza luminii este o constanta, indiferent de viteza relativa a unui sistem fata de altul.

...O PERFECTA LOGICA DE.....RAMA! (incercati sa desenati aceasta realitate si veti avea o problema majora)
...fara a avea habar CE ESTE relativitatea generalizata, unele maimutici bat campii....cu talent....!
(nici Einstein nu a inteles-o, dinamica rotationala nefiind inclusa)
DINAMICA ELICOIDALA,prezenta oriunde in UNIVESRS, transforma Relativitatea Generalizata a lui Einstein intr-o veritabila descriere plana!
....Ati auzit vreodata ca TRAIECTORIILE planetelor din sistemul solar, inclusiv soarele, sa fie ELICOIDAL-DESCHISE?
NU, ele sunt ....ELIPTIC-INCHISE, conform formulelor plan proiective!
.....
INTREAGA VOASTRA GANDIRE ESTE...DISTORSIONATA...cata vreme ganditi despre traiectoriile plane...ca fiind LOGICE!
...
NU, in permanenta INDOCTRINAREA STIINTIFICA si-a atins scopul, sa va faca sa ganditi, CU TOTII, CA EA!....
Daca va trece prin minte altceva.....sunteti in afara stiintei!
Daca fluierati in biserica...sunteti de fapt... in afara ei!
...
VOI PUTETI SA GANDITI.....NEINDOCTRINATI?....netinand cont nici de una ...nici de cealalta?

virgil a scris:
(am intrat pe site-ul tau dar nu mi-am format inca o parere, pentru ca sunt prea multe notiuni pe care le redefinesti. Cred ca in cercetare trebuie sa mergi mai departe folosind notiunile consacrate deja, si nu redefinind alte notiuni. Daca vrei un comentariu la obiect, deschide un topic unde sa discutam idee cu idee, pana parcurgem intreaga lucrare.)

Asa si mie imi pare, negativ ceva incearca sa zica, dar singur nu stie ce.

Trebue de pornit de la simplu si de la aceea cee intelegi perfect. Eu nu recomand sa lucrati cu lucruri de care idee nu aveti.
Spre exemplu eu am ramas codasul numarul 1 in lume in privinta intelegerii numerelor imaginare, totii le-au inteles perfect si sau dus hatu, eu nu.

Spre veselia mea , insa, intimplator, am aflat ca nu numai eu is greoi de cap, a mai fost unul, cititi povestea [mea indragita ]:
" Este interesant, ca in matematica superioara exista o relatie cunoscuta, ce exprima o legatura stransa si neasteptata, totodata, intre numerele
p, e, 1, 0 si .

Este formula
eip + 1 = 0,
pe care a dedus-o Leonhard Euler. Ea, fiind o formula cu multe sensuri, merita atentia nu numai a matematicienilor, ci si a filozofilor si reprezentantilor stiintelor naturale.
Matematicianul american Benjamin Peirce, luand cunostinta pentru prima data de aceasta formula, in pofida faptului ca de la descoperirea ei trecusera mai mult de o suta de ani, a ramas foarte impresionat.
– Domnilor, – a spus el odata, adresandu-se studentilor, in momentul cand dedusesera relatia pe tabla, – eu sunt convins, ca formula scrisa este absolut paradoxala. Noi nu suntem in stare s-o intelegem, noi, insa, am demonstrat-o si de aceea consideram, ca ea este justa."
Benjamin Peirce, din partea mea, sincere multumiri ca ai avut curaj sa spui acestea.

Spre veselia mea , insa, intimplator, am aflat ca nu numai eu is greoi de cap, a mai fost unul, cititi povestea [mea indragita ]:
" Este interesant, ca in matematica superioara exista o relatie cunoscuta, ce exprima o legatura stransa si neasteptata, totodata, intre numerele
p, e, 1, 0 si .

Este formula
eip + 1 = 0,

Aceasta relatie nu este corect scrisa, priveste mai jos;

meteor a scris:Asa si mie imi pare, negativ ceva incearca sa zica, dar singur nu stie ce.

Nu mai stiu cine a zis pe undeva : "Stie bine ce cauta atunci cand spune ca nu stie ce cauta"

meteor a scris:Trebue de pornit de la simplu si de la aceea cee intelegi perfect

Sã nu crezi cã nu asa am pornit. Poate felul meu de a vedea lucrurile pare putin pe dos (la fel ca si topica exprimãrii tale, Meteor).
Nu am ajuns întîmplãtor la concluziile expuse si la redefinirea de termeni. Dacã ceea ce stiu pare ciudat sau ilogic, sau irational, mi se pare normal sã caut cauzele, pornind de la ceea ce deja stiu. Dar nu poti garanta cã ceea ce stii e corect. Citatul tãu din Benjamin Peirce este elocvent.
Nu întîmplãtor limba românã e asa de complexa si opereazã cu concepte, nu cu notiuni, ca engleza, de exemplu. Pot pune pariu (nu pe multi bani, cã n-am), cã nu faci deosebirea între înselãtorie si înselãciune, de exemplu.
Cînd cercetezi ceva, mai ales în domeniul fizicii, de multe ori rezultatele sunt neasteptate. Nu poti porni sã cercetezi ceva ce întelegi perfect. Nu ar mai avea sens. Oricum, identitatea lui Euler mi se pare fundamentalã si a fost punctul de pornire al cãutãrilor mele.
Nu poti studia fizica fãrã matematicã. Aici e un motiv pentru care am zis cã trebuie stabilite limite ale lumii fizice fatã de cea matematicã... sau invers, dar oricum nu poti studia fizica fãrã un instrument ca matematica, care e un instrument teoretic pentru orice domeniu, fie el real sau abstract.

virgil a scris:

negativ a scris:Singurele mărimi fizice sunt spatiul, energia si timpul.

Da, am uitat sã zic cã unitãtile acestora sunt constante si interdependente

virgil a scris:
In orice sistem de referinta, viteza luminii este o constanta, indiferent de viteza relativa a unui sistem fata de altul. Aceasta inseamna ca spatiul se comporta diferentiat, adica daca am masura distanta intre doua corpuri ceresti care vin unul spre altul, la un moment dat am stabili o anumita distanta, iar daca calculam distanta dupa timpul parcurs de raza de lumina intre cele doua corpuri am afla o alta distanta conform teoriei relativitatii. Cum este posibil acest lucru? eu cred ca spatiul este compus dintr-un spatiu absolut in care se poate face masuratoarea reala, si un spatiu electromagnetic in care se face masuratoarea relativista, folosind propagarea luminii. La viteze mici de deplasare, cele doua masuratori coincid, dar la viteze apropiate de viteza luminii, teoria relativitatii introduce masuratori diferite.

Deci uite cum ajungem la aceesi concluzie pe cãi diferite. Dacã zici "spatiu electromagnetic" si "spatiu absolut", deja vezi o deosebire între abordarea fizicã si cea matematicã. Am fãcut o reprezentare graficã a felului în care ar trebui interpretatã teoria relativitãtii si îti voi trimite o schitã cu comentarii, în care relativitatea e interpretatã ca fenomen fizic. Cum nu stiu atîta matematicã, nici nu-mi dau seama dacã abordarea propusã de mine nu existã deja, conform principiului "nihil novum sub sole"

virgil a scris:
(am intrat pe site-ul tau dar nu mi-am format inca o parere, pentru ca sunt prea multe notiuni pe care le redefinesti. Cred ca in cercetare trebuie sa mergi mai departe folosind notiunile consacrate deja, si nu redefinind alte notiuni. Daca vrei un comentariu la obiect, deschide un topic unde sa discutam idee cu idee, pana parcurgem intreaga lucrare.)

Sã mã gîndesc cu ce topic as putea începe, cãci ar trebui discutate toate odatã. Par asa de strîns legate, cã parcã nu poti vorbi de una fãrã celelalte.
Am si zis în ceea ce am publicat pe site cã nu caut sã redefinesc notiunile, ci doar sã le precizez mai bine conform locului si rolului lor în matematicã si fizicã. Mi-a cãzut greu fisa, dar eu zic cã sunt pe calea cea bunã

http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units
Cu timpul, masa, lungimea, temperatura, sarcina, etc. Planck nu facem absolut nimic, deoarece in cadrul acelor formule este constanta c.
Intratit ea e de importanta ?! Importanta bre nu saga, daca si acolo este.
Ar trebui sa plecam de la alte constante, muult mai importante, astfel incit sa cuprinda pe c, adica c sa derive din ele.
Acolo da, noutate pompoasa va fi.

* cer scuze specialistilor in domeniu, ca posibil sa nu le fi zdruncinat nervii cu asa abureli, .

Trebue de pornit de la constante absolut independente.
Masurarea valorilor lor, care in ziua de az, se face d o a r pe cale experimentala.

Daca gasim una, care am putea-o exprima prin alte constante, ea nu mai devine absoluta, si e un pas in fizica.

Pina ce stim de constanta c. Mai aduceti conste care sti, la gramada.

meteor a scris:Exista vreo legatura directa dintre: constantele matematice si constantele fizice?!

Salut,
Nu am citit decât acest început, să vă spun părerea mea, fără a ști ce cred, știu alții.
Constanta matematică este teoretică dar logică.
Constanta fizică, mă refer la tehnică, este experimentală, cu cât o formulă are mai multe constante cu atât este mai aproape de realitate.
ex. puterea unui consumator electric în curent continui este dat de relația P=UI, unde U- tensiune I- cutent. Tensiunea 'U' la bornele consumatorului este proporțională cu intensitatea curentului 'I'
Pentru a trece de la o proporționalitate la o egalitate trebuie înmulțit cu o constantă, în acest caz este rezistenta electrica a consumatorului notata cu 'R' Rezistenta electrica a consumatorului este proporțională cu lungimea conductorului și invers proporțională cu secțiunea lui. Constanta care egalizează raportul ține de caracteristicile calității conductorului, conductibilități acestuia.
Rezistenta electrica după cum știți este dată de

relația;

meteor a scris:http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units
Cu timpul, masa, lungimea, temperatura, sarcina, etc. Planck nu facem absolut nimic, deoarece in cadrul acelor formule este constanta c.
Intratit ea e de importanta ?! Importanta bre nu saga, daca si acolo este.
Ar trebui sa plecam de la alte constante, muult mai importante, astfel incit sa cuprinda pe c, adica c sa derive din ele.
Acolo da, noutate pompoasa va fi.

* cer scuze specialistilor in domeniu, ca posibil sa nu le fi zdruncinat nervii cu asa abureli, .

"c" este importantã pentru cã leagã cumva toate cele trei dimensiuni (spatiul energia si timpul) una de cealaltã. "c" derivã din ecuatia de proportionalitate y=a/x, care e valabilã pentru fiecare din perechile dimensiunilor susmentionate. Constantele cele mai importante, fundamentale, sunt cele care stabilesc unitãtile fiecãrei dimensiuni. De acolo, toate constantele sunt derivate.

...si ce te faci daca...peste tot dai de.... PI ...?
CE REALITATE .....DUMNEZEIASCA ASCUNDE ACEASTA CONSTANTA...?...pana si EINSTEIN se intreba....!

Legatura intre constanta lui Planck si viteza luminii, rezulta din relatia energiei electronului astfel;
m*c^2=h*niu; sau c=h/m*niu/c; adica
c=h*1/m*1/lambda;
in care; c-este viteza luminii, h-este constanta lui Planck, m- este masa electronului, lambda- este lungimea de unda Compton pentru electron. daca inlocuiti valorile veti gasi exact viteza luminii.

virgil a scris:Legatura intre constanta lui Planck si viteza luminii, rezulta din relatia energiei electronului astfel;
m*c^2=h*niu; sau c=h/m*niu/c; adica
c=h*1/m.lambda;
in care; c-este viteza luminii, h-este constanta lui Planck, m- este masa electronului, lambda- este lungimea de unda Compton pentru electron. daca inlocuiti valorile veti gasi exact viteza luminii.

Mã gîndeam la un mod de determinare mai elegant, în ideea de a nu mai folosi alte constante pentru determinarea "c". Ar trebui sã reiasã dintr-o relatie matematicã, pentru cã e evidentã corespondenta în anumite proportii a valorilor constantelor fizice, ce au la bazã postulatul constantei vitezei luminii si considerarea ei ca maxim pentru orice miscã

virgil a scris:Legatura intre constanta lui Planck si viteza luminii, rezulta din relatia energiei electronului astfel;
m*c^2=h*niu; sau c=h/m*niu/c; adica
c=h*1/m.lambda;
in care; c-este viteza luminii, h-este constanta lui Planck, m- este masa electronului, lambda- este lungimea de unda Compton pentru electron. daca inlocuiti valorile veti gasi exact viteza luminii.

Ce nu scrii cu Latextul?!
Conform celor spuse: sau ; adica: [daca corect am interpretat cele spuse de tine=> ].

Intrebari,
- nu cumva acele instrumente care s-au aplicat in formule, la baza lor cind s-au determinat prima prima data a stat constanta c ?! In asa caz nu are sens ceea ce spui.
- nu inteleg de ce nu ai trecut deotada la: .


Eu ieri am luat si am impartit distanta Planck la timpul Planck [adica viteza], si mare istorie am facut, ca mi-a rezultat minunea c.
- Nu are sens asemeni jonglari [care eu am facut], atit timp cit nu intelegem sensul lor.
- Conform acelui truc [care eu am facut], in locul lui c putea fi si un paduchi, ca tot perfect era sa mearga.
- Insusi constantele Planck [in acele formule, daca nu fac confuzii, asa am vazut pe wikipedia ], acele formule, contin constanta c. Deci e absurd ca cu ajutorul lor sa il definim pe c.

La general spus, telul pus [ma refer la titlu] e nodat tare, citeodata parindumise fara sens.
Constanta PI ce nu e constanta fizica?! Ia o roata, calculeazai lungimea ei, si imparte-o la deametru si indata dam de PI.