Sa reinventam campurile

Rezumarea primului mesaj :

Acest topic l-am deschis pentru discutii libere asupra notiunii de camp, si in mod special vom cauta sa intelegem impreuna ce este campul electric, si campul magnetic. Pentru aceasta vom parcurge etapele de inceput ale punerii in evidenta a acestora.
Pentru inceput fizica ne ofera niste informatii referitoare la proprietatile vidului, sau etherului, si anume este vorba de permitivitatea electrica si permeabilitatea magnetica a vidului. Acestea sunt doua constante care se pastreaza nemodificate atat timp cat spatiul nu suporta nici o deformare. Deci putem spune ca in lipsa campurilor spatiul este uniform, izomorf, si ca in orice punct din spatiu proprietatile electrice si magnetice sunt aceleasi. Astfel daca am reprezenta izomorfismul proprietatilor electrice sau magnetice in mod grafic acestea ar fi niste sfere concentrice interpatrunse in orice punct din spatiu.
Astfel daca reprezentam cu culoarea albastra uniformitatea permitivitatii electrice epsilon, spatiul neutru ar fi cam asa;

Insa daca as dori sa reprezint cu culoarea roz uniformitatea permeabilitatii magnetice a spatiului, as reprezenta in felul urmator;



Motivele acestor reprezentari grafice rezulta din necesitatea exprimarii ulterioare a deformarii spatiului.

Virgil, fenomenul de formare a corpurilor cosmice dintr-o nebuloasă sau gaz are la bază furtunile magnetice ce apar în gazul ionizat, similar cu cele de pe suprafaţa Soarelui. Formarea unor "bucle" magnetice gigantice în nebuloasă conduce la crearea unor structuri cu densitate mai mare de materie, care devin ulterior "germenii" corpurilor cosmice.
Ulterior acreţia de materie continuă în jurul acestor germeni. Nici vorbă de unde gravitaţionale care se bat cap în cap.

asds a scris:Virgil, fenomenul de formare a corpurilor cosmice dintr-o nebuloasă sau gaz are la bază furtunile magnetice ce apar în gazul ionizat, similar cu cele de pe suprafaţa Soarelui. Formarea unor "bucle" magnetice gigantice în nebuloasă conduce la crearea unor structuri cu densitate mai mare de materie, care devin ulterior "germenii" corpurilor cosmice.
Ulterior acreţia de materie continuă în jurul acestor germeni. Nici vorbă de unde gravitaţionale care se bat cap în cap.

De unde bucle magnetice gigantice, daca intre stele este o distanta minima de cativa ani lumina?

Ce ar fi daca in loc de "campuri" am folosi cuvantul "vanturi" ?
Nu se vad, dar se simt.
Uite, fotonul cat timp traieste, trage mereu vanturi si e inconjurat de vanturi.. De fapt le impinge, sunt vanturi etherice.
Oare cine o fi inventat si botezat cuvantul "campuri", cand in realitate sunt vanturi ?  Un bun cunoscator in ale meteorologiei ar fi mult mai bun fizician in cuantica.
Acum 150 de ani era la moda "vanturi etherice".  Asta descriau ecuatiile lui Maxwell.
Prin toata Galaxia bat niste vanturi, care antreneaza totul spre pieire. Intreaga Galaxie este in realitate formata din imense tornade cuplate, create din vanturi etherice. Si noi suntem niste vanturi efemere.

virgil a scris:De unde bucle magnetice gigantice, daca intre stele este o distanta minima de cativa ani lumina?

Ce legătură are distanţa dintre stele cu gazul dintr-o nebuloasă? Şi chiar şi aşa, există nebuloase ce se întind pe mai mulţi ani-lumină.
Furtunile magnetice care crează bulele în nebuloase apar din ionizarea gazului, parcă am scris asta. Am spus că ele sunt similare cu cele create pe suprafaţa soarelui, ca să-ţi faci o idee despre ce este vorba.

Acele bucle magnetice gigantice cat diametrul galaxiei au fost create de curenti imensi cu mult timp inainte, poate cu milioane de ani, chiar miliarde.  Sunt ramasite ale unor fenomene si evenimente demult apuse. Ce inca calatoresc prin spatiu si pot oricand prin inductie sa se materializeze, sa dea-induca diverse energii in cu totul alte corpuri. Campurile magnetice si cele electrice au multe secrete, de care fizica moderna nici nu a auzit. Sunteti invitati sa le re-inventati.

Furtunile magnetice care crează bulele în nebuloase apar din ionizarea gazului, parcă am scris asta. Am spus că ele sunt similare cu cele create pe suprafaţa soarelui, ca să-ţi faci o idee despre ce este vorba.

Ai mai spus, insa nu stiu despre ce ionizare vorbesti, cand temperatura norului este egala cu temperatura radiatiei de fond. Ce factori externi pot ioniza un gaz la asa o temperatura scazuta? de fapt ionizarea nu rezolva nici o problema, pentru ca ar intari fortele de respingere, iar noi avem nevoie de o forta de atractie pentru a asigura acretia unei noi stele.

Tocmai, că nu este egală cu temperatura radiaţiei de fond. Există ciocniri şi frecare între moleculele gazului, chiar dacă este rarefiat.

asds a scris:Tocmai, că nu este egală cu temperatura radiaţiei de fond. Există ciocniri şi frecare între moleculele gazului, chiar dacă este rarefiat.

Nu cred ca exista ciocniri la temperatura vidului cosmic, chiar daca este dubla fata de temperatura radiatiei de fond. Nu uita ca densitatea norilor cosmici este atat de mica incat se vad stelele aflate la mii de ani lumina in spatele norilor.

Pai nu te mai baza pe crezut, cauta sa vezi sa vezi care sunt observatiile astronomice. Daca o sa te uiti prin literatura de specialitate, o sa vezi ca nu e nici o noutate ca fenomenele de care vorbeste asds sunt prezente in nebuloase sau nori de gaz.

v0id a scris:Pai nu te mai baza pe crezut, cauta sa vezi sa vezi care sunt observatiile astronomice. Daca o sa te uiti prin literatura de specialitate, o sa vezi ca nu e nici o noutate ca fenomenele de care vorbeste asds sunt prezente in nebuloase sau nori de gaz.

Ce vrei sa spui ca observatiile astronomice pun in evidenta bule ionizate asa cum sustine asds (apropo, pune-ti si tu un nume), sustii niste aberatii. Repet, temperatura norilor de gaz este aproape de temperatura radiatiei de fond pentru ca stelele sunt la ani lumina departare, iar eventuala ionizare ar fi atat de slaba incat nu ar avea nici un efect. Pentru ca moleculele gazului sa se precipite intr-o ceata macar, este nevoie de presiuni exercitate cu ajutorul undelor gravitationale, altfel nu iese nimic.

Aha, deci astrofizicienii publica aberatii. Ia zi, daca tu erai astrofizician, cam cine crezi ca ar fi fost dispus sa te plateasca pentru a scrie aberatii?

Lege: Savantii sunt platiti si obligati sa spuna lucruri traznite, dar sa nu ne spuna noua platitorilor adevarul, nici daca-l stiu.
In afara de gravitatie mai sunt si alte fenomene mult mai importante, care excita si aduna atomii si moleculele. Alte fenomene nedezvaluite: crearea acestor atomi aparent din nimic, din vid, din ether.
Atomii sunt creati undeva si distrusi altundeva. Absolut toate cuantele de energie sunt create si distruse. Ne e adevarata legea conservarii energiei.
Iarasi indemnul meu: Reinventati campurile, nu le mai bateti ca la carte.

Ei na. Spune domnule cine-i "plateste si ii obliga" sa spuna tampenii. Guvernul? Ponta? Obama? Tesla? Zi-ne cine-i nemernicul responsabil pentru aceasta situatie.

Dumnezeu. EL trage toate sforile, face si desface, ne da sau ne ia mintile. Il mai ajuta si Draku cand isi baga coada.

Parca lui Dumnezeu ii placea adevarul si nu minciuna. Si aia e manipulare?

v0id a scris:Aha, deci astrofizicienii publica aberatii. Ia zi, daca tu erai astrofizician, cam cine crezi ca ar fi fost dispus sa te plateasca pentru a scrie aberatii?

Uneori da, pentru ca nimeni nu stie exact ce este la n'spe mii de ani lumina. In afara de spectroscopie si deplasari Doppler, nu au alte mijloace de investigare. Asa ca foloseste din plin imaginatia, desigur o imaginatie stiintifica.

Lui Dumnezeu ii place linguseala si campul de tamaie.
Adevarul nu place nimanui, mai ales cand e rostit cu glas tare, sa nu mai vorbim cand e scris.
Eu ma abtin sa va spun multe adevaruri, ce gandesc cu adevarat. De ce sa va supar, sa va zdruncin credinta ?
Am fost trimis aici doar sa va indemn sa pacatuiti. Ati ghicit, sunt....Sarpele.

Virgil, sa inteleg ca tu cunosti suficient de bine tehnicile experimentale in astrofizica incat sa poti spune ce-i aberatie si ce nu? Si expertul ala specializat in respectiva meserie, el saracul ce mai stie atunci? Si alta intrebare: tu cam ce alte mijloace ai folosi pentru a studia o plasma? Sa presupunem ca o ai intr-un laborator, pe Pamant. In afara de tehnica spectroscopica, cum altfel o mai investighezi?

gafiteanu, mie imi place foarte mult adevarul. Nu inteleg indarjirea unora de a-l nega.

Adevarul se descopera, nu se primeste gratuit.
Dumnezeu baga bete doar in rotile pomanagiilor, lenesi la minte.
Legat de investigatiile in plasma, trebuie vazut cu ochii minti mult mai mult decat putem vedea in orice laborator ultra-perfectionat.

gafiteanu a scris:Adevarul se descopera, nu se primeste gratuit.

Perfect de acord. In lumea civilizata, elevii efectueaza la orele de fizica experimente importante inca din invatamanul primar. La noi nu cred ca se mai fac asa cum trebuie nici macar la facultate.

gafiteanu a scris:
Legat de investigatiile in plasma, trebuie vazut cu ochii minti mult mai mult decat putem vedea in orice laborator ultra-perfectionat.

Si asta este adevarat. Rolul laboratorului este si sa spuna daca ceea ce un cercetator si-a imaginat se regaseste in Natura sau nu, dar si sa ii ofere indicii atunci cand nu mai are idei.

E bine ca cercetatorul sa fie si teoretician si experimentator. Atata cat poate din fiecare.
Ne cred ca Einstein a pus vreodata mana pe vreun aparat.  Stiu sigur ca a pus mana pe descoperirile lui Poincare, ale lui Lorentz si ale lui Tesla ulterior prin spionaj. Si pe ale multora.
Daca cineva lucreaza in acel loc numit "Brevete de inventie", atunci ii pica gratuit o comoara. E drept ca il ducea si mintea pe Einstein.
Azi ceea ce e secret nu mai e la indemana oricui, sa nu mai apara Einsteini cu nemiluita.
Sa ne intelegem, teoretician nu inseamna nicidecum cineva care invata foarte bine totul pe nemestecate. Acela e doar mancator de deseuri special fabricate, cu multe ingrediente artificiale si E-uei nu nemiluita, sa tina o vesnicie marea pacaleala..

virgil a scris:In afara de spectroscopie si deplasari Doppler, nu au alte mijloace de investigare.

Mai sunt observaţii în unde radio, microunde, infraroşii, optice, ultraviolet, raze x şi raze gamma.
Pe baza datelor observaţionale pot fi rulate simulări numerice a diferitelor modele teoretice de evoluţie stelară.
Până acum modelul teoretic precizat de mine descrie cel mai bine formarea stelelor şi planetelor din gazul interstelar.

@gafiteanu

 Nu a fost domnule nici un spionaj acolo. In primul rand, Tesla nu a avut nici o contributie directa in teoria relativitatii. Poincare si Lorentz au gasit o buna parte din rezultate separat, inaintea lui Einstein, dar nici unul nu a reusit sa inteleaga pe deplin formulele respective sau sa le foloseasca in mod coerent.

Einstein era la curent cu lucrarile lor, si a construit o teorie completa pornind de la doua postulate (principiul relativitatii si al constantei vitezei luminii in vid), unde a dedus si rezultatele ce fusesera dibuite de cei doi. Este totdata singurul care a gasit formula , fara de care teoria nu este completa.

@asds

Metodele mentionate de tine tin tot de spectroscopie. Stiinta e aceeasi, indiferent ca o aplici pe lumina vizibila, radiatie infrarosie sau ultravioleta.

Si ar mai fi ceva important de precizat, apropo de Einstein. In studentie s-a remarcat ca un mare chiulangiu. Nu dadea pe la cursuri, in schimb statea toata ziua singur in laboratorul de electromagnetism. Dupa cum probabil stiti, studiul electromagnetismului i-a dat impulsul care a condus la teoria relativitatii.

Teoria relativitatii a fost un fleac, dedusa din formula energiei cinetice Ec.
Cuanta de energie Eo mai capata progresiv cuante zise energie cinetica Ec..Deci cuanta de energie este "relativa", nu absoluta.  
Asta se stia inca inainte de nasterea lui Einstein. Eu am o carte foarte veche (Forta si Materie, de Ludwig Buhner, editia 1870) unde am citit asta. Aceasta carte a fost si cartea de capatai a lui Einstein, aflati asta citind biografia lui"Einstein" de Lvov.
Ec=1/2 mv^2. Cealalta jumatate de energie asociata este cea magnetica invaluitoare.
De aici pana la Etotala=mc^2 a fost un fleac, considerand ca toate cuantele interne au fix o anumita viteza data de mediu.. In final exista teoria ca materia statica este de fapt energie luminoasa blocata.
Discutia asta ar fi mai lunga, dar n-am stare acum. Nu aveti decat sa reinventati cum trebuie campurile, ca acum peste 100 de ani. Atunci dece se putea ? Ca nu exista fizica moderna care deruteaza intentionat.

N-as zice ca a fost chiar un fleac. Tocmai faptul ca oameni de altfel foarte luminati precum Poincare sau Lorentz n-au dibuit spilul, si ca iata, dupa 100 de ani de validare experimentala inca avem semeni care spun ca teoria e gresita si nu pricep o boaba din ea, arata cam care a fost dimensiunea geniului lui Einstein.

Notiunea de cuanta de energie a fost pana la urma introdusa in stiinta tot de Einstein. Sigur, Planck a avut ideea schimbului de energie in cuante, dar nu a crezut ca acesta are o realitate fizica, ci ca este pur si simplu un artificiu matematic ce explica spectrul de emisie al corpului negru. Einstein a dat o interpretare fizica pentru cuanta de energie in studiul efectului fotoelectric, pentru care a si luat Premiul Nobel.

Cuanta de energie ca notiune o gasiti si in acea carte mentionata de mine mai sus. Mult inainte de Einstein.
Poincare sau Lorentz chiar stiau „spilul”, il stiau si matematicienii englezi pe la 1855. Maxwell pe asta s-a bazat. Hamilton, Heavisaide au facut multe pe aceasta cale. Dar si atunci fizicienii si pazeau munca si nu isi dezvaluiau secretele prea in detalii.
A aparut insa pericolul Einstein, care nu-si prea tinea gura, a trebuit sa-l lamureasca altii.

Cuanta asta....este de fapt o E.F.T....Elicoida Fundamentala de Transfer.
Particulele cele mai mici, fundamentale, curg tetraedric, in helicitate stanga sau dreapta!
CAMPURILE...sunt de fapt campuri de curgeri ale EFT!

E.F.T. e capul tau. Hai fugi de-aici.  

Maimuticile cretinoide...nu pot sa se abtina in a face afirmatii cu caracter personal!
....a intelege campurile = caciula prea mare...pentru capul lor...!

Tu de care caciula ai? Eu am caciula de dac.  

Nu discut cu analfabetii, cu incultii...nu incercati dialoguri personale fara a face aceasta dovada...sorry!