Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Rezumarea primului mesaj :

Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

virgil_48, daca te ajuta cu ceva, o miscare orbitala poti genera si cu un resort elastic, precum in exemplul pe care l-ai primit mai sus privitor la conservarea energiei. Imagineaza-ti capatul fix al resortului montat pe o piesa ce se poate roti in jurul axei sale. Trage acum de corpul atasat celuilalt capat, si da-i un impuls perpendicular pe directia resortului. Ce vei obtine va fi compunerea a doua miscari, una de rotatie orbitala a ansamblului si una de oscilatii armonice in lungul resortului. Rezultanta lor arata ca un fel de rozeta.

Pentru acest sistem, daca nu ar exista frecari, miscarea ar fi perpetua. Atat energia asociata miscarilor oscilatorii ale resortului cat si energia de rotatie se conserva. Mai mult, si momentul cinetic total al sistemului se conserva, astfel ca legea a doua a lui Kepler ramane valabila (viteza areolara, adica aria maturata in unitatea de timp de catre corpul fixat de resort, este constanta).

Modelul gravitational al lui Newton este analog exemplului de mai sus, doar ca in cazul lui, forta care actioneaza intre corp si capatul fixat este alta. Forta elastica dintr-un esort este proportionala cu alungirea resortului; forta gravitationala este invers proportionala cu patratul distantei.

@colegul

Teorema lui Bertrand se refera la inchiderea traiectoriei din referentialul atasat centrului de masa al sistemului. Din oricare alt sistem de referinta inertial, evident ca nu poti vorbi de orbite inchise.

asds a scris:Pun pariu că nici n-ai auzit de teorema lui Bertrand până astăzi!

Există şi ELICE ÎNCHISE. Teorema lui Bertrand îţi dă curbe PLANE închise. Vorba aia: GBGS („gunoi bagi, gunoi scoţi”); dacă pui condiţia să obţii curbe plane închise, atunci vei obţine teorema lui Bertrand.

Gravitonul a scris:Absolut. Hai sa mai discutam putin disiparea, pentru inceput.
......
Acum, dintr-un motiv oarecare, sa presupunem ca ii imprimam planetei A un impuls perpendicular pe directia planetei B, astfel incat planeta A sa inceapa miscarea orbitala. Aici intervine problema: fluxul ramane omogen din toate directiile mai putin directia planetei B, dar in directia in care i-am imprimat acel impuls, planeta A sufera ciocniri mai dese din fata decat din spate, deoarece in fata se deplaseaza spre particulele fluxului, iar in spate fuge de ele. Acest bombardament constituie o franare in acea directie, astfel ca in loc de miscare orbitala stabila, cum se obtine in campul de
forte gasit anterior, planeta A cade in spirala pe particula B. Pierderea asta de energie este ceea
......
Propun sa ramanem la disipare pana o lamurim.

Asta am dorit si eu.
Din ce scrii mai sus, ai cazut si tu in pacatul lui Feynman,
asta e valabila numai pentru fluxurile unidirectionale.
Caderea aceea in spirala de care scrii s-ar petrece oricum,
daca miscarea ar avea loc intr-un mediu cu materie difuza,
indiferent daca aceasta se misca(FOIP), sau stationeaza.
Faptul ca Luna se departeaza de Pamant si nu cade spre
el, arata ca fenomenele astronomice sunt mai complicate
si nu depind numai de ce discutam noi aici. Poate exista
intradevar campul gravitational si se epuizeaza!
Asa ca nu FOIP ar fi vinovatul, ci eventual materia intunecata,
fiindca are usoare efecte mecanice. Daca contesti existenta
ei, nu am argumente sa te contrazic.
Ai citit si discutia care o port cu asds despre cresterea
perioadei de orbitare a Pamantului in jurul Soarelui? Nu
ai aflat niciodata asa ceva?
Pana acum argumentul acesta cu disiparea nu mi se pare
categoric. Cum am putea progresa? Renunti la el?

Gravitonul a scris:
Conform teoriei actuale a gravitatiei, teoria lui Einstein, ceea ce noi numim "gravitatie" nu este altceva decat miscarea corpurilor libere intr-o geometrie curbata. Planetele sau stelele se misca libere, nu exista forte de atractie intre ele, dar spatiul in care ele se misca este curb, astfel incat cele mai scurte distante intre perechi de puncte nu mai sunt linii drepte. Dar, se pune intrebarea, de ce este spatiu-timpul curbat? Adevarul e ca nici eu nu stiu raspunsul.

Asadar, sunt raspunsuri care nu le-a dat nici TRG. In schimb
stii toate argumentele ca push gravity este gresita. Si daca
vei ajunge la concluzia ca si TRG este gresita? Cel putin
explicatia aceea despre curbarea spatiului este data evident
in disperare de cauza. Stiu ca nu ai dat-o tu!

Deci, pe scurt, materia si campurile curbeaza spatiu-timpul, iar acest efect il numim gravitatie. De ce curbeaza materia si campurile spatiu-timpul? Eu unul inca nu stiu. Sper ca intr-o zi sa aflu.

Ai sa afli când va dezvolta cineva Mecanica FOIP. Este efectul
agomerarii particulelor acestuia in jurul corpurilor ceresti. Nu
reiau subiectul fiindca am mai scris.

Teoria lui Einstein reprezinta un pas mare inainte, dincolo de ideea lui Newton, dar tot nu inchide problema. Asa cum am incercat sa iti explic, raspunsul nu se afla in FOIP.

Eu tot ma mai straduiesc  sa-ti schimb parerile. Unul
dintre noi ar trebui sa reuseasca!

virgil_48 a scris:

Gravitonul a scris:
Conform teoriei actuale a gravitatiei, teoria lui Einstein, ceea ce noi numim "gravitatie" nu este altceva decat miscarea corpurilor libere intr-o geometrie curbata. Planetele sau stelele se misca libere, nu exista forte de atractie intre ele, dar spatiul in care ele se misca este curb, astfel incat cele mai scurte distante intre perechi de puncte nu mai sunt linii drepte. Dar, se pune intrebarea, de ce este spatiu-timpul curbat? Adevarul e ca nici eu nu stiu raspunsul.

Asadar, sunt raspunsuri care nu le-a dat nici TRG. In schimb
stii toate argumentele ca push gravity este gresita. Si daca
vei ajunge la concluzia ca si TRG este gresita? Cel putin
explicatia aceea despre curbarea spatiului este data evident
in disperare de cauza. Stiu ca nu ai dat-o tu!

Deci, pe scurt, materia si campurile curbeaza spatiu-timpul, iar acest efect il numim gravitatie. De ce curbeaza materia si campurile spatiu-timpul? Eu unul inca nu stiu. Sper ca intr-o zi sa aflu.

Ai sa afli când va dezvolta cineva Mecanica FOIP. Este efectul
agomerarii particulelor acestuia in jurul corpurilor ceresti. Nu
reiau subiectul fiindca am mai scris.

Teoria lui Einstein reprezinta un pas mare inainte, dincolo de ideea lui Newton, dar tot nu inchide problema. Asa cum am incercat sa iti explic, raspunsul nu se afla in FOIP.

Eu tot ma mai straduiesc  sa-ti schimb parerile. Unul
dintre noi ar trebui sa reuseasca!

Deocamdata Teoria Relativitatii Generale este confirmata de experiente.
Atat spatiul cat si timpul se deformeaza in prezenta masei !
Iar timpul se scurteaza atunci cand zbori cu viteze f.mari .
(Gravity Probe B si paradoxul gemenilor cand s-a masurat timpul de pe
sondele de cercetare in raport cu timpul scurs pe Pamant) .
Prin ce experienta este confirmata Push Gravity ca sa poti sa-i ceri colegului
,,gravitonul" sa-si schimbe parerea ?

@virgil_48

Pentru inceput, cel mai important lucru pe care trebuie sa-l intelegi e ca cercetarea se face cu ratiunea, nu cu sufletul. Pentru un cercetator nu e niciodata bine sa aiba convingeri izvorate din preferinte personale. Daca el sustine o pozitie sau nu, trebuie sa o faca numai din prisma consecintelor pe care aceasta pozitie o are cand e raportata la datele empirice. Ca un exemplu, eu nu sunt un specialist in teoria generala a relativitatii (sau in mecanica orbitala in general, ca veni vorba); cunosc insa faptul ca face predictii corecte si ca pana acum nu este in dezacord pe domeniul sau de aplicabilitate cu vreo observatie empirica. Acest fapt este suficient pentru ca eu sa pot considera aceasta teorie corecta. Nu o judec dupa cum mi se pare mie intr-un fel sau altul, ci dupa singurul lucru care are valoare in mod obiectiv, anume validarea sau invalidarea experimentala a teoriei. Dupa cum am mentionat anterior, cu siguranta nu este capatul drumului. Daca e sa imi permit totusi o parere personala, cred ca niciodata nu vom putea spune ca am aflat tot ce se poate afla despre un aspect dat al Naturii (fie el gravitatie, electromagnetism sau altceva). Suntem niste fiinte mult prea marunte, intr-un Univers mult prea mare, ca sa putem visa la asa ceva. Acum, sa continuam discutia.

Asadar, sunt raspunsuri care nu le-a dat nici TRG. In schimb
stii toate argumentele ca push gravity este gresita. Si daca
vei ajunge la concluzia ca si TRG este gresita? Cel putin
explicatia aceea despre curbarea spatiului este data evident
in disperare de cauza. Stiu ca nu ai dat-o tu!

Cred ca am spus ca eu nu stiu raspunsul la intrebarea ta, nu ca el nu ar exista undeva in cadrul teoriei. E posibil sa fie o exprimare nefericita a mea (sau o trunchiere nefericita a continutului mesajului meu), caci e limpede ca raspunsul la intrebarea "de ce e spatiu timpul curbat?" este dat tocmai de prezenta densitatii si fluxului de energie si impuls in acesta, dupa prescriptia data de ecuatiile lui Einstein. De ce e prescriptia insa cea data de ecuatii si nu alta? Aici e de fapt intrebarea buna. Adevarul e ca, important nu e cum a ajuns Einstein la ecuatiile respective (el le-a dedus din postulatele TGR, dar putea sa le si ghiceasca, intre noi fie vorba), ci daca ele reprezinta un edificiu selfconsistent (teoria nu ajunge sa se contrazica pe sine insasi, ca atunci cade din start) si daca sunt sau nu in acord cu observatiile empirice. Ca sa ti-o spun cat mai simplu, daca ideea ca energia curbeaza geometria spatiu-timpului te ajuta sa intelegi ceea ce observi, adica daca pe baza acelei idei poti regasi, modela sau prezice fenomene naturale, inseamna ca ideea e corecta si poti trece mai departe. Nu inseamna ca pe viitor nu o vei putea completa, reformula, sau ca nu vei gasi o limita a validitatii ei, cum s-a si intamplat de altfel. Ideea lui Einstein nu functioneaza la nivel cuantic, dar daca e sau nu corecta la nivel macroscopic nu se poate decide decat prin comparatie cu observatiile, test pe care l-a trecut.

Nu am sustinut ca stiu toate argumentele pentru care push gravity este gresita. Ti le-am reprezentat doar pe cele care imi sunt familiare, pe care le-am putut intelege si exprima intr-un fel care sa mi se para inteligibil. Ca principiu, eu nu am absolut nimic impotriva acestei ipoteze, dar nu am cum sa o sustin cand vad ca ma conduce la consecinte care sunt in dezacord cu realitatea, si ca trebuie sa ii contrazic premizele ca sa le elimin (o sa revin la asta mai tarziu). Inca odata, ca sa inchei acest paragraf, nu judec explicatia lui Einstein (sau oricare alta) dupa cat de mult sau de putin disperata mi se pare mie, ci dupa felul in care ea reuseste sa modeleze sau nu ceea ce observam in Natura.

Acum, sa revenim la FOIP si miscarea orbitala.

Din ce scrii mai sus, ai cazut si tu in pacatul lui Feynman,
asta e valabila numai pentru fluxurile unidirectionale.

Nu stiu cum sa iti scriu urmatoarea propozitie ca sa nu para ca te iau peste picior, asa ca te rog sa ma crezi pe cuvant cand spun ca nu o fac. Daca e nevoie, iti voi face un desen ca sa fie mai limpede ce incerc sa exprim (asta era propozitia cu probleme). Pana una alta, hai sa incercam urmatorul experiment:

Capul tau e planeta A, imersata in FOIP. In stanga ta se afla planeta B. Pe toate directiile mai putin directia planetei B, esti bombardat in mod egal de particulele fluxului, astfel ca se anuleaza identic contributiile lor. Pentru fiecare impuls pe care-l primesti in varful capului, primesti unul egal in barbie, astfel ca ele se anuleaza. La fel, (presupunand ca deocamdata esti cumva "fixat" in spatiu), fiecare impuls pe care il iei direct in fata, este anulat de un impuls identic primit in ceafa. Daca acest lucru nu s-ar intampla, fluxul nu ar mai fi izotrop si omogen. Singura directie din care ramai cu o contributie a fluxului e dreapta. Din dreapta te lovesc mai multe particule decat din stanga, din cauza planetei B, si deci tu simti o forta de atractie inspre B, ce se poate arata ca este cea corecta, data de Newton. Acum, sa presupunem ca primesti intr-un fel oarecare un impuls inainte, planeta B fiind in continuare la stanga ta. Daca tot ce am scris mai sus ramane valabil, e usor sa iti dai seama ca tu incepi sa te rotesti in jurul planetei B ca si cum intre A si B actioneaza gravitatia. Ai zice ca totul este ok si corect, dar pierzi un amanunt. Daca tu incepi sa te deplasezi inainte, particulele care te bombardeaza din fata ajung mai des la tine ca cele din spate, asta pentru ca toate particulele au aceleasi proprietati, dar cele din fata au de calatorit mai putin decat cele din spate, din moment ce te indrepti spre ele. Ce se intampla din alte directii se anuleaza identic in continuare. Astfel, tu primesti din partea FOIP un impuls net orientat inapoi care iti scade din impulsul initial primit inainte. Cu alte cuvinte, pierzi energie, ori asta nu se intampla in camp gravitational. Asta este o obiectie foarte severa, deoarece inseamna ca te prabusesti pe o spirala inspre planeta B, in loc sa te mentii pe o orbita stabila.

Asa ceva nu se petrece in gravitatia lui Newton. In absenta altor factori, doua corpuri vor orbita unul in jurul celuilalt pentru tot restul vesniciei. O scapare ar putea totusi exista pentru FOIP, fara sa fie nevoie sa-l demontam. Ca sa evitam pierderea de energie ar trebui sa presupunem ca FOIP-ul stie in ce directie te indrepti, si sa se ajusteze in asa fel incat sa nu mai fie omogen si izotrop ca sa iti conserve energia, lucru care ar termina teoria. Insa, adevarul e ca, spre deosebire de teoria lui Newton, si in teoria lui Einstein un sistem de doua corpuri are un timp de viata finit. Prin radiatie de unde gravitationale corpurile pierd energie, astfel ca intr-un final cad unul pe celalalt. Predictia facuta de Einstein este in acord cu observatiile efectuate asupra sistemelor de stele binare. In cel mai studiat asemenea sistem, pierderea de energie pe parcursul a trei decenii este in acord cu cea prezisa de teorie,  si s-a estimat ca peste 300 de milioane de ani stelele se vor prabusi una pe cealalta. Nu stiu de tine, dar eu unul nu cred ca o sa prind momentul. Intrebarea care se pune acum este daca aceasta disipare provocata de FOIP poate fi modelata in asa fel incat sa fie practic neglijabila in limita newtoniana (Pamantul de exemplu nu pierde energie prin radiatie gravitationala, se roteste mult mai incet), dar totusi sa fie echivalenta cu radiatia sistemelor masive, aflate in rotatie rapida, dupa cum spune TGR. In acelasi timp, energia pierduta prin dispare de planeta, trebuie sa se regaseasca cumva in FOIP.

Caderea aceea in spirala de care scrii s-ar petrece oricum,
daca miscarea ar avea loc intr-un mediu cu materie difuza,
indiferent daca aceasta se misca(FOIP), sau stationeaza.

Ca sa mai subliniez odata ce am scris mai sus, disiparea trebuie modelata in asa fel incat sa fie neglijabila pentru cazuri precum sistemul solar (orbitele planetelor sunt, din cate stiu eu, cam aceleasi din vremea lui Kepler), si in acelasi timp prezenta in situatiie in care gravitatia newtoniana nu mai este suficienta. Iti promit ca o sa ma gandesc la problema asta, pentru ca asa mi se pare ca procedez corect si cinstit.

Faptul ca Luna se departeaza de Pamant si nu cade spre
el, arata ca fenomenele astronomice sunt mai complicate
si nu depind numai de ce discutam noi aici. Poate exista
intradevar campul gravitational si se epuizeaza!

Problema asta e intr-adevar mult mai complicata, dar rezolvata. Dinamica Lunii o poti intelege foarte bine in momentul in care iei in calcul atat influenta Pamantului cat si a Soarelui, si atunci intregul mister al miscarii ei dispare. Acesta este exemplul clasic al problemei de trei corpuri in astronomie. Mecanismul fundamental e acelasi, intre fiecare doua corpuri actioneaza gravitatia lui Newton, dar cand incerci sa le determini traiectoriile constati ca sistemul nu mai e complet determinist, ci evolueaza haotic. Aici apare insa alta problema pe care am mentionat-o a FOIP-ului, si nu stiu daca putem scapa de ea ca mai sus. Cand Luna e intre Pamant si Soare, sistemul Pamant-Luna si Luna-Soare interactioneaza corect, dar pe baza mecanismului FOIP, interactia Pamant si Soare nu mai este cea care variaza invers proportional cu patratul distantei, din cauza ecranarii suplimentare provocate de Luna. Chiar nu am idee acum despre cum se repara asta. Nici in teoria lui Newton nici in cea a lui Einstein nu exista o asemenea ecranare gravitationala, si ea nici nu a fost observata in Natura pana acum.

Campul gravitational nu se epuizeaza. Daca, precum in TGR, energia se pierde prin radiatie, cantitatea pierduta calatoreste libera, sub forma unei unde gravitationale, cumva analog felului in care energia pierduta de o sarcina electrica aflata in miscare accelerata calatoreste libera sub forma unei unde electromagnetice. Presupunand ca Luna ar pierde energie (radiatie gravitationala sau altfel), ea ar trebui sa se prabuseasca pe Pamant. Faptul ca se departeaza se datoreaza perturbatiilor provocate de Soare, si nu pierderii de energie.

Asa ca nu FOIP ar fi vinovatul, ci eventual materia intunecata,
fiindca are usoare efecte mecanice. Daca contesti existenta
ei, nu am argumente sa te contrazic.

Sunt argumente destul de solide in sprijinul materiei intunecate. Deocamdata insa nu prea stie nimeni care-i de fapt treaba cu ea, in afara de faptul ca exista, si sincer nu-mi da ghes sa ma apuc sa-mi dau cu presupusul. E o problema prea mare pentru mine, si ultimul lucru pe care vreau sa-l fac e sa-mi dau cu parerea pe marginea unui subiect fata de care sunt destul de paralel.

Ai citit si discutia care o port cu asds despre cresterea
perioadei de orbitare a Pamantului in jurul Soarelui? Nu
ai aflat niciodata asa ceva?

Am citit, dar nu am auzit niciodata de asa ceva. Dupa cum ti-am spus, din cat stiu mare lucru nu s-a schimbat de la Kepler incoace in ceea ce priveste orbitele planetare. Sigur s-a modificat perioada de rotatie in jurul axei a planetei noastre, si motivul din spatele acestei modificari e inca o problema deschisa. E foarte adevarat ca dinamica reala a planetelor reale merge dincolo de atractia gravitationala. Pe langa faptul ca, pana la urma, toate se perturba unele pe altele, ai si o dinamica interna sub scoarta planetei noastre, si desi nu pare, are o influenta destul de mare in anumite aspecte ale miscarii ei.

Pana acum argumentul acesta cu disiparea nu mi se pare
categoric. Cum am putea progresa? Renunti la el?

In concluzie, s-ar putea sa existe posibilitatea de a-l impaca cu existenta undelor gravitationale. Impacarea trebuie facuta de asa natura insa, incat efectul sa fie absent in limita newtoniana, iar atunci cand este prezent, energia pierduta de planeta sa se regaseasca cumva in FOIP.

CAdi a scris:
Deocamdata Teoria Relativitatii Generale este confirmata de experiente.
Atat spatiul cat si timpul se deformeaza in prezenta masei !
Iar timpul se scurteaza atunci cand zbori cu viteze f.mari .
(Gravity Probe B si paradoxul gemenilor cand s-a masurat timpul de pe
sondele de cercetare in raport cu timpul scurs pe Pamant) .
Prin ce experienta este confirmata Push Gravity ca sa poti sa-i ceri colegului
,,gravitonul"  sa-si schimbe parerea ?

CAdi, iei totul prea in serios. Probabilitatea de a fi obligat
sa inveti alta fizica din cauza mea, se poate exprima intr-un
numar zecimal ce incepe cu zero. Cu gravitonul,
am un "meci amical", in care eu joc in apararea push gravity
si incerc sa demontez atacurile lui. Aparatorii TRG pot dormi
linistiti, nu am resurse sa-i deranjez.

P.S. Când vei afla ca se deformeaza timpul si spatiul pentru
public, sa ma anunti si pe mine. Dar proba aceea cu prelata
am vazut-o.

virgil_48 a scris:
.... Aparatorii TRG pot dormi
linistiti, nu am resurse sa-i deranjez.

P.S. Când vei afla ca se deformeaza timpul si spatiul pentru
public, sa ma anunti si pe mine. Dar proba aceea cu prelata
am vazut-o.

Se poate Virgil_48 ?

Tocmai tu care ai vrut dovezi mecanice si fara prea multe formule si teorie ?

Ce dovada ai putea avea mai buna, decat faptul ca acea gaura din prelata (spatiu-timp )
determina corpurile sa o ia in jos ?

GravitonulVizitator
"@colegul

Teorema lui Bertrand se refera la inchiderea traiectoriei din referentialul atasat centrului de masa al sistemului. Din oricare alt sistem de referinta inertial, evident ca nu poti vorbi de orbite inchise."
Citez:
..."Mai mult, altceva este lucrul in potentialitate, si altceva lucrul in act, astfel un punct (cazul discutat-PAMANTUL) al unei liniidrepte aflate intre extremitati este MIJLOC in POTENTIALITATE, dar nu este MIJLOC in ACT, daca el nu divide aceasta dreapta si daca, OPRINDU-SE (PAMANTUL,caz analizat) NU SE PUNE IARASI IN MISCARE". ..., Iar daca se va presupuneca A a fost la B si s-a departat, atunci intotdeauna A (Pamantul) se va opri cand este transportat, caci este cu neputinta ca A sa fie in B si sa se departeze".... s.a.m.d.

Gravitonul a scris:
Pentru inceput, cel mai important lucru pe care trebuie sa-l intelegi e ca cercetarea se face cu ratiunea, nu cu sufletul. Pentru un cercetator nu e niciodata bine sa aiba convingeri izvorate din preferinte personale.

Fiindca eu nu sunt cercetator, nici acum nici in perspectiva, imi pot
permite sa am preferinte. Prefer push gravity, cu adaptarile pe care
le stii, fiindca TRG mi se pare a fi o manipulare dictata de interese.

Cred ca am spus ca eu nu stiu raspunsul la intrebarea ta, nu ca el nu ar exista undeva in cadrul teoriei.

Pentru abordarea sincera si deschisa a problemei am preferat discutia
in contradictoriu cu tine. Sa abordam problema disiparii, despre care
eu am inteles ca reprezinta fenomenul pe care il numesc frânarea
corpurilor de catre mediu. Daca este altceva ai sa-mi spui. Dar mai
inainte trebuie sa stabilim premizele ipotezei push gravity in care
lucram:
-1. In Univers exista materia intunecata difuza
-2. Materia intunecata se prezinta sub forma de FOIP
-3. Materia intunecata interactioneaza mecanic usor cu materia barionica

Capul tau e planeta A, imersata in FOIP. In stanga ta se afla planeta B. Pe toate directiile mai putin directia planetei B, esti bombardat in mod egal de particulele fluxului, astfel ca se anuleaza identic contributiile lor. Pentru fiecare impuls pe care-l primesti in varful capului, primesti unul egal in barbie, astfel ca ele se anuleaza. La fel, (presupunand ca deocamdata esti cumva "fixat" in spatiu), fiecare impuls pe care il iei direct in fata, este anulat de un impuls identic primit in ceafa. Daca acest lucru nu s-ar intampla, fluxul nu ar mai fi izotrop si omogen. Singura directie din care ramai cu o contributie a fluxului e dreapta. Din dreapta te lovesc mai multe particule decat din stanga, din cauza planetei B, si deci tu simti o forta de atractie inspre B, ce se poate arata ca este cea corecta, data de Newton. Acum, sa presupunem ca primesti intr-un fel oarecare un impuls inainte, planeta B fiind in continuare la stanga ta. Daca tot ce am scris mai sus ramane valabil, e usor sa iti dai seama ca tu incepi sa te rotesti in jurul planetei B ca si cum intre A si B actioneaza gravitatia.

In principiu sunt de acord. Ai complicat putin schema, puteam
discuta despre un singur corp in miscare, C si doua particule A si B
care se indreapta spre C, A din fata si B din spate. Eu asa am facut
si am ajuns(usor) la concluzia ca impulsul pe care il primeste C in
medie, de la o pereche de particule este - 2 m v, unde m este                                                               masa unei particule iar v este viteza lui C.  Am considerat ca A si B
sunt doua particule reprezentative, nu m-am ocupat si de cele care
lovesc corpul oblic. Am ajuns la concluzia ca impulsul pe care
il cedeaza pariculele catre corpul C, depinde de masa lor si de viteza
corpului. Viteza particulelor nu influenteaza franarea care
o induc corpului, deci FOIP sau o distributie uniforma de particule
stationare tot atata franare produc. Daca insisti cu disiparea, asta
inseamna ca tu nu cotesti FOIP si push gravity ci premiza 1 a
ipotezei. Daca ai impresia ca se poate demonstra ca prin miscarea
corpului prin flux va fi lovit din fata de mai multe particule
si ai putea schimba marimea -2 m v, poti incerca, dar voi fi atent.

Ai zice ca totul este ok si corect, dar pierzi un amanunt. Daca tu incepi sa te deplasezi inainte, particulele care te bombardeaza din fata ajung mai des la tine ca cele din spate, asta pentru ca toate particulele au aceleasi proprietati, dar cele din fata au de calatorit mai putin decat cele din spate, din moment ce te indrepti spre ele. Ce se intampla din alte directii se anuleaza identic in continuare. Astfel, tu primesti din partea FOIP un impuls net orientat inapoi care iti scade din impulsul initial primit inainte. Cu alte cuvinte, pierzi energie, ori asta nu se intampla in camp gravitational.
Asa ceva nu se petrece in gravitatia lui Newton.

Pai asta ar putea insemana ca gravitatia lui Newton si campul
gravitational nu sunt tocmai corecte. Intr-un Univers in care stim
ca exista materie difuza barionica si avem banuieli ca exista
materie difuza intunecata care interactioneaza intr-o anumita
masura cu materia barionica, nu este normal sa nu existe franare.
Ai sa zici ca nu s-a constatat, dar cred ca nu astepti ca in cateva
secole sa observi cum cad corpurile unul peste altul. Poate fi
vorba de frânarea naturala, oricat de mica ar fi aceea. Ai spus
chiar ca ai sa te mai gandesti la acest aspect, iar eu ma opresc
deocamdata aici. As vrea totusi sa gasim un raspuns .
Considera mai mult decat o confruntare de cunostinte, una de
logica.

Virgil_48 tot dai materia intunecata ca exemplu peste tot ca un posibil sustinator al
FOIP-ului .

Ei afla ca materia intunecata s-ar putea sa nu fie atat de ,,intunecata '' si mai ales
omogena :




Intr-un studiu recent , o echipă de cinci astronomii care au folosit date de la Chandra X-Ray  si
de la un  observator astronomic  al ESA (Agentia Spațiala Europeana) și de asemenea de la un
 satelit japonez ,, Suzaku" si au descoperit, (ceea ce observatoare obisnuite nu au descoperit),
ca galaxia noastra Calea Lactee este inconjurata de un nor de gaze imens format in special din H2
 de o temperatura enorma.
Chandra a observat opt surse de raze X luminoase situate cu mult dincolo de galaxia noastra si a stabilit
ca haloul de gaze fierbinti are sute de milioane de ani-lumina, iar temperatura acestora ajunge la  1 milion
sau 2,5 milioane de grade Kelvin , de cateva sute de ori mai fierbinte decat suprafața Soarelui  .
,,Datele au aratat razele X din aceste surse îndepărtate sunt absorbite selectiv de ioni de oxigen
din vecinătateagalaxiei ."

Ce garantie avem ca acea materie intunecata care obtureaza lumina si aflata la
marginea universului nu ar fi alcatuita din nori grosi de gaze fierbinti  si care in plus
ar fi si acea materie barionica lipsa pe care o tot invoci ?

http://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/news/H-12-331.html


Ti-am mai scris ,,Push gravity" a pierdut de la inceput terenul, pentru ca aceasta teorie aplicata
ar face ca planetele sa se prabuseasca in Soare ori ele stau bine merci la distanta de 1/R^2 .
Ti-am mai spus , teoria push gravity sta in picioare numai la gaze  nu si la corpuri solide.

Un exemplu clar :
Vezi cum a stabilit constanta atractiei universale Cavendish pentru mase ...
Unde intervine Push Gravity aici si ce constanta are ?  

Doream sa revin cu un raspuns mai amplu, si o voi face, dar ca tot a adus CAdi vorba, vreau sa punctez cateva lucruri. In primul rand, corpurile asupra carora actioneaza gravitatia nu stau "bine merci la distanta de 1/R^2". Asta-i o tampenie. Numai faptul ca orbitele sunt eliptice presupune automat ca distanta e in general variabila. Forta de gravitatie variaza invers proportional cu patratul distantei dintre corpuri, ceea ce este cu totul altceva.

Acum, materia neagra este complet diferita de haloul de gaze mentionat mai sus. Ea nu manifesta nici o reactie fata de lumina, fie ea aceea de absorbtie, emisie, reflexie sau refractie. Materia obisnuita, in orice stare de agregare ar fi ea, manifesta o reactie de un fel sau altul. Materia intunecata doar curbeaza gravitational razele de lumina, in rest este complet transparenta si inerta fata de acestea.

Desi se stiu foarte putine lucruri despre alcatuirea ei, dupa cum am scris acum cateva mesaje, se pare ca nu e chiar omogena si izotropa, ca sa fie un cadidat pentru FOIP. Din studiul rotatiei galaxiei, o prima concluzie care s-a tras e ca vitezele particulelor care alcatuiesc materia intunecata sunt distribuite negaussian si anizotrop. Mai mult, dupa cum aratat anterior, in medie, pe domeniul unui cluster galactic, materia intunecata are o densitate medie neomogena. Manifesta un maxim in centrul clusterului, dupa care scade simetric in toate directiile, inspre periferia lui.

In concluzie, datele experimentale sugereaza ca materia intunecata este cel mult local omogena (pe distante mici in comparatie cu intinderea unui cluster galactic) si ca are proprietati anizotrope.

Gravitonul a scris:Doream sa revin cu un raspuns mai amplu, si o voi face, dar ca tot a adus CAdi vorba, vreau sa punctez cateva lucruri. In primul rand, corpurile asupra carora actioneaza gravitatia nu stau "bine merci la distanta de 1/R^2". Asta-i o tampenie. Numai faptul ca orbitele sunt eliptice presupune automat ca distanta e in general variabila. Forta de gravitatie variaza invers proportional cu patratul distantei dintre corpuri, ceea ce este cu totul altceva.

Acum, materia neagra este complet diferita de haloul de gaze mentionat mai sus. Ea nu manifesta nici o reactie fata de lumina, fie ea aceea de absorbtie, emisie, reflexie sau refractie. Materia obisnuita, in orice stare de agregare ar fi ea, manifesta o reactie de un fel sau altul. Materia intunecata doar curbeaza gravitational razele de lumina, in rest este complet transparenta si inerta fata de acestea.

Desi se stiu foarte putine lucruri despre alcatuirea ei, dupa cum am scris acum cateva mesaje, se pare ca nu e chiar omogena si izotropa, ca sa fie un cadidat pentru FOIP. Din studiul rotatiei galaxiei, o prima concluzie care s-a tras e ca vitezele particulelor care alcatuiesc materia intunecata sunt distribuite negaussian si anizotrop. Mai mult, dupa cum aratat anterior, in medie, pe domeniul unui cluster galactic, materia intunecata are o densitate medie neomogena. Manifesta un maxim in centrul clusterului, dupa care scade simetric in toate directiile, inspre periferia lui.

In concluzie, datele experimentale sugereaza ca materia intunecata este cel mult local omogena (pe distante mici in comparatie cu intinderea unui cluster galactic) si ca are proprietati anizotrope.

Eu nu m-am referit la orbite care sunt elipse unele apropiate de cerc ...
Am vorbit de distanta de echilibru (nu am mai amintit si de mase )asa ca tampenie mi se pare raspunsul tau .
In al doilea rand  e o tampenie ceea ce spui tu despre materia neagra :
Observatoarele obisnuite nu au descoperit norii de gaz din apropierea galaxiei fiind nevoie de Chandra Ray
asa ca la distantele enorme la care se gaseste materia neagra este de presupus ca si aceasta este alcatuita
tot din gaze de densitate scazuta sau
disipata ca tot iti place tie ...  

Bine, daca e sa o luam pe asa 1/R^2 nici macar nu e o distanta   . In probleme de 2 corpuri, daca te uitai pe topicul meu sau pe orice carte de fizica scrisa vreodata de un profesionist, ai fi vazut ca exista o singura situatie in care distanta este fixa. In probleme de n corpuri, sigur exista mai multe astfel de configuratii, dar sunt in general exceptii.

Mai departe, atmosfera planetei noastre absoarbe puternic razele X, motiv pentru care observatoarele de pe sol nu prea pot observa surse care emit asa ceva. Chandra X ruleaza pe orbita, si a fost special construit pentru a detecta surse de raze X. Faptul ca descoperirea facuta de telescop s-a bazat pe detectarea de radiatie electromagnetica inseamna din start ca nu e vorba de materie intunecata, caci aceea este inerta din orice punct de vedere fata de lumina, mai putin cand vine vorba de efecte gravitationale.

en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

Dark matter is a type of matter hypothesized in astronomy and cosmology to account for a large part of the mass that appears to be missing from the universe. Dark matter cannot be seen directly with telescopes; evidently it neither emits nor absorbs light or other electromagnetic radiation at any significant level. It is otherwise hypothesized to simply be matter that is not reactant to light.

Natura nu ruleaza exact dupa reguli matematice nu e perfecta cum nici noi  nu suntem...
Sau e perfecta in masura pe care noi nu o sesizam...

In al doilea rand  , este vorba de logica aici , daca galaxia noastra si alte galaxii
apropiate sunt  inconjurate de acest nor de gaze fierbinti de densitate scazuta
este logic ca si celelalte galaxii sunt imconjurate tot de acei nori de gaze...
De aceea are loc si ,,curbarea'' razelor de lumina.

In al treilea rand afla ca majoritatea astronomilor nu cred in misterioasa materie neagra .
Sunt multi care o contesta . Intereseaza-te...

P.S. Inca odata am avut noroc ca norii de gaz detectati inconjura galaxia noastra,
dar la distanta enorma la care se gasesc celelalte galaxii ?
Iti dau un exemplu : Cea mai importanta mare galaxie din vecinatatea noastra
Andromeda se gaseste la 2 milioane ani lumina ....
Logica ,logica gravitonule, nu te mai arunca asa simte forta cum spun cavalerii Jedi ...  

Dark matter se manifestă doar prin efecte gravitaţionale. Am putea spune că reprezintă o curbare suplimentară a spaţiului, pe lângă cea prezisă de TRG şi determinată de prezenţa maselor.
Acum rămâne de văzut ce determină această curbare suplimentară: fie e vorba de particule WIMP, fie pur şi simplu câmpurile emise de diverse surse manifestă efecte gravitaţionale, conform relaţiei de echivalenţă dintre masă şi energie.
Până acum nciuna din cele de mai sus nu a fost confirmată în laborator.

Desi am mai scris ca forma in care am adus push gravity aici
este ipotetica si adaug, simplificata si schematica, va straduiti sa
o confruntati cu cercetarile avansate si cunostintele recunoscute.
Lasati-o sa vedem macar daca functioneaza in premizele pe
care le-am prezentat. Nu se poate pretinde ca am aflat adevarul
despre gravitatie, ci ca am facut o simulare in anumite conditii.
Daca sunteti de acord, bine, daca considerati ca este o pierdere
de timp, putem intrerupe.
Dar continui sa cred ca Mecanica FOIP ar putea fi un subiect de
studiu interesant si fara sa ia in considerare conexiuni cu
fenomenele electromagnetice.
Poate stiti voi o explicatie la întrebarea care i-am adresat-o lui
sads, pe 27.ian. 18;18, dar fara sa umblati in arhiva TRG.
Daca imi veti arata amândoi ca bat campii, am sa va cred!

P.S. Ai reuşit să scrii valoarea energiei consumate pentru lucrul mecanic egal cu zero?

Dece, fiindca zice teoria campului ca lucrul mecanic la o rotire
completa este egal cu zero? Tocmai asta este problema, ca sustii
valabilitatea unei teorii cu propriile ei argumente(dubioase).
Daca ai considera o traiectorie rectilinie, care dintr-un anumit
moment devine curba, ai observa ca  acest lucru se face producand
lucru mecanic. Considerând evolutia in pasi, pentru un pas inainte
facut prin inertie, este nevoie de sa zicem, 1 : 10 de pas in laterala,
pentru care apare lucru mecanic. La fiecare pas al parcurgerii
unei orbite se produce lucru mecanic pe care teoria campului nu
il recunoaste, fiindca nu-i convine. Desi contrazice fizica elementara.
Dar nu te enerva prea tare. Putem ramane fiecare cu parerea lui si
daca gresesc nu e nici o paguba! Dar ar fi interesant argumentul
care sa ma convinga ca gresesc si care sa nu fie luat din teoria
campurilor.

@CAdi

Natura nu ruleaza exact dupa reguli matematice nu e perfecta cum nici noi  nu suntem...
Sau e perfecta in masura pe care noi nu o sesizam...

Mie mi se pare ca e taman invers. Natura e perfecta, dar e din ce in ce mai greu pentru modelele matematice sa ii descifreze aspectele tot mai profunde si mai subtile. Asta este provocare pentru fizica moderna. Sa revenim insa la ineptia ta, cu planetele care "stau bine merci la distanta 1/R^2".

In primul rand ca 1/R^2 nici macar nu e o distanta. Poate o planeta sta la distanta R de alta, iar forta dintre ele este proportionala cu 1/R^2. Poate asta ai vrut sa spui? Afirmatia ta este invalida de observatii, toate planetele, inclusiv Pamantul, au orbite eliptice. Poti consulta aici

nineplanets.org/overview.html

pentru un desen cu orbitele observate. Norocul nostru e ca Pamantul are o orbita cu excentricitate foarte mica. Daca avea caracterul eliptic mai pronuntat, viata asa cum o stim nu ar mai fi fost posibila, caci am fi avut parte de conditii de mediu extrem de diferite la periheliu si afeliu. Uite aici o schema care iti arata numai elipsa Pamantului:

en.wikipedia.org/wiki/File:Seasons1.svg

Deci, nici vorba de distante de echilibru. Continua sa-ti mentii ideea, negand realitatea observata. Te provoc.   

In al doilea rand  , este vorba de logica aici , daca galaxia noastra si alte galaxii
apropiate sunt  inconjurate de acest nor de gaze fierbinti de densitate scazuta
este logic ca si celelalte galaxii sunt imconjurate tot de acei nori de gaze...
De aceea are loc si ,,curbarea'' razelor de lumina.

Daca lumina era curbata de un gaz facut din materie barionica, gazul era detectabil din spectrul de absorbtie sau emisie al acestuia. Materia care curbeaza lumina in spatiul dintre galaxii nu absoarbe si nu emite campuri electromagnetice la nici o frecventa, deci este de alta natura.

In al treilea rand afla ca majoritatea astronomilor nu cred in misterioasa materie neagra .
Sunt multi care o contesta . Intereseaza-te...

Ma ingrijoreaza cantitatea de minciuni si dezinformari pe care unii o practica pe acest forum. Ma gandesc in primul rand la oamenii de buna credinta, care intrand aici pot fi manipulati de astfel de petarde aruncate probabil intentionat.

en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

Weak gravitational lensing looks at minute distortions of galaxies observed in vast galaxy surveys due to foreground objects through statistical analyses. By examining the apparent shear deformation of the adjacent background galaxies, astrophysicists can characterize the mean distribution of dark matter by statistical means and have found mass-to-light ratios that correspond to dark matter densities predicted by other large-scale structure measurements.[41] The correspondence of the two gravitational lens techniques to other dark matter measurements has convinced almost all astrophysicists that dark matter actually exists as a major component of the universe's composition.

Ultimul tau paragraf nu are absolut nici o logica. Te invit sa recitesti mesajul in care explic felul in care a fost masurata densitatea medie de materie intunecata intr-un cluster galactic. Nu are nici o treaba cu norii de gaze din jurul galaxiilor, sau din spatiul dintre ele. In orice caz, forta fie cu tine, chiar ai nevoie de ea.

@ Graviton ,cel care duce lumea in eroare vizavi de ce
este materia neagra esti tu .
Uite aici un prim link care sa te mai dezmorteasca din credinta nefondata :
http://www.semneletimpului.ro/stiri/Goana-dupa-materia-neagra-ii-lasa-pe-cercetatori-in-intuneric-12510.html

Conceptul de materie neagra a aparut in 1933 !! datorita unui astronom elvetian Fritz Zwicky.
El a pus pe seama acestei materii negre atat masa unui cluster stelar Coma care este de 400 de ori mai mare decat masa de stele continuta (Cum a determinat Doamne acest lucru ? le-a numarat?) cat si expansiunea Universului !
Insa ca sa te convingi ca o anumita cantitate de minciuni si supozitii de pe Internet o preiei tu , sau nu ai cunostiinta de cauza ca aceasta teorie elaborata in 1933 este contestata redau urmatorul citat :

John Harnett, cercetător la Universitatea din Adelaide și unul dintre contestatarii conceptului de materie neagră, a declarat că „se pare că forţăm lucrurile, dacă luăm în considerare numărul mare de presupoziţii şi interpretări necesare pentru a demonstra existenţa materiei negre".
Din punctul lui de vedere, baza a ceva ce nu a fost văzut, măsurat sau testat reprezintă mai mult credință decât știință.

,,Nu tot ce zboara se mananca" asa ca forta fie cu tine fiule, ca vad ca nu o simti .

Materia neagra este un fel de ipotetic  graviton si voi reveni si cu precizari ulterioare fata de celelalte afirmatii ale tale cum ar fi si distanta de echilibru a fortelor de atractie ( si nu mai denatura lucrurile ca eu nu am pomenit de orbite si nu am sustinut ca acestea sunt un cerc )
Iti spun si tie :Vezi cum a determinat Cavendish constanta atractiei universale .

   

Bine mai, CAdi, ma gandeam ca poate facem trimiteri la surse de referinta serioase. Daca tot imi dai linkuri la semneletimpului, poate ii ceri parerea si lui Daniel Roxin sau de ce nu, unui astrolog.

Afirmatia ta ca "In al treilea rand afla ca majoritatea astronomilor nu cred in misterioasa materie neagra .
Sunt multi care o contesta . Intereseaza-te... "este un neadevar. Majoritatea astronomilor si astrofizicienilor considera ca au suficiente dovezi observationale in sprijinul existentei materiei intunecate, dupa cum ti-am indicat intr-o sursa foarte credibila, anume portalul englezesc al wikipedia. Nu am afirmat nicaieri ca ei reprezinta o unanimitate, evident ca sunt si cercetatori sceptici, care pot avea opinii diferite si argumente in sprijinul lor, dar acestia sunt minoritari. Nu e insa nici un cercetator intreg la minte si competent care sa sustina ca materia neagra sau ce-o fi ea e un gaz de H2 sau element chimic obisnuit. Asa ceva s-ar detecta imediat la o analiza spectroscopica.

Gravitonul a scris:   

Bine mai, CAdi, ma gandeam ca poate facem trimiteri la surse de referinta serioase. Daca tot imi dai linkuri la semneletimpului, poate ii ceri parerea si lui Daniel Roxin sau de ce nu, unui astrolog.

Afirmatia ta ca "In al treilea rand afla ca majoritatea astronomilor nu cred in misterioasa materie neagra .
Sunt multi care o contesta . Intereseaza-te... "este un neadevar. Majoritatea astronomilor si astrofizicienilor considera ca au suficiente dovezi observationale in sprijinul existentei materiei intunecate, dupa cum ti-am indicat intr-o sursa foarte credibila, anume portalul englezesc al wikipedia. Nu am afirmat nicaieri ca ei reprezinta o unanimitate, evident ca sunt si cercetatori sceptici, care pot avea opinii diferite si argumente in sprijinul lor, dar acestia sunt minoritari. Nu e insa nici un cercetator intreg la minte si competent care sa sustina ca materia neagra sau ce-o fi ea e un gaz de H2 sau element chimic obisnuit. Asa ceva s-ar detecta imediat la o analiza spectroscopica.

Cred ca nici macar nu ai citit linkul redat in articolul postat de mine  mai sus ,
care se refera la concluziile cu experienta pregatita pentru depistarea asa -zisei materii negre
de catre americani  si englezi (de care tot pomenesti ) Pentru a demonstra existența acestora, o echipă de 18 cercetători de la universități prestigioase din SUA, Marea Britanie, Rusia și Portugalia a realizat un detector ultrasensibil de particule, LUX (Large Underground Xenon), considerat cel mai avansat mijloc actual de identificare a materiei negre.
(Apropo graviton care sunt mai seriosi si mai tehnologizati americanii sau englezii ?   ) :

Cercetătorii au prezentat cu entuziasm miercuri rezultatul celui mai mare experiment ce încearcă să dovedească existența materiei negre: tehnologia funcţionează perfect, dar nu a descoperit nimic.
John Harnett este si el cercetator nu un taica nimeni...

Partea a II-a .
Eu lucrez cu gaze , vapori etc ,daca acestea sunt racite si de densitate mica acestea nu mai emit o radiatie electromagnetica pentru a fi detectate ,insa este suficient ca sa fie ca o pacla in
calea razelor de lumina .
Insa vad ca experienta cu Chandra X -Ray nu te-a luminat si sustii in continuare ceea ce nu poate fi verificat ....

Evident ca nu am citit linkul tau, dar ceea ce citezi nu e nici o noutate si nu e in dezacord cu nimic din ce am sustinut eu. Pana acum materia intunecata nu a fost detectata in mod direct, am si spus asta la un moment dat. Existenta ei este dedusa numai din efectele gravitationale pe care le are asupra rotatiei galaxiilor, asupra traiectoriei luminii si asupra structurilor clusterilor galactici.

Noi doi avem grave probleme de comunicare, dar ele nu sunt din vina mea.

Gravitonul a scris:Evident ca nu am citit linkul tau, dar ceea ce citezi nu e nici o noutate si nu e in dezacord cu nimic din ce am sustinut eu. Pana acum materia intunecata nu a fost detectata in mod direct, am si spus asta la un moment dat. Existenta ei este dedusa numai din efectele gravitationale pe care le are asupra rotatiei galaxiilor, asupra traiectoriei luminii si asupra structurilor clusterilor galactici.

Noi doi avem grave probleme de comunicare, dar ele nu sunt din vina mea.

Foarte rau din partea ta ca nu ai citit linkul .
Acest lucru dovedeste un aspect din personalitatea ta ;
Nu ai sa ajungi niciodata un cavaler Jedi .  

Bosonul Higgs îl caută de vreo 50 de ani şi abia de curând l-au descoperit. Aşa că "ai puţintică răbdare, moncher !"

@CAdi

Nu pierd vremea cu genul acela de pagini cand e vorba de discutii care se vor a fi stiintifice. Imi pare rau ca a trebuit sa bruiezi si topicul unde aveam o discutie serioasa cu virgil_48, dar asta este.

Gravitonul a scris:@CAdi

Nu pierd vremea cu genul acela de pagini cand e vorba de discutii care se vor a fi stiintifice. Imi pare rau ca a trebuit sa bruiezi si topicul unde aveam o discutie serioasa cu virgil_48, dar asta este.

Eu m-am adresat lui Virgil_48 nu tie, dar se pare ca
pe traiectorie au survenit gravitonii care au obturat
discutia .
Topicul este deschis tuturor sau crezi ca totul graviteaza in jurul tau ,
chiar daca porti numele ...  
Nu uita ca esti o particula ipotetica !    

Doar nu credeai ca o sa-ti permit sa spui netaxat prostii precum "planetele stau bine merci la distanta 1/R^2", faptul ca materia intunecata este detectabila prin telescoape care receptioneaza raze X si alte asemenea minuni. O sa te las in plata ta cand o sa consider ca esti la fel de ratacit precum WoodyCAD. Pana atunci nu scapi.

Revenind la FOIP, nu aduci absolut nimic constructiv in discutie, nici in favoarea, nici in defavoarea lui. Nu-i de mirare ca virgil_48 ramane nedumerit, daca a avut parte numai de asemenea interlocutori.

CAdi, ce ti se pare ca ar putea fi materia intunecata? Este
materia din Univers formata din particule care nu au fost
inca identificate. Dece nu pot fi identificate? Fiindca nu
interactioneaza electromagnetic cu cele cunoscute, asa
cum se asteapta cercetatorii, cei ce  asteapta  semnale
de aceasta natura. Dar de curând au reusit sa identifice
o particula importanta, Bozonul Higgs. Asa ca treptat,
materia intunecata dispare, fiindca devine vizibila, adica
barionica. Poate exista alte explicatii, asta a mea, de uz
personal, nu te enerva!

Gravitonul a scris:Doar nu credeai ca o sa-ti permit sa spui netaxat prostii precum "planetele stau bine merci la distanta 1/R^2", faptul ca materia intunecata este detectabila prin telescoape care receptioneaza raze X si alte asemenea minuni. O sa te las in plata ta cand o sa consider ca esti la fel de ratacit precum WoodyCAD. Pana atunci nu scapi.

Revenind la FOIP, nu aduci absolut nimic constructiv in discutie, nici in favoarea, nici in defavoarea lui. Nu-i de mirare ca virgil_48 ramane nedumerit, daca a avut parte numai de asemenea interlocutori.

Deocamdata materia neagra nu exista (citeste linkul) iar toate afirmatiile in
legatura cu ea ,inclusiv ale tale sunt prostii.
Experimentul Cavendish l-ai citit ? Vei vedea ca a determinat constanta folosind
vechea formula a lui Newton .
Masele mari au torsionat firul de legatura cu masele mici pana la distanta r .
A pornit de la legea lui Hooke si a stabilit  ca , cuplul pe firul de torsiune este
proporțional cu unghiul de deviere  theta  .
 Dar acest cuplul= ca un produs de forțele de atracție dintre bilele și distanța față de firul de suspensie .
Deoarece există doua perechi de bile , fiecare forta F se confrunta la distanta L / 2 de la axa de echilibru ,iar cuplul este LF . Echivalam cele doua formule pentru cuplul asa cum arata imaginea  :
Si atunci :

Asa ca vezi acum care este distanta de echilibru sau nici linkul asta nu l-ai citit ?

Asa ca nu exista un alfel de materie neagra diferita de materia barionica, iar daca cei care
cauta cai verzi pe pereti nu au decat .
Exemplul cu Chandra X-Ray a fost ca sa te lumineze....pentru  ca in 1933 cand au presupus ca exista materie neagra astronomii nu il aveau in posesie si telescoapele nu detectau nimic.
Gazul daca nu stiai are si el o masa . Ia citeste linkurile sa vezi pe cati ani lumina se intinde ...
Pana acum nu s-au descoperit nici gravitonii ,insa unul apare la noi pe forum ca vizitator ,
dupa ce mai intai a fost pe Luna...

Deocamdata exista dovezi experimentale destul de serioase in sprijinul existentei materiei intunecate, pe care le-am enumerat anterior (curba de rotatie galactica, structura clusterilor galactici, lentilele gravitationale in absenta masei vizibile). Este la fel de adevarat ca nu a fost observata in mod direct.

In experimentul Cavendish este vorba de cu totul altceva fata de ceea ce ai exprimat tu spunand ca "planetele stau bine merci in echilibru la distanta 1/R^2". Echilibrul din experiment este realizat de anularea cuplului generat in tija de atractia gravitationala dintre sfere de catre torsiunea firului. Ia vezi, daca tai firul, care-i distanta de echilibru?

Inca odata iti repet, daca acele efecte mentionate erau generate de o substanta alcatuita din barioni, sau din elemente chimice din tabelul lui Mendeleev, ea ar fi fost detectata electromagnetic pana acum.

Gravitonul a scris:

Inca odata iti repet, daca acele efecte mentionate erau generate de o substanta alcatuita din barioni, sau din elemente chimice din tabelul lui Mendeleev, ea ar fi fost detectata electromagnetic pana acum.

OK ,ma bucur ca ai inteles la ce ma refer cand vorbesc de distanta de echilibru...
Daca ai gaze inerte sau gaze rare:
Heliu
Neon
Argon
Kripton
Xenon
acelea sunt incolore ... In plus ar putea fi gaze racite si de densitate scazuta .

Cam cum crezi ca sunt detectati norii de gaz din Univers ?
Iti spun eu sunt detectate acele gaze care emit radiatii electromagnetice .
Pentru acest lucru ele trebuie sa aiba temperaturi de milioane de grade celsius ...
Numai asa au emis acele raze X detectate de Chandra X-Ray .
Un gaz racit si de densitate scazuta cam ce radiatie poate sa emita ?
In cel mai fericit caz daca sunt in combinatii cu praful cosmic norii de gaz reflecta lumina care vine de la galaxii.

Norul de gaz care inconjura galaxia Calea Lactee si alte 2 galaxii mai mici are un diametru de sute de ani lumina .
Iti dai seama ce masa formidabila are ?
Nu a fost depistat pana cand nu s-a construit Chandra X-Ray.
Si acest lucru s-a intamplat pentru ca are temperatura de 1 sau 2 milioane de grade C spun specialistii .
Dar in cazul gazelor racite si incolore de cateva sute de grade Kelvin si daca mai este si disipat crezi ca ar mai fi detectat ?

Ceea ce ai incercat sa exprimi cand ai adus vorba de distanta de echilibru este corect, dar ai reusit sa formulezi intr-un fel complet gresit. Sper ca ai inteles asta. Mai mult, daca mecanismul care generaza forta de atractie este de tip FOIP (doar sa ne imaginam asta), acest lucru nu este incompatibil cu experimentul Cavendish.

Acum, ceea ce spui tu ca e "materia intunecata" ar putea sa aiba origine barionica. S-a studiat si posibilitatea asta, si s-a ajuns la concluzia ca daca exista si materie intunecata barionica, ea este mult mai putina decat materia intunecata nebarionica. Un rezumat gasesti aici

en.wikipedia.org/wiki/Baryonic_dark_matter

La referinte ai trecute si doua articole de specialitate.