c nu este viteza limita

Rezumarea primului mesaj :

Voi demonstra in modul cat mai simplu ca c nu poate fi viteza maxima din univers. Sa presupunem ca avem pe o dreapta punctele coliniare A, B si C. Din A si C este trimis simultan cate un foton spre punctul B. Punctul B se afla la distanta egala de A si C.
Daca fotonul trimis din A catre B are viteza c si fotonul trimis din C spre B are tot viteza c, e clar ca viteza fotonului din A fata de viteza fotonului din C in punctul B este 2c! Logic, nu?
La fel, daca exprimam energiiile celor 2 fotoni: cel din A are energia cinetica 1/2mv^2 si cel din C tot 1/2mv^2. Adunate rezulta 2x1/2mv^2=mv^2.
Deci energie dubla viteza dubla!!!
Poate o sa-mi spuneti ca energia fotonului nu este 1/2mv^2 pentru ca el nu are masa. Eu atunci va propun sa analizam situatia pentru un corp cu masa, deoarece asa cum am vazut mai sus, daca viteza dintre 2 fotoni poate fi si este 2c, atunci si un corp cu masa se poate deplasa cu viteza mai mare ca c!

Viteza reala a luminii este ceva mai mare, exact de trei ori mai mare, avand in vedere ca face doi pasi inainte, unul inapoi, tango..
Unii savanti au lansat ideea ca este chiar enorma, exact c^2, dar in realitate asta e viteza campurilor, din care e facuta lumina.
Lumina se compune si se descompune in campuri.
In penultima instanta, totul e facut din campuri, iar in ultima instanta, si campurile sunt facute din ether. Care oare o fi viteza etherului, asta nu-i greu de intuit. Deoarece totul e la patrat din la patrat. Cuanta e ceva cu radacina patrata.....

Olin a scris:Mai bine reciteste tu ceea ce am scris in primul topic si analizează.
Şi nu mă faci tu pe mine păcălici. E clar? Păcălici esti tu, că nu vrei să gândesti!
Explică-mi şi mie unde dispare lumina atunci când stingem becul, dacă ea îşi păstrează aceeaşi valoare faţă de orice sistem de referinţă?
Dacă ea dispare, este clar că ceva îi absoarbe energia, astfel încât viteza fotonilor devine zero. Eşti de acord că energie cinetică egal cu zero, înseamnă viteză zero?

Stimabile,ceea ce spui tu în prima ta postare este aberant şi orice om cu bun simţ ar raţiona ca mine,contrazicându-te.
În ceea ce priveşte problema becului tău este extrem de simplă........
Faptul că tu te afli la distanţă foarte,foarte,foarte,.....,foarte mică de bec face ca practic atunci când becul se stinge numărul extrem de mic de fotoni să fie practic absorbiţi de toate obiectele şi pereţii din cameră şi deci de aceea apare pentru tine întunericul extrem de rapid.
Dacă ziua soarele nostru ar dispare instantaneu de pe cer atunci după cât timp ar fi întuneric pentru tine care te afli pe Terra????   
Răspunde păcăliciule!!!!Cu cine ai făcut fizica şi la ce şcoală de pe Terra???          

@ Abel cavasi
Adică energia fotonilor depinde de sistemul de referinţă ales? Asta înseamnă că viteza fotonilor nu mai este aceeasi fata de orice sistem de referinta, deci nu poate fi constanta. Exact asta susţin şi eu.

@Virgil
Şi ce se întamplă cu fotonii daca stingem lumina? Nu capătă viteza zero?

@Dacu
Şi dacă ma aflu la distanţă mai mare de bec? De reflexia luminii nu ai auzit? Cum poţi să spui că sunt absorbiţi toţi fotonii?   

Deci energia cinetică o calculăm în funcție de viteza corpului :

Dacă față de un SR corpul are viteza v, iar față de un alt SR are viteza v', care este energia cinetică a corpului ?

Energia cinetică E', desigur.

Pentru a păstra o valoare conservativă a energiei cinetice, am putea spune că la viteză v, corpul are masa m, iar la viteza v', coprul are masa m', raportul dintre ele fiind constant.
Dar asta înseamnă că acel corp nu are o masă fixă, ci depinde de viteza la care raportăm masa.
Dacă viteza luminii este constantă în orice sistem de referință, atunci energia și masa sunt constante doar raportate la viteză constantă.
Dacă viteza luminii este constantă, prin formula
A știut Ainstain ce-a știut.
Dar pentru asta trebuie demonstrat că viteza luminii este constantă.
Și nu poți folosi concluzia ca ipoteză.
Am mai citit un pic și chiar folosind factorul Lorentz, nu este suficient să demonstreze constanta vitezei luminii.
Mai verific un pic și vă scriu ulterior de ce mi se pare incertă demonstrația constantei vitezei luminii.
S-ar putea să mă înșel totuși și de aia vreau să mai verific un pic.

Acum la modul serios:
Energia totală a unei particule este dată de relaţia:

Pentru viteze relativiste (faţă de un referenţial ales) termenul din dreapta ecuaţiei se înmulţeşte cu factorul gamma.
Despre găseşti o demonstraţie, conform gândirii lui Einstein, pe cunoastere.wikiforum.ro/ .

Olin a scris:Energia cinetică E', desigur.

Acum serios, raportează E' la un alt SR față de care corpul are o viteză v".
Va fi o energie E" ?
Și tot așa...
Care este energia cinetică a corpului ?
Nedeterminată.
Dar trebuie un raționament solid fundamentat.
O să iau în calcul și formulele ulterioare și explicațiile de pe site-ul cunoaștere wiki...

De fapt constanţa vitezei luminii este introdusă în teoria relativităţii ca şi postulat, iar până acum nu s-au găsit fenomene fizice care să contrazică acel postulat.

P.S. Energia cinetică a unei particule este raportată la sistemul de referinţă din care facem măsurătoarea.

Din nou, efectul de incompletitudine.
Verificabil, dar nedemonstrabil.

Cred că am citit și m-am documentat suficient încât să constat că factorul Lorentz se bazează în linii mari pe raportarea unei viteze la viteza luminii, justificând cauza eșecului experimentului Michelson.
Însă principiul factorului Lorentz se bazează pe o valoare derivată dintr-o valoare constantă.
Orice demonstrație a constanței vitezei luminii bazată pe factorul Lorentz nu poate fi pe deplin justificată, deoarece însuși coeficientul de calculare a factorului Lorentz este bazat pe un raport dintre o viteză raportată la o viteză constantă, care nu implică în niciun fel cunoașterea valorii vitezei considerate constante.
Deducerea valorii coeficientului factorului Lorentz în funcție de o viteză raportată la o viteză constantă va depinde întotdeauna de constanta vitezei considerate constantă și maximă.
Ori este cazul clasic de demonstrare a concluziei folosind concluzia ce ar trebui demonstrată ca și ipoteză.

Ceea ce înseamnă că din punct de vedere logic matematic, justificarea constanței vitezei luminii folosind factorul Lorentz, nu demonstrează constanța vitezei luminii.
Pentru simplul motiv că ceea ce ar trebui demonstrat este folosit ca premiză, ca ipoteză, ca lucru cert.

Raționamentul pe care l-am folosit este infailibil.

Aceasta totuși nu neagă constanța vitezei luminii, ci doar faptul că folosind factorul Lorentz nu se poate demonstra constanța vitezei luminii.
Dacă nu există un alt raționament prin care se demonstrează asta, atunci constanța vitezei luminii nu este încă demonstrată.
Cel puțin, nu matematic.

Factorul Lorentz nu caută să justifice constanţa vitezei luminii, ci chiar de acolo apare el. Dacă luăm faptul că viteza luminii este aceaşi faţă de orice sistem de referinţă, obţinem factorul Lorentz.
Şi nu numai de acolo, ci el poate fi dedus şi din metrica spaţiu-timp Minkovskiană. Încă odată te invit să cauţi pe cunoastere.wikiforum.ro/t104-factorul-lorentz .
Că viteza luminii apare ca şi constantă, este un postulat al teoriei relativităţii, la fel cum sunt şi postulatele geometriei euclidiene.

Deci factorul Lorentz este corect exprimat matematic doar dacă viteza luminii este constantă.
Dacă factorul Lorentz este dedus și din metrica spaţiu-timp Minkovskiană, ceea ce trebuie să mai studiez,  tot nu demonstrează constanta vitezei luminii, pentru că eu aici vreau să ajung.
Dac constanța vitezei luminii este un postulat, ea nu trebuie considerată ca un lucru cert, până la proba contrarie, deși acest postulat nu a putut fi invalidat.
Dar asta este inconsistență pură.
Este ca și cum am considera o ipoteză matematică, nedemonstrată dar verificată, ca teoremă.
Așadar, nu putem vorbi încă de constanța vitezei luminii.
Oricum, o viteză maximă care poate fi atinsă este o constantă,
afirmație verificată prin ecuații matematice, ca cele pe care le analizăm.
Carevasăzică este suficient să putem demonstra că există o viteză maximă posibilă
ca să putem demonstra că aceasta este și constantă în orice sistem de referință.
Ecuațiile care demonstrează  indubitabil acest aspect, le avem.
Nici eu nu contest asta.
Dar deocamdată nu avem stabilit cu certitudine matematică,
existența unei viteze maxime.
Deși experimental, nu există o altă viteză mai mare ca cea a luminii,
nu este suficient să considerăm viteza luminii ca fiind viteza maximă.
Este ca și cum am găsi un contraexemplu conjecturii lui Goldbach, din punct de vedere matematic.
Conjectura este verificată pentru orice număr par analizat,
dar nu putem stabili cu certitudine că pentru orice număr par se verifică conjectura.
Cam așa stau lucrurile și cu viteza maximă care poate fi atinsă.

Factorul Lorentz, pleacă din start de la viteza maximă ce poate fi atinsă.
Un postulat nu poate fi o certitudine.
Iar pentru că factorul Lorentz se bazează pe un postulat, acesta însăși nu poate fi o certitudine.

curiosul a scris:

Ceea ce înseamnă că din punct de vedere logic matematic, justificarea constanței vitezei luminii folosind factorul Lorentz, nu demonstrează constanța vitezei luminii.
Pentru simplul motiv că ceea ce ar trebui demonstrat este folosit ca premiză, ca ipoteză, ca lucru cert.

Raționamentul pe care l-am folosit este infailibil.


Dacă nu există un alt raționament prin care se demonstrează asta, atunci constanța vitezei luminii nu este încă demonstrată.
.

Curiosu ai o mica fisura in rationament :
Constanta vitezei luminii a fost determinata experimental .
Formulele si ecuatiile se construiesc ulterior pe baza experientelor.
Tu pui matematica inaintea experientei ,sa nu zic fizicii ,ca si cum realitatea ar trebui construita
dupa formule !
Gresit ! Omul incearca sa faca o copie trista a realitatii...

Dacă este așa, mai trebuie demonstrat inversul situației.
O viteză constantă față de orice SR este viteza maximă ce poate fi atinsă.
Ai vreo idee cum s-ar putea demonstra asta ?

Gravity Probe B a demonstrat practic acest lucru !
Are loc o glisare spatiu-timp ...nu mai redau amanuntele experientei.
Sunt peste tot pe net.

Olin a scris:@Dacu
Şi dacă ma aflu la distanţă mai mare de bec? De reflexia luminii nu ai auzit? Cum poţi să spui că sunt absorbiţi toţi fotonii?   

Sigur că există şi parţial reflexie şi parţial refracţie dacă ai şi vreun acvariu dar în final toţi fotonii de la becul tău vor fi absorbiţi.....
Lumina soarelui nostru ajunge pe Terra în aproximativ 8,28 minute şi deci dacă soarele nostru ar dispărea instantaneu atunci întunericul va apare în tot atâtea minute........Becul tău fiind prea aproape în mod evident aproape instantaneu se produce întuneric..........Ai înţeles????Timpul în care apare întunericul este uşor de calculat în cazul becului tău din cameră......Ştii de la ce distanţă se poate vedea cu ochiul liber de către un om flacăra unei lumânări?Dacă ştii ,atunci spune în cât timp după stingerea lumânării nu mai vezi flacăra ei?Răspunde te rog la toate întrebările mele dacă vrei să te dumireşti definitiv!Dacă nu atunci pune mâna pe fizică şi studiază.......               

Las-o baltă Dacule; speram că te-ai prins!

Nu are nicio importanţă.
Probabil nu ai urmărit tote topicele; într-unul din ele afirmasem că sunt Răzvan şi că am vrut să fac mişto, la fel cum se procedează şi aici cu subiectele cu adevărat ştiinţifice.
Se pare că mi-a reuşit.  

Olin a scris:@ Abel cavasi
Adică energia fotonilor depinde de sistemul de referinţă ales? Asta înseamnă că viteza fotonilor nu mai este aceeasi fata de orice sistem de referinta, deci nu poate fi constanta. Exact asta susţin şi eu.

@Virgil
Şi ce se întamplă cu fotonii daca stingem lumina? Nu capătă viteza zero?

1,Adică energia fotonilor depinde de sistemul de referinţă ales?
Energia fotonilor depinde numai de frecventa, pentru ca lumina are aceiasi viteza in orice sistem de referinta.
2.Şi ce se întamplă cu fotonii daca stingem lumina? Nu capătă viteza zero?
Fotonii se gasesc intr-o singura stare de la nastere pana la disparitie. In toata existenta lui, fotonul are viteza luminii. Cand se stinge lumina, se intrerupe procesul de emitere a fotonilor, iar fotonii care au fost deja emisi sunt absorbiti de materia inconjuratoare. Ei nu au viteza zero niciodata, pentru ca au fost absorbiti, si dispar ca entitati, asa cum un val se sparge de stanci transmitand acestora energia sa, fara ca valul sa aiba o existenta la viteza zero.

Măi Virgil! Chiar şi tu?

Olin a scris:Măi Virgil! Chiar şi tu?

Arata-mi tu un val cu viteza zero, si te cred.

virgil a scris:Arata-mi tu un val cu viteza zero, si te cred.

youtube.com/watch?v=NpEevfOU4Z8

Eu sunt sigur că viteza luminii nu este cea mai mare viteză.

Normal că nu. Cea mai mare viteză de propagare o are lumina stinsă, adică întunericul. Dacă vei căuta pe forum, sunt sigur că am avut un topic despre aşa ceva!  

Olin a scris:Măi Virgil! Chiar şi tu?

Oli ,poti sa spui ca esti Razvan cat vrei tu ... Oameni muncesc in continuare ca furnicile, sa-ti
demonteze teoriile, chiar daca faci sotii aici pe forum ...   

Unde-i Curiosu caruia ii place psihologia , sa analizeze mentalitatea omeneasca     

Nu CAdi, nu sunt Răzvan dacă aşa îţi place ţie! Să te văd,  bazându-te pe analiza lui curiosul, ghiceşti cine sunt?  

Nici nu este nevoie.
Esti unul care ai spus pe forum ca esti smecher si ca iti plac
farsele, un ...esti Mercutio varul lui Romeo din drama lui Shakespeare 
Curiosu ar spune ca acest lucru este un apanaj al inteligentei si este asa, dar denota si
alte trasaturi de caracter , printre care si un complex de inferioritate ...   
(Sigmund Freud )

Prima formă de manifestare a unui complex este conștientizarea lui, iar cea mai bună modalitate de a lupta împotriva acelui complex este acceptarea lui.