Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

Adriane, in orice ciocnire de pe lumea asta, corpurile implicate interactioneaza la nivel microscopic prin campuri electromagnetice. Ca doar sunt facute din atomi si molecule, astfel ca electronii corpului 1 interactioneaza cu electronii corpului 2. Ma indoiesc de valabilitatea celei formule pe care ai scris-o in mesajul de mai sus. Pentru doua corpuri de o compozitie prescrisa, ciocnindu-se la un set dat de parametri, sa deduci rezultatul ciocnirii folosind interactii microscopice probabil ca e o problema destul de serioasa. Chiar nu stiu daca si in ce masura se poate analiza o ciocnire in acest fel.

In ceea ce priveste identitatea ta,ti-am scris mai demult: daca pui eticheta SI pentru unitatile de masura din SI, si eticheta CGS pentru unitatile de masura din CGS, concluzia demonstratiei de fapt ipoteza de la care ai plecat, anume ca o marime fizica avand unitatea de masura cutare in SI, in cgs este echivalenta cu unitatea de masura cutare. Adica te invarti in cerc.

N-ai ce fizica sa produci invartind unitati de masura, doar risti sa te amestesti pana uiti de tine.

omuldinluna a scris:@virgil_48 (scuze!)
Ce sa asocieze din moment ce vorbim despre lucruri diferite. Eterul era un mediu fix in care Universul era imersat, si care ar fi trebuit sa reprezinte un sistem de referinta absolut pentru miscare. Materia intunecata e o chestie despre care nu se stie practic nimic. Inca nu a fost in mod direct observata, doar i se deduce existenta din efectele gravitationale pe care le are. Exista chiar o scoala de gandire ce neaga existenta materiei intunecate, si propune modificarea legii gravitatiei pentru a explica fenomenele observate. Se poate orice.

Si se mai poate ca acea "scoala de gandire" sa fie finantata de teama
ca din asocierea eterului cu materia intunecata sa nu apara vreun adevar
suparator.

Intr-o societate capitalista nu te mai plateste nimeni daca esti incompetent si bati campii. Esti intr-o completa necunoastere a realitatii daca tu crezi ca undeva in lumea asta sunt cercetatori platiti ca sa produca tampenii inutile in detrimentul adevarului. Din contra, trebuie sa fii megaproductiv, altfel zbori din post si vine altcineva mai bun in locul tau.

Deocamdata, despre materia intunecata nu exista decat ipoteze. Inca n-a detectat nimeni o singura particula de astfel de materie ca sa vada ce-i cu ea. E posibil nici sa nu existe, si explicatia fenomenelor care ii sunt atribuite sa fie alta. In timp, adevarul va iesi la iveala. Bine ca oamenii preocupati de problema asta nu au o mentalitate ca a ta, de a crede ca stu ei care este adevarul inainte sa aiba vreo dovada. E total anapoda celor mai elementare principii ale cercetarii. Adevarul il stie Natura, tu nu poti decat sa-ti bati capul pana il gasesti, cu dovezi.

Omul_Din_Luna! Imi cer scuze ca am scris din amintire si am scris gresit formula densitatii masice a nucleonului.  Poate corectezi dumneata numaratorul formulei. Corect formula densitatii nucleonului este:
.
unde presiunea nucleonului este:   .
Campul electric al nucleonului este:  


Inductia magnetica a nucleonului este:  


Viteza de translatie a fotonului nucleonic refractat in sistemul inelar de unde stationare este:



Iar permeabilitatea magnetica a nucleonului este:
 .
Cu aceste date se poate fgace verificarea relatiilor pentru densitate si presiune.

Nu-mi sunt familiare aceste concepte. Nu stiu ce intelegi prin densitatea nucleonului, presiunea nucleonului, respectiv fotonul nucleonic.

Omul_Din_Luna! Densitatea nucleonului este raportul dintre masa si vulumul nucleonului. Presiunea nucleonului este raportul dintre forta electro-magnetica  a nucleonului si sectiunea longitudinala a curentului din  unda nucleonului. Fotonul nucleonic este fotonul gama de foarte mare energie care apare la anihilarea nucleonului cu antinucleonul. In modelul nucleonului inelar, nucleonul ar fi un sistem de cam 1838  de unde E-M de foarte mare energie care translateaza (se propaga) cu viteza fotonului nucleonic refractat in structura inelara a nucleonului   . Adica se roteste pe un cerc de marimea nucleonului, asemenea unui motoras rotativ, foarte multipolar, ultra, ultra microscopic, dar cu putere gigantica.

Meyer si protonul inelar

Adriane,
Inventatorul Meyer a disociat apa prin inalta tensiune, free-energy, folosind in explicatii teoria protonului inelar.
Felicitari pentru intuitie.
Detalii pe o postare de pe Laborator...

A-ti uitat de quarci? ei nu se mai regasesc in nucleoni?

Adrian Gheorghe a scris:Omul_Din_Luna! Densitatea nucleonului este raportul dintre masa si vulumul nucleonului. Presiunea nucleonului este raportul dintre forta electro-magnetica  a nucleonului si sectiunea longitudinala a curentului din  unda nucleonului. Fotonul nucleonic este fotonul gama de foarte mare energie care apare la anihilarea nucleonului cu antinucleonul. In modelul nucleonului inelar, nucleonul ar fi un sistem de cam 1838  de unde E-M de foarte mare energie care translateaza (se propaga) cu viteza fotonului nucleonic refractat in structura inelara a nucleonului   . Adica se roteste pe un cerc de marimea nucleonului, asemenea unui motoras rotativ, foarte multipolar, ultra, ultra microscopic, dar cu putere gigantica.

1. Densitatea nucleonului definita ca raportul dintre masa si volumul nucleonului este un numar fara semnificatie fizica. Nucleonul nu e o sfera alcatuita dintr-o distributie continua de substanta, ci este o stare legata a trei particule elementare, numite cuarci.

2. Inca nu inteleg definitia presiunii nucleonului. Desigur, un proton genereaza un camp electric, iar un proton in miscare genereaza un curent electric. Neutronul nu are sarcina electrica insa, si nu stiu ce intelegi prin sectiunea longitudinala din unda nucleonului.

3. La o anihilare nucleon-antinucleon, sigur nu are cum sa fie generat un singur foton, caci ai viola legea conservarii impulsului. Trebuie sa fie minim doi.

4. Un model "inelar" nu are sens, din moment ce nucleonul nu este alcatuit dintr-o distributie continua de substanta, ci din trei particule aflate intr-o stare legata (analog cu trei planete in interactie gravitationala).

5. Ce vrei sa spui cu toate acestea?

Rog participantii la acest topic ca ceea ce nu este in topic sa posteze la topicele specifice.
Multumesc.

Stai putin, ca Adrian Gheorghe incerca sa faca o legatura intre ideile sale si eter. Sa vedem ce are de zis.

Omul_Din_Luna!
1) Daca formula lui Newton mai este valabila, atunci in raportul care da densitatea m/V, volumul V este geometrie, este metafizic. Nu produce efectul fizic de masa. Efectul fizic al masei este produs de densitatea ro . Eu am ajuns la modelul de inel cilindric al nucleonului, in care se gaseste toata masa nucleonului. Inelul cilindric contine sistemul de unde E-M de foarte mare energie, care este chiar nucleonul.
2) Orice presiune este data de raportul F/S. In structura nucleonului, avem forta electromagnetca, forta care actioneaza asupra curentilor (electro-eterici) transversali, din undele zise stationare ale nucleonului, si determina rotatia inelului (translatia sau propagarea) undelor stationare cu turatia de 10^20 (rot/s) si cu viteza tangentiala egala cu c/274    (m/s)
3) Curentii transversali electro-eterici, sunt si la neutron si la proton. La neutron sunt imperecheate (compensate) toate semiundele. De aceea apare neutru electric. La proton ramane o pereche de semiunde pozitive neimperecheate, facand sa apara sarcina pozitiva.
4) La anihilarea particulelor cu antiparticulele lor, se nasc perechi de fotoni gama, de foarte mare energie. Si  din fiecare foton gama refractat in mediul de foarte mare densitate energetica, se naste doar un nucleon, prin interferenta constructiva a fotonilor gama refractati la 360 de grade.
5) Modelul nucleonului are sens foarte clar, fiindca inelul este sediul sistemului undelor zise stationare, de foarte mare energie, care constituesc particula (nucleonul)
6) Toate particulele sunt motorase rotative ultra ultra microscopice, de foarte mare putere. Si de aici rezulta ca: -totul este miscare, fiindca totul este motor-.

Eterul, fotoni, vortexuri, viteze mai mari ca viteza luminii


http://davidpratt.info/farce.htm#f6


Adrian,
Poate te intereseaza sau te inspira fragmentul de mai jos:

Paulo si Alexandra Correa au dezvoltat un model foarte detaliat al eterului dinamic, cunoscut ca etherometrie. Ei experimenteaza cu electroscoape, acumulatoare orgonice, ...bobine Tesla , care puncteaza catre existenta unor forme de energie ale eterului electric si neelectric. Ei lucreaza cu eter electromagnetic pur, ca zero-point field.
Ei sustin ca eterul superimpune forma fizica a particulelor, care iau forma unui tor.
Procedand la o analiza la Wilhelm Reich, au gasit evidente ca fotonii nu calatoresc prin spatiu : soarele emite radiatii electrice eterice care calatoresc mai repede  ca viteza luminii, iar fotonii sunt structuri vortexiale generati prin decelerarea particulelor cu sarcina ( de exemplu electroni).
Ei argumenteaza ca gravitatia este in mod esential o forta electrodinamica, si au gasit dovezi experimentale ale antigravitatiei. Etherometria propune ca rotatia si translatia planetelor, stelelor si galaxiilor sunt rezultatul miscarii vortexiale a eterului la scari multiple.


Paulo and Alexandra Correa, too, have developed a very detailed model of a dynamic ether, known as aetherometry. Their experiments with electroscopes, ‘orgone accumulators’ (specially designed metal enclosures or Faraday cages), and Tesla coils point to the existence of both electric and nonelectric forms of etheric energy.9 They rule out a purely electromagnetic ether, such as the zero-point field. They contend that ether units ‘superimpose’ to form physical particles, which take the shape of a torus. Pursuing an insight of Wilhelm Reich, they have found evidence that photons do not travel through space: the sun emits electric, etheric radiation which can travel much faster than the speed of light, and photons are transient, vortex-like structures generated from the energy shed by decelerating physical charges (such as electrons). They argue that gravity is essentially an electrodynamic force, and have found experimental evidence of antigravity.10 Aetherometry proposes that the rotational and translatory movements of planets, stars, and galaxies are the result of spinning, vortical motions of ether on multiple scales.


Abel,
Pornind de la niste observatii experimentale personale si de la ideile Correa prezentate mai sus, am gasit conexiuni cu conceptul de lumina- flux de particule.
Am prezentat mai demult ceea ce consider eu fenomenul de nod magnetic elicoidal, la o unda stationara.
Din poza se vede ca in nod, sunt premizele unei " ciocniri" pe directia elicoidala a campului magnetic.
Nodul presupune un potential maxim ( in nod campul magnetic e nul ).
Din doua directii opuse circula 2 entitati cu viteze opuse, care descriu liniile de forta magnetice.
Daca admitem ca lumina sa comporta ca unda elmg, cu noduri si ventre, in opinia mea in nodurile magnetice ( ventrele electrice ) avem ciocniri .

Aceste observatii sunt legate si de explicatiile lui Maxwell din Teoria lui Electromagnetica, unde explica ca entitati care preseaza una in alta creaza " presiuni", iar cand se indeparteaza una de alta creaza efect vacuumatic de " tensiune".
De asemeni Maxwell a lucrat cu notiunea de masa magnetica, corespunzatoare unor 
entitati eterice responsabile de magnetism.

Cu siguranță, pe aici pe undeva se ascunde adevărata explicație. Cu cât va fi mai evidentă elicea, cu atât ne vom apropia mai mult de natură.

Desigur, daca intram in elicea avionului sau a vaporului, atunci chiar ne integram total si definitiv in natura. Merge si cu elicea mixerului.
Poate stie cineva latina, sa ne faca o actualizare a dictonului "In vino veritas", schimband vinul cu elicea, ca tot tulburel este.
Integrarea maxima in natura este reintegrarea in ETER, in haosul original. Elicea ne ajuta.
Am descoperit azi la YogaEsoteric multe articole, care multe sunt mai bune si valoroase stiintific ca tot acest forum.  Poate ii cooptati si aici. Sau ii citati.
Sa aveti pace de sarbatori, in liniste sa va vina si mai multe idei (elicoidale).
(Cineva mi-a modificat de curand profilul, preferintele cu mesaje, le-am revizuit. Imi puteti acum trimite PM daca vreti.)

Gafiteanu,
Bine ai revenit.
Si eu am gasit subiecte ff interesante pe yogaesoteric.
Am ezitat pana acum, temandu-ma sa nu fiu luat sectar...de-al lui Bivolaru...
Glumesc.

PS  in acest moment nu fct mp spre tine.

" In vino ...eteritas"

In tourbillon veritas. In vortex veritas. In Black Holes veritas.
http://misa-yoga.blogspot.com/2014/12/modelul-elicoidal-sistemul-nostru-solar.html
http://misa-yoga.blogspot.com/2014/11/paradigma-free-energy-sparge-toate.html
http://misa-yoga.blogspot.com/2013/03/ce-legatura-exista-intre-proiectele.html

Pe vremea cand inca mai era mult eter pe Pamant, stramosii nostri s-au folosit de acesta ca suport pt comunicatii fara fir de cupru, care era f. scump. Priviti istoria:
http://www3.ns.sympatico.ca/henry.bradford/marconi-newf.html
http://www.ieee.ca/millennium/radio/radio_differences.html
http://cbwireless.ednet.ns.ca/cbwirelessp3.html
Intre timp eterul s-a imputinat si chiar a disparut.
In prezent transmisionistii se folosesc de fibrele de sticla, in care baga mesajele.
Cand sunt pe mare sau ocean, isi baga mesajele in sticle bine etansate si le arunca in apa. In acest caz viteza de transmisie e fff lenta, e viteza valurilor si a norocului.
Cica unii ar fi regasit niste oua de eter, minuscule asa ca icrele si acum l-au pus la clocit. Vor sa refaca atmosfera de acum un secol.
Au mai pus ei la clocit si niste oua de dinozauri, dar degeaba, a iesit doar un miros specific de oua clockite. Le-a trecut clockul.

Gafiteanu:


"Intre timp eterul s-a imputinat si chiar a disparut."



Eterul, neutru electric, este declarat ...mort
Cand trazneste un fulger, atunci invie...

Hmm, si Galaev asta e un dubios. Atat cetateanul cat si institutul de "cercetare" nu figureaza in vreo baza de date oficiala, ci numai intr-o ciudatenie d-asta cu mottoul "new science for a new world", unde tema generala pare sa fie campul de forte eteric si declinul stiintei oficiale.

In fine, eu tot nu inteleg cum de functioneaza lumea asta numai pe principii "oficiale", daca-s atat de gresite, si cum naiba de nu dovedesc baietii astia eterul odata, daca se lupta de atata vreme cu el.

Eugen, într-un univers static nelimitat în timp şi spaţiu, pentru MBR s-ar obţine o plajă de frecvenţe, deoarece nu toate stelele au aceeaşi temperatură deci nu radiază la fel. În plus, nu există o densitate uniformă de materie în univers, pe când radiaţia remanentă este uniform distribuită. Anizotropia măsurată este de plus minus 0,00335 K. După înlăturarea surselor perturbatoare (anizotropia de dipol) generate de propria noastră galaxie, rămâne o diferenţă dintre cel mai „fierbinte” şi cel mai „rece” punct din univers de doar 0,0005 K.
Aşa ceva nu poate fi rezultatul radiaţiei stelare, acestea din urmă generând o întreagă plajă de frecvenţe, cum am zis şi mai sus.

Despre ce scrie mai departe nu-mi mai bat capul, deoarece dacă într-un caz atât de simplu pleacă de la premize greşite, îmi dau seama ce prostii ar putea debita pe alte subiecte.

Dl Eugen! Iti multumesc pentru articolul postat. Am urmarit articolul mai de mult, intr-o traducere cu -google-, pe care l-am gasit la un lync postat de dumneata. Totusi n-am putut intelege nimic. Probabil fiindca ce se spune acolo, nu se potriveste cu imaginea mea despre eter. Eu admit ca vidul cosmic este o plasma complexa, dar dupa mine eterul este format din granule f.f. fine, fara structura dinamica proprie, fara masa fara inertie. Acest lucru il face un mediu insesizabil. Dar este logic necesar, ca suport si sediu al translatiilor (al miscarilor). Mi-am adus aminte de o idee prin care explicam rezultatul experimentului M-M. Atunci am considerat, ca nu planeta luneca prin eter, ci ca eterul antreneaza stele si planete in miscare prin cosmos. Sistemul nostru solar ar fi prins intr-un gigantic turbion (vortex) eteric, cu Soarele in centru. Turbion care impinge sistemul solar in translatia galactica.  Ma gandesc ca daca Muler prin experiente de mare acuratete, a decelat un vant de eter, cu viteza mult mai mica decat cea asteptata, s-ar putea sa existe o slaba alunecare a eterului fata de planeta. Si mi-am pus problema ce efect ar avea turbionul eteric asupra luminii care vine de la stele. Si cred ca efectul ar fi deplasarea spre rosu a spectrului luminii. Deplasare care ar creea impresia (convingerea) dilatarii universului.

P.S. Am omis sa spun ca deplasarea spre rosu a spectrului, luminii ce vine de la stele, s-ar produce ca efect Dopler transversal ce ar aprea la traversarea turbionului eteric de catre lumina. Efectul Dopler transversal este prezis de relativitate.

eugen a scris: La batranete a admis - sub evidenta influenta catolica religioasa- ca miscarea universala a corpurilor a primit un impuls initial, de neoprit, de la mana Dumnezeiasca.

Asa cum a spus si savantul Maradona, cand a dat acel faimos gol, "a fost mana lui Dumnezeu".
Aceasta forta nevazuta si misterioasa rezolva totul.
http://www.mediafax.ro/sport/maradona-despre-mana-lui-dumnezeu-daca-as-putea-sa-schimb-istoria-as-face-o-2357843
http://ro.wikipedia.org/wiki/Diego_Maradona
Unii cercetatori L-au gasit pe Dumnezeu si etherul, altii nu.
Cand a dat impulsul initial, Dumnezeu a spus:
"Fiat Lux".  Si lumina se facu.
Singura contradictie este cum a dat acel impuls. Abel sustine ca l-a dat elicoidal, cu efect, asa cum fac fotbalistii.

Dl. Gafiteanu! Cum raspunzi dumneata la cateva intrebari simple?.
Se strivesc corpurile la ciocnirea lor?
Este energia cinetica    ?.
Se scrie masa    ?.
Si atunci energia cinetica se scrie:
 ?.
Este produsul    presiune dinamica?.
Este presiunea dinamica aceea care striveste corpurile la ciocnirea lor, sau nu?. Presiunea dinamica dovedeste sau nu existenta eterului?.
Dumneata cum explici rezultatul experimentului M-M ?.

Rezultatul experimentului M-M arata cat se poate de clar ca este ether si este permanent in miscare, nu e static. Doar ca majoritatea "savantilor" nu stiu "sa citeasca", iar cei ce stiu, aceeia mint intentionat. Si eu mint intentionat.
Eu am facut o mica adaugire-corectie la energia cinetica a unui corp, am descoperit ca e doar pe jumatate, 1/2mv2. Iar masa este un termen vag, inca incorect definit. Toata masa poate deveni in anumite conditii fotoni radianti (sau alte cuante) ce se deplaseaza cu viteza c intro directie, si atunci se zice gresit ca masa a disparut. Normal ca a disparut cu viteza luminii, pune-i sare pe coada. Din masa ponderala a devenit autoradianta si nu mai e afectata de gravitoni, dar nici nu mai face gravitoni.
Aia cu presiunea dinamica dovedeste ca eterul nu se ciocneste, ci intretine ciocnirea. Etherul ciocneste doar corpurile tot timpul. Etherul capata zonal si temporar densitati putin diferite. Apoi o ia in sens invers (inductie), este actiunea si reactiunea mediului subcuantic.  Dar etherul nu stie sa strige.
Un caz curios dovedit: cine trage cu arma in invelisul energetic al unui ozeneu, constata ca glontul se transforma pe dos, se rasfrange cu plumbul din centru in afara, cum ai intoarce pe dos o manusa sau un ciorap. Cu toate ca glontul nu a ricosat de absolut nici un perete atomic, ci de altceva. E clar ca eterul controleaza legaturile intre atomi si molecule, chiar poate distruge total nucleele, sa le transforme inapoi in eter.

Adrian Gheorghe a scris:Dl. Gafiteanu! Cum raspunzi dumneata la cateva intrebari simple?.
Se strivesc corpurile la ciocnirea lor?
Este energia cinetica    ?.
Se scrie masa    ?.
Si atunci energia cinetica se scrie:
 ?.
Este produsul    presiune dinamica?.
Este presiunea dinamica aceea care striveste corpurile la ciocnirea lor, sau nu?. Presiunea dinamica dovedeste sau nu existenta eterului?.
.

Nu o sa puteti intelege microcosmosul folosind notiuni macrocosmice. La ciocnirea plastica a doua corpuri, ambele se incalzesc, deci energia cinetica reprezinta de fapt o energie calorica, adica un flux de unde infrarosii, care se degaja atunci cand are loc modificarea formei retelei cristaline sau moleculare a corpurilor. Ceia ce numiti densitate, se refera la densitatea corpurilor si nu la densitatea eterului microcosmic. Cand patrunzi in microcosmos, totul este vibratie, miscare periodica, camp, pachete de unde aflate in miscare, asa ca nimic din toate astea nu rezulta din relatia dvs.

Dl. Virgil! Eu plec de la principiul ca ceeace se constata la nivel macroscopic este rezultanta a ceeace se intampla la nivel microscopic. Eu sunt de acord ca la ciocnirea corpurilor se produce si conversia unei parti din energia cinetica, in energie calorica. Dar efectul macroscopic este strivirea (deformarea plastica) a corpurilor. Strivire care cere existenta unei presiuni. Si spun ca presiunea strivitoare este este presiunea dinamica. Acea presiune care apare in structura energiei cinetice. Este adevarat ca densitatea estea corpului (a substantei). Fiindca eterul nu are densitate. Dar la interfata particulelor substantei cu eterul se produc efecte de tip hidrodinamic specifice fluidelor perfecte. Asa apare presiunea dinamica la translatia substantei.