Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

negativ a scris:
In primul rand, Montalk.net nu e o persoana. Te rog fii mai atent.

Negativ, daca ne mai întâlnim pe forum prefer sa discutam
subiectele topicelor, nu sa ne facem observatii, fiindca asa
escaladeaza de obicei animozitatile.
Montalk pare a fi  o persoana, poate este un pseudonim,  dar
asta nu are nici o importanta, nu mai insist.
Cat despre completarea cunostintelor mele... fiecare lucru
la timpul lui. Acum, incerc sa ma folosesc de ale voastre si
uneori reusesc. Nu numai o data am scris, ca singur nu mai
pot avansa. Am facut de multe ori o invitatie la colaborare,
sau la continuarea "cercetari" FOIP-eter in nume individual,
fara restrictii. Poate este pe undeva cineva care o face.

negativ a scris:

virgil_48 a scris:....Negativ, daca ne mai întâlnim pe forum prefer sa discutam subiectele topicelor, nu sa ne facem observatii, fiindca asa escaladeaza de obicei animozitatile.

Iar ai inteles gresit. In nici unb caz nu am vrut sa fac observatii malitioase. Altfel m-as fi amuzat de traducerea ta : “Everything is flux” – Heraclitus , luata de pe siteul Montalk, care se interpreteaza "Totul curge".  Expresia din limba greaca :"Τα Πάντα ῥεῖ "(fonetic: ta panta rhei), se traduce: "Totul curge" sau "nimic nu rămâne neschimbat".
In concluzie, limba română "e greu"... Ca sa nu mai vorbim de educatie.

M-ai confundat, eu nu traduc nimic nici din engleza, nici din
greaca. Observ ca traducerea din greaca in engleza ofera mari
resurse de sustinere a argumentelor stiintifice.  Totul curge...
cum vrea translatorul.
Este bine sa ai interlocutori cunoscatori de limbi straine !

Iovitz Popescu despre eter

http://editura.mttlc.ro/carti/Iovitz%20-%20Etherons.CLP.pdf

"Pentru a explica legea universală a gravitaţiei cu ajutorul conceptului de eter, argumentat mai sus, avem nevoie de încă două ipoteze esenţiale, şi anume: a) toate corpurile materiale sunt formate din etheroni; b) atracţia gravitaţională este, de fapt, rezultatul decompensării presiunii hidrodinamice exercitată asupra corpurilor de către eterul universal, ca rezultat al ecranării lor reciproce ."

Din lista oamenilor de stiinta dizidenti
Pr. Dr. Ioan-Iovitz Popescu                              Origin : CLI   1982
Category:   Alternative theory
kind of theory :  fluid ether LE SAGE                          kind of particle :
kind of critics :                                                                   kind of energy   :
email : iovitzu@gmail.com
email :
web1 :  http://www.iipopescu.com/ether_and_etherons.html
web2 :
web3 :
key statements: a) the Universe is finite and filled with some particles of exceedingly small mass, traveling chaotically at the speed of light; b) all the material bodies in the Universe are made up of such particles called etherons; c) the matter in the Universe is prevailingly under the form of etherons; d) the hydrodynamic mechanism of Lesage for the gravitational interaction is valid, the cosmic background being the ether made up of etherons. The uncertainty principle of quantum mechanics and some dimensionless relations of relativistic cosmology - among which Mach’s principle - are adopted in view of establishing the intrinsic characteristics of etherons as well their number in the Universe. By applying statistical ratiocinations to the etheronic background (fluid), expressions of Hubble’s and Newton’s constants are derived in terms of some kinetic entities pertaining to the ether. The emergence of the inverse square law of force entails at the same time a very strong coupling of the etherons in a nucleon and a saturation character for the binding forces.

b) atracţia gravitaţională este, de fapt, rezultatul decompensării presiunii hidrodinamice exercitată asupra corpurilor de către eterul universal, ca rezultat al ecranării lor reciproce .

Virgil_48,
faza asta cu rezultatul ecranării reciproce nu poate fi (complet) validă.
Ți-am explicat de ce, ți-am și desenat de ce.
Nu înțeleg cum de nu vrei să accepți incompatibilitatea cu mișcarea orbitală care este mai mult decât evidentă.
Sper să nu mă bag iar unde nu-mi e locul.

curiosul a scris:

b) atracţia gravitaţională este, de fapt, rezultatul decompensării presiunii hidrodinamice exercitată asupra corpurilor de către eterul universal, ca rezultat al ecranării lor reciproce .

Virgil_48,
faza asta cu rezultatul ecranării reciproce nu poate fi (complet) validă.
Ți-am explicat de ce, ți-am și desenat de ce.
Nu înțeleg cum de nu vrei să accepți incompatibilitatea cu mișcarea orbitală care este mai mult decât evidentă.
Sper să nu mă bag iar unde nu-mi e locul.

Curiosule, ai aici textul in limba romana al unui profesor de la
Magurele care acum este academician. Ia-o pe firul legaturilor
si te lamuresti.
http://www.nipne.ro/community/library/popescu/Etherons.pdf
Citatul este probabil din aceasta lucrare. Eu nu am exprimari
asa colorate. Cat despre parerea ta, ia in considerare si ideea
ca te inseli.

curiosul a scris:

Ți-am explicat de ce, ți-am și desenat de ce.
Nu înțeleg cum de nu vrei să accepți incompatibilitatea cu mișcarea orbitală care este mai mult decât evidentă.

Mai tii minte unde este raspunsul in care ai afirmat asta? Sunt
curios ce incompatibilitate evidenta ai gasit, fiindca eu nu am
remarcat un astfel de raspuns. Faci un efort sa-l cauti? Spui
ca are si un desen?
Vezi si raspunsul meu precedent.

Sigur, uite de aici în jos.
Nu mai vreau să reiau întrebările la care n-ai avut răspunsuri concrete și mi se pare destul de evident ca în momentul în care ecranarea nu mai este aceeași, mișcarea corpurilor să nu mai fie aceeași ca prin desene.

Dar...uită de ele, că nu vreau să începem din nou.

curiosul a scris:Dar...uită de ele, că nu vreau să începem din nou.

Sa o crezi tu!

curiosul a scris:Sigur, uite de aici în jos.
Nu mai vreau să reiau întrebările la care n-ai avut răspunsuri concrete și mi se pare destul de evident ca în momentul în care ecranarea nu mai este aceeași, mișcarea corpurilor să nu mai fie aceeași ca prin desene.
Dar...uită de ele, că nu vreau să începem din nou.

Chiar asa trebuie sa facem! Push gravity este un efect
descris si inteles de sute de ani, nu m-am straduit sa-l
dovedesc eu, pentru ca validitatea lui ca model teoretic
este certa. Nu am inventat eu roata. Asta am constatat
dupa ce ma apucasem sa o proiectez eu.  
Singura incertitudine adevarata, este existenta FOIP sau
a eterului mecanic. Acesta din urma, l-a promovat
Tesla si se pare ca l-a si folosit. Iar cazul acela de orbitare
in trei, nu contrazice nimic. Odata ce atractia pe care o
accepti poate functiona in trei, poate functiona si push
gravity. Eu n-am reusit sa inteleg cercurile acelea, dar
verifica cum permit ele functionarea atractiei acolo unde
consideri tu ca nu poate functiona împingerea.

Ai vazut ca am avut dreptate?

Pacalici a scris:Ai vazut ca am avut dreptate?

Pacalici, poti avea dreptate permanent daca nu afirmi nici un
punct de vedere despre subiect!

Ei, permanent nu are nimeni, decat daca se duce la coafor.

Pacalici a scris:Ei, permanent nu are nimeni, decat daca se duce la coafor.

Si acolo ii da pe cap cu fixativ sau prenadez. Daca insa fixatorul ajunge sa penetreze pana la creier, atunci se fixeaza mai bine si ideile, care devin fixe. Nu exista inca dizolvanti pt asa fixatori. Degeaba ziceti ca va spalati pe cap, ar trebui si in cap, dar tot fara efect.
Eu deja pot mentiona numeroase persoane, care au folosit fixativul in exces. Pesemne ca au vrut sa le stea fixa freza-creasta de cocos.
http://www.poze-haioase.ro/poze/www_poze-haioase_ro__1236458379_516525.jpg
http://www.poze-haioase.ro/poze/twww_poze-haioase_ro__1196752254_29159.jpg

https://www.facebook.com/tunsori.baieti/photos/a.600434189999851.1073741831.424048727638399/1069915833051682/?type=3

Virgil_48,
eu n-am menționat nimic de eter sau de vreun flux de particule acum.
Or fi existând, însă ceea ce am subliniat este doar incompatibilitatea mecanismului de ecranare cu mișcarea concretă, observabilă) a corpurilor cerești (cel puțin).

Ceea ce mă determină să ajung la concluzia asta este simplu și cred că poate fi explicat în câțiva pași, analizând doar sistemul Soare-Pământ-Lună, schițat și în animațiile alea.

1. Când sunt toate aliniate, într-o anumită ordine, ar trebui să existe un anumit nivel de ecranare.
2. Când nu mai sunt aliniate, nivelul de ecranare este diferit (crescut), ceea ce ar trebui să ducă la apropierea lor, oricare două le-am considera.
3. Acest lucru nu se întâmplă, fapt care rezultă din observațiile astronomice.
4. Mecanismul de ecranare care ar trebui să explice mișcările pe orbitele bine stabilite ale corpurilor devine și mai îndoielnic când luăm în calcul și mai multe planete, situație în care ecranarea ar trebui să fie și mai pronunțată.

Însă cel mai bine ai înțelege dacă ai folosi un pic de matematică, adaptată la acest principiu de ecranare în cazul a două corpuri, aplicată ulterior pentru mai multe corpuri aflate toate în acest tip de mișcare orbitală.
Sunt aproape sigur că prin simularea matematică a mecanismului, mișcările planetelor nu vor corespunde cu cele actuale.

Din toată documentația ta, cei care au susținut push gravity au un aparat matematic care să susțină teoria și care să fie conformă cu observațiile experimentale ?
Eu unul n-am văzut, am citit numai vorbărie, în timp ce în situația atracției și nu a împingerii ai o descriere cât se poate de elegantă, foarte profund detaliată și de către omuldinlună în subiectul Mișcarea în câmp central, care este complet în acord cu observațiile experimentale.

Mai mult, predicțiile matematice ale teoriei se verifică și pot fi folosite cu precizie ridicată când se lansează sateliții, pentru stabilirea momentului în care o cometă va putea fi văzută pe cer, când va fi următoarea eclipsă și unde va fi umbra pe Pământ etc, etc, etc, etc...
În schimb, despre push gravity...nimic concret, din câte știu eu.
Tu, cel puțin, nu vii cu o documentație serioasă, cu calcule făcute de alții înaintea ta, sau chiar și de tine, și care să susțină cât de cât mecanica pe care o propui, ci încerci să argumentezi mecanica Foip contrazicând conservativitatea câmpului.

Dar...zic și eu, este doar părerea mea și așa cum ai menționat mai sus, este posibil să mă și înșel.
Ca și concluzie, în viziunea mea mecanismul pe care îl susții nu este compatibil cu mecanica cerească cel puțin, iar modul în care susții teoria este realizat într-o manieră care nu atrage interesul.

Curiosule, imi pare rau ca-ti pierzi timpul pentru a ma
lamuri pe mine cum vezi tu problema. Iti dai seama ca
adevarul se separa de eroare printr-o linie subtire.
Atractia si împingerea sunt numai doua cuvinte, cele
doua actiuni diferite au rezultate identice. Asa ca nu te
mira ca in calcule nu se va schimba nimic, chiar si
toate celelalte manifestari care intereseaza, pot fi
considerate cele cunoscute. Cazul celor 3 corpuri si
orice altceva înafara de conserativitatea campului
gravitational. O anumita departajare ar putea aduce
experimentul Allais, despre care am mai discutat, dar
nu pot spune eu asta. Ce ai scris in postul tau anterior
la pct. 2, se petrece identic si in cazul atractiei, nu
inteleg ce deosebesti. Analizeaza-le pe amandoua
simultan si vezi la ce concluzie ajungi. Din partea mea,
nici o suparare!

Dacă nu-i nicio supărare, atunci hai să te lămuresc eu unde-i diferența dintre atracție și împingerea prin mecanismul de ecranare, după părerea mea.

În cazul atracției, corpurile care se află în câmpul de atracție sunt atrase uniform, cu ceva precizări și excepții peste care trecem acum, în timp ce în cazul împingerii prin ecranare corpurile nu sunt împinse uniform pentru că depinde de cât de mult este ecranată împingerea.

Dar eu cred că mă opresc aici pentru că tu n-ai o problemă cu atracția sau împingerea, ci una cu conspirația împotriva adevărului situației.
Iar teoria conspirației nu mă pasionează, chiar și de o fi adevărată.

Atractie, impingere, ecranare, penetrare, suflare, sugerare,....Dar eterul, unde e eterul ?
Oricum, constat cu bucurie ca s-au facut in ultimii ani mari progrese teoretice in filosofia spatiului si a gravitatiei. Progrese zic, dar mai depinde si de directia acestora fata de centru.

curiosul a scris:
În cazul atracției, corpurile care se află în câmpul de atracție sunt atrase uniform, cu ceva precizări și excepții peste care trecem acum, în timp ce în cazul împingerii prin ecranare corpurile nu sunt împinse uniform pentru că depinde de cât de mult este ecranată împingerea.

Nici atractia nici împingerea nu sunt marimi absolute, amandoua
depind de masele corpurilor. In rest totul functioneaza identic.
Numai sursele celor doua manifestari sunt diferite si asta produce
departajari esentiale. I-au obligat sa inventeze campul gravitational
conservativ, ca sa nu raspunda la întrebarea ce vor face corpurile
când se va epuiza acesta.

Dar eu cred că mă opresc aici pentru că tu n-ai o problemă cu atracția sau împingerea, ci una cu conspirația împotriva adevărului situației.
Iar teoria conspirației nu mă pasionează, chiar și de o fi adevărată.

Ca asta este in primul rand, poti fi sigur.

negativ a scris:Timp de o saptamana, ati batut numai câmpii, argumentatii ioc, fiecare a aramas cu propriile pareri.

Pe mine sa nu ma bagi in grupa asta ca eu, nu i-am batut, eu i-am luat!

Prolificul Tesla

negativ a scris:

omul a incercat, nu a iesit si gata.

Negativ,
Nu inteleg la ce te referi.
Din cate stiu, Tesla a reusit acolo unde unii nici nu au visat.
De exemplu numarul de patente inregistrate oficial si de dispozitive nepatentate din lipsa de bani, vorbesc despre prolificul, realistul, practicul, utilul Tesla.
Nu se compara cu ratatii mistici cu teorii stranii...

eugen a scris:Prolificul Tesla

negativ a scris:

omul a incercat, nu a iesit si gata.

Negativ,
Nu inteleg la ce te referi.
Din cate stiu, Tesla a reusit acolo unde unii nici nu au visat.
De exemplu numarul de patente inregistrate oficial si de dispozitive nepatentate din lipsa de bani, vorbesc despre prolificul, realistul, practicul, utilul Tesla.
Nu se compara cu ratatii mistici cu teorii stranii...

Cea mai mare problema rezolvata de el a fost cea a curentului alternativ. Nu avea totusi cum sa inteleaga in profunzime lucrulrile asupra carora avea intuitii (nu avea suport teoretic si tehnologic, un fel de Da Vinci modern), drept dovada ca nici acum marea lui intuitie, transportul energiei utile prin spatiu nu se poate realiza decat cu mari eforturi tehnologice si pe distante mici.

Negativ,
Putem continua pe topicul specific cu Tesla.
Iti recomand o trecere in revista a acelui topic si o privire mai scrutatoare , originala, asa cum ai dovedit ca o ai deja.
Nu te lasa influentat de jurnalismul stiintific.
Citeste patentele originale Tesla, textele proprii scrise de Tesla, mediteaza asupra lor.

Mijloacele tehnice si le-a creat el insusi cand a fost nevoie, chiar propriile aparate de masura.
O realizare ca Wardenclyffe, demolata de adversari, ce spune?

negativ a scris:
Bine a facut cine a dat cu rosu, pentru ca ideea de "etheroni" este cel putin suspecta, ca si bosonul Higgs, desi campul Higgs are logica si chiar exista, chiar daca explicatia lui nu e cea mai adecvata. De ce ar trebui sa existe o particula purtatoare pentru orice ? La fel ca "dualitatea unda-particula".

negativ, mie imi pare bine ca este printre noi cineva care
stie ce exista si ce nu exista in microcosmos. Eu consider
toate cunostiintele acestea ferme, inclusiv structura atomului,
niste modele mai mult sau mai putin reusite, pe care daca
te bizui cu hotarare, ai mari sanse studiezi alt Univers
decat al nostru. Adica sa incurci borcanele si sa bântui prin
fantezie.
Etheronii sunt sursa materiala care ar putea produce push
gravity. Ca sunt sferici, cubici sau piramidali, nici nu conteaza.
Important este ce ar putea genera daca exista, nu ce sunt.

Scuze, o defectiune la postarea mea .( Eugen)

A descoperi, a putea sau a sti ?

[ quote]
Negativ a scris:
De fapt toti sunteti aici pentru ca banuiti lucrul acesta. Ce o tot cotiti atata ! Stiinta pe care o aveti e incompleta si din tacest motiv deformata ; deasta da senzatia aproape fizica de artificial.[quote]

Stiinta ramane mereu o copie, o icoana , nu originalul.
Are rost sa fim incrancenati ?
Experimentul ramane pentru mine modalitatea cea mai directa de a dialoga cu Natura.
Ea se reveleaza treptat.
Pe undeva mi se pare mai fascinant de a descoperi, decat de " a sti".
" A sti", fara a putea, este plictisitor.
Cand spun " a putea" ma refer la un fenomen, creatie, etc care functioneaza cu utilitate, fara a-i intelege neaparat toate cuantele si subtilitatile microscopice, unde sfanta incertitudine aduce sectarismul  in stiinta.