Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

Scuze, o defectiune la postarea mea .( Eugen)

A descoperi, a putea sau a sti ?

[ quote]
Negativ a scris:
De fapt toti sunteti aici pentru ca banuiti lucrul acesta. Ce o tot cotiti atata ! Stiinta pe care o aveti e incompleta si din tacest motiv deformata ; deasta da senzatia aproape fizica de artificial.[quote]

Stiinta ramane mereu o copie, o icoana , nu originalul.
Are rost sa fim incrancenati ?
Experimentul ramane pentru mine modalitatea cea mai directa de a dialoga cu Natura.
Ea se reveleaza treptat.
Pe undeva mi se pare mai fascinant de a descoperi, decat de " a sti".
" A sti", fara a putea, este plictisitor.
Cand spun " a putea" ma refer la un fenomen, creatie, etc care functioneaza cu utilitate, fara a-i intelege neaparat toate cuantele si subtilitatile microscopice, unde sfanta incertitudine aduce sectarismul  in stiinta.

Repet ce am mai scris: este foarte laudabil efortul tau.
Totusi , ma gandesc la exemplul Maxwell, care nu a lucrat de unul singur.
Un stralucit matematician ca el a folosit experienta de la straluciti experimentatori: Ampere, Faraday, etc.
Problema este de a gasi un dialog echilibrat, intre noi, rodnic si benefic pentru toti.

Da.
Si Einstein a considerat gresite premizele eterice ale lui Maxwell .
La batranete, cand s-a indoit, era prea tarziu.

un talent a scris:Unii în loc ca sa se simta jigniti, mai bine si-ar pune in valoare talentele.

...unul care-si cunoaste valoarea, are constiinta ei...nu se simte jignit!
...unul care se simte  jignit...nu are valoare!
..."TALENTATULUI" nu i se valideaza afirmatia!

negativ a scris:  Este enervant termenul de eteric pentru ca nu este prea clar si aduce mai mult a poezie decat a stiinta. De-asta nu prea e acceptat. Pe cand termenul de "masa sub forma de gaz Fermi complet degenerat" este compatibil din perspectiva stiintifica.  

Te pomenesti ca Fermi asta a umplut Universul cu eter, tragand gaze complet degenerate.
Da parca numai el ?

negativ a scris:
Asta era problema pe care voiam s-o lamuresc cu voi, dar...
Presiunea nu poate fi decat de tip hidrostatic si nu dinamic ""exercitată asupra corpurilor de către "eterul universal", ca rezultat al ecranării lor reciproce "". O sa vad singur ce zice omul ...[/justify]

Asa am stiut si eu când am plecat din scoala(...oho!) Si totusi
nu este asa, exista presiune dinamica la tot pasul.
Este vorba de presiunea vantului asupra velelor, a apei ce cade
asupra turbinelor, a jeturilor de sablare, a fluxurilor cosmice.
Nu inteleg dece suntem acum mirati .
Sunt curios ce parere ai.

Ceva mai sus, negativ a scris:

Ma ocup de asta chiar acum, dar este mult de modificat in toata teoria.

Eu cred că tu ai o teorie imaginară, ca altfel nu-mi explic cum de atâta timp nu ai prezentat nicio propoziție din ea.

Bineînțeles, mă aștep la o replică lungă și de natură filozofică, cu ceva implicații istorice.

Hai sa va trag un mic vant ajutator :
Avem "gaze"=vanturi haotice = degenerate, difuze si "gaze"=vanturi organizate, numite etheroni (sau cuante dupa ce s-a ordonat sa nu mai vorbim de ether)..
Aceste doua entitati sunt interdependente. Sunt in miscare, altfel nu ar exista.
Tot ce stim ca e substanta (=atomii) e facuta din asa ceva, din vanturi care trag vanturi electrice + sau -,. Adica trag "campuri"..
Mai scremeti-va si voi, mai stati pe vine sa va vina idei d`astea. Nu asteptati sa tot gandeasca altii pt voi.

Vad ca-mi racesc gura si guru degeaba explicandu-va ce e cu "gazele" cuantice. Unii nu o sa poata intelege niciodata ca nu exista "particule" ca atare, doara fluxuri intortocheate emanate de alte fluxuri intortocheate. Un circuit inchis de vanturi intre vanturi si vantulete ingrozitoare ca viteza si frecventa.  Daca chiar vreti, le putem spune si FOIP sau PARTZ  sau CAMP sau GAZE specifice.
Asta descriu ecuatiile lui Maxwell si toata fizica clasica si moderna, doara ca se exprima cu menajamente, sa inteleaga numai meteorologii. Ei stiu ca "timpul si vantul e probabil". Dar Einstein a venit cu o idee mareata si i-a spus ca e "relativ", deoarece fiind formate vantuletele din asa de multe particule, nu exista doua la fel ca forma, dimensiune, masa, viteza, pulsatie.
Rugati-va Domnului sa nu cumva sa se linisteasca aceste vanturi, nici in microcosmos si nici in macrocosmos.  Ca Bermuda ne ia.
Inchipuiti-va ca undeva intro alta lume extraterestra mult mai evoluata, copiii invata inca de la gradinita ca sunt facuti numai din vanturi de ether. Si popii la biserica tot asta vor canta babelor si toata suflarea se va ruga Domnului sa o tina tot asa cu vijeliile cuantice.

negativ a scris:

curiosul a scris:Ceva mai sus, negativ a scris:

Ma ocup de asta chiar acum, dar este mult de modificat in toata teoria.

Eu cred că tu ai o teorie imaginară, ca altfel nu-mi explic cum de atâta timp nu ai prezentat nicio propoziție din ea.
Bineînțeles, mă aștep la o replică lungă și de natură filozofică, cu ceva implicații istorice.

Daca ai fi citit mai cu atentie, ai fi descoperit idei suficient de dezvoltate din teoria mea.

Deși la prima vedere în spatele răspunsurilor tale pare să stea o persoană inteligentă, sunt aproape sigur că aceea persoană nu este totuși suficient de inteligentă ca să construiască o teorie care să dea peste cap (sau pe spate) fizica actuală, așa cum pare că pretinzi tu.
Prea multă vorbărie și prea multă tendință de supraestimare, din ce în ce mai pronunțate, care nici curiozitate nu mai stârnesc deja.
Ne-am obișnuit toți cu teoria ta care descrie tot, schimbă fizica din temelii, deși trebuie modificată continuu și nu apare niciodată...


Acum...mai scriu și eu așa de plictiseală, nu trebuie să iei în calcul ce spun.

Un diamant daca e lovit undeva, se transforma in cenusa, in praful atomic de carbune din care a fost facut.
Un Imperiu daca e lovit undeva la varf, se transforma in cenusa.
(Prin cenusa Imperiului..   https://ro.wikipedia.org/wiki/Prin_cenu%C8%99a_imperiului  )
Orice corp material se poate dezorganiza total in eterul de baza (zis si vid), daca e lovit sau daca dispar fortele care il sustin.  Corpul nu supravietuieste doar datorita inertiei lui interne, ci si datorita fortelor si energiilor externe electrice si magnetice foarte complexe (parametrii vidului).
Oamenii obisnuiti nefiind artisti, nu pot intelege fizica aceasta a eterului, asa ca inapoi la gogoloaie cu rosu si albastru si cu sageti.

negativ a scris: Cine stie ce pot face niste politicieni sau finantisti cu ideile mele, dezvoltate de altii ?.

Hmmm, ei au ideile, noi bani sa avem pt ideile lor. Daca le dai totusi niste idei cum sa ne jumuleasca mai rau, vor fi primite si dezvoltate.
Totul e desertaciune, totul e eter.

negativ a scris: .. vreau doar sa ajut ..

Știi bancu ăla cu un binevoitor care a ajutat o babă să treacă strada? Sau poate că nici n-a fost banc ...

ʺHaideți, tanti, că vă ajut eu să treceți!ʺ .. ʺMulțumesc frumos, dar nu vreau, maică, să trec!ʺ ... ʺMarș odată, tunte-n gura de babă, că nu sîntem la tîrg aici!ʺ ...

Tu crezi că este vreunul aici pe forum care să nu vrea să ajute? Bagă-l pe unu în seamă, așa cum te bag eu pe tine, și vezi că nu mai scapi de ajutorul lui. Păcălici a ajutat scânteia să facă fum, și scrum, Eugen i-a dat lui Păcălici rîma să meargă la pescuit, și tot așa ...  Sau crezi că Hitler sau Stalin n-au vrut să ajute? Toți au fost Iluminații binevoitori, așa cum sînteți, Întunecimea Voastră ... Să nu mai zic că tot internetul e plin de iubire necondiționată, și la bucată și la kg, dacă nu vrei de gratis te violează și tot îți dau ...

Ai tăi nu s-au săturat de cît i-ai ajutat, să-ți mulțumească cu un impuls helicoidal pe scări în jos?

Io zic că cel mai sigur ar fi să-ți faci testamentul și tu, și să-ți donezi toată proprietatea intelectuală Bisericii, să nu ajungă cumva pe mîini criminale, să transforme întreaga planetă în Lumina eternității ... în eterul etern ...

Ai aterizat și tu, ca gibonul ciripitor, cu 1000 de ani prea devreme ... sau poate prea tîrziu ...

Hai, pa!

Asta e de fapt teoria lui Eter Costicla din Botosani, fiind de profesie "distilator".
Propun sa-l facem membru de onoare al acestui onor forum.
http://www.carte-telefoane.info/cauta.php?nume=eter&x=0&y=0&judet=&localitate=&strada=&telefon=&domeniu=&produs=&cautasiindetaliiprodus=da&tippersoana=toate
De fapt numele adevarat vechi al familiei domniei sale a fost Etil, dar l-a schimbat in Eter.

S-a contrazis Einstein?

http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Einstein_1905_relativity.pdf
..".a simple and consistent theory of the electrodynamics of moving bodies based on Maxwell’s theory for stationary bodies. The introduction of a “luminiferous ether” will prove to be superfluous... "
"..Introducerea " eterului luminifer" se va proba a fi  de prisos..."

http://www.nipne.ro/community/library/popescu/Einsteins_Cosmic_Ether.pdf

..."spatiul fara eter este de neconceput...
...eterul are proprietati electromagnetice ( permeabilitate si permitivitate) , din care Maxwell a dedus viteza luminii..."

Adica spatiul permite trecerea controlata atat a electricitatii cat si a magnetismului cu o anumita viteza.
Acei epsilon si miu indica fiecare separat cat de "transparent" este spatiul la E si M.
Insa lumina este simultan si E si M, deci viteza ei va depinde de ambii parametrii.
Este foarte interesat de stiut care este viteza campului electric luat separat.  Si bineinteles cea a campului magnetic.   Banuiesc ca foarte mult peste viteza luminii.
O intrebare cu mirare, de ce pana la mine nici un mare sau mic alt savant mondial nu si-a pus asta intrebare sau nu a dat niciun raspuns ? Chiar, cum de nu le-a trecut prin minte, nu au fost curiosi ?   Daca le trecea prin cap, azi omenirea era ...hat....departe... praf si pulbere prin Cosmos.

gafiteanu a scris:Adica spatiul permite trecerea controlata atat a electricitatii cat si a magnetismului cu o anumita viteza.
Acei epsilon si miu indica fiecare separat cat de "transparent" este spatiul la E si M.
Insa lumina este simultan si E si M, deci viteza ei va depinde de ambii parametrii.
Este foarte interesat de stiut care este viteza campului electric luat separat.  Si bineinteles cea a campului magnetic.   Banuiesc ca foarte mult peste viteza luminii.
O intrebare cu mirare, de ce pana la mine nici un mare sau mic alt savant mondial nu si-a pus asta intrebare sau nu a dat niciun raspuns ? Chiar, cum de nu le-a trecut prin minte, nu au fost curiosi ?   Daca le trecea prin cap, azi omenirea era ...hat....departe... praf si pulbere prin Cosmos.

In natura, campul electric nu exista separat de campul magnetic. Aceasta separare este obtinuta artificial, prin intermediul curentului electric intrucat campul electric al electronilor, este legat la sursa care asigura diferenta de potential, iar campul magnetic imbraca ca o manta conductorul respectiv. Astfel purtatorii de sarcina electrica, sunt si purtatori de camp magnetic, adica electronii, si orice perturbare a campului magnetic, produce o variatie a campului electric si invers.

Ce vorbesti maestre ?  Ai lipsit se vede de la lectia asta de la scoala, cred ca se facea inainte de liceu. Prin clasa a 6-a, la prima ora de electricitate, aia cand se freca bagheta si noi chicoteam.  Sarcina electrica face tot timpul camp electric, chiar cand nu are tensiune, dar magnetic fac numai cand sunt si in miscare, adica e curent.
Sa te lamuresc...Electronul static intotdeauna are magnetism local, ceva numit Bohr.  Si e doar putin prin jurul lui, o biata perturbare energetica egala cu exact energia electronului, = 0,511 MeV. (nu te lua dupa altii, care nu intelege ce e magnetonul si/sau magnetronul, vezi diferenta)..   Dar campul electric al acestuia se intinde la infinit !!!  Bineinteles ca nu instantaneu, ci cu o anumita viteza. (urmeaza sa o aflam azi sau maine).
Campul magnetic propriu nu poate a fi distrus, este local-intrinsec electronului, pe cand campul lui electric poate a fi distrus imediat ce se departeaza de electron...Simplu, prin diferite metode, de exemplu ecranul.
Iti pot trimite in Suedia o diploma corecta de absolvire 8 clase, daca intelegi ce ti-am scris mai sus.
Iar daca tragi singur si alte concluzii corecte, primesti si diploma de a 12-a.
Pt. alte diplome "neoficiale supirioare", trebuie sa descrii din ce sunt facute campurilii.

Sarcina electrica face tot timpul camp electric, chiar cand nu are tensiune, dar magnetic fac numai cand sunt si in miscare, adica e curent.

Electronul este particula purtatoare de camp electric si de camp magnetic in acelasi timp, pentru ca provine dintr-o unda electromagnetica. Atunci cand electronul este supus unei diferente de potential, se deplaseaza dand nastere unui curent electric, insa in timpul deplasarii electronul isi orienteaza spinul cu sageata in sensul invers deplasarii, facand posibila punerea in evidenta a campului magnetic care imbraca traseul electronului pe tot parcursul lui. Campul magnetic nu este perceptibil atunci cand electronul nu se deplaseaza pentru ca spinul lui nu are o singura orientare, ci se roteste in spatiu, fiind legat de atomii sau de populatia de electroni inconjuratori. Acesta este motivul pentru care un corp incarcat electric este lipsit de camp magnetic.

Ce vorbesti maestre ? De energia cinetica a electronului in miscare, care se regaseste si in campul lui suplimentar magnetic, ai auzit ?
Cu spinul e cam prea complicat sa-ti dezvalui ce este. Deocamdata il poti imagina chiar ca un spin de trandafir sau de viespie, plin cu venin.