Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

eugen a scris:mm,
Bine ai revenit pe forum !


Topicul acesta a fost deschis acum 5 ani de mm.
Este meritul lui de a fi initiat acest topic febril.
Topicul a fost sustinut consistent si de Sandokan, Sadang, etc.
Cu aceasta ocazie aduc  multumiri celor trei.
Valorile trebuie recunoscute.
Fara mm, Sandokan, Sadang, forumul acesta ar fi fost mult mai saracacios.

Multa sanatate si longevitate mm !

Daca topicul este asa de varstnic, si fiindca nu am dispozitia de a-l
cerceta de la inceput, puteti sa-mi spuneti daca a fost abordat in
in vreun fel urmatorul aspect:
Eterul este considerat un mediu dinamic sau inert? Cine a accesat
topicul Mecanica FOIP, stie care este substratul intrebarii. Am vazut
intr-o pagina care ii era atribuita lui Tesla, exprimarea "eter mecanic"
si asta imi sugereaza ca el considera eterul un mediu dinamic.

.  Adriane, incerc sa ma tin de promisiunea ce ti-am facut-o si am inceput sa studiez lucrarile tale. Azi am verificat calculele tale din "Teoria mecanoeterica...", paragraful/capitol 1) . Nu am gasit "nereguli", in sensul ca nu am constatat contradictii, la prima privire. Calculele, evident sunt corecte matematic (si f. bine prezentate). Nefiind eu fizician totusi, n-as putea sa spun daca inlocuirile pe care le-ai facut au respectat si conditiile ce apar de regula la acest tip de operatii. La ora actuala, nu mi se mai pare ciudat ca metrul este unitate de masura pentru capacitate ci incerc sa deslusesc ce inseamna acest lucru in realitatea fizica. Nu stiu de ce nu ai folosit in formula potentialului si coeficientul (4xπxε_o)^-1, probabil ai considerat ca este adimensional.

.  Eugen, multumesc pentru urari dar sa nu exageram cu meritele. Am copiat si eu dupa altii.

.  Salut, virgil_48! Eterul poate deveni foarte solid atunci cand este supus unor actiuni si Tesla s-a folosit de "soliditatea" lui pentru propulsia ozn-ului propriu (pe baza efectului Hall). Tesla si-a insusit conceptia despre eter a lui Faraday - "electric, elastic, solid eter" si a lui J.J. Thompson - "impuls electromagnetic". Conceptia Tesla se poate cuprinde in cateva "esentze":
.  -  toate corpurile au o consistentza electrica, masa este un produs al vartejurilor /turbioane/ /vortexuri, etc./ de eter;
.  -  eter dinamic, elastic compus din purtatori independenti intr-un fluid izolator, care patrunde /impregna/ /strabate/ tot spatiul si toate corpurile;
.  -  deplasarea corpurilor provoaca microunde (forte electrostatice);
.  -  microundele (microwaves) rigidizeaza eterul (d)in campul electric al corpului;
.  -  deplasarea corpurilor prin eterul rigidizat, ce contine tuburi de forte electrice si magnetice, creaza interactiune gravitationala.

.  Treburile astea nu le spun de la mine ci le citesc de pe NET, de la indivizi (precursori) precum: R. Descartes (1650), Johann Bernoulli (1748), Isaac Newton(1727), M. Faraday (1867), G. C. Maxwell (1897), George Stokes (1903), H.A. Lorentz (1928), M-M experiment (1881), N. Tesla (1943) s.a.

.  Abel, te-am cam judecat pentru comportamentul tau dar in urma cu vreo doua seri am dat intamplator peste autobiografia ta si am hotarat ca nu o sa te mai judec. Si eu provin dintr-o familie saraca si am trait destule situatii jenante de-a lungul vietii. Revenirea mea pe forum este pasagera, unu, pentru ca nivelul stiintific al forumului ma depaseste, doi, m-am uitat in buletin si mi-am dat seama ca de unde apar unele neputinte.
..

Eterul si Eteria sau ce este:

Eteria (Philiki Hetairia - Societatea prietenilor), (Φιλική Εταιρεία) a fost o organizație secretă creată la Odesa de Nikólaos Skúfas, Tănase Țakalov și Emanoil Xánthos la data de 14 septembrie 1814 după ideile lui Rigas Velestinlis din Velestino, și care avea ca scop eliberarea creștinilor, cu precădere a grecilor, de sub stăpânirea otomană, și întemeierea unor state creștine libere, îndeosebi a unei Elade libere (frontierele acesteia nefiind specificate, dar se spera tot înconjurul mării Egee și capitala Constantinopol,

Întemeierea Eteriei este concomitentă cu cea a societăților Frăția și Junimea în țările române, și se încadrează în marea mișcare socială revoluționară a anilor 1820-1830, care a condus la independența țărilor din America latină, la revoluția franceză din 1831, la Revoluția Română de la 1821 și la revolta grecilor, care a dus la independența Greciei. Ideile și organizarea internă a Eteriei sunt inspirate din cele apărute cu patruzeci sau treizeci de ani mai devreme în America de nord și în Franța, idei care sunt prezente și în Supplex Libellus Valachorum redactat de Nicolae Ursu în 1784cronologic ar fi posibil ca Horea sa fi redactat Supplex-ul din 1791; realitățile istorice au fost, însă, altele; Autorul acestui material trebuie să argumenteze faptul că Horea a redactat Supplex Libellus Valachorum !. Eteria avea filiale peste tot unde existau comunități grecești, desfășurând o activitate intensă și în Principatele Române (unde cel mai cunoscut dintre eteriști este Tudor Vladimirescu). Ea se sprijinea pe forța materială a burgheziei comerciale (îndeobște grecească în Imperiul Otoman), destul de numeroasă și avută.

În 1821, Eteria a decis declanșarea revoluției, dar erorile făcute încă de la început de Alexandru Ipsilanti, devenit epitrop general al Eteriei, aveau să-i creeze grave dificultăți și să-l ducă în conflict cu Tudor Vladimirescu, care a condus Revoluția de la 1821. În cele din urmă, eteriștii l-au asasinat pe Tudor Vladimirescu, care avea ca obiectiv nu numai înlăturarea dominației Porții, ci și a domnitorilor fanarioți greci. Ca urmare a acțiunilor nechibzuite a conducătorilor, revoluția eteriștilor eșuează, fiind înăbușită de puterea otomană, și doar presiunea statelor occidentale îi silește pe turci, dupa nouă ani de lupte și de represiune, să recunoască independența Greciei centrale (Etolia, Beotia, Eubeea, Atica, Peloponezul și ins. Ciclade) în 1839.

Pana si Tudor Vladimirescu era un admirator al Eterului, da noi contemporanii....

Steagul Eteriei (implicit al Eterului):

mm a scris:... doi, m-am uitat in buletin si mi-am dat seama de unde apar unele neputinte.

Eu mai degrabă aș scoate în evidență faptul că detaliile din buletin vorbesc despre un bagaj de cunoștințe deosebit de diversificat și de lungi perioade de meditație asupra realității.
Acestea sunt aspecte care nu trebuie neglijate când ne dăm cu părerea față de spusele tale, zic eu.

In cautarea Eterului si a Eteriei:

Pacalici a scris:In cautarea Eterului si a Eteriei:

Păi cam așa s-a procedat în experimentul MM.

Dacă experimentele de care ai pomenit eugene, au același principiu de funcționare ca și al celui MM, rezultatele pozitive nu se pot datora prezenței eterului ca și mediu propriu de propagare pentru lumină.
Pe cele pe care le-ai menționat nu le cunosc, nu le-am analizat, dar experimentul MM sunt sigur că nu este corect fundamentat.
L-am analizat mult și după ce mi l-a explicat detaliat un coleg și sunt 100% sigur că baza logică nu este corectă pentru justificarea insuccesului.
O pot argumenta oricând, cu lux de amănunte, de ce este așa, iar insuccesul provine din metoda de punere în evidență a eterului care nu este corectă, nu că nu există eter.
S-ar putea la fel de bine să nu existe eter, dar cu siguranță metoda MM, oricât ar fi de bun interferometrul și detectorul, nu este corectă pentru a-l pune în evidență.

Draga eugene, astept cu nerabdare sa fiu contemporan cu cel ce va pune in evidenta eterul tau si a familiei Coreea. La munca!
Personal plec si eu in cautarea Eteriei...

În cazul experimentului MM, eugene, cea mai obiectivă justificare este că se încurcă sistemele de referință.
Se ia în calcul faptul că în sistemul de referință al eterului lumina face un V, în timp ce în laborator nu face un V.
Iar toate observațiile se realizează în sistemul de referință al laboratorului, acolo unde lumina nu face niciun V, deși în ecuații se ia în calcul acest V și pe baza lor se așteaptă un rezultat de interferență nejustificat.
În laborator, de acolo de unde observăm de fapt, lumina se duce sus-jos în linie dreaptă, fără să descrie niciun V, iar acesta este aspectul principal luat în calcul și prin care se ajunge teoretic, prin predicțiile ecuațiilor, la o perioadă de timp diferită necesară luminii să ajungă la detector.

În acest tip de schemă logică a interferometrului, nu este deloc ciudat că nu apare niciun rezultat diferit pe detector, ci chiar este perfect normal, interferometrul s-a comportat ca și cum ar fi fost în repaus. Ce diferență să vezi pe detector ?

Nu știu dacă se înțelege ce spun, dar acesta este principalul aspect care duce la incorectitudinea raționamentului folosit în experiment și la nejustificarea ecuaților, abia după aia, dacă trecem la ecuații, ne mai lovim iar de alte aspecte iraționale.

eugen a scris:Apropo: ce mesaj reiese: minerul a incremenit  in beciul stiintei si flacara eterica e vesnica ...?

Cred ca de fapt imaginea aceea e Bruce Willis pe vremea cand era tanar, in Die Hard (Greu de ucis). Un film de actiune foarte, foarte bun. Il recomand pentru Craciunul 2016, caci actiunea se petrece cu ocazia sarbatorilor de iarna.

curiosul a scris:
Pe cele pe care le-ai menționat nu le cunosc, nu le-am analizat, 

Marinov


Marinov sustine ca abordeaza in mod nou masurarea eterului:

.  Recunosc ca s-au intamplat multe de cand nu am mai activat pe acest forum si cel mai important lucru este prezenta trollilor.  Intrucat tine de politica adminului tolerarea lor, nu comentez. Dar, recunosc ca ma deranjeaza.

.  Adriane, marturisesc ca nu am citit teoria ta pana acuma. Si daca as fi incercat cu ani in urma, nu eram pregatit sa o inteleg. In prezent imi dau seama ca ai lucrat sistematic bazandu-te pe teoria eterului, teoria eterului [TE] asa cum au inteles-o mai marii stiintei (pe care i-am pomenit in postarea anterioara, la scurta istorie a eterului). Ma tin de promisiunea facuta tie si m-am apucat sa studiez lucrarile tale.

.  Voi relua din "consecintele" semnalate de tine inca de la inceputul lucrarii „O noua ipoteza in stiinta...” :
.  -  Toate marimile fizice au caracter bidimensional, adica se pot exprima exclusiv functie de timp si lungime. Ai demonstrat aceasta afirmatie si meriti felicitari.
.  -  Toate fortele fizice pot fi reduse la cele electrostatice!!
.  -  Particulele elementare pulseaza in eter. Observatie facuta „pe viu” de teozofi – pulsatia.
.  -  "Ajungem astfel la concluzia ca particulele elementare sunt de forma inelara."

.  Ma opresc aici si voi reda dintr-o sursa ruseasca niste interesante opinii in privinta formei inelare [a protonilor].

.  In conformitate cu conceptele aetherodynamics, protonul este un vortex elicoidal toroidal cu pereți compactati, de forma unui tub, înclus [in axa unui] într-un inel. Din această reprezentare rezulta necesitatea existentei unui miez – [care este] peretele [interior al] țevii - în centrul unui proton, si de asemenea [necesitatea existentei] unei găuri  mici, [ce trece] prin centrul protonului, de-a lungul axei sale. In interiorul tubului presiunea eterului ar trebui sa fie mai coborâta, ca urmare a forței centrifuge, în comparație cu pereții. Rotirea corpului protonului induce o mișcare elicoidală corespunzatoare a mediului , ceea ce echivaleaza cu aparitia câmpului electric (rotația inelara a eterului din jurul protonului) și a câmpului magnetic (mișcare toroidala a aceluiasi eter).

 

.  Forma exterioara a protonului se apropie de forma sferica, totusi
cand eterul dintre peretii interiori ai tubului [la capatul de iesire] iese afara , el din inertie inca se [mai] repede inainte, dupa care [de-abia] curge egal pe peretele exterior [se prelinge, probabil]. Asta face sa apara o proeminenta ciudata pe o parte a protonului, in directia miscarii lui toroidale, dupa cum se arata in figura. Trebuie mentionat ca intrucat protonul are o constructie toroidala, el nu poate avea nici un fel de simetrie, nici electrica, nici magnetica, simetria lui e posibila doar fata de axa sa, care [axa] trece prin centrul sau de-a lungul axei canalului central.

 
.  Aceste doua citate imi dau siguranta ca nu ai fost singurul care te-ai gandit la forma aceasta de particula [ai presupus una cilindrica], care forma m-a mirat atunci cand am vazut calculele tale puse pe un model cilindric. Atasez, sper sa ma descurc, si desenul aferent acestor citate.
.  

 Forma din desen poate fi matematizata pe o aproximare a ei - un cilindru.

eugen a scris:
Marinov sustine ca abordeaza in mod nou masurarea eterului:...

Am făcut așa repede pe internet câteva cercetări despre acest efect Sagnac și am dat peste o grămadă de interferometre.
Unul dintre ele, acela cu inelul circular în care lumina zburdă în ambele sensuri, mi-a atras atenția dar s-ar putea să fie cumva legat și de ceea ce am vrut eu să spun când am postat imaginea asta :

În acest nou tip de experiment și implicit de interferometru, s-ar putea să fie justificat rezultatul pozitiv obținut din alte considerente, nu neapărat datorită prezenței eterului și să aibă legătură cu animația din stânga. Concluzia este prematură și trebuie să mai studiez un pic principiile acelor tipuri de interferometre. A nu se înțelege că sunt împotriva eterului, ci doar faptul că pentru mine trebuie să fie foarte corect justificată concluzia. Eu mă gândesc că un asemenea eter chiar nu se poate pune în evidență într-un mod obiectiv, din cauza inerției luminii. Pot fi foarte multe cauze care pot duce greșit la concluzia că rezultatul pozitiv se datorează prezenței eterului. Dar mai cercetăm, eventual dacă ai vreun link mai bun, cu mai multe poze    , ca să văd exact cum au gândit oamenii ăia. Eu sunt imparțial în analiză, nu țin cu nicio tabără și de ce nu, s-ar putea ca rezultatul pozitiv obținut să se datoreze unui asemenea eter, deși mă îndoiesc, nu știu exact de ce.

[Offtopic]{Scuze mm că am acoperit mesajul tău, este mai important ca acesta al meu, dar vreau totuși să-mi spun părerea asta.}[/Offtopic]

Uite curiosul, efectul Sagnac explicat simplu şi pe înţeles:
http://www.physicsinsights.org/sagnac_1.html
N-are nicio treabă cu eterul; mai mult, confirmă efectele relativiste (contracţia lungimilor).

mm a scris:Recunosc ca s-au intamplat multe de cand nu am mai activat pe acest forum si cel mai important lucru este prezenta trollilor. Intrucat tine de politica adminului tolerarea lor, nu comentez. Dar, recunosc ca ma deranjeaza.

Si eu recunosc ca , de cand sunt pe acest forum, nu s-au schimbat prea multe si ca cel mai important lucru este inca prezenta trolilor propagatori ai pseudostiintei.Intrucat tine intr-adevar de prezenta bunului simt stiintific, nu comentez. Recunosc insa ca ma deranjeaza cumplit propagarea pseudostiintei.

Dl. mm! Ca sa examinezi teoria pe care am alcatuit-o candva, cred ca iti trebuie multa rabdare. Cand ti-am cerut o parere asupra teoriilor postate de mine, m-am gandit de fapt doar la ultimele doua. Aceea cu -dimensiunile fizice in SI ale lui C, Eo si k- si acea cu mecanica gravitatiei-. Vreau sa spun ca pe baza modelului inelar al neutronului (al nucleonilor) am incercat o explicatie pentru mecanisamul gravitatiei pentru mecanismul care produce atractia intre mase, intre sisteme neutre electric. Si daca am gasit o relatie intre factorul gama neutronic si factorul electric k, daca am gasit ca amandoi factorii sunt adimensionali, inseamna ca identitatea dimensionala masa-sarcina este o realitate fizica, nu mai este o ipoteza. Aceasta idee nu poate fi acceptata de spiritul conservator, fiindca se intelege apriori, intodeauna, ca masa ar trebui sa fie identica cu sarcina. Eu am dedus ca deosebirea intre una si cealalta este ca sarcina produce camp electric pulsator, iar masa produce camp electric alternativ. Schitele acelea pe care le-am postat cu ajutorul domnului Curiosul la topicul -electronul o fi un foton incarcat- ar ajuta la intelegerea mecanismului pe care l-am imaginat.

Si eu recunosc ca , de cand sunt pe acest forum, nu s-au schimbat prea multe si ca cel mai important lucru este inca prezenta trolilor propagatori ai pseudostiintei.Intrucat tine intr-adevar de prezenta bunului simt stiintific, nu comentez. Recunosc insa ca ma deranjeaza cumplit propagarea pseudostiintei.

 Citeste definitia troll-ilor pe wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet) sau,
http://ro.wikipedia.org/wiki/Troll

.  Dupa cum a observat toata lumea, troll-ii actioneaza dintr-un impuls de rautate, ca sa faca rau, zazanie, distructie in loc de constructie, ataca persoane, etc., pe cand un user de buna intentie isi sustine niste pareri logice, cu argumente logice, politicoase, fara sa atace pe nimeni iar in mod cu totul special, pe acest forum sunt admise ipotezele stiintifice si discutiile pe ipotezele stiintifice. Comportamentul troll-ului este provocator, anormal, anti-orice si anti-oricum, bun-de-nimic.
.  Pseudostiinţă, zici, poate fi numita orice stiinta (trecuta, prezenta sau viitoare), pe motiv ca nici o stiinta nu este finalizata, "batuta in cuie", terminata ci este provizorie. Toata lumea recunoaste ca stiinta (de orice fel) este perfectibila si de aceea -si in acest sens- exista cercetarea stiintifica. Tine de bunul simt stiintific sa gasesti prin cercetare aspecte noi care .... sa demoleze stiinta veche.

.  Emiterea de ipoteze stiintifice este una din fazele obligatorii prin care trece o tema de cercetare. Chiar daca acele ipoteze pot parea la inceput hilare sau absurde (vezi den. de "quarq"). Prin urmare e bine sa nu confundăm ipoteza stiinţifica cu pseudostiinţa (nici dreapta cu.. strâmba). Ceva teme de cercetare facui si eu la viata mea si vazui ca practica nu se potriveste niciodata cu teoria. Experienta mea este nesemnificativa dar nu preget sa o impartasesc (doritorilor cu exceptia troll-ilor  )[/b]

mm a scris:Pseudostiinţă, zici, poate fi numita orice stiinta (trecuta, prezenta sau viitoare), pe motiv ca nici o stiinta nu este finalizata, "batuta in cuie", terminata ci este provizorie.

Pseudoștiința constă în cunoștințe, metodologii și/sau practici care încearcă în mod eronat, deliberat sau prin ignoranță, să treacă drept științifice.

Incercarea , eu o numesc trolling pseudostiintific.

mm a scris:pe cand un user de buna intentie isi sustine niste pareri logice, cu argumente logice, politicoase, fara sa atace pe nimeni iar in mod cu totul special, pe acest forum sunt admise ipotezele stiintifice si discutiile pe ipotezele stiintifice.

Corect! Si, o serie de alti useri , uni, numiti de tine "trolli" au incercat de multe ori sa aduca contra argumente, facand apel la ceea ce trolii pseudostiintifici numesc "stiinta oficiala" fara nici un succes.Rezultatul final fiind pierderea de vreme. Eu, personal nu doresc sa imi pierd timpul explicand ,ceea ce in mod normal face din bagajul de cunostinte stiintifice general acceptat. Deci bunavointa, de cele mai multe ori, este intaminata cu reactii de respingere, prin perseverarea in afirmatii lipsite de orice argument stiintific. Solutia? Simplu, "trasul de maneca" utilizand alte metode de genul:


Iar cine intelege ca o ia pe "aratura", bine, cine nu, acuza corespondentul de trolling...moderatorul , daca este lipsit de simtul umorului , il baneaza, in felul asta dand girul la pseudostiinta.Simplu, nu?

mm a scris:Pseudostiinţă, zici, poate fi numita orice stiinta (trecuta, prezenta sau viitoare), pe motiv ca nici o stiinta nu este finalizata, "batuta in cuie", terminata ci este provizorie.

Fals. Nu poate fi numita pseudo, atata timp cat este reproductibila si se verifica in realitate. Ca orice stiinta este perfectibila este CORECT. Asa se evolueaza. Prin imbunatatiri in trepte si fiecare generatie are o contributie si datoria de a verifica noile ipoteze., acceptand pe acelea care coincid cu realitatea.

mm a scris:Emiterea de ipoteze stiintifice este una din fazele obligatorii prin care trece o tema de cercetare.

Corect. Ce faci insa cand , revi cu ipotezele inaintasilor demonstrate deja ca nefondate ? ne intoarcem la Inchizitia spaniola, la Renastere sau ne vedem de treaba daca nu suntem capabili de ceva nou?

mm a scris:Prin urmare e bine sa nu confundăm ipoteza stiinţifica cu pseudostiinţa (nici dreapta cu.. strâmba).

Categoric sunt de acord cu ce afirmi! Depinde insa si ce ipoteza emiti, asta pe mine cel putin ma face foarte reticent, cautand sa inteleg si sa ma intreb, daca , din punctul meu de vedere i se poate da un credit pana la momentul demonstrarii veridicitatii de catre lumea stiintifica.
La acest topic "eterul, eterul" au trecut sute de ani de cand ipoteza a fost lansata si totusi , unii inca au dubii cu privire la inexistenta "eterului" cu toate ca nu sunt capabili sa aduca drept argumente decat opere ale altor "cercetatori" subtiri....

mm a scris:Ceva teme de cercetare facui si eu la viata mea si vazui ca practica nu se potriveste niciodata cu teoria.

Imi pare rau ca ai avut atatea experiente neplacute...nu este usor in viata sa ai insuccese. Personal, in 35 de ani de lucru intens, nu am avut aceasta neplacuta sansa...experimentele mele sse confirmau intr-un ordin de marime bun cu teoria. Ghinion!

mm a scris:Experienta mea este nesemnificativa dar nu preget sa o impartasesc

A mea , la nivel de generatie, este semnificativa, dar eu, preget sa o impartasesc in orice conditii. Asta este diferenta.

Cele bune si succes in cercetare.

P.S. Lasa-ma pe mine cu ale mele si vezi-ti tu de ale tale, chiar daca voi fi ironic ( ceea ce tu numesti trolling - trollingul adevarat este mult mai dur decat definitia Wiki).

As fi curios sa o rasfoiesc.Este si foarte ieftina.Uluitor de ieftina:

http://www.aluzii.ro/carti/pseudostiinta-dincolo-de-noi/

https://books.google.co.nz/books?id=QPF0BgAAQBAJ&pg=PT1&lpg=PT1&dq=Pseudo%C5%9Ftiin%C5%A3%C4%83?+Dincolo+de+noi%E2%80%A6&source=bl&ots=ZUnhR1Cj0I&sig=Xodauo80QP8E5mP8TNbMeSAff2g&hl=en&sa=X&ei=ya3eVJKXLcbk8AWD1oCIDw&ved=0CDEQ6AEwAw#v=onepage&q=Pseudo%C5%9Ftiin%C5%A3%C4%83%3F%20Dincolo%20de%20noi%E2%80%A6&f=false

alte carti ale autorului (e prolific si a constatat ca in lumea de azi poti fi prolific...):

http://www.amazon.com/Nicolae-Sfetcu/e/B00MTITM2I

Mai putin de 1EU....

Lecturi placute de vacanta.

Mulțumesc pentru link-uri eugene.
Le-am răsfoit un pic la repezeală, să văd dacă au poze (glumesc), iar cel al lui Dayton Miller din link-ul :
http://www.orgonelab.org/miller.htm
se bazează pe aceeași greșeală de raționament.
Nu mă cred eu deștept, dar aceasta nu este o metodă corectă de punere în evidență a existenței eterului. Asta nu înseamnă că nu poate exista eter, ci doar faptul că dacă s-a ajuns la o concluzie, aceasta nu este obiectivă.
Atașez două imagini din link :

Schema de construcție a interferometrului conține aceeași greșeală pe care am menționat-o într-un mesaj anterior.
Dacă se dorește, putem discuta mai amănunțit despre aceste aspecte.
Sub a doua imagine, cea cu dungile, se precizează :

Light-interference fringes as seen in the interferometer telescope. Magnified by an eyepiece with precise graduated markings, one could observe the lateral movement or shifting of fringes as the instrument was rotated. Miller's larger apparatus used a 50x telescope, allowing magnified readings down to hundredths of a fringe, though readings were typically recorded in tenths.

Aceste deplasări laterale în momentul rotirii se pot datora chiar și comportării luminii ca undă (vezi principiul prin care este explicat experimentul celor două fante), aspect care nu s-a luat în calcul, după câte am citit acolo, iar așa cum am intuit, ceva din principiul animației prezentate anterior se aplică și aici, dar trebuie să mă lungesc mult în detalii ca să explic relaționarea.
Dacă vrei, putem discuta separat și despre asta.

Vis-a-vis de această schemă de construcție a interferometrului, sunt de părere că sunt mulți factori care pot determina explicația rezultatului ca fiind unul pozitiv și nu neapărat existenței propriu-zise a eterului.
Repet, asta nu înseamnă obligatoriu că nu există eter, ci doar că metoda nu poate duce la o concluzie corectă și obiectivă.

Cred că mă voi focaliza pe celelalte tipuri de interferometre, pentru că acesta cred cu tărie că nu este capabil să pună în evidență existența obiectivă a eterului și voi citi celelalte link-uri, precum și link-ul postat de Răzvan, după care vom discuta obiectivitatea concluziilor.

Dacă ai nevoie de explicații suplimentare ca să înțelegi mai bine de ce spun ce spun, discutăm.
La fel de bine s-ar putea să mă înșel și eu.

.  Cand am revenit pe forum nu ma asteptam sa declansez o avalansa de "trollisme". Credeam ca imi voi exercita simpla libertate de a-mi spune parerea (stiintifica sau tehnica). Lungimea "analizei trollice" din postarea anterioara a Pacalici-ului dovedeste cat de important este acest forum, cat de interesante si adevarate sunt contributiile forumului pentru ca o echipa intreaga de trolli sa se oboseasca sa atace "in valuri". Apropo de "trolling" , ai facut o gresala de intelegere, Gafiteanu, actiunea desfasurata de troliu se numeste winching in engl. iar trolling inseamna altceva - de ex. pescuit.

La acest topic "eterul, eterul" au trecut sute de ani de cand ipoteza a fost lansata si totusi , unii inca au dubii cu privire la inexistenta "eterului" cu toate ca nu sunt capabili sa aduca drept argumente decat opere ale altor "cercetatori" subtiri....

 Daca e sa ma iau dupa tine, in logica ta, inseamna ca nici ipoteza TR nu mai este valabila ca are si ea ~100 de ani de cand nu a fost dovedita.
.  Cercetatorii "subtiri" la care te referi sunt totusi niste genii ai lumii stiintifice si i-am numit deja pe unii dintre ei - Johann Bernoulli, Isaac Newton, Michael Faraday, G. C. Maxwell, George Stokes si CMMG - Nikola Tesla (ruda noastra). Sau ne dai aici vreo interdictie: sa nu ne folosim de geniul si stiinta inaintasilor? In alta ordine de idei, un cercetator, oricat de subtire ar fi el, e totusi un cercetator. Dar tu cat de "gros" cercetator esti? Din postarile tale nu rezulta ca ai vreo tangentza cu stiinta sau tehnica.

.  Mai am un raspuns de dat, tot o gresala de intelegere a unor realitati, comisa de Gafiteanu.

Mai aflam din literatura stiintifica de specialitate, ca exista mai multe categorii si calitati de eter si ca au fost deja botezate.  Pesemne ca aceste eteruri sunt produse de emanatie si poarta in ele aroma originalului, flovours numite de savanti. Care au desigur si farmecul (charm)ul lor straniu (strangenes).

.  Gresala e la cuvantul botezate. In realitate au fost rebotezate! Pentru edificare, a se citi un (alt cercetator subtire) autor: Stephen M. Phillips, care arata in lucrarea sa,

Extrasensory Perception of Subatomic Particles
I. Historical Evidence  
publicata in 1995 (in secolul trecut  ), in Journal of Scientific Exploration, Vol. 9, Nr. 4, pp. 489-525 [0892-33 10195 O 1995 Society for Scientific Exploration],

cum devine toata chestia asta cu insusirea muncii altora, respectiv insusirea aromelor, farmecelor si ciudateniilor (altora).
. Acest autor care stie fizica mai multa decat toti cei de pe acest forum laolalta, explica cu rabdare -aducand toate dovezile- ca "fizica oficiala" si "fizicienii oficiali" au REbotezat descoperirile teozofilor. Cu subiect si predicat, ar zice unii. Pe intelesul tuturora, indiferent de pregatirea lor.
.  Daca nu-i suficient un autor, mai cautam inca si gasim: Modern Aether Science, by Harold Aspden , Doctor of Philosophy of Trinity College in the University of Cambridge. Probabil si asta e un "doctor subtire". Mai sunt si altii.

.  De fapt, voiam sa spun altceva dar regulile politetei m-au indemnat sa ma adresez celor ce mi s-au adresat. Pentru inceput. Referitor la desenul prezentat anterior - sectiunea prin protonul toroidal, ramasese o usoara intrebare cu privire la aspectul tzuguiat al particulei, la iesirea eterului din tubul axial. Am gasit in cartea ESP of Quarks and Superstrings , link,
http://books.google.ro/books?id=5Qgfx4bXkT4C&printsec=frontcover&dq=stephen+phillips+esp+of+quarks&lr=&cd=1&redir_esc=y#v=onepage&q=stephen%20phillips%20esp%20of%20quarks&f=false
un desen si explicatie asupra acestei forme particulare. Imi pare f. important acest aspect deoarece el se suprapune peste observatiile teozofilor (Leadbeater & Besant), care au desenat in cartea lor exact aceasta forma de cardioida. Prin urmare, autori rusi, englezi si teozofi sunt in deplin acord, cel putin in aceasta problema. Atasez pagina cu pricina.

mm a scris:.   Apropo de "trolling" , ai facut o gresala de intelegere, Gafiteanu, actiunea desfasurata de troliu se numeste winching in engl. iar trolling inseamna altceva - de ex. pescuit.
 Mai am un raspuns de dat, tot o gresala de intelegere a unor realitati, comisa de Gafiteanu.

Mai aflam din literatura stiintifica de specialitate, ca exista mai multe categorii si calitati de eter si ca au fost deja botezate.  Pesemne ca aceste eteruri sunt produse de emanatie si poarta in ele aroma originalului, flovours numite de savanti. Care au desigur si farmecul (charm)ul lor straniu (strangenes).

Fac astfel de greseli intentionat, sunt jocuri de cuvinte cam asemanatoare in limbi diferite.
Despre etherurile cu acele insusiri diferite am dat insa linkuri si am incercat sa fac ironii pe seama denumirilor primite.  Insa prin anumite exprimari metaforizate poate sunt strecurate (partial) anumite adevaruri cifrate.
Taina eterului sfant va ramane mereu o taina pt majoritatea.  Cum sa-ti imaginezi oare ca suntem doar niste vanturi din ceva ce se zice ca nu exista si se cheama vid ?! To be or not to be.

mm a scris:Cercetatorii "subtiri" la care te referi sunt totusi niste genii ai lumii stiintifice si i-am numit deja pe unii dintre ei - Johann Bernoulli, Isaac Newton, Michael Faraday, G. C. Maxwell, George Stokes si CMMG - Nikola Tesla (ruda noastra). Sau ne dai aici vreo interdictie: sa nu ne folosim de geniul si stiinta inaintasilor?

Cercetatori "subtiri" i-ai definit dumneata, nu eu. Eu vorbeam de vechimea notiunii.Referitor la

Nikola Tesla (ruda noastra)

Nu stiam cu cine ne inrudim ca popor:

Nikola Tesla was born on 10 July (O.S. 28 June) 1856 to Serbian parents in the village of Smiljan, Austrian Empire (modern-day Croatia).[13][14]
His father, Milutin Tesla, was an Orthodox priest.[15][16][17][18] Tesla's mother, Đuka Tesla (née Mandić), whose father was also an Orthodox priest,[13]:10 had a talent for making home craft tools, mechanical appliances, and the ability to memorize Serbian epic poems. Đuka had never received a formal education. Nikola credited his eidetic memory and creative abilities to his mother's genetics and influence.[8][19] Tesla's progenitors were from western Serbia, near Montenegro.[13]:12

Ei daca suntem sarbi, aia e.(chestia cu istro-romanii...e subtire in cazul N.Tesla ( http://www.teslasociety.com/biography.htm ) Nu eu o spun.

In rest dragule, succes in gasirea eterului !

Ba da, a fost român de-al nostru, după cum scrie şi aici! (Tesla vine de la "teslă")

Ei, daca Sf.Daniil Sihastru a publicat, ma inchin cu plecashuni.....cu sfintii nu te pui taica.

Dl. mm! Am gasit postari de ale dumitale pe -forum RUFOn-. Dumneata ai inteles cumva despre ce fel de sursa de energie a inventat (descoperit) dl. Ovidiu Anghelidis. Eu n-am reusit sa vad desenele si filmuletele pe care le-ar fi postat, dupa cum spun unii forumisti.

.  Nu am auzit de Anghelidis. Voi continua descrierea (particulei) protonului /neutronului toroidal, din sursa rusesca:

.  

.  Vortexul elicoidal sufla din mijocul său – canalul central – un flux elicoidal de eter. Miscarea de translatie a acestui flux se transforma intr-o miscare toroidala a eterului in jurul corpului protonului. Miscarea aceasta este supusa legii Biot-Savart si se raspandeste la o distanta destul de mare de zona protonului. Aceeasi miscare de rotatie de spalare toroidala, se supune legii lui Coulomb, dar numai pentru proton.

.  Un volum de gaz [aflat] in miscare toroidala antreneaza si alt [volum] datorita presiunii directe efectuate asupra lui [celui de-al doilea] , straturile inelare din vecinatate se antreneaza [capteaza] din cauza vascozitatii gazului. Asta conduce la aceea ca miscarea toroidala va cuprinde tot spatiul inconjurator [particulei],  aceasta miscare inelara putand avea doua stari – [una] care cuprinde zona inconjuratoare si [alta] localizata intr-un start limita [pelicula?].

 .  Deocamdata inca nu mi-e clar daca particula toroidala se invarte "singura" si antreneaza si aspira eter sau daca nu cumva e invers cauzal. Inclin sa cred ca particulele au, "din nascare", miscare de rotatie si de pulsatie si [dupa cum zic rusii] de aspiratie. Interesanta ideea celor doua strate de eter antrenat de miscarea particulei - un prim strat "adsorbit" pe peretele toroidului, mai subtire si mai compact, altul "secundar", mai difuz, antrenat de primul strat, la distanta mai mare de toroid.

.  

.  Se poate demonstra ca miscarea toroidala a eterului este perceputa ca si camp magnetic. De aceea, protonul, neutronul si alte particule elementare poseda camp magnetic, si prin urmare, si impuls[moment?] magnetic. [Aceeasi] miscare inelara [circulara] a eterului este perceputa ca si camp electric.

.  O magnifica explicatie pentru cauza celor doua "campuri" - electric si magnetic. In teoria ta, Adriane, ai aceleasi ipoteze de lucru.

.  

In cazul unui neutron, miscarea inelara [circulara] este localizata in stratul limita, si de aceea neutronul este perceput ca o particula neutra electric. Desi prin cresterea gradientului viteza (si, ca urmare, scaderea vascozitatii) in stratul limita al neutronului, stratul insusi este relativ stabil, totusi, un neutron singular nu este stabil. Cu toate acestea, in interiorul nucleului, gradientul de viteza creste pe seama neutronilor vecini, si neutronul devine pe deplin stabil. In plus, faptul instabilitatii neutronului liber (de alte particule in spatiu) inseamna ca particula primara originala este protonul, iar neutronul se formeaza din proton direct (d)in nucleul atomului. Adica, prin unirea [conectarea] impreuna a [cel putin] doi protoni, unul dintre ei se transforma in neutron, ca si cand aceasta forma ar deveni mai avantajoasa.

.  Am dat aceste citate deoarece ele pot fi considerate in discutiile ulterioare drept baza de plecare, baza de date. Sursa e un forum rusesc si aceste consideratii se fac in cadrul topicului "Criza fizicii actuale". Pe aceeasi pagina se gaseste si un articol cu eterul, in care se ia in considerare un eter cu particule materiale, fara frecare, dar particulele (de eter) poseda inertie. Prin urmare, in afara de Eterul-Koilonul vizionat de teozofi (prin tehnica de micro-psi), circula si o varianta de eter cu particula elementara de eter.
.  Revenind la eterul teozofilor, voi cita dint-un articol, The Amazing phenomenon of extra-sensory perception of nuclear structure and subatomic particles , scris de dr. Mahadeva Srinivasan, "scientist" de la Bhabha Atomic Research Center din Bombay.  

.  

Anie Besant a fost profund implicata in miscarea de eliberare din India si de fapt a fost aleasa ca Presedinta a Congresului National Indian din anul 1917.

.  Prin urmare, nu a fost o persoana oarecare ci una de prim rang, aceasta autoare a "Chimiei Oculte".

.  

Una din observatiile cruciale facute de Besant si Leadbeater a fost aceea ca atomul de hidrogen e compus din 18 particule subatomice, pe care ei le-au botezat cu denumirea de „ultimi atomi fizici” [fundamentali] sau UPA-şi. De asemenea au raportat ca si atomii altor elemente sunt compusi din tipuri identice de UPA- şi, al caror numar crestea in multiplii de 18. De remarcat că o mare parte din toate acestea au fost făcute [cunoscute] cu mult înainte de descoperirea nucleului atomic în 1911, de catre Rutherford, cu alte cuvinte, înainte de zorii "erei nucleare" !. La începutul anilor '20 a devenit de mare succes modelul Bohr-Schrodinger, al atomului, potrivit căruia atomul de hidrogen se compunea dintr-un singur proton în jurul caruia orbita un singur electron. Asa ca nu era nici o speranta ca stiinta sa fie de acord ca atomul de hidrogen ar putea gazdui 18 de particule sau ca un atom de uraniu ar putea contine 4267 de particule, pe care clarvăzătorii le inregistrasera aparent cu migală! Prin urmare, observațiile lui Besant și Leadbeater, asa cum erau descrise de "Chimia Ocultă", au fost respinse de către comunitatea științifică ca fiind total inacceptabile, așa ca munca lor monumentală a fost expediata sa colecteze praful, în colțuri îndepărtate ale bibliotecilor teosofice, și pentru toate scopurile practice toată [munca lor] a fost uitată și pierdută pentru lume, cel puțin pentru următorii 70 de ani sau cam asa ceva.

. Personal, daca as fi facut parte dintre membrii comunitatii stiintifice de pe atunci, in nici un caz nu as fi putut respinge timp de 70 de ani asa o lucrare, bazata pe experiment (e adevarat un experiment "de yoga"), pentru ca experimentul este baza stiintei moderne. Hai sa zicem ca "dupa razboi multi viteji se arata" insa ramane un dubiu puternic asupra calitatii comunitatii stiintifice "oficiale" respective, asupra subiectivismului feroce al acestei "comunitati", poate si asupra nationalismului ei. De ce as crede intr-o dubioasa teorie elaborata si sustinuta partinic de aceeasi comunitate, teorie TR care neaga existenta eterului, blocand progresul stiintific? Vorbea careva pe aici de Eter, Eteria si Filmele americane din conducta de aerisire. Pai rimeaza/merge si cu Etceteria, si cu eTeRomania sau mai elaborat,
e(TR)absurdia, e(TR)ista, eTRacasata, eTRombonia, etceter(i)a. Ma opresc aici ca sa nu exagerez cu lungimea mesajului.

Bai sa fie, si eu tot 18 particule sub-atomice am gasit sub daramaturi, cand am spart la bombardament neutronul si protonul. Stati sa vedeti cum. Intai am descoperit si chiar vazut ca exista trei (= 3) prime sub-particule ca niste covrigi, pe care scria "cuarc grad 2". Apoi marind iar de 1000 de ori microscopul, am descoperit cu uimire ca schema se repeta, ca fiecare cuarc este la randul lui format tot din alte trei sub-sub-particule (sub-cuarc grad 1). Dar aceste ultime particule cuantice (sub-sub-cuarci) erau niste dubluri cuantice opuse, asemanatoare fotonului, numiti gravitoni (sau cuarc grad 0 zero)..Gravitonii sunt particule duble si radiante, dar mai multi gravitoni se pot inlantui, bloca intre ei, formand “unde stationare”.  Cuarcii sunt particule triple stationare (nu mai radiaza) si au un mic camp electric, 1/3 sau 2/3 din cel al electronului.  Cuarcii fiind “ca covrigii”, se pot inlantui ca zalele lantului.  Fiecare grad de cuarc (cuanta) are un corespondent in spatiu, avand deci spatiul grad 0, 1, 2, 3, samd (vestitii parametrii ai spatiului vid din cartile oficiale de fizica).  Atomul face parte din spatiul nivel 3.  Amanunte gasiti si intro carte Editura Tehnica, scrisa de o profesoara universitara de mate din Pitesti, cu prefata de Ion Iliescu, titlul este parca “Sinergetica, o stiinta a viitorului”.
Concluzia: doua cuante cuplate formeaza ceva radiant cu spin 1 fara polaritate (este anulata), iar trei cuante se constituie intrun corp aparent stationar (pe x, y, z) si rotitor si cu polaritate. Interesante sunt elementele de cuplare-inlantuire dintre aceste cuante, care seamana cu zalele lantului. Cuplajul este foarte puternic la triple-cuantice, spre deosebire de cuplajul in cazul gravitonilor si fotonilor, care sunt dublu-cuantice.

mm a scris:Vorbea careva pe aici de Eter, Eteria si Filmele americane din conducta de aerisire. Pai rimeaza/merge si cu Etceteria, si cu eTeRomania sau mai elaborat,
e(TR)absurdia, e(TR)ista, eTRacasata, eTRombonia, etceter(i)a. Ma opresc aici ca sa nu exagerez cu lungimea mesajului.

Sunteti cumva ...IRONIC domnul meu? Sa stim si noi.