Eterul, eterul

Scris de mm Sam 09 Ian 2010, 15:13

Rezumarea primului mesaj :

Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)

Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale". Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

Scris de **negativ** Mar 27 Oct 2015, 13:09

Maxwell are dreptate si a intuit corect felul cum functioneaza Universul. Din pacate, cunostintele sarace de la acel moment nu i-au permis sa duca ideea pana la capat.
Elementele despre care vorbeste ca fiind componente ale "aetherului" sunt punctele fizice elementarea ale caror dimensiuni sunt total incerte unele fata de altele. Mi-am permis sa precizez putin notiunea de dimensiune care mi s-a parut cam laxa. Astfel cu ajutorul acestor precizari, am ajuns la concluzia ca existenta e constituita din 6 dimensiuni fizice directe, celelalte fiind doar reflexii pe diferite nivele de organizare ale acestora. Confuzia dintre natura fizica si cea reflectata a diverselor dimensiuni, a dat nastere unei sumedenii de alte confuzii.

Scris de **virgil_48** Mier 28 Oct 2015, 09:02

negativ a scris:
Maxwell are dreptate si a intuit corect felul cum functioneaza Universul. Din pacate, cunostintele sarace de la acel moment nu i-au permis sa duca ideea pana la capat.
Elementele despre care vorbeste ca fiind componente ale "aetherului" sunt punctele fizice elementarea ale caror dimensiuni sunt total incerte unele fata de altele. Mi-am permis sa precizez putin notiunea de dimensiune care mi s-a parut cam laxa. Astfel cu ajutorul acestor precizari, am ajuns la concluzia ca existenta e constituita din 6 dimensiuni fizice directe, celelalte fiind doar reflexii pe diferite nivele de organizare ale acestora. Confuzia dintre natura fizica si cea reflectata a diverselor dimensiuni, a dat nastere unei sumedenii de alte confuzii.

Dece nu-ti place ideea ca materia, particulele, au subdiviziuni
la infinit? Deci te poti adanci in infinitul mic "la infinit". Oricat
de mult ar progresa stiinta omeneasca, vor ramane intotdeauna
"cioburi, praf", subdiviziuni de materie care nu pot fi identificate
fiindca sunt prea mici. Acesta ar putea fi aetherul, inert sau
dinamic.

Scris de **scanteitudorel** Mier 28 Oct 2015, 09:18

virgil_48 a scris:Dece nu-ti place ideea ca materia, particulele, au subdiviziuni
la infinit? Deci te poti adanci in infinitul mic "la infinit". Oricat
de mult ar progresa stiinta omeneasca, vor ramane intotdeauna
"cioburi, praf", subdiviziuni de materie care nu pot fi identificate
fiindca sunt prea mici. Acesta ar putea fi aetherul, inert sau
dinamic.

De ce ? Ce intrebare si la tine . E grele de vazute, mai ales cu ochiul mintii , ca sunt foarte mititele.

Scris de **virgil** Mier 28 Oct 2015, 10:06

Totdeauna vor ramane in fizica notiuni imposibil de demonstrat. De aceia trebuie sa intelegem foarte bine universul nostru palpabil, prin care existam. In rest raman pareri nedemonstrate, sau imposibil de verificat.

Scris de **scanteitudorel** Mier 28 Oct 2015, 11:28

virgil a scris:Totdeauna vor ramane in fizica notiuni imposibil de demonstrat. De aceia trebuie sa intelegem foarte bine universul nostru palpabil, prin care existam. In rest raman pareri nedemonstrate, sau imposibil de verificat.

De acord . Asta nu inseamna ca trebuie sa ne limitam gandirea .

Scris de **negativ** Mier 28 Oct 2015, 11:54

virgil_48 a scris:Dece nu-ti place ideea ca materia, particulele, au subdiviziuni la infinit? Deci te poti adanci in infinitul mic "la infinit". Oricat de mult ar progresa stiinta omeneasca, vor ramane intotdeauna "cioburi, praf", subdiviziuni de materie care nu pot fi identificate fiindca sunt prea mici. Acesta ar putea fi aetherul, inert sau dinamic.

Nu pentru c sunt prea mici, ci pentru ca sunt total incerte. Ce nu am precizat este ca de

Scris de **virgil_48** Mier 28 Oct 2015, 12:11

negativ a scris:
virgil_48 a scris:Dece nu-ti place ideea ca materia, particulele, au subdiviziuni la infinit? Deci te poti adanci in infinitul mic "la infinit". Oricat de mult ar progresa stiinta omeneasca, vor ramane intotdeauna "cioburi, praf", subdiviziuni de materie care nu pot fi identificate fiindca sunt prea mici. Acesta ar putea fi aetherul, inert sau dinamic.
Nu pentru c sunt prea mici, ci pentru ca sunt total incerte. Ce nu am precizat este ca de...

Poti continua de unde ai ramas. Mi se pare interesant ce spui.

Scris de **negativ** Mier 28 Oct 2015, 12:17

virgil_48 a scris:Dece nu-ti place ideea ca materia, particulele, au subdiviziuni la infinit? Deci te poti adanci in infinitul mic "la infinit". Oricat de mult ar progresa stiinta omeneasca, vor ramane intotdeauna "cioburi, praf", subdiviziuni de materie care nu pot fi identificate fiindca sunt prea mici. Acesta ar putea fi aetherul, inert sau dinamic.

Nu pentru ca sunt prea mici, ci pentru ca sunt total incerte. Problema e ca folosim puncte matematice în calcule fizice. Daca punctul matematic într-un domeniu R este adimensional si poti diviza un segment la infinit, in domeniul R³, nu mai este adimensional. Orice punct fizic în domeniul R³, are o valoare minima de lungime, de suprafata si de volum.
Pentru volum si suprafata stiu care sunt minimele, apar peste tot in matematica. Mai trebuie sa ma gandesc la lungimea minima pentru care am mai multe variante de calcul, dar nu stiu care e cea mai buna. Oricum, nu am ajuns pina acolo cu demonstratiile. mai am la partea teoretica, pe care daca o definitivez, voi sti cum sa calculez si asta. Oricum, spatiul R³ este mai complicat decat parea dupa cele invatate de prin manuale, de pe la cursuri, etc. Plus ca in fizica nu depinzi numai de spatiu.

Scris de **virgil_48** Mier 28 Oct 2015, 13:13

negativ a scris:
Problema e ca folosim puncte matematice în calcule fizice. Daca punctul matematic într-un domeniu R este adimensional si poti diviza un segment la infinit, in domeniul R³, nu mai este adimensional. Orice punct fizic în domeniul R³, are o valoare minima de lungime, de suprafata si de volum.

Tine minte si urmatoarea varianta: asta este o strumfarie
promovata pentru a bara calea catre aether. Cea cu valoarea
minima a dimensiunilor este chiar tare. Logica forte!
N-ai sa-ti schimbi parerile in urma acestor discutii, dar sa
nu crezi ca pot inghiti toti asa ceva.
O intrebare: daca asimilezi punctul material cu o sfera infinit
de mica, esti de acord ca poate avea 12 sfere(puncte identice)
tangente simultan?

Scris de **Razvan** Mier 28 Oct 2015, 13:27

virgil_48 a scris:O intrebare: daca asimilezi punctul material cu o sfera infinit de mica, esti de acord ca poate avea 12 sfere(puncte identice) tangente simultan?

Punctul material fiind un obiect adimensional nu îl poţi asimila cu un obiect tridimensional, cum este sfera. La fel cu nu poţi asimila sfera cu un plan sau cu o dreaptă. Eventual tot cu un obiect tridimensional, respectiv o minge.

Scris de **negativ** Mier 28 Oct 2015, 14:21

virgil_48 a scris:
negativ a scris:
Problema e ca folosim puncte matematice în calcule fizice. Daca punctul matematic într-un domeniu R este adimensional si poti diviza un segment la infinit, in domeniul R³, nu mai este adimensional. Orice punct fizic în domeniul R³, are o valoare minima de lungime, de suprafata si de volum.
Tine minte si urmatoarea varianta: asta este o strumfarie
promovata pentru a bara calea catre aether. Cea cu valoarea
minima a dimensiunilor este chiar tare. Logica forte!
N-ai sa-ti schimbi parerile in urma acestor discutii, dar sa
nu crezi ca pot inghiti toti asa ceva.
O intrebare: daca asimilezi punctul material cu o sfera infinit
de mica, esti de acord ca poate avea 12 sfere(puncte identice)
tangente simultan?

Înca nu am dat nici o explicatie logica pentru a fi analizata. Ar fi complicat sa o pun aici. Dar daca studiezi un pic matematica elementara, curbe Peano, latice, teoria multimilor, un pic de topologie, teorema lui Douglas, etc. , vei incepe sa-ti pui intrebari. Cred ca e o problema de perspectiva. De exemplu pot demonstra foarte usor ca cele 3 directii carteziene nu coincid într-un punct adimensional, ci intr-un punct fizic. Cum valoarea 0 nu exista, este doar o singularitate, poate ar trebui sa mai studiezi si geometria acestora. Daca valoarea 0 ar exista, teoria vortexurilor ar fi inutila. Dupa cum judeci tu, ar trebui sa poti aduna intervale inchise de cate o unitate de 10 ori si sa-ti dea lungimea intervalului 10, lucru care nu e adevarat.
Cam astea sunt diferentele pe care le pot enumera acum, fara a fi exhaustiv.E normal ca logica ta sa nu functioneze, dar stai linistit, ca nu esti singurul. Se intampla si la case mai mari.

Scris de **negativ** Mier 28 Oct 2015, 14:33

Razvan a scris:
virgil_48 a scris:O intrebare: daca asimilezi punctul material cu o sfera infinit de mica, esti de acord ca poate avea 12 sfere(puncte identice) tangente simultan?
Punctul material fiind un obiect adimensional nu îl poţi asimila cu un obiect tridimensional, cum este sfera. La fel cu nu poţi asimila sfera cu un plan sau cu o dreaptă. Eventual tot cu un obiect tridimensional, respectiv o minge.

Pentru a transforma o linie in suprafata folosesti inmultirea a doua segmente(dar suprafata e tot adimensionala). Ca sa transformi suprafata in volum, o inmultesti cu lungimea unui segment alcatuit la randul lui din puncte adimensionale, ce pot fi infinit de multe, ca daca le aduni, tot 0 iti da. Deci practic nu ai volume sau suprafete ci doar puncte. Si oricat le-ai aduna, tot 0 iti da. Ce este asa greu ? Ideea e ca exista o cuanta de lungime, ca si de orice, pentru ca lumea noastra sa fie 3D. De fapt cuantificarea e o consecinta a existentei oricarui sistem, indiferent de care ar fi el Nu merge altfel. Ca o concluzie, la cel mai mic nivel cuantic, transformarile punct-linie, linie suprafata, suprafata-volum, sunt mult mai complicate decât simpla inmultire. Basca, inmultirea easte abia a treia operatie in ordinea evolutiei oricarui proces de sistem.
Nu mai intru in amanunte, ca ne apuca maine.
Pentru tine Razvan, e o lectie gratuita, mai tarziu va trebui sa-mi cumperi cartea. (Nu tin cursuri, ca m-am plictisit) pirat

Scris de **eugen** Dum 15 Noi 2015, 18:30

Teoria si practica, matematicianul si inventatorul

Maxwell a vazut o corelatie evidenta intre fenomenele aetherice subtile, corpurile materiale si ecuatiile matematice din electromagnetism.
O fiinta are trup si suflet.
Iar descrierea acelei fiinte trebuie sa abordeze toate acele entitati.
Faptul ca Maxwell a avut o viziune realista, si nu utopica, este probat de aplicatiile teoriei sale in practica zilnica.
Nu poti avea o teorie viabila, daca ai premize gresite.
Probarea teoriei lui Maxwell arata ca si premizele sunt realiste.
Ori tocmai premizele sunt ocultate.

Fizica oficiala ne prezinta prin manuale ecuatii abstracte, fara a intra in fenomene intime, fundamentale.
Iar daca se intra in subtil, apare sfanta...incertitudine.
Dar formule fara fenomene, presupune un grad de orbire.
Aceasta orbire poate produce roboti asa-numiti oameni de stiinta.
Recitarea formulelor in stiinta nu inseamna automat corectitudine fenomenologica.
Matematica prinde viata daca se leaga ombilical de natura.
Altfel, aluneca in misticism.
Si se ajunge la aberatii mistice de genul: o forta imateriala manifesta influenta asupra unei entitati materiale ...

Daca ne uitam la ecuatiile lui Maxwell din manuale clasice, se reduc la doua- trei pagini.
Daca ne uitam la numarul paginilor originale scrise de Maxwel pentru a explica, argumenta si sustine acele ecuatii, sunt de ordinul sutelor.
Asa, stiinta oficializata dovedeste ca se teme ca necuratul de tamaie, sa se studieze dincolo de formule, mediul fundamental care da suflet si viata Universului.
Inventiile revolutionare care au civilizat lumea,au izvorat tocmai din acel domeniu al conceptelor peste care stiinta oficiala a tras cortina.
Ma refer in mod special la conceptul de eter, de vibratii in eter, de energie in eter, de unde in eter, de electromagnetism pe suport eteric, etc.
Insusi Tesla afirma ca inventiile sale sunt rodul unei abordari a unui spatiu inconjurator umplut de un mediu universal consistent energetic- eterul.
Tesla este cel mai bun exemplu cum practica unui inventator pune la examen teoria unui matematician - Maxwell.

Scris de **scanteitudorel** Dum 15 Noi 2015, 20:16

eugen a scris:Daca ne uitam la ecuatiile lui Maxwell din manuale clasice, se reduc la doua- trei pagini.
Daca ne uitam la numarul paginilor originale scrise de Maxwel pentru a explica, argumenta si sustine acele ecuatii, sunt de ordinul sutelor.
Asa, stiinta oficializata dovedeste ca se teme ca necuratul de tamaie, sa se studieze dincolo de formule, mediul fundamental care da suflet si viata Universului.
Inventiile revolutionare care au civilizat lumea,au izvorat tocmai din acel domeniu al conceptelor peste care stiinta oficiala a tras cortina.
Ma refer in mod special la conceptul de eter, de vibratii in eter, de energie in eter, de unde in eter, de electromagnetism pe suport eteric, etc.
Insusi Tesla afirma ca inventiile sale sunt rodul unei abordari a unui spatiu inconjurator umplut de un mediu universal consistent energetic- eterul.
Tesla este cel mai bun exemplu cum practica unui inventator pune la examen teoria unui matematician - Maxwell.

Fara comentarii.

Scris de **negativ** Lun 16 Noi 2015, 06:45

eugen a scris:Teoria si practica, matematicianul si inventatorul
........
Fizica oficiala ne prezinta prin manuale ecuatii abstracte, fara a intra in fenomene intime, fundamentale.
Iar daca se intra in subtil, apare sfanta...incertitudine.

Incertitudinea apare ca urmare a functionarii oricarui sistem. Este universal valabila, si se poate generaliza usor din "principiul" enuntat de Heisenberg, devenind o lege de manifestare, o consecinta.

eugen a scris:Dar formule fara fenomene, presupune un grad de orbire.
Aceasta orbire poate produce roboti asa-numiti oameni de stiinta.
Recitarea formulelor in stiinta nu inseamna automat corectitudine fenomenologica.
Matematica prinde viata daca se leaga ombilical de natura.

Matematica este o reflexie de tip abstract a naturii, nu este "legata". Elementele ei fundamentale exista in natura, noi le inlocuim cu cifre si ecuatii, adica le abstractizam.

eugen a scris:Altfel, aluneca in misticism.
Si se ajunge la aberatii mistice de genul: o forta imateriala manifesta influenta asupra unei entitati materiale ...

Conceptul de material a fost creeat ca urmare a observarii unei stari a anumitor puncte din spatiu. Din punctul acesta de vedere, eterul ar fi materia prima din care e constituita materia. Singura problema a mea este ca denumirea este cam prea poetica, si fizica ar trebui sa precizeze mai bine aceasta metafora.

eugen a scris:Daca ne uitam la ecuatiile lui Maxwell din manuale clasice, se reduc la doua- trei pagini.
Daca ne uitam la numarul paginilor originale scrise de Maxwel pentru a explica, argumenta si sustine acele ecuatii, sunt de ordinul sutelor.
Asa, stiinta oficializata dovedeste ca se teme ca necuratul de tamaie, sa se studieze dincolo de formule, mediul fundamental care da suflet si viata Universului.
Inventiile revolutionare care au civilizat lumea,au izvorat tocmai din acel domeniu al conceptelor peste care stiinta oficiala a tras cortina.
Ma refer in mod special la conceptul de eter, de vibratii in eter, de energie in eter, de unde in eter, de electromagnetism pe suport eteric, etc.
Insusi Tesla afirma ca inventiile sale sunt rodul unei abordari a unui spatiu inconjurator umplut de un mediu universal consistent energetic- eterul.
Tesla este cel mai bun exemplu cum practica unui inventator pune la examen teoria unui matematician - Maxwell.

Corect ! Dar traim intr-o lume materialista, cum sa spui ca tot ce detii este inconsistent ? Mai bine te faci ca nu stii si traiesti bine pe spatele altora, care pentru a trai si ei bine, muncesc in schimbul a ceva ce nu exista : banii. Ei dau in schimb ceva ce chiar au (energia lor) si primesc in schimb tot ceva ce nu pot avea : bani. Si uite-asa unii traiesc din cheltuiala lor de nergie, iar altii fraierindu-i pe primii ca banii chiar sunt materiale. Daca stam sa ne gandim mai bine, banii ar fi mijlocul de schimb, asa cum e energia in natura, iar bancnotele sunt materializarea lor. Mi se pare normal sa creeze confuzie. As mai zice, dar nu e bine....

Scris de **virgil_48** Lun 16 Noi 2015, 09:31

negativ a scris:
Conceptul de material a fost creeat ca urmare a observarii unei stari a anumitor puncte din spatiu. Din punctul acesta de vedere, eterul ar fi materia prima din care e constituita materia. Singura problema a mea este ca denumirea este cam prea poetica, si fizica ar trebui sa precizeze mai bine aceasta metafora.

Am propus in alt topic parerea ca posibilitatea de divizare infinita a
particulelor materiale(in infinitul mic), conduce pentru un anumit
nivel de dezvoltare tehnica, la subdiviziuni care nu mai pot fi sesizate.
Acestea constituie partea cea mai mare din masa Universului si
acum discutam despre ea numind-o eter, materie intunecata... praf
de stele!
Prin combinarea lor iau nastere particule din categoria urmatoare,
din ce in ce mai mari, pana devin sesizabile pentru noi. Combinarea
intre subdiviziuni provenite din etape diferite de divizare, este posibila.
Progresul stiintific si tehnic ne adanceste in cunoasterea acestor
particule(subdiviziuni), dar nu le vom cunoaste pe toate niciodata,
fiindca sunt infinit de mici.
Nu imi este clar daca aceste subdiviziuni pot fi inerte, dinamice sau de
ambele feluri.

Scris de **Charon** Lun 16 Noi 2015, 13:55

eugen a scris:

Daca ne uitam la ecuatiile lui Maxwell din manuale clasice, se reduc la doua- trei pagini.

Oare chiar asa sa fie?

Urmaresc acum cuprinsul unui tratat consacrat de electromagnetism, il pot indica daca cineva doreste sa verifice. Discutia despre orginea, semnificatia si consecintele generale ale ecuatiilor lui Maxwell se intinde pe 125 de pagini.

Urmatoarele 188 de pagini sunt dedicate studiului fenomenelor electrostatice, cu atentie speciala pe teme practice precum comportamentul conductorilor sau dielectricilor de diverse geometrii. Un spatiu mai scurt, de 28 de pagini, este alocat fenomenelor magnetostatice, din nou cu tratare atenta a unor subiecte de interes practic, precum campul magnetic al unui corp incarcat care se roteste.

Restul de 214 pagini ale tratatului sunt consacrate studiului undelor si radiatiei electromagnetice, unde sunt abordate subiecte ce variaza de la radiatia emisa de o particula incarcata electric ce este accelerata, la modelarea unei antene, propagarea campului electromagnetic prin ghiduri de unda, fenomene optice (reflexia, difractia, dispersia luminii) si se incheie cu teme de interes actual, cum ar fi modele de emisie a campului electromagnetic de catre particule exotice.

Scris de mm Lun 16 Noi 2015, 14:53

eugen a scris: Daca ne uitam la ecuatiile lui Maxwell din manuale clasice, se reduc la doua- trei pagini.
Daca ne uitam la numarul paginilor originale scrise de Maxwel pentru a explica, argumenta si sustine acele ecuatii, sunt de ordinul sutelor.
Asa, stiinta oficializata dovedeste ca se teme ca necuratul de tamaie, sa se studieze dincolo de formule, mediul fundamental care da suflet si viata Universului.

. Stiinta oficializata se interpune intre autorii stiintifici de baza si noi, publicul (scolar), nu numai in cazul lui Maxwell ci in cazul majoritatii autorilor, prin manevra simpla ca "ne traduce" noua, pe cateva randuri, ce au spus aceia pe sute de pagini. Nu apuci sa afli ca si scolar/student sau ca si tehnician ce au spus in original (nici macar) creatorii unor stiinte. E si cazul lui Newton, care nu se studiaza in scoli pe baza textelor originale scrise de el. Eu am aflat la batranetze textul original scris de Newton, de-abia dupa ce am avut acces la internet. Si am activat exact in domeniul inventat de el (inceput de Galileo, ce-i drept) - mecanica.
. @Charon, cele 125 sau 188 sau etc. de pagini, sunt "traduceri", asa cum ziceam mai inainte. Adica ce au zis altii despre ce a zis Max. Traducere, in limba romana mai inseamna si a insela/inselare.

. In alta ordine de idei, dar tot cam pe-acolo, atomul fizic ultim de materie (UPA), ultim in sensul parcurgerii aetherurilor de la solid (E7) spre Koilon, ar trebui sa fie studiat de toata lumea.
. Foarte important este ca cele trei spirale mai groase ale ultimului atom sunt parcurse de trei curenti, fapt cu mari implicatii ce au condus la enuntarea Legii lui Trei. Combinatiile posibile (inclusiv matematic) ale acestor trei principii sunt sapte. De aici plecand, in aceeasi filozofie/stiinta orientala (de origine din Shamba-la) regasim si formularea Legea lui Sapte. Evident, noi nu stiam nimic (sigur) despre aceste legi. Insa teozofii au lucrat din greu la raspandirea globala a acestor cunostinte stiintifice si tehnice, cel putin in ultimii 200 de ani. Dar nici despre teozofi noi nu am invatat oficial nimic...
.

Scris de **Charon** Lun 16 Noi 2015, 16:52

mm, remarca lui eugen se referea la cantitatea de spatiu alocat respectivului subiect in cartile moderne. Cunoscand cateva contraexemple, am considerat ca e de datoria mea sa aduc macar unul la lumina, pentru o informare echilibrata a cititorilor.

In ceea ce priveste calitatea continutului, asta desigur ca poate sa varieze mult de la text la text. Nu toate cartile sunt sunt opere de capatai. Cineva cu suficient mult timp liber are insa toate mijoacele la dispozitie ca sa se documenteze din ambele surse si sa vada ce mistificari s-au facut. Las numai un exemplu. Pentru ca l-ai mentionat pe Newton, gasim usor explicatia lui pentru legea a doua a lui Newton, oferita in termeni geometrici, comparata cu demonstratia moderna ce foloseste analiza matematica, aici . Pentru cei pentru care nici asta nu este suficient, lucrarea originala a lui Newton se gaseste pe internet, astfel ca poate lua direct de acolo (cu conditia sa cunoasca limba latina).

Scris de **gafiteanu** Joi 19 Noi 2015, 09:08

Varietati pe aceeasi tema:
1- http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/02/07/1928835_l-energie-libre-illimitee-et-non-polluante-disponible-pour-tous.html
2- http://colibris.ning.com/profiles/blogs/l-energie-libre-illimitee-et-gratuite-non-polluante-mythe-ou
3- http://www.bladi.info/threads/lenergie-libre-illimitee-polluante-disponible.372675/
4- http://yvespia.perso.neuf.fr/synergetique2.htm
5- http://www.les-voies-libres.com/articles/l-energie-libre-illimitee-et-non-polluante-disponible-pour-tous

Scris de **Pacalici** Sam 28 Noi 2015, 10:29

Treaba cu eterul (aether) o explica mult mai simplu un licean....

https://youtu.be/CYv5GsXEf1o

Scris de **eugen** Sam 16 Apr 2016, 20:15

" Totul este flux" - Heraclitus

http://montalk.net/science/109/scalar-superpotential-theory

"Fortele magnetice, electrice si gravitationale sunt simple tipuri diferite de perturbatii intr-un singur camp care umple universul si permit sintetizarea vietii...

Universul nostru contine un substrat eteric prin care campurile electric, magnetic si gravitational emana. Eterul este mediul in care spatiul insusi exista, si prin care undele electromagnetice si gravitationale calatoresc...

Circuitul (?) in eter genereaza camp magnetic, de-a lungul axei de circulatie...Accelerarile curgerilor in eter creaza linii de camp electric in directia curgerii...Compresii sau expansiuni in eter dau nastere gravitatiei si antigravitatiei...

Eterul curge dinspre orice punct din spatiu inspre centrul fiecarei mase...

Masa totala a Universului determina fluxul total eteric. Acest flux determina ...o presiune eterica. Aceasta presiune creste aproape de mase..."

Scris de **negativ** Dum 17 Apr 2016, 00:44

eugen a scris:" Totul este flux" - Heraclitus

http://montalk.net/science/109/scalar-superpotential-theory

"Fortele magnetice, electrice si gravitationale sunt simple tipuri diferite de perturbatii intr-un singur camp care umple universul si permit sintetizarea vietii...

Universul nostru contine un substrat eteric prin care campurile electric, magnetic si gravitational emana. Eterul este mediul in care spatiul insusi exista, si prin care undele electromagnetice si gravitationale calatoresc...

Circuitul (?) in eter genereaza camp magnetic, de-a lungul axei de circulatie...Accelerarile curgerilor in eter creaza linii de camp electric in directia curgerii...Compresii sau expansiuni in eter dau nastere gravitatiei si antigravitatiei...

Eterul curge dinspre orice punct din spatiu inspre centrul fiecarei mase...

Masa totala a Universului determina fluxul total eteric. Acest flux determina ...o presiune eterica. Aceasta presiune creste aproape de mase..."

Asta e relativ corect. Problema mai importanta e cum si de ce se intampla asta. Cu toate ca fluxul e doar o consecinta si in realitate asa ceva nu exista. Miscarea e doar un concept teoretic si nu are de-a face cu realitatea fenomenelor.
Iar maimutariile cu relativitatea trebuie sa inceteze, pentru ca nu-si au sensul. Mai mult incurca decat sa explice. Vad peste tot aceleasi explicatii "de porc", desi toate socotelile duc la aceeasi concluzie : Teoria nu e corecta. Einstein a preluat-o de la Poincare, care avea indoieli temeinice asupra ei.
Problema cu Legea lui 7, Shambala, etc, sunt alegorii, asa cum sunt toate textele religioase.
Magaria principala ar fi sa explice cineva cum se produc fotonii, electronii, etc. pentru a explica cum functioneaza teoria asta a "superpotentialului" , cu toate ca la o analiza simpla se pare ca e o problema de rezonanta. Sa arunci formule nu e greu, e greu sa le sustii teoretic in integralitatea manifestarilor.

Scris de **virgil_48** Dum 17 Apr 2016, 08:37

eugen a scris:" Totul este flux" - Heraclitus
http://montalk.net/science/109/scalar-superpotential-theory
"Fortele magnetice, electrice si gravitationale sunt simple tipuri diferite de perturbatii intr-un singur camp care umple universul si permit sintetizarea vietii...
. . . . .
Eterul curge dinspre orice punct din spatiu inspre centrul fiecarei mase...
Masa totala a Universului determina fluxul total eteric. Acest flux determina ...o presiune eterica. Aceasta presiune creste aproape de mase..."

Ce ai tradus aici din conceptia lui Montalk arata o convergenta
surprinzatoare cu ce am inşirat eu pe topicul FOIP. Daca insista
putin asupra calitatii "dinamice" a eterului acesta curgator, iar
curgerea nu o dirija numai catre centrul maselor ci catre fiecare
punct din spatiu, l-ar fi schitat pe FOIP. Dar mai sunt probabil
cateva mii de anonimi in lume, care au facut-o deja.
Faptul ca situl lui Montalk vizeaza conspiratiile, nu este lipsit de
semnificatie. Lumea stiintifica aservita banului nu observa nimic,
iar TRG dobandeste permanent proptele noi.

Scris de **negativ** Dum 17 Apr 2016, 11:11

virgil_48 a scris:
eugen a scris:" Totul este flux" - Heraclitus
http://montalk.net/science/109/scalar-superpotential-theory
"Fortele magnetice, electrice si gravitationale sunt simple tipuri diferite de perturbatii intr-un singur camp care umple universul si permit sintetizarea vietii...
. . . . .
Eterul curge dinspre orice punct din spatiu inspre centrul fiecarei mase...Masa totala a Universului determina fluxul total eteric. Acest flux determina ...o presiune eterica. Aceasta presiune creste aproape de mase..."
Ce ai tradus aici din conceptia lui Montalk arata o convergenta surprinzatoare cu ce am inşirat eu pe topicul FOIP. Daca insista putin asupra calitatii "dinamice" a eterului acesta curgator, iar curgerea nu o dirija numai catre centrul maselor ci catre fiecare punct din spatiu, l-ar fi schitat pe FOIP. Dar mai sunt probabil cateva mii de anonimi in lume, care au facut-o deja. Faptul ca situl lui Montalk vizeaza conspiratiile, nu este lipsit de semnificatie. Lumea stiintifica aservita banului nu observa nimic, iar TRG dobandeste permanent proptele noi.

Problema cu "mecanica FOIP" pe care o intuiesti nu e fundamentata teoretic, filosofic. Nu poti face asta fara o teorie generalizata a sistemelor, legata evident, de relatii matematice stabilite cert. Daca citesti mecanica invariantiva a lui Onicescu, vei realiza diferentele de fundamentare intre cele doua teorii.

Scris de **scanteitudorel** Dum 17 Apr 2016, 16:12

eugen a scris:" Totul este flux" - Heraclitus

http://montalk.net/science/109/scalar-superpotential-theory

"Fortele magnetice, electrice si gravitationale sunt simple tipuri diferite de perturbatii .
Fata de campul electric si magnetic campul gravitational se comporta diferit . Explic acum . Campul electric si magnetic este alcatuit din particole insiruite care formeaza un flux ,( tub), a care-i curgere este elicoidala . Sensul de rotatie a doua tuburi este diferit astfel ca in cazul mai multe tuburi combinate miscarea nu trebuie sa fie in contrasens . Tuburile gravitationale cresc de la cel mai mic pana la cel mai mare si chiar daca au sensuri diferite de rotatie acestea nu interfereaza . Deci sunt dupa parerea mea mai speciale . Vezi in desen . permit intr-un singur camp care umple universul si permit sintetizarea vietii...Toate trei pot circula impreuna fara sa interactioneze .

Universul nostru contine un substrat eteric prin care campurile electric, magnetic si gravitational emana. Eterul este mediul in care spatiul insusi exista, si prin care undele electromagnetice si gravitationale calatoresc...OK
Circuitul (?) in eter genereaza camp magnetic, de-a lungul axei de circulatie...Accelerarile curgerilor in eter creaza linii de camp electric in directia curgerii... Nu sunt de acord . Liniile electrice nu sunt creeate de liniile magnetice si nici invers. Ele se cupleaza intr-o anumita situatie si pot fi separate intr-o alta situatie. . Accelerarile sau dezaccelerarile se datoreaza unor cauze care creeaza fotonii. Compresii sau expansiuni in eter Cred ca in corpurile respective au loc aceste fenomene care se rasfrang in eter. dau nastere gravitatiei si antigravitatiei...Ma mai gandesc .

Eterul curge dinspre orice punct din spatiu inspre centrul fiecarei mase....Dar invers se poate ?

Masa totala a Universului determina fluxul total eteric. Acest flux determina ...o presiune eterica. Aceasta presiune creste aproape de mase..."

Posibil , ma mai gandesc.
Eterul, eterul - Pagina 21 29yqqty

Scris de **virgil_48** Dum 17 Apr 2016, 22:15

eugen a scris:" Totul este flux" - Heraclitus
http://montalk.net/science/109/scalar-superpotential-theory
. . . . .
Acest flux determina ...o presiune eterica. Aceasta presiune creste aproape de mase..."

Cine a citit topicul Mecanica FOIP, a gasit acolo o explicatie
empirica, pe care am postat-o de mai mullte ori, si care
este buna si pentru fluxul eteric al lui Montalk. Curgerea
eterului sustinuta de el, din toate directiile catre centrul
unui corp, produce o aglomerare a particulelor din apropierea
corpurilor de catre cele aflate la departare mai mare. Asta
deoarece chiar corpul respectiv ecraneaza partial sau total
fluxul din partea opusa, producând un dezechilibru local si
o aglomerare a particulelor(eterului sau FOIPului) langa corp.
Fiecare particula aflata in proximitatea unui corp, suporta
acelasi fel de impingere din partea fluxului din care face parte,
ca si un satelit al corpului. Aceasta impingere se compune cu
miscarea proprie a particulei producând efectul mentionat.
Astfel, in jurul corpurilor acea presiune eterica majorata, ajunge sa
produca efectul pe care TRG il denumeste curbarea spatiului.

Scris de **negativ** Lun 18 Apr 2016, 07:42

virgil_48 a scris:
eugen a scris:" Totul este flux" - Heraclitus
http://montalk.net/science/109/scalar-superpotential-theory
. . . . .
Acest flux determina ...o presiune eterica. Aceasta presiune creste aproape de mase..."

De fapt aceasta presiune scade aproape de mase, chiar in interiorul particulelor. E un fenomen relativist : cresterea campului em, determina scaderea presiunii gravitationale. Invariantul in cazul acesta e campul electric general. E mai logic asa. Cum face asta, e mai complicat.

Scris de **virgil_48** Lun 18 Apr 2016, 09:52

negativ a scris:
De fapt aceasta presiune scade aproape de mase, chiar in interiorul particulelor. E un fenomen relativist : cresterea campului em, determina scaderea presiunii gravitationale. Invariantul in cazul acesta e campul electric general. E mai logic asa. Cum face asta, e mai complicat.[/justify]

Ce am scris eu mai sus se refera ca o constatare simpla,
la presiunea dinamica ce o pot produce niste particule
care se misca energic, asupra unui corp pe care l-ar intalni.
Universul meu este populat de mai putine fantome, singurele
componente care nu se vad sunt eterul=particulele FOIP, tot
materiale. Acestea produc o multime de scamatorii, care sunt
imbracate in forme complicate si pe care cautati sa le deslusiti
cum puteti. Ma refer la campuri, unde, actiuni la distanta.
Nu ca ar fi el vreo autoritate, dar si Montalk are in general o
parere asemanatoare.

Problema cu "mecanica FOIP" pe care o intuiesti nu e fundamentata teoretic, filosofic. Nu poti face asta fara o teorie generalizata a sistemelor, legata evident, de relatii matematice stabilite cert. Daca citesti mecanica invariantiva a lui Onicescu, vei realiza diferentele de fundamentare intre cele doua teorii.

Din ce ai scris aici, inteleg ca tu imi acorzi mai multa incredere
decat pot duce ! Sigur ca nu este fundamentata, incerc
sa-l sensibilizez pentru asta pe un detinator de cunostinte la
nivelul necesar.

Scris de **negativ** Lun 18 Apr 2016, 13:28

virgil_48 a scris: ...dar si Montalk are in general o parere asemanatoare.

In primul rand, Montalk.net nu e o persoana. Te rog fii mai atent.
In alta ordine de idei, asemanatoare nu inseamna la fel, si trebuie sa vezi de ce.

virgil_48 a scris: Din ce ai scris aici, inteleg ca tu imi acorzi mai multa incredere decat pot duce ! Sigur ca nu este fundamentata, incerc sa-l sensibilizez pentru asta pe un detinator de cunostinte la nivelul necesar.

Si ce te impiedica sa le obtii ? Aproape cu siguranta timpul pierdut anterior, cand zburdai pe campuri in loc sa citesti. Very Happy

. Toti am facut la fel mai in tinerete. pirat

Scris de **virgil_48** Lun 18 Apr 2016, 18:23

negativ a scris:
In primul rand, Montalk.net nu e o persoana. Te rog fii mai atent.

Negativ, daca ne mai întâlnim pe forum prefer sa discutam
subiectele topicelor, nu sa ne facem observatii, fiindca asa
escaladeaza de obicei animozitatile.
Montalk pare a fi o persoana, poate este un pseudonim, dar
asta nu are nici o importanta, nu mai insist.
Cat despre completarea cunostintelor mele... fiecare lucru
la timpul lui. Acum, incerc sa ma folosesc de ale voastre si
uneori reusesc. Nu numai o data am scris, ca singur nu mai
pot avansa. Am facut de multe ori o invitatie la colaborare,
sau la continuarea "cercetari" FOIP-eter in nume individual,
fara restrictii. Poate este pe undeva cineva care o face.

Scris de **negativ** Mar 19 Apr 2016, 07:29

virgil_48 a scris:....Negativ, daca ne mai întâlnim pe forum prefer sa discutam subiectele topicelor, nu sa ne facem observatii, fiindca asa escaladeaza de obicei animozitatile.

Iar ai inteles gresit. In nici unb caz nu am vrut sa fac observatii malitioase. Altfel m-as fi amuzat de traducerea ta : “Everything is flux” – Heraclitus , luata de pe siteul Montalk, care se interpreteaza "Totul curge". Expresia din limba greaca :"Τα Πάντα ῥεῖ "(fonetic: ta panta rhei), se traduce: "Totul curge" sau "nimic nu rămâne neschimbat". Acum probabil intelegi sensul afirmatiei mele care priveste gresita intelegere a conceptelor si notiunilor, mai ales provenite din traduceri, lucru pentru care te-am indemnat sa citesti mai mult...
Eu unul nu ma supar pe unul care imi arata unde am gresit folosind argumente si nu-l pot considera prieten pe unul ce-mi canta in stuna fara argumente. Nu pot da vina pe altii pentru lipsa mea de cunostinte. Vezi ca eu nu sunt Pacalici sa rad de altii cu idei diferite de ale mele, fara a intelege exact lucrurile pe care le sustin. Animozitatile de care vorbesti sunt generate si intretinute mai ales de cei care cred ca sttiinta lor este absolutul in materie de gandire, fara sa faca deosebirea intre cele doua notiuni.
In concluzie, limba română "e greu"... Ca sa nu mai vorbim de educatie.

Scris de Continut sponsorizat

Eterul, eterul

Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul