Despre masa inertă şi masa grea sau teoria relativităţii

Provine din topicul „Adevarul in Fizica”.



Orakle a menționat de masă, Orakle, unul dintre oamenii cu care mi-aș dori să mă măsor vreodată.

Să încercăm să ne explicăm ce este masa corpurilor, pentru că dacă voi gândi ca Răzvan, nu pot să-mi ridic întrebarea cum se întâmplă masa corpurilor.

Deci ce este masa corpurilor ?

Sau poate ar trebui să dăm timpul înapoi și să înțelegem cum au ajuns vechii fizicieni la a stabili că aceste corpuri au mase diferite.
Păi simplu, zic eu, au observat că anumite corpuri le pot ridica, altele nu, sau cel puțin au nevoie de un efort fizic mult mai mare pentru a-l ridica, sau pentru a-l deplasa.

Poate că nu chiar așa stau lucrurile, dar la nivel de logică aceasta ar trebui să fie explicația.

Prin urmare, ei au considerat că aceste corpuri sunt caracterizate de ceva propriu, diferit de la unul la altul, pe care au numit-o masă.

Dar eu acum stau și mă întreb, de ce n-au considerat că de fapt nu vorbim de o caracteristică proprie corpurilor, masa, ci de o forță care le atrage, care acționează asupra lor, caz în care nu această caracteristică a corpurilor este diferită, ci forța care acționează asupra lor.

La nivel de principiu logic, cu ce diferă faptul că masa corpurilor este diferită, de faptul că acestea sunt atrase cu o forță diferită în câmp gravitațional ?

Asta în doar în cazul gravitației, că faptul care mă determină să consider că aceste corpuri nu au masă nu se rezumă numai la gravitație ( pe care de altfel am și afirmat că nu o consider o forță)

Dar să ne rezumăm doar la întrebarea asta :

La nivel de principiu logic, cu ce diferă faptul că masa corpurilor este diferită, de faptul că acestea sunt atrase diferit în câmp gravitațional ?

Subliniez la nivel de principiu logic.

Doar pentru că așa suntem noi convinși că așa stau lucrurile ?
Dar la nivel de logică care este diferența situației în acest caz, într-un câmp gravitațional ?

Un corp cu aceeaşi masă va fi atras cu o altă forţă pe Lună decât pe Pământ (cam de şase ori mai mică). Deci masa diferă de greutate.

Abel, m-am referit la nivel de principiu logic.
De aceea am și subliniat acest aspect.

Cu ce diferă la nivel de principiu logic, faptul că două corpuri au mase diferite, de faptul că sunt atrase cu forțe diferite de către același câmp gravitațional ?

Repet și subliniez, la nivel de principiu logic !

Deci, prin ce diferă masa grea de masa inertă? Păi, încă de la Newton încoace ştim că prin nimic.

Nu știu dacă este și ai răspuns exact la ceea ce am vrut să spun de fapt, pentru că nu înțeleg despre ce vorbim când vorbim despre masă grea sau inertă.
La ce te referi, ce conotații au aceste sensuri ?

curiosul a scris:
La nivel de principiu logic, cu ce diferă faptul că masa corpurilor este diferită, de faptul că acestea sunt atrase diferit în câmp gravitațional ?

Cam difera

1-Exemlul tau cu ridicatul corpurilor pune in evidenta "masa gravitationala"
mai simplu spus masa aceasta este un factor in expresia fortei F=m*g sau mai exact un factor in legea atractiei universale a lui Newton (parintele mecanicii oficiale   )

2- Un al doilea exemplu la fel de usor de imaginat pune in evidenta "masa inertiala"
Ia o masa de biliard perfect orizontala si aseaza bile de masa diferite si incepe sa te joci cu ele ciocnindu-le
Forta de gravitatie nu mai are nici un rol in acest caz deoarece masa este perfect orizontala.
m in acest caz este un factor in expresia F=ma (sau echivalent un factor care apare in expresia impulsului)
Acest m se numeste "masa inertiala"

Pana in ziua de azi nu s-a putut arata nici experimental nici macar la nivel strict teoretic ca ar exista o diferenta intre cei doi factori de proportionalitate.
In concluzie Masa inertiala=Masa gravitationala.

Este si un experiment celebru al unui ungur de al meu prin anii 1800 care confirma acesta egalitate.Deci in concluzie masa nu este o marime neaparat legata de un camp gravitational.

@curiosul
Masa inertă este masa care se opune accelerării, iar masa grea este cea care produce câmpul gravitaţional.

De acord Orakle !
Dar este legată de o forță, corect ?

Eu înțeleg și-mi și explic egalitatea dintre masa gravitațională și cea inerțială.

Să luăm spre exemplu cazul inerțial.
Dacă un corp are, să presupunem, o masă mai mare, este nevoie de o forță mai mare pentru a-l urni din loc.
Aceeași logică ca și în cazul câmpului gravitațional.
Corect ?

Edit :
OK Abel, am înțeles din ce mi-a explicat Orakle ce ai vrut să spui de fapt.

curiosul a scris:De acord Orakle !
Dar este legată de o forță, corect ?

Eu înțeleg și-mi și explic egalitatea dintre masa gravitațională și cea inerțială.

Să luăm spre exemplu cazul inerțial.
Dacă un corp are, să presupunem, o masă mai mare, este nevoie de o forță mai mare pentru a-l urni din loc.
Aceeași logică ca și în cazul câmpului gravitațional.
Corect ?

Edit :
OK Abel, am înțeles din ce mi-a explicat Orakle ce ai vrut să spui de fapt.

da

Minunat !

Acum explică-mi ce-i masa fără să folosești vreo forță !

Hai că încet, încet, ajungi să-ți dai seama de aberația din bezna minții accelerația în câmp gravitațional este o mișcare inerțială, iar într-o mișcare inerțială corpurile nu au masă și poate ulterior cealaltă beznă a minții, gravitația nu-i o forță.

Dar mai întâi, explică-mi ce-i masa fără să folosești vreo forță.
Niciun fel de forță !

Daca accelerati foarte mult un corp, pana f.aproape de viteza luminii, (si asta chiar se poate), atunci acel corp isi pierde masa, (care se dezmembreaza din incheieturi).  Corpul va zbura de atunci incolo singur chiar cu viteza luminii. Si nu va avea nevoie chiar de o masa sau energie infinita pt a ajunge ingeras, adica foton.
Experiente se pot face simplu la domiciliu dv. chiar si cu electroni.
Si invers e posibil, imbarligati mai multi fotoni sau electroni relativisti (evident fara masa) si veti avea pe masa o noua masa ponderala si gravitationala, sa vi se aplece sub greutate. Daca obtineti multi neutroni, atunci e de rau.
(inchipuiti-va ca ati pus pe masa un cub f. greu de 1 mm^3 din netroni !)
Tot ce vedeti atomic-neutronic in Univers asa s-a facut, din electroni si din lumina f.multa.

Bordan a scris: Nu e absolut nici o diferenţă între AMOT şi Omuldinlună ...

Văru... crede-mă, există o diferență ca de la cer la Pământ !
Bazează-te numai pe ce spune eu măcar !
Deși am înțeles că te referi doar la aspectul convingerilor proprii !

Orakle a scris:da

Răspunsul lui Orakle este vis-a-vis de relațiile dintre forță și masă pe care le-am enunțat anterior.

curiosul a scris:Minunat !

Acum explică-mi ce-i masa fără să folosești vreo forță !

Hai că încet, încet, ajungi să-ți dai seama de aberația din bezna minții accelerația în câmp gravitațional este o mișcare inerțială, iar într-o mișcare inerțială corpurile nu au masă și poate ulterior cealaltă beznă a minții, gravitația nu-i o forță.

Dar mai întâi, explică-mi ce-i masa fără să folosești vreo forță.
Niciun fel de forță !

Poate ca de la Pământ la Lună ...

Cu ce ar diferi fotoni din AMOT de ai Omuluidinluna?

Dar vă las până după Paşti, că am treabă cu mielul ...

Sărbători faine să aveţi cu toţii!!

Cu nimic Bordane (văru), din punct de vedere fotonic, da-i drum lung până acolo.
Trebuie să o iau pas cu pas și să urmez logica pe care ei o pot înțelege.

curiosul a scris:Minunat !

Acum explică-mi ce-i masa fără să folosești vreo forță !

Hai că încet, încet, ajungi să-ți dai seama de aberația din bezna minții accelerația în câmp gravitațional este o mișcare inerțială, iar într-o mișcare inerțială corpurile nu au masă și poate ulterior cealaltă beznă a minții, gravitația nu-i o forță.

Dar mai întâi, explică-mi ce-i masa fără să folosești vreo forță.
Niciun fel de forță !

Nu esti cu nimic obligat sa folosesti reprezentarea prin forte ca sa determini masa,poti sa folosesti si alte marimi fizice:impuls,moment cinetic etc dupa caz.
Cum vrei sa determini masa unui corp fara sa intrii in vreun fel in contact cu el ?

Parca am mai avut discutia asta si tu presupuneai ca corpurile au masa numai in momentul contactului in rest nu.Sa-mi spui daca gresesc.
Asta ar fi o concluzie similara cu: Soarele lumineaza doar cand deschid eu ochi si in rest este stins ! 


PS
Sa nu imi spui ca ai ajuns la bezna mintii !!    
Asta se datoreaza faptului ca mai nou mai mult scrii decat studiezi Curiosule,si la TRR nu bine ai citit 5% si ai inteles 2% dar deja erai gata pregatit sa faci modificari radicale!   

Sarbatori fericite la toti !!!

Acum Orakle o să deviez un pic de la ceea ce vreau să susțin.

Da, ai dreptate, nu greșești cu nimic în ceea ce ai afirmat !

Dar................
se pare că nimic nu este o proprietate intrinsecă, pentru că singura modalitate să o pui în evidență este să interacționezi cu ea !!!

În momentul în care ai interacționat cumva cu aceea proprietate, nu ai nicio certitudine asupra faptului că aceea este o proprietate intrinsecă a corpului/particulei sau s-a datorat interacțiunii !!!

Aceea proprietate, din punct de vedere logic, este la fel de posibil și nedemonstrabil logic, să fie una intrinsecă, cât este de posibil să se fi datorat interacțiunii !!!

Deci cât de exactă este fizica Orakle ?
Cât de obiectivă și certă este fizica Orakle ?

Demonstrează-mi că mă înșel !
Pentru că tu sigur nu poți să-mi demonstrezi că ai dreptate, iar dacă nu poți să demonstrezi că ai dreptate, atunci demonstrează-mi măcar că eu mă înșel.
Dar ca să faci asta, adică să demonstrezi ceva, trebuie să ai ceva ce consideri ca fiind o certitudine Orakle ?
Care-i acea certitudine din punct de vedere logic ?

Iar asta-i filozofie curată Orakle, tot un fel de bezna minții !

Asta doar logic, care privește orice interacțiune în urma căreia stabilim că ceva este o proprietate, pentru că în esența lor, lucrurile, natura, materia etc, nu se rezumă numai la asta.

Paște Fericit și ție Orakle !
Dacă tot vrem să ne bucurăm de aceste sărbători, atunci să lăsăm contradicțiile.
Nu știu dacă ai înțeles, sau ce ai înțeles din ce-am spus, dar vom continua când va fi cazul.

Numai bine Orakle și Paște Fericit !

orakle a scris:
Sa nu imi spui ca ai ajuns la bezna mintii !!    
Asta se datoreaza faptului ca mai nou mai mult scrii decat studiezi Curiosule,si la TRR nu bine ai citit 5% si ai inteles 2% dar deja erai gata pregatit sa faci modificari radicale!   

Da Orakle !
Tu explică-mi numai cum, mă refer la nivel fizic, se contractă spațiul și te cred  pe cuvânt dacă accept situația.

Arată-mi undeva în TRR cum se contractă spațiul.

Ai dreptate, am studiat numai 0,1 la sută și mi-am dat seama că teoria susține că spațiul se contractă.
Cum se contractă, de ce este nevoit să se contracte ?

Cum explică TRR aceste întrebări ?
Oare crezi că dacă aș fi citit și restul de 99,9 la sută aș fi găsit răspunsul ?
Oare într-o teorie de asemenea amploare este suficientă doar afirmația spațiul se contractă, fără niciun fel de alte explicații ?
Este suficient să rezulte doar din ecuații ceva anume și să considerăm că spațiul se contractă ?

Sincer, îmi pare rău că ai citit zeci de ani de relativitate fără să-ți pui aceste întrebări !!!
Stau chiar și mă întreb cum de la valoarea ta, ai acceptat pur și simplu aceste teorii fără să te întrebi de ce, cum etc, la un nivel cât mai profund !

Intrebari

Daca am admite posibila contractia a ceea ce numim spatiu, in mod logic ar trebui sa ne intrebam:
- se contracta in raport cu ce ? In raport cu un spatiu necontractabil, martor ?
- se contracta pana la colaps, la o "densitate" infinita?
- are spatiul un grad de elasticitate?
- este contractia aceasta reversibila?( dilatare)
- poate fi contractia spatiului pulsatorie?
- daca cele de mai sus sunt posibile, atunci spatiul are caracteristici materiale, deci nu mai e spatiu ?

Și să mai ținem cont eugen, că descriem spațiul prin niște ecuații ca și cum ar fi ceva fizic.
Teoria relativității contractă și curbează spațiul ca și cum ar fi ceva fizic !
Este spațiul ceva fizic ?
Pentru că deja întrebarea dacă există spațiu este deja prea absurdă !
Existența acestuia s-ar putea datora doar modului în care conștientul nostru percepe realitatea exterioară lui și a lui însuși.

Dar să revenim asupra întrebărilor :

Daca am admite posibila contractia a ceea ce numim spatiu, in mod logic ar trebui sa ne intrebam:
- se contracta in raport cu ce ? In raport cu un spatiu necontractabil, martor ?
- se contracta pana la colaps, la o "densitate" infinita?
- are spatiul un grad de elasticitate?
- este contractia aceasta reversibila?( dilatare)
- poate fi contractia spatiului pulsatorie?
- daca cele de mai sus sunt posibile, atunci spatiul are caracteristici materiale, deci nu mai e spatiu ?

Mai baieti nu se contracta spatiul absolut de loc.Este o mare eroare care isi are originea in cartile de popularizare a stiintei care supraliciteaza cu explicatii care mai de care mai fanteziste.

Este vorba de contractia distantelor si nu a spatiului.
Experiment imaginar:
Curiosul si cu mine suntem singuri in spatiu foarte departe de alte corpuri care ne-ar putea afecta cumva. Amandoi aveam aceasi masa si tinem in mana doua rigle identice de 1m orientate pe directia care ne leaga .Sa presupunem ca intamplarea face ca la un moment dat sa ne deplasam unul fata de altul cu o viteza foarte mare V constanta.
Ce zice Curiosul:
Eu sunt in repaus si Orakle a inebunit si a prins viteza si se misca fata de mine cu o viteza fabuloasa V.Sa vad ce tine in mana?
pai observ ca are o rigla de 0.7 m Rigla mea este mai lunga decat a lui.

Ce zice Oracle:
Eu stau pe loc si Curiosul a inebunit si a prins o viteza ametitoare V Si are in mana o rigla de 0.7m.

In concluzie :
1-nu stim cine fata de cine se misca efectiv (daca luam sistemele de referinta XYZ identic orientate putem spune doar ca Vor=-Vcu,daca cumva din greseala am inversat sensul putem afirma ca Vor=Vcu
2-ambii observatori masoara riglele in miscare contractate  fata de rigla proprie pe care o au in repaus fata de ei.

De unde pana unde se contracta spatiul si pentru cine s-ar contarcta pentru Orakle sau pentru Curiosul ? Cele doua SRI sunt identice,personajele au aceasi masa si au acelasi etalon in mana.Este doar un efect de relativitate cum ii si botezata toata teoria.

Imi amintesc Curiosule ca ti-am atras atentia sa nu incepi sa citesti acesta teorie de la coada spre cap daca vrei sa intelegi ceva Nu m-ai ascultat, te-a atras acest "caz particular" cum este atrasa albina de miere.Ca in definitiv acest efect cat si dilatatea duratelor sunt doua cazuri la limita, doua cazuri particulare.

Deoarece nu ai inteles de fapt absolut nimic esential din toata teoria ti s-a parut ceva total eronat ai si inceput sa aduci de acasa un set intreg de "inbunatatiri" una mai infantila ca alta.Daca te interesaza subiectul sunt cursuri bune pe net in care iti explica toata povestea nu cauta raspunsurile pe forum.Nu toti au rabdare sa-ti explice in detaliu si de multe ori o jumatate de raspuns fie el si corect si bine intentionat mai mult te incurca decat te descurca.
Cand ai fundamentat cat de cat in limita timpului de care dispun pot sa-ti raspund la intrebari punctuale.

Cum sa nu se contracte "spatiul" ? Se poate si largi si contracta.
Multi cauta spatiul cel mai stramt si acolo se baga. Altii deabea asteapta contractiile spatiului sa iasa, sa vada lumina zilei.
Nu stiti voi, dar o gaura neagra este un spatiu care pulseaza, care are contractii si multe altele. GN nu este fixa si masiva ca pe wikipedia, este o gaura pulsatorie, ca un pulsar.
Parametrii spatiului sau cum se mai spune ai vidului, (epsilon si miu si altii) sufera atunci modificari.
Cei ce folosesc pt transport OZNul,  stiu ca inauntru este mult mai mult spatiu decat se crede privind din afara. Odata intrat inauntru devii mult mai mic, poate chiar de zeci de ori. Diametrul tuturor atomilor se micsoreaza odata cu modificarea parametrilor vidului etheric.
De aceea probabil la noi se fac asa dese trimiteri la origini, stiind de unde am venit ca extraterestrii, cu OZNul.

Pentru cei ce vor sa stie ceva in plus: Diametrul protonului si neutronului este fff.mic tocmai datorita modificarii doar in respectiva zona a parametrilor spatiului vidului etheric.  Acolo intro sfera de sub 3x10^-15m se afla o masa de 1840 ori mai mare decat masa unui electron. (Si electronul si protonul au cam acelasi diametru.)
Daca actionam in mod potrivit cu niste FOIP de natura parametrilor vidului asupra unui corp, il putem  transforma total in neutroni si devine practic invizibil.  Invers nu-si mai revine cum a fost, decat ca devine din neutron numai hidrogen.
In mod natural cu timpul multe stele devin neutronice. Apoi iar devin hidrogen si se reia ciclul.
Observati marea diferenta intre vechea fizica a etherului si noua fizica oficiala. Dar imbinate si combinate tot iese ceva.
In loc sa spunem spatiul se contracta, putem spune etherul se contracta si sufera modificari..

Eu zic să facem acest experiment imaginar așa ca mai jos Orakle, pentru că de fapt ce se contractă, distanța :

Orakle a scris:Este vorba de contractia distantelor si nu a spatiului

sau riglele :

Orakle a scris:Eu sunt in repaus si Orakle a inebunit si a prins viteza si se misca fata de mine cu o viteza fabuloasa V. Sa vad ce tine in mana?
pai observ ca are o rigla de 0.7 m Rigla mea este mai lunga decat a lui.

Bine, fie, nu se mai contractă spațiul, se contractă numai distanța, deși peste tot pe internet se vorbește de o contracție a spațiului.
Bănuiesc că în cazul curbării spațiului tot de un fel de riglă diferită este vorba, dar una care are gradații mai speciale, ce nu mai sunt dispuse liniar, ci...altfel.

Dar ce se contractă Orakle, distanța sau rigla ?
Pentru că este o diferență totuși !
Pare că rigla se contractă.

Dar eu cred că am înțeles ce vrei tu să spui. Este vorba doar despre un efect de observare, nu de o contracție fizică propriu zisă.
Pentru asta nici nu trebuie relativitate.
Ia privește o riglă din lateral.
Adică rigla este la o distanță față de tine, în fața ta, și observi toată lungimea riglei. Ea are o anumită distanță între capetele ei. Acum deplasează rigla mai la dreapta sau mai la stânga, suficient cât să-ți producă impresia că o vezi mai mică din locul din care ești tu.
Este un fel de proiecție a riglei care determină un segment mai mic, o lungime mai mică a riglei privită din alt unghi.
Asta înseamnă că rigla s-a contractat ?
Ce efect relativist este acolo ?

Din ceea ce ai explicat cam asta rezultă, cam asta pare să fie logica situației !
Dar dacă lucrurile nu stau așa la nivel observațional prin relativitate, ci efectul este chiar real, atunci de ce, cum se contractă rigla datorită acelei  viteze foarte mari V, pentru că de fapt rigla se contractă, nu distanța, nu-i așa ?

Înțelegi ce vreau să spun ?

Rigla ca rigla, dar ce stabilesc eu de fapt, faptul că am observat o riglă mai mică, sau chiar am măsurat o riglă mai mică ?
Cum am măsurat rigla lui Orakle ca să stabilesc că ea are doar 0,7 metri, așa, de la distanță, și nu mai are tot un metru ca a mea ?
Ochiometric sau am folosit o altă riglă, identică cu a mea, iar față de această riglă, rigla lui Orakle are numai 0,7 metri și nu 1 metru ?

Deci, Orakle, tu ții în mână o riglă de 1m, iar eu țin în mână o riglă de 1m.

Acum să presupunem că noi ne punem în mișcare unul față de altul cu viteză v, fabulos de mare, pe direcția riglelor, pe care le considerăm paralele sau coliniare, înainte de a ne pune în mișcare.

Cum măsor eu lungimea riglei tale dacă vreau să stabilesc ce lungime are  rigla ta în timp ce noi ne mișcăm unul față de altul ?

1-Contractia este doar un efect observat (dar nu este fata morgana ea este un efect real pentru obsevatorul care face masurarea)
2-Intradevar o explicatie eleganta a relativitatii obtinem considerand ca spatiul fizic are 4 dimensiuni (x,y,z,ct) si din cauza vitezei eu de fapt vad proiectiile riglei rotite in planul (x,ct) dar atentie pe y si z nu se intampla nimic deoarece tu si eu tinem rigla pe directia de miscare x deci pe y si z nu ai nici o valoare de masurat (nu imi rotesti rigla astfel incat eu sa observ si o proiectie a ei pe y sau z)
2-Sistemul tau de referinta (xyz) are bratele x,y,z infinite ajung pana la rigla mea si faci masuratorile exact cum ai face masuratorile pozitiei farurilor si stopurilor unei masini pe strada.La acesta masuratoare se fac niste aproximatii astfel incat masurarea o faci la aceasi timp exact ca in mecanica clasica.Dar aici deja trebuie sa intram in detalii si nu e cazul de asa ceva pana nu ai bazele bine legate.
Ti-am mai zis si ma repet aceste doua efecte sunt doua cazuri particulare aproximate.Suna bombastic si da bine la discutii dar nu reprezinta esenta TRR.Lasa-le in "doba"   .si vezi esenta TRR nu tot povestii si sucii lucrurile pe baza acestor doua cazuri particulare ca nu ajungi nicaieri. Treci la Transformarile Lorentz alea sunt relatiile generale.

Intrebare interesanta.

Intre doua localitati A si B (distanta AB=100 km )se deplaseaza pe linie dreapta un tren cu viteza constanta (v<100 km/h) Iti dau o ruleta si un ceas si te rog sa-mi determini pozitia locomotivei si pozitia ultimului vagon la 30 minute 0 secunde (fix-fix).

Nu stii lungimea trenului trebuie sa te folosesti doar de ruleta.Ceasul ti l-am dat sa stii exact cand sa-mi faci masuratorile.Valorile numerice le-am dat sa evit raspunsurile carcotase gen trenul este in B de 10 minute   .Sau inca nu a pornit din A.

Cum procedezi ?

Hai ca iti dau si o creta

Propun mutarea discutiilor despre ceas, rigla si alte abordari relativiste pe un topic special.
Apropo, Teoria Relativitatii nu are un topic serios deschis, in ciuda prezentei sustinatorilor ferventi pe acest forum.

Sa lasam acest topic pentru ce a fost destinat, si sa nu- l confiscam cu polemici relativiste.

Ramane valabila intrebarea pentru Gafiteanu, postata mai sus.

v=d/t , d=vt unde deja cunoaștem timpul (30 de minute) și viteza (v<100 km/h)

Aceasta este distanța parcursă atât de locomotivă, cât și de ultimul vagon.
Dacă trenul pleacă dinspre A spre B, iar ultimul vagon este considerat punctul A, atunci ultimul vagon se va afla la poziția A'=A+vt=B-vt, iar dacă lungimea dintre ultimul vagon și locomotivă este L, atunci locomotiva se fa afla în poziția A"=A'+L=A+L+vt=B-vt+L.

Corect ?

Dar care-i esența relativității atunci ?
Doar un efect de observare sau de măsurare ?
Dacă-i de măsurare propriu-zisă, cum o constatăm, că tot n-am înțeles.

Edit :

eugen a scris:Propun mutarea discutiilor despre ceas, rigla si alte abordari relativiste pe un topic special.
Apropo, Teoria Relativitatii nu are un topic serios deschis, in ciuda prezentei sustinatorilor ferventi pe acest forum.

Sa lasam acest topic pentru ce a fost destinat, si sa nu- l confiscam cu polemici relativiste.

Ramane valabila intrebarea pentru Gafiteanu, postata mai sus.