Adevarul in Fizica

Rezumarea primului mesaj :

Adevarul in fizica.
  Daca nici in fizica, stiinta prin excelenta exacta, nu putem afla adevarul, cum sa ne asteptam ca adevarul sa cuprinda justitia, justitia, democratia, economia, finantele, informatiile.
  Nu cunoastem adevarul cu privire la viteza luminii pe Pamantul in miscare.
 Aparitia Teoriei Relativitatii, din niste erori de interpretare, pot fi considerate normale, datorita cunoasterii de acun un secol, dar anormal este sa se blocheze orice ercetare in acest domeniu. Cum poate fi interpretata anomalia ca nu avem inca realizate experiente de masurare a vitezei luminii dintr-o singura parte? S-a scris atat de mult ca masurarea vitezei luminii dus si intors, nu este corecta deoarece deoarece rezultatul ei ne spune numai media aritmetica a a doua masuratori realizate dintr-o singura parte. Experienta lui Michelson nu avea cum sa masoare viteza Pamantului, deoarece prin metoda dus si intors, ce se adauga la dus se pierdea la intors,si rezulatatul era nul.
Einstein explica Teoria Relativitatii in articolul cu sincronizarea ceasurilor, care apresupus ca s-a folosit metoda masurarii luminii dus si intors. Folosind aceasta metoda, lumina ajunge deodata la Mecanic si conductor, considerand ceasurile sincrone. Daca se folosea metoda masurarii dintr-o singura parte, ceasurile nu ar fi fost sincronizate. Asa s-a ajuns la aberatia ca lumina are viteza diferita in tren decat pe peron. Nici pana astazi cursurile universitare nu fac o paralele intre electrodinamica lui Maxwel si Hertz, si cea alui Mincovski si Lorentz. Mi se pare strigator la cer, ca Academia romana si Societatea Romana de Fizica, se spuna ca nu au fonduri de cercetare. Experientele propuse de mine, pentru Masurarea vitezei luminii dintr-o singura parte, sau efectul de deplasren inertiala a luminii, care ar fi dus la dirijarea aparatelor de zbor, nu costau in prima faza mai mult decat o punte peste un parau. Experimentul CERN, cu viteza superluminica a particulelor, este detestat fara scrupule pentruca masurarea este foarte greu de facut, dar experientele mele mai simple se pot realiza, Cui foloseste aceasta cumplita prigoana asupra celor care au masurat viteze superluminice; Ma refer la experimentul Dogaru, sau a filmarii unui nor de plsma cu viteza superluminica. Relativitatea a adus mari schimbari in conceptele fizice, care trebuie revizuite fara intarziere, Multe ipoteze trecute in derizoriu, trebuie reformulate dupa experiente.  Un exemplu ar fi propunerea de inventie a ing Muntescu din Sinaia, " Perpeteum mobile de sub Caraiman," care a fost luat in ras, dar acum s-a dovedit ca langa Caraiman, s-a descoperit o "Gura de Rai" o anomalie gravitationala, ca multe altele din Romania, Prin care puteam ajunge inaintea altora la folosirea energiei Libere, experimentata de Tesla.
  Cred ca posibilitatile de comunicare pe internet, va duce impotriva vointei unora, la Inovarea totala, transformarea universitatuilor in mari centre de inovare, si formarea unei constiinte noi, fara dogme si interse meschine, spre binele tuturor.
                                      Asa sa ne ajute Dumnezeu.
                                                   ing. Dumitru VOCHESCU

Sunt profesori si profesori nu generalizati aiurea.
Exact ca la orice profesie regasesti de la "maestru" la "maistru" toata gama de personaje.

Sistemul educational romanesc (si nu numai el) are intradevar unele carente grave dar asta deja este o alta discutie care nu are legatura cu acest subiect.

Si atunci dece fara exceptie profesorii ii pedepsesc pe cei ce gandesc si au curajul sa vada altfel lucrurile? Studentul imprudent poate sa spuna ambele variante, dar atunci profesorul se razbuna, ca ii este negata credinta si amenintata stiinta si pozitia. Dovada este si intransigenta unor maestrii savanti romani de pe acest onor forum.
Reamintesc ca in lume pana pe la 1910-1920 se vorbea in fizica numai de ether, nimeni nu pomenea de spatiu-timp curbat.  Apoi etheristii au fost dati afara de peste tot din ordin secret guvernamental. Fizicienii mari au fost adunati si lamuriti asupra noilor orientari comandate la Congresele de la Solvay din Belgia.
Reamintesc Institutul de Etheronica de la Bucuresti, infiintat de capitan Stefan Christesco pe strada Romana, acum Eminescu.
http://books.google.ro/books/about/La_Science_universelle_de_l_Energie.html?id=ZLqvngEACAAJ&redir_esc=y
In Romania interbelica existau mai multe institute particulare de cercetare in fizica. Si la Magurele si la Rosu Chiajna.

curiosul a scris:

Povestea de mai jos trebuie foarte bine citita, in ea se ascunde un mare adevar, desi este doar pentru copii ca mine :

http://andilandi.ro/amintiri-dintr-o-altfel-de-copilarie/basme-si-povesti/hainele-cele-noi-ale-imparatului/

Cu toate astea sunt convins ca nu vezi adevarul ...

gafiteanu a scris:Si atunci dece fara exceptie profesorii ii pedepsesc pe cei ce gandesc si au curajul sa vada altfel lucrurile? Studentul imprudent poate sa spuna ambele variante, dar atunci profesorul se razbuna, ca ii este negata credinta si amenintata stiinta si pozitia. Dovada este si intransigenta unor maestrii savanti romani de pe acest onor forum.

Fizica este o stiinta exacta.Trebuie ca experienta sa sustina ce propui si sa demonstrezi si implicatiile a ce sustii.Nu este literatura unde poti avea interpretari diferite dupa bunul tau plac (in functie eventual si de cantitatea de iarba fumata sau de cantiatea de alcool digerat).Nu e suficient sa ai o imaginatie bogata si pe aceasta baza sa expui o "parere personala" in public.

Pe scurt: Nu e suficient "sa vezi altfel" trebuie sa dovedesti ca ce vezi tu este conform cu rezulatele experimentale.



" intransigenta unor maestrii savanti romani"

-Multi confunda  forumul cu emisiunea "copiii spun lucruri traznite",(poti sa ai o idee traznita si sa fie corecta nu a zis nimeni ca nu este posibil dar asigura-te intai ca este conforma si cu realitatea) din acesta cauza probabil unii se simt datori sa corecteze.

-Sincer eu nu ii inteleg pe cei care insista sa corecteze la nesfarsit erorile unora care nu se lasa corectati.Multe din subiectele de pe forum nu merita mai mult decat un zambet si la multe dintre acestea gasesti doua monologuri suprapuse la nesfarsit.   

Fizica a devenit o „stiinta” in-exacta si i-logica. Cu toate ca experimentele dovedesc una, anume existenta si necesitatea unui mediu subcuantic colosal de dinamic-impulsiv, concluziile oficiale sunt ambigui, derutante intentionat, cu grave omisiuni.
Plus alte numeroase experiente trecute la mare secret, nementionate defel in manuale sau reviste, absolut nicaieri.
Acest mediu etheric si cuantic nu poate sa fie filmat, dar e dedus logic. Fara ciocnirile cu acest mediu, nu exista miscarile cuantice si toate celelalte. Una-doua uite campul, uite forta, uite atractia si gata explicatia oficiala.
Fizica <„Nu este literatura unde poti avea interpretari diferite dupa bunul tau plac (in functie eventual si de cantitatea de iarba fumata sau de cantiatea de alcool digerat).Nu e suficient sa ai o imaginatie bogata si pe aceasta baza sa expui o "parere personala" in public.
Pe scurt: Nu e suficient "sa vezi altfel" trebuie sa dovedesti ca ce vezi tu este conform cu rezulatele experimentale.”> Insa fizicienii supusi si obedienti din sec XX exact asta au fost obligati sa faca. Sa invete si sa tot repete traznaile primite de sus.
Fizicienii trazniti spun lucruri traznite.
Multi dintre forumisti nu merita mai mult decat un zambet compatimitor. Nu merita sa le dai explicatiile mura-n gura si ei apoi sa se dea mari papagali. Trebuie lasati sa spuna ce inteleg si ce pot cu/dupa propriile puteri. Si pusi eventual la munci tehnice-productive ca niste roboti bine dresati. La fabricat integrate, la supravegheat centrale nucleare, la construit motoare, la analizoare, etc.
Fizica moderna nu poate explica nimic corect si logic, nici ce e atomul, fotonul, electronul, campul, forta, energia, absolut nimic.
Cu toate acestea lenesii si incompetentii o prefera, o adora.

orakle, ştiu că eşti bine intenţionat în legătură cu toată cunoaşterea noastră despre Fizică, dar asta nu este suficient. Chiar tu te contrazici când spui o dată:

orakle a scris:Fizica in particular si Stiinta in general nu detin adevarul absolut implicit nu au un caracter dogmatic.

şi altă dată spui:

orakle a scris:Fizica este o stiinta exacta.

Apoi mai vii şi cu:

Multe din subiectele de pe forum nu merita mai mult decat un zambet si la multe dintre acestea gasesti doua monologuri suprapuse la nesfarsit.    

De acord şi cu asta. Dar nu uita că şi tu ai fost protagonistul unui topic în care ai contrazis ceva evident (după care ai abandonat discuţia, când ţi-ai dat seama de greşeală).

Asta înseamnă că nu eşti în măsură să tai elanul celor de pe forum care vor să discute amănunţit orice, oricâte zâmbete ţi-ar crea. Pe acest forum se va discuta mereu liber (cât va depinde asta de mine) şi-i voi descuraja cu orice ocazie pe cei care vor avea intenţia să sugereze cititorului că Fizica oficială este singura Fizică posibilă.

Abel Cavaşi a scris:orakle, ştiu că eşti bine intenţionat în legătură cu toată cunoaşterea noastră despre Fizică, dar asta nu este suficient. Chiar tu te contrazici când spui o dată:

orakle a scris:Fizica in particular si Stiinta in general nu detin adevarul absolut implicit nu au un caracter dogmatic.

şi altă dată spui:

orakle a scris:Fizica este o stiinta exacta.

Nu este nici o contradictie intre cele doua afirmatii.
Modelele fizice nu detin adevarul absolut (predictile lor sunt corecte in anumite conditii particulare dar sunt incorecte in alte conditii),deasemenea aceste modele pot fi incluse in alte modele mai generale fara a le considera false.Toate aceste modele in schimb sunt coerente si exacte.
Cred ca nu ai surprins exact esenta a ce vroiam sa subliniez in mesajul anterior legat de adevarul in Fizica.

Eu nu cred totuși că există o rea intenție, dar nu pot nici să înțeleg de ce fizicienii, de fapt marii fizicieni, nu-și ridică întrebări simple înainte de a construi anumite legi.
Nu știm ce-i spațiul, dar îl curbăm, nu știm ce-i energia, dar ea se conservă etc.

Aceasta sincer chiar mi se pare de râsul curcilor, dacă fizicienii acceptă un spațiu curbat, fără să-l poată defini exact și mai mult fără să-și explice cum se curbează acel spațiu, cum se contractă acel spațiu.

Dar ce-i energia asta care de fapt stă la toată baza construcției materiei și la activitatea de la nivelul acesteia ?
Ce-i energia ?
Ce-i particula, materia, din punct de vedere fizic ?
Care sunt caracteristicile fizice ale materiei ?
Spre exemplu, la nivel macro, materia are, sau poate avea, ca și caracteristici fizice, culoare, masă, densitate, stare de agregare etc.
Evident, printr-o logică oficială.
Dar la nivel micro, la nivel cuantic, care sunt caracteristicile fizice ale materiei, ale particulelor ?

Chiar nu și-a ridicat nimeni acest gen de întrebări infantile ?
Dacă da, care sunt răspunsurile ?
Avem voie să ne întrebăm astfel de lucruri ?
Sau aplicăm versiunea crede și nu cerceta ?

Legat de topicul cu racheta ti-am explicat si pe Facebook ca nu are nici un sens sa vorbesti de conservarea impulsului atata timp cat corpul tau pierde masa.Se conserva produsul mv dar scade masa.Sistemul tau (racheta) este un sistem deschis face schimb de masa cu exteriorul.
Dar tot nu pricep ce vrei sa demonstrezi cu acest exemplu de tot insisti pe tema asta.Mecanica clasica este coerenta inteleasa si inchisa de 300-400 ani. Vrei sa aduci tu modificari la ea ? 

Nu vreau eu sa tai elanul la nimeni doamne fereste. Fiecare are dreptul sa comenteze cat vrea si unde vrea.Si eu daca vad un subiect care ma intereseaza ma mai dau cu parerea.Parere gresita sau nu asta depinde nimeni nu detine adevarul absolut  :)Si toti putem si gresii.

curiosul a scris:Nu știm ce-i spațiul, dar îl curbăm, nu știm ce-i energia, dar ea se conservă etc.

Obiectul fizicii nu este să explice ce sunt fenomenele naturii pe care le studiază, ci cum anume se produc şi cum evoluează. La întrebarea "ce sunt?" răspunsul îl caută filozofii, nu fizicienii.

orakle a scris:Nu este nici o contradictie intre cele doua afirmatii.
Modelele fizice nu detin adevarul absolut (predictile lor sunt corecte in anumite conditii particulare dar sunt incorecte in alte conditii),deasemenea aceste modele pot fi incluse in alte modele mai generale fara a le considera false.Toate aceste modele in schimb sunt coerente si exacte.
Cred ca nu ai surprins exact esenta a ce vroiam sa subliniez in mesajul anterior legat de adevarul in Fizica.

Contextul în care ai spus că Fizica este o Ştiinţă exactă scoate în evidenţă faptul că nu te-ai referit la coerenţa (şi exactitatea) modelelor, ci ai lăsat impresia că Fizica actuală face corelaţii imbatabile între modelele actuale şi experienţă, ceea ce este fals:

orakle a scris:Fizica este o stiinta exacta.Trebuie ca experienta sa sustina ce propui si sa demonstrezi si implicatiile a ce sustii.

Nu este literatura unde poti avea interpretari diferite dupa bunul tau plac (in functie eventual si de cantitatea de iarba fumata sau de cantiatea de alcool digerat).Nu e suficient sa ai o imaginatie bogata si pe aceasta baza sa expui o "parere personala" in public.

Pe lângă că jigneşti membrii forumului care emit păreri personale, mai faci şi o afirmaţie irelevantă. De ce n-ar fi „suficient” să-ţi exprimi părerile personale în public? Cine te poate obliga să faci mai mult de atât? Pe ce criteriu obligi tu pe cineva să stea într-o văgăună a sa şi să-ţi spună ţie numai lucruri extraordinar de bine gândite?

Pe scurt: Nu e suficient "sa vezi altfel" trebuie sa dovedesti ca ce vezi tu este conform cu rezulatele experimentale.

Şi dacă vor dovedi urmaşii tăi asta, care-i problema?

orakle a scris:Legat de topicul cu racheta ti-am explicat si pe Facebook ca nu are nici un sens sa vorbesti de conservarea impulsului atata timp cat corpul tau pierde masa.Se conserva produsul mv dar scade masa.Sistemul tau (racheta) este un sistem deschis face schimb de masa cu exteriorul.
Dar tot nu pricep ce vrei sa demonstrezi cu acest exemplu de tot insisti pe tema asta.Mecanica clasica este coerenta inteleasa si inchisa de 300-400 ani. Vrei sa aduci tu modificari la ea ?  

Insist pe tema asta pentru a scoate în evidenţă cât de uşor ai sărit tu şi alţii la gâtul meu înainte să fi înţeles despre ce vorbeam. Vreau să scot în evidenţă faptul că un asemenea comportament aberant nu poate fi tolerat în Ştiinţă şi nici pe acest forum. Comunicarea dintre oamenii pasionaţi de Ştiinţă ar trebui să fie armonioasă, producătoare de bucurie, de mulţumire sufletească, în concordanţă cu ţelul nobil pe care îl avem toţi cei care îndrăgim Ştiinţa. Nu putem tolera să vină nişte deştepţi şi să ne întrebe în zeflemea „în ce film ai văzut asta?”, când ei nici măcar n-au înţeles despre ce este vorba.

Abel Cavaşi a scris:
Nu putem tolera să vină nişte deştepţi şi să ne întrebe în zeflemea „în ce film ai văzut asta?”, când ei nici măcar n-au înţeles despre ce este vorba.

Mereu m-am intrebat dece confunda unii un forum intre anonimi
cu o sesiune a academiei. Detinatorii de adevaruri inalte si
absolute isi irosesc chemarea printre noi. Daca nu esti dispus
sa discuti cu calm orice idee nastrusnica, nu te obliga nimeni
sa te bagi. Daca este interesnta si isi atrage interlocutori, dece
sa incerci sa o blochezi? Asta nu inseamna sa fii de acord cu
ea, ci sa o combati fara patima!

Razvan a scris:

curiosul a scris:Nu știm ce-i spațiul, dar îl curbăm, nu știm ce-i energia, dar ea se conservă etc.

Obiectul fizicii nu este să explice ce sunt fenomenele naturii pe care le studiază, ci cum anume se produc şi cum evoluează. La întrebarea "ce sunt?" răspunsul îl caută filozofii, nu fizicienii.

Răzvan, nu vreau deloc să te iau peste picior pentru că tu, Orakle și omuldinlună aveți un loc și o importanță aparte în ceea ce construiește sistemul meu de valori, sau cel puțin din perspectiva certitudinilor pe care trebuie obligatoriu să le iau în calcul.

Din punctul meu de vedere Răzvan, n-ai cum să explici cum anume fără să explici ce sunt.
Pur și simplu n-ai cum.
De altfel, cred că așa s-a și ajuns la mecanica cuantică, la particule și la cele mai subtile esențe ale materiei.
Pentru că altfel era suficientă mecanica clasică.
Dar sunt de acord privind filozofia situației, precum și a fizicii în general.
La un moment dat în istoria fizicii, din ce am citit, se pare că noțiunea de energie a apărut în urma unor discuții filozofice chiar.
Nu prea putem să le separăm Răzvane.
Deși meteor m-a luat tare în subiectul cu inteligența artificială, ceea ce deducem, inteligența la nivel de filozofie, fizică sau matematică are aceeași bază și construcție logică, care, înainte de a fi o logică pură este de fapt o chestie filozofică.
Mai mult, aceste dispute de oricare natură au apărut pe forum în ultimul timp, nu se datorează adevărurilor absolute, ci efectiv convingerilor pe care le avem, care sunt atât de puternice și au o influență atât de mare, încât convingerea că spațiul este curbat și se contractă este la fel de profundă la nivel filozofic ca și credința în divinitate.
La nivel filozofic nu diferă nimic. Este vorba de convingeri pure care dirijează fără nicio îndoială conștientul uman.
Într-un caz, cel de la nivelul fizicii, pare atât de logic încât este de necontestat, chiar dacă vorbim de dovezi mai mult sau mai puțin justificate logic, iar în celălalt caz, existența unei divinități este de asemenea de necontestat, deși la nivel de conștient uman vorbim doar de convingeri pure, absolute și indiscutabile care formează caracterul de adevăr.
Orakle, într-o afirmație anterioară avea de asemenea dreptate.
Nimeni nu cunoaște adevărul absolut, aceste sunt doar convingeri că ar fi adevăruri, realități certe indiscutabile.

Iar asta Răzvane, este filozofie curată.
Pentru simplul fapt că toată fizica și matematica trece prin conștientul uman, despre care nu avem nicio certitudine că ne arată realitatea așa cum este ea și în toată obiectivitatea ei.

Acestea sunt doar părerile mele Răzvan !
Dar dacă vrem să înțelegem realitatea în toată profunzimea ei trebuie să facem filozofie.
Cu alte cuvinte, fizica se rezumă la :

Dacă realitatea ar fi exact aceasta pe care o percepem, atât la nivel de esență fizică și existențială, cât și la nivel de logică cu care o interpretăm, atunci fizica este știință prin excelență, iar adevărurile ei sunt de necontestat.

Dar dacă tot ne dirijăm orice raționament pe logica cu care gândim, atunci hai să demonstrăm că realitatea este exact așa cum o percepem, caz în care nu mai apare necesitatea filozofică a realității.
Dar...nu putem Răzvane, pentru că ne vom afla într-un fel de metalimbaj, iar tu, ca și programator (sau cel puțin cu foarte multe cunoștințe de programare) ar trebui să înțelegi ce spun fără să fie nevoie să-ți scriu pereți de texte.

Imaginează-ți cum am converti noi numai cifre de 0 și 1 în imagini, sunete, gânduri, conștiință etc.
Pentru ca la fel procedează și creierul cu această conștiință a noastră.
Convertește, transformă informațiile primite într-un mod ce permite percepția lor.
Iar asta înseamnă că realitatea nu este forțe, materie/corpuri/particule, culori, distanțe, energii și timpuri, ci un alt fel de informație.
Pe care nu o vom putea înțelege exact datorită metalimbajului în care ne-am afla.

Părerea mea Răzvane !

1-Ma bucur ca te-ai simtit lezat de afirmatiile mele.Inseamna ca stii tu ceva ce nu stiu eu. 

 2-Eu ma refeream la metoda stiintifica care trebuie urmata astfel incat sa poti vorbii de un model fizic.

3-Pe forumuri in baruri in carciumi poti sa vorbesti intradevar ce iti trece prin cap.Esti liber este democratie bine sau prost inteleasa.Nivelul discutilor risca sa ajunga la -infinit dar daca iti produce bucurie si multumire sufleteasca sa asculti tampenii nu te poate oprii nimeni.Daca vrei comentezi comentezi daca nu schimbi masa sau pagina si navighezi in alta parte.

Cum ti-am mai zis si mai sus nu imi permit si nici nu imi propun sa corectez eu toate aberatiile care se discuta ma rezum pe cat posibil la un simplu zambet dupa citire fara alte comentarii.Exceptie cand idiotenia ajunge cote alarmante si ma pierd cu firea. In general in cazul tau am avut astfel de manifestari de care nu sunt mandru deloc.Noroc ca ai mai strers din ele si nu vor vedea urmasii ce am scris. 
In general am intervenit la subiecte care ma interesau sau unde interlocutorul promitea un dialog interesant si nu am intervenit de dragul de a contrazice.

Legat de racheta in prima faza am crezut ca te gandesti la cazul relativist (ti-am si dat o demonstratie parca) din aceasta cauza am intervenit.Cand am vazut ca o dai in explicatii de "grady grupa mijlocie"cu reacheta care scoate fum pe partea dorsala m-am retras si mi-am vazut de treaba.Am urmarit ulterior discutia doar din rolul chibitului.

orakle a scris:3-Pe forumuri in baruri in carciumi poti sa vorbesti intradevar ce iti trece prin cap.

Marile reviste de specialitate cu cote înalte ISI nu diferă fundamental de acest forum decât prin libertate. Iar eu cred că adevărul are nevoie de libertate pentru a ieşi la iveală, nu de formalisme obligatorii şi contra cost.



Este urmat de topicul „Despre masa inertă şi masa grea sau teoria relativităţii”.

Adevărul din fizică este bine ascuns de adevărul din religie. Aceeaşi minciună cu care îmbrobodesc oiţele de câteva mii de ani. Nu e absolut nici o diferenţă între AMOT şi Omuldinlună ...

Gafiteanu,

Ai scris despre experimentul MM:

Rezultatul experientei (e scris pe ultima foaie, dar e lipsa in editiile publice):
ETHERUL EXISTA SI INVARTE PAMANTUL.
ETHERUL SE INVARTE ODATA CU PAMANTUL.
FIECARE MARE CORP CERESC ARE ETHERUL LUI, PE CARE IL CREAZA PERMANENT.
ETHERUL ESTE CA ATMOSFERA. ESTE ETHEROSFERA.
ETHERUL VINE DIN SPATIU SI SE PIERDE IN SPATIU PERMANENT.
PAMANTUL INSPIRA SI RESPIRA ETHER.
STELELE INSPIRA SI RESPIRA ETHER.
TOATE CORPURILE INSPIRA SI RESPIRA ETHER.


In afara de referinta ta despre cartea in limba rusa Smilga, eterul, Tesla , etc, ai alte referinte despre experimentul MM mistificat si ascunderea acelei ultime pagini cu concluzii?
Multumesc.

Ce vreti sa mai fac, cum altcumva sa va ajut sa vedeti cu ochii inchisi, adica cu ochii mintii ? Citind si gandind cu atentie totul, poate va vin ideile.
"The Ether Is A Dynamic Fluid!"
Intreaga energie a Universului este difuza si se afla in ether. Nu implicit in cuantele de energie, ca si acestea sunt tot din ether.
http://spinbitz.net/anpheon.org/html/AnpheonIntro2003.htm
http://spinbitz.net/anpheon.org/html/Books/TheOrb/TheOrb_1.1.pdf
http://freespace.virgin.net/ch.thompson1/History/forgotten.htm
http://www.orgonelab.org/miller.htm
La ora actuala cei mai indaratnici fizicieni oficiali contra etherului sunt cei cativa salariati ai Facultatii de Fizica moderna din Romania.
In restul lumii toti s-au desteptat, chiar si profesorii, cei mai lenesi, rigizi si incompetenti la gandit. Exact precum popii.
Oare toti acestia care scriu articole ca cele de mai sus sunt dusi cu mintea ?