Adevarul in Fizica

Rezumarea primului mesaj :

Adevarul in fizica.
  Daca nici in fizica, stiinta prin excelenta exacta, nu putem afla adevarul, cum sa ne asteptam ca adevarul sa cuprinda justitia, justitia, democratia, economia, finantele, informatiile.
  Nu cunoastem adevarul cu privire la viteza luminii pe Pamantul in miscare.
 Aparitia Teoriei Relativitatii, din niste erori de interpretare, pot fi considerate normale, datorita cunoasterii de acun un secol, dar anormal este sa se blocheze orice ercetare in acest domeniu. Cum poate fi interpretata anomalia ca nu avem inca realizate experiente de masurare a vitezei luminii dintr-o singura parte? S-a scris atat de mult ca masurarea vitezei luminii dus si intors, nu este corecta deoarece deoarece rezultatul ei ne spune numai media aritmetica a a doua masuratori realizate dintr-o singura parte. Experienta lui Michelson nu avea cum sa masoare viteza Pamantului, deoarece prin metoda dus si intors, ce se adauga la dus se pierdea la intors,si rezulatatul era nul.
Einstein explica Teoria Relativitatii in articolul cu sincronizarea ceasurilor, care apresupus ca s-a folosit metoda masurarii luminii dus si intors. Folosind aceasta metoda, lumina ajunge deodata la Mecanic si conductor, considerand ceasurile sincrone. Daca se folosea metoda masurarii dintr-o singura parte, ceasurile nu ar fi fost sincronizate. Asa s-a ajuns la aberatia ca lumina are viteza diferita in tren decat pe peron. Nici pana astazi cursurile universitare nu fac o paralele intre electrodinamica lui Maxwel si Hertz, si cea alui Mincovski si Lorentz. Mi se pare strigator la cer, ca Academia romana si Societatea Romana de Fizica, se spuna ca nu au fonduri de cercetare. Experientele propuse de mine, pentru Masurarea vitezei luminii dintr-o singura parte, sau efectul de deplasren inertiala a luminii, care ar fi dus la dirijarea aparatelor de zbor, nu costau in prima faza mai mult decat o punte peste un parau. Experimentul CERN, cu viteza superluminica a particulelor, este detestat fara scrupule pentruca masurarea este foarte greu de facut, dar experientele mele mai simple se pot realiza, Cui foloseste aceasta cumplita prigoana asupra celor care au masurat viteze superluminice; Ma refer la experimentul Dogaru, sau a filmarii unui nor de plsma cu viteza superluminica. Relativitatea a adus mari schimbari in conceptele fizice, care trebuie revizuite fara intarziere, Multe ipoteze trecute in derizoriu, trebuie reformulate dupa experiente.  Un exemplu ar fi propunerea de inventie a ing Muntescu din Sinaia, " Perpeteum mobile de sub Caraiman," care a fost luat in ras, dar acum s-a dovedit ca langa Caraiman, s-a descoperit o "Gura de Rai" o anomalie gravitationala, ca multe altele din Romania, Prin care puteam ajunge inaintea altora la folosirea energiei Libere, experimentata de Tesla.
  Cred ca posibilitatile de comunicare pe internet, va duce impotriva vointei unora, la Inovarea totala, transformarea universitatuilor in mari centre de inovare, si formarea unei constiinte noi, fara dogme si interse meschine, spre binele tuturor.
                                      Asa sa ne ajute Dumnezeu.
                                                   ing. Dumitru VOCHESCU

Deci eu nu mai înțeleg adevărul din fizica oficioasă !
Asta cel puțin vis-a-vis de fotoni.

Fotonul este particula luminii care fie este absorbită de corpuri și reemisă, fie este reflectată de corpuri.

Să analizăm în profunzime acest prim caz.
Particula luminii, fotonul este absorbită de corpuri și reemisă.[/b]

Să presupunem că un foton este absorbit de un electron, sau de un atom mai exact.
Aceasta înseamnă că energia atomului a fost modificată.
Cum ?
Să presupunem că fotonul a fost absorbit de un electron căruia i-a crescut energia.
Ce se întâmplă cu acel electron, presupunând că ar fi pe ultimul start de electroni ?
Dar dacă absoarbe mai mulți ?
Probabil că îi crește energia până când va avea tendința să coboare pe un strat mai jos.
Dar acel strat de mai jos, este deja ocupat complet cu electroni.
Deci nu-l poate primi .
De ce acel strat nu poate primi acel electron cu energie suplimentară ?

Păi simplu, la nivel energetic electronii exercită o forță unul asupra celuilalt !
Dacă totuși electronul are o energie suplimentară pe care nu și-o poate desfășura, la nivel fizic-spațial, adică să coboare pe alt strat, atunci ce face electronul cu aceea energie suplimentară ?
O elimină, sub forma unui/unor fotoni.
Dar nu este important ce face, ci ce se întâmplă cu acel electron în momentul în care are o energie suplimentară ?
Îi crește masa, dacă tot masa este energie ?
Îi crește volumul, îi crește densitatea ?

Dar care dintre electroni, adică electronii de pe care straturi primesc acei fotoni, aceea energie suplimentară ?
Cei de pe ultimul strat, la nivel de atomi ?
Cei din atomii marginalizați ?
Sau depinde doar de coincidență ?
Adică în funcție de frecvența fotonului și în funcție de care electron nimerește ?

dar dacă nu nimerește niciun electron ?
Atunci poate ajunge la protoni, sau mai știu eu ce este prin nucleu ?
Dar dacă energia fotonului a fost absorbită de nucleu, oare va crește forța cu care atrage electronii ?
Dacă da, ce se întâmplă cu electronii și cu tot atomul ?
Va avea dimensiuni mai mici, pentru că electronii sunt mai apropiați de nucleu în acest caz, nu-i așa ?
Ce metrică este folosită acolo ?

Oare fizica cuantică explică tot ?
Dar oare câte întrebări trebuie să ne ridicăm pentru a înțelege fizica cuantică ?
Dar oare câte întrebări trebuie să ne ridicăm pentru a putea înțelege materia în toată profunzimea ei ?
La câte din întrebările anterioare putem răspunde cu certitudine ?
Cum stabilim o certitudine din punct de vedere fizic ?

Energia suplimentara face ca fotonul sa fie smuls de pe orbita si sa devina liber ,nu sa coboare.

Păi stai un pic să ne lămurim.
În funcție de straturile de electroni, putem spune că stratul mai apropiat de nucleu este un strat ce conțin energie mai multă sau mai puțină ?

Să le luăm logic, nu ?

curiosul a scris:Păi stai un pic să ne lămurim.
În funcție de straturile de electroni, putem spune că stratul mai apropiat de nucleu este un strat ce conțin energie mai multă sau mai puțină ?

Să le luăm logic, nu ?

Aici e vorba de legaturi . Nu de energie.
La electronii mai apropiati de nucleu ,legaturile sunt mai puternice
adica fortele de atractie electrostatice sunt mai mari.
Ca depind de distanta ,nu ?   

Dacă nu depind de distanță, atunci ele sunt atrase diferit, nu ?

Eu am spus ca depind de distanta .

e= permeabilidatea electrica a vidului

Deci hai să lămurim asta atunci.
Electronii sunt atrași de nucleu în funcție de distanța la care se află față de nucleu.
Corect până aici ?
Poate că da, să presupunem.
Dar dacă mișcare de orbitare în jurul nucleului se menține pe un anumit strat, electronul are aceeași masă și orbitează la aceeași distanță față de nucleu, forța de atracție nucleară exercitată asupra electronilor este diferită, că altfel i-ar atrage pe toți pe aceeași orbită, nu ?
Ce-i așa greu de înțeles ?

Imaginează-ți că NASA lansează un satelit, care va începe să orbiteze datorită forței de atracție gravitațională.
De ce NASA nu poate lansa un satelit care să orbiteze la doar 10-15 km deasupra pământului ?

Răspunsul nu-i greu, se datorează atmosferei care l-ar frâna și ar cădea pe pământ.
Dar proporțional, la nivelul atomului, nu mai avem vreo atmosferă care să frâneze electronul, iar aceștia se află totuși în mișcare pe orbite diferite.
Dacă forța nucleară i-ar atrage pe toți la fel, în condițiile în care electronii au aceeași masă, atunci i-ar aduce pe toți pe aceeași orbită, adică pe o orbită aflată la o distanță egală față de nucleu. Dar vorbim totuși de orbite aflate la distanțe diferite.
Ce înseamnă asta ?
Fie forța tare este de fapt mai slabă pentru unii și mai puternică pentru alții (electroni), fie electronii au mase diferite .
Simplu.
Deci, care-i explicația ?
Asta dacă nu cumva și atomul are vreun fel de atmosferă.

Bun, să trecem la cazul 2, când lumina este reflectată de corpuri, Iar când vorbim de lumină vorbim de particule pe care le numim fotoni.

Cum sunt reflectați fotonii, dragii mei fizicieni teoretici ?

Să presupunem că un foton, ca și particulă, se ciocnește de un electron, adică o altă particulă.
În urma coliziunii, fiecare se îndreaptă într-o altă direcție.
Dar în urma ciocnirii nu este modificat impulsul fiecărei particule ?
Și nu numai impulsul, direcția, sensul și viteza ?

Deci cum este cu fizica asta cuantică, dacă fotonul, electronul, protonul, leptonul, extratotnul, indiferentonul sau eu mai știu ce particule ați mai inventat, sunt particule în sensul de corpuri în mecanica clasica ?

Nu vă îngrijorați, mecanica cuantică este atât de logică încât este aproape indiscutabilă dacă nu o privim în profunzime.
Îmi cer scuze că îndrăznesc să o privesc mai profund !

Reprezentarile de care vorbiti sunt pentru elevi ca sa inteleaga ceva.Nu poti sa le spui de oscilatie stationara care se insumeaza cu cea a fotonului genereaza o valoare instabila care cade pe una stabila si genereaza un foton in alta directie si de alta energie sau aceeas ca primul foton.

Eu sunt mai de la coada vacii, cris.
Cum explicăm culorile atunci ?

Electronii de pe ultimul strat sunt excitati de fotoni ,cad la loc generind un foton de frecventa f.Fiecare combinatie de substante se comporta in felul ei.

Deci cris, un foton de frecvență f, ce vine dintr-o direcție, excită un electron care va emite un foton de frecvență f (adică tot f) și pe aceeași direcție (tot pe aceeași direcție) cu cel pe care l-a absorbit.
Corect ?
Dar înainte de a răspunde, zi-mi ce-i frecvența ca să știu cum să gândesc !

Directia poate diferi si nici frecventa nu e obligatoriu sa fie aceeas astfel poate fi un foton de energie mai mare decit cei din spectrul vizibil (deci invizibil) care sa excite electronul si asta sa nu mai cada la loc sa ramina pe un nivel superior stabil si sa emita un foton de diferenta care sa fie in spectrul vizibil.
Vezi neonul.

Bun cris.
Hai să stabilim altceva.
Avem atomul cu diferite straturi de electroni.
Electronii de pe care straturi îi poate lovi fotonii ?

Nu exista electroni propriu-zisi in jurul nucleului, deoarece s-ar respinge si ar face camp electric puternic si in exterior. Exact cum face o sfera incarcata, fie ca e metalica sau izolatoare.
Nici la metale electronii liberi temporar nu fac camp electric, toti electronii sunt electroni impotenti-castrati, cumva legati de nucleu, fara vlaga si independenta in ei..Mai degraba seamana cu niste nori electronici difuzi si se afla intro zona de probabilitate difuza.
Electronii atomului sunt un fel de fotoni de mare energie, asemanatori fotonilor X. (Roentgen), dar legati-blocati in atom..
Chiar fotonii X au aceeasi energie. Daca bombardam atomul cu electroni accelerati, obtinem radiatiile X. Dar si invers, cand eliberam electroni.

curiosul a scris:Bun cris.
Hai să stabilim altceva.
Avem atomul cu diferite straturi de electroni.
Electronii de pe care straturi îi poate lovi fotonii ?

Teoretic oricare ,practic cu cit e mai aproape de nucleu electronul are nevoie de energie mai mare sa treaca la urmatorul nivel si fotonii vizibili au doar citva electronvolti.

Atomul ca entitate trebuie privit ca un buchet de diapazoane din care cel mai mic oscileaza pe frecventa fundamentala, iar celelalte pe diferite armonici. Atunci cand acest buchet este plasat intr-un camp electromagnetic diferit decat cel al atomilor inconjuratori, se produc acele salturi energetice, iar diapazonul cu frecventa cea mai apropiata intra in oscilatie fortata datorita pompajului, ceia ce corespunde saltului unui electron pe alta orbita. In momentul incetarii pompajului electromagnetic, electronul revine la orbita initiala, eliberand energia suplimentara acumulata, adica diapazonul deformat de vibratia la care a fost supus, revine la starea normala, dar pe perioada revenirii continua sa oscileze un timp emitand sub forma de vibratie energia acumulata. Aceasta emisiune se face pe un timp scurt, limitat, fiind doar o perioada de tranzitie, ceia ce ii confera caracterul discret de cuanta.

Virgil, și nu numai,
există materie ?
Desigur, din punctul de vedere al majorității există materie.

Care este cea mai mică formă de existență a materiei ?
Evident, particula.
Dar hai să gândim simplu, ce este particula, ca și stare de existență materială, fizică ?

Măcar hai să încercăm s-o definim cumva !
Ce este particula la nivel fizic al materiei ?

Dar explicațiile să nu conțină câmpuri, forțe, energii sau mai știu eu ce de această natură pentru că acestea nu au o natură fizică materială, ci doar simplu, ce este particula ?

[quote="curiosul"]Virgil, și nu numai,
există materie ?
Desigur, din punctul de vedere al majorității există materie.

Care este cea mai mică formă de existență a materiei ?
Evident, particula.
Dar hai să gândim simplu, ce este particula, ca și stare de existență materială, fizică ?

Măcar hai să încercăm s-o definim cumva !
Ce este particula la nivel fizic al materiei ?


Toate formele de existenta ale materiei sunt constituite din entitati materiale mai mici, din ce in ce mai mici, ajungand la pulberea imperceptibila ce formeaza spatiul. Totul incepe cu aceasta pulbere ce creaza un mediu aproape continuu in care se manifesta cele patru tipuri de forte cunoscute. Pulberea aceasta prin deformare, adica prin neuniformizare da nastere campurilor, iar interactiunea campurilor creaza premizele aglutinarii in particule. In functie de combinarea celor patru forte, are loc aparitia unor entitati materiale, caracterizate de anumite proprietati. Asa se explica aparitia quarcilor, si a particulelor.

Deci, sa inteleg ca la cel mai profund nivel nu exista materie.
Aceasta, asa cum reiese din explicatiile tale, materia pare sa fie o adunatura de forte, energii si campuri, dar fara niciun fel de substrat material.

Cu o explicatie de genul acesta as fi de acord.

Dar ce te face sa crezi ca acele energii, forte si campuri chiar creaza particule materiale ?
Dar la nivel de existenta fizica materiala care este diferenta dintre energie, camp, forta si particula ca materie ?
Oare de ce ne este greu sa privim un corp si sa vedem energie, campuri, forte ?

Pentru ca, la fel ca si concluzia la care s-a ajuns privind culorile corpurilor, ceea ce percepem ca fiind culoare este de fapt altceva, un altceva pe care-l explicam altfel din punct de vedere fizic.

Eu deja, de cand tot am inceput sa vobesc despre culori, aproape ca m-am obisnuit sa nu mai vad culorile, ci sa vad un fel de fotoni care vibreaza diferit, adica ceva care ajunge in ochii mei intr-o alta stare de existenta.
La nivel metaforic, desigur, pentru a intra cu totul in realitatea obiectiva pe care o traim de altfel.

Daca tot ceea ce consideram particula se bazeaza pe ceea ce am observat prin microscop, atunci noi n-am vazut niciun electron, proton etc, ci am vazut doar fotoni in diferite stari de existenta.

Daca aceste particule au rezultat teoretic, fara suport observational, atunci nu stim despre ce particule vorbim.
Daca ele au fost observate, atunci trebuie, si consider ca este absolut necesar, sa tinem cont de faptul ca exista o diferenta intre perceptie si realitate.

Exista o diferenta mare intre modul in care percepem realitatea si ceea ce exista de fapt in realitate.
Iar acesta trebuie sa fie un aspect care efectiv nu trebuie deloc neglijat cand incercam sa studiem natura in toata profunzimea ei.

Am atatea in cap acum si nu stiu cu ce ar trebui sa continuu si nici macar daca am fost destul de coerent in exprimare ca sa pot fi inteles exact asa cum gandesc.

Dar virgile, ce te face sa crezi ca tu ai in fata ta un copac, o floare, o masina, un obiect etc, atat timp cat esti constient ca in ochii tai ajunge doar lumina, fotoni ?
Nu corpurile alea intra in ochii si creierul tau, ci doar fotonii sau lumina reflectata de aceste corpuri.

Sesizezi diferenta de perceptie ?
Creierul face el ce face si trasforma acei fotoni in corpuri, culori, distante etc.
Nu ti se pare ca ceea ce percepem este de fapt diferit de ceea ce exista cu adevarat ?

Vreau sa spun ca daca acel obiect ar fi construit din particule diferite de fotoni, ceea ce vedem de fapt sunt fotoni de diferite feluri, nu vedem propriu-zis acele particule.
Deci cum putem trage concluzia ca acele obiecte sunt create din particule diferite de fotoni, atat timp cat nu le vedem propriu-zis ?
Intelegi ce vreau sa spun ?

Asta doar la nivel de observatii vizuale.

curiosul a scris:Dar virgile, ce te face sa crezi ca tu ai in fata ta un copac, o floare,
o masina, un obiect etc, atat timp cat esti constient ca in ochii tai ajunge doar lumina, fotoni ?

Nu corpurile alea intra in ochii si creierul tau, ci doar fotonii sau lumina reflectata de aceste corpuri.

.

Ei da Curiosule , te apropii   
Este tocmai ce filozofia indiana denumeste acest lucru Maya, o lume a iluziilor...  
(citeste topicul dedicat...)

Curiosule ... ce-ai facut cu imparatul?

Acum ca sarbatorim cu totii Pastele si nu avem greturi ca mor milioane de miei, putem sa spunem ca suntem Lumina? Sau intuneric? Ai deraiat si tu de la iluminarea stiintei spre "intunecimea pseudo". Are imparatul haine sau nu? 1000 de ani, varu ... baga mare fara frica ...

http://andilandi.ro/amintiri-dintr-o-altfel-de-copilarie/basme-si-povesti/hainele-cele-noi-ale-imparatului/

Ti-am zis, Curiosule, ca nu mai ai mult si te apuci si tu de poezii ... ) acolo ne putem lupta ca-i slobod de dat si la oua ... la ouale rosii ... ))

Deci...ce sa mai Bordane !
Realitatea noastra este cumva acea haina a imparatului.
Desi toata lume spune ca o vede, ca o percepe, ca ea exista, habar nu avem ce vedem de fapt !!!
Iata ce-i adevarul in fizica Bordane !!!

Si ca si in povestea din link, eu sunt tot un fel de copil nevinovat care spune un adevar, dar pe care mai marii curtii, il vad atat de clar si limpede incat este o prostie, o aberatie absoluta sa-ti spui ca asa ceva nu exista.

Dar eu, nevinovat de altfel, imi dau seama ca nu asta-i realitatea !

Paste Fericit si tie varu !
1000 de ani !

Povestea de mai jos trebuie foarte bine citita, in ea se ascunde un mare adevar, desi este doar pentru copii ca mine :

http://andilandi.ro/amintiri-dintr-o-altfel-de-copilarie/basme-si-povesti/hainele-cele-noi-ale-imparatului/

Povestea pt. savantii cuminti si fara minti: "Hainele cele noi ale fizicii".
Adevarul gol-golut merge ţazţos si nu ar trebui acoperit cu haine.
Dar oamenii au fost educati de societate sa nu priveasca ce e gol-golut si pur. Noroc ca exista reviste si filme deochiate in ziua de azi, unde putem admira adevarul fizic in toata splendoarea, cum l-a lasat Dumnezeu. Sau ma rog, cu mici retusuri pe ici pe colo, prin partile esentiale.
Fizica moderna inca are pudoare cat cuprinde, totul e invaluit in mister si haine groase. Nu e permis oficial sa spui ca sub ele este inabusit etherul.
Propun un titlu mai pertinent, "Minciuna in Fizica".

Am mai atras odata atentia asupra acestui aspect,dar vad ca e mai usor de comentat si de scris aiureli decat de a pune mana pe carte.

Fizica in particular si Stiinta in general nu detin adevarul absolut implicit nu au un caracter dogmatic. Daca vreti sa aflati un adevar absolut cautati in religii,acolo veti gasii.Acolo nimic nu este supus testarii si reevaluarii acolo adevarul este absolut deoarece este un  adevar postulat.

Stiinta se deosebește de religie exact prin "posesia adevarului absolut" Rezultatele cercetării știintifice sunt falsificabile, adica pot  fi testate și verificate validitatea lor. Dar afirmatiile religioase nu pot fi falsificate din start, pentru ca nu pot fi cercetate. De asemenea, falsificabilitate înseamnă că teoria trebuie să includa și condițiile în care s-ar putea să nu fie adevărata. Afirmațiile religioase insa nu admit că ar putea exista conditii în care validitatea lor ar putea fi pusa sub semnul intrebării.Asa ca daca vreti adevaruri absolute nu cautati in Fizica le puteti gasii cu usurinta si fara efort intelectual major in orice biblie sau carte religioasa.

Daca nu va multumeste "adevarul absolut" gasit puneti mana pe o carte de filosofia stiintei si va informati inainte de a emite comentarii infantile.
Va recomand lucrarile lui Tomas Kuhn si Carl Popper.

Daca ai nenorocul sa intri tanar intro facultate de fizica si nu memorezi temeinic cum zic tolomacii de profesori si cartile lor, nu pupi diploma.
Dupa ce ai memorat, iesi deformat pe veci cu capul patrat. Apoi cei mai silitori devin profesori intransigenti si deformeaza pe altii.
Din acest cerc vicios nu scapi niciodata.
Niciodata profesorii nu pot recunoaste ca sunt ca popii, niste rebuturi intelectuale, manipulati si manipulanti.
Religia mereu spune sa-L cauti pe Dumnezeu..In schimb fizica moderna nu-ti da voie sa cercetezi etherul, de care se teme ca draku de tamaie. Cel mai mare pacat in fizica astazi este sa gandesti prin prisma spatiului plin de ether, din care e facut si misca totul..

Este adevărat ce zice orakle, dar problema este că profesorii, aşa cum zice gafiteanu, lasă impresia că orakle nu are dreptate, impunând „adevărul” Fizicii.

Multi chemati, putini alesi..Poti pune mana oricat pe carte, daca nu ai harul gandirii independente si intuitiei, degeaba. Cum se capata sau formeaza acest har nu face parte din sistemul "modern" educational, din contra.
"Tinere, deacum Tara te vrea cat mai prost".

Sunt profesori si profesori nu generalizati aiurea.
Exact ca la orice profesie regasesti de la "maestru" la "maistru" toata gama de personaje.

Sistemul educational romanesc (si nu numai el) are intradevar unele carente grave dar asta deja este o alta discutie care nu are legatura cu acest subiect.

Si atunci dece fara exceptie profesorii ii pedepsesc pe cei ce gandesc si au curajul sa vada altfel lucrurile? Studentul imprudent poate sa spuna ambele variante, dar atunci profesorul se razbuna, ca ii este negata credinta si amenintata stiinta si pozitia. Dovada este si intransigenta unor maestrii savanti romani de pe acest onor forum.
Reamintesc ca in lume pana pe la 1910-1920 se vorbea in fizica numai de ether, nimeni nu pomenea de spatiu-timp curbat.  Apoi etheristii au fost dati afara de peste tot din ordin secret guvernamental. Fizicienii mari au fost adunati si lamuriti asupra noilor orientari comandate la Congresele de la Solvay din Belgia.
Reamintesc Institutul de Etheronica de la Bucuresti, infiintat de capitan Stefan Christesco pe strada Romana, acum Eminescu.
http://books.google.ro/books/about/La_Science_universelle_de_l_Energie.html?id=ZLqvngEACAAJ&redir_esc=y
In Romania interbelica existau mai multe institute particulare de cercetare in fizica. Si la Magurele si la Rosu Chiajna.