Partidul meritocraţiei

Rezumarea primului mesaj :

Mă gândeam că, dacă aş avea posibilităţi, aş înfiinţa un PARTID AL MERITOCRAŢIEI. Pe ordinea de zi a unui asemenea partid aş pune:
-1). Limitarea prin lege a discrepanţei dintre bogaţi şi săraci.
-2). Instituirea votului prin internet. Aici aş mai adăuga noţiunea de „reputaţia votului”. Mai precis, nu toate voturile ar fi valorificate la fel; votul provenit de la un analfabet ar avea valoare mai mică decât votul provenit de la un om cu şcoală mai multă.
...
Voi ce aţi mai adăuga?

Am o întrebare: Abel, cum vezi tu imixtiunea religiei într-o astfel de societate?

Inutilă şi chiar dăunătoare.

Abel Cavaşi a scris:Vă că şi alţii s-au mai gândit la aşa ceva şi au numit-o „democraţie directă”.

corect, nu e nimic nou sub soare ... nici măcar partea cu votul electronic nu cred că e ceva nou, cel puțin în statele unite se practică deja

vizavi de inutilitatea religiei eu am altă părere dar mă abțin de la alte comentarii în această direcție că o să o luăm la vale cu discuții care nu își au locul aici

vizavi de subiect, un posibil partid al meritocrației validat de un vot electronic cenzitar, ce ar fi dacă am începe să implementăm chiar cu acesta, posibilul partid al meritocraților, votul electronic și cenzitar?

de ce nu? la urma urmei inclusiv partidele create conform unor structuri tradiționale suferă de toate bolile democrației reprezentative! nu doar societatea în ansamblu ci chiar și partidele!

toate sunt moarte, cel puțin la noi, fără nici un fel de perspective de reînviere!

dau doar un exemplu de experiență a ce înseamnă viața de partid reală, care mie mi se pare 100% credibilă:

capitalismpepaine.com - tatoasa-fara-sanse

mac gregor 13 iunie 2014  7:33 PM a scris:Discutia asta m-a provocat sa comentez.

Am mai spus cate ceva despre faza – faina – in care am fost in PLD. Bun. Dupa varsarea in PD, am zis hai sa vedem. Ma duc in campanie cu ei, si ma socheaza diferenta. Noi in PLD eram pasionati, discutam, lucram impreuna. Aici, in afara de cativa mittel class la care se simtea un pic de foc si cu care aveai ce discuta, erau doua categorii: 1 seful si…. 2 tipii astia care nu vorbeau, nu erau interesati de partid, dar lipeau afisele si taceau din gura. Chestie pe care n-o intelegeam, era ceva nou pentru mine. Chiar daca sa zicem ca intri pentru folosul personal, tot te zbati, se simte ca vrei ceva! Astia, nimic. Initiativa de peste mort.

Diferenta completa fata de ce stiam eu. Cum poti tu sa convingi pe altii de ceva care pe tine nu te intereseaza? Ce reprezentare poate avea partidul in felul asta? Daca tu nu ai caldura in tine, nici ***** nu se intereseaza. Dar daca nu te intereseaza si nici nu esti platit, ce cauti acolo sa lipesti afise? Ca nici platiti nu erau.

Cand ne-am mai cunoscut, am inteles figura. Ei erau bugetari in administratie, care se dadusera cu partidul ca sa se asigure ca n-o sa fie dati afara la anul. Erau membri, veneau cuminti la sedinte, erau si sefii multumiti ca au cvorum mare, si isi faceau treaba ce li se spunea.

Imi placea din ce in ce mai putin.
- nu exista discutii la baza partidului
- nu exista initiativa
- in partid nu exista miscare, circulatie de idei, totul era de decor
- ultrasefi care traiau in lumea lor si plebe
- am vazut si alegeri cu un singur candidat, ca sa nu fie galagie

Am vazut cu ochii mei cum PD se anchilozeaza si nu mai scoate abordari noi. Cum PLM sa scoata, daca nu era nici o circulatie a ideilor de la baza la varf?

Sefii erau inconjurati de yesmeni placizi, si au ajuns sa creada ca abordarile lor erau bune si suficiente. Cat de suficiente erau, s-a vazut in 2009. Acuma primeau un feedback exagerat de la Antena 3, si chiar ii credeau ca aia era realitatea, erau terorizati. Boc saracu a trecut prin faze in care reactiona si la critici absurde, si faze in care inchidea complet televizorul si nu afla ca aparuse o problema reala.

In timp m-am racit cu totul de PD. Doua chestii:
1 Degeaba e partidul mare, daca 80% sunt bugetari. Bugetarii nu au nici o contributie. Un partid de dreapta trebuie sa interzica bugetarilor sa fie membri.
2 Membrii sunt aia carora le apartine partidul, care sunt interesati, care fac planurile si care executa planurile.
3 Nu ma mai bag in viata mea intr-un partid in care se pot lua decizii de catre conducere, fara sa fiu intrebat, cum a fost in faza cu varsarea in PD.

și atunci înainte de a pretinde că vom cuceri toată țara putem încerca să vedem cum ar funcționa aceste idei și principii la nivel de ... partid!

1. ești membru de partid doar cu cotizație în bani reali nu vorbe
2. cotizația trebuie să fie la zi
3. meritocrația în partid se măsoară în drepturi de vot cu cîți bani contribui la pușculița partidului
3,5 aici, vizavi de averea partidului, se pot introduce și bani privați, de genul bitcoinilor, suverani, generați de partid pentru membrii partidului! cum altfel măsori în mod independent de sistemul corupt munca membrilor de partid în folosul partidului?
4. în toate structurile organizatorice oamenii se aleg prin vot electronic permanent, securizat și NE-anonim, adică democrație directă, cu informație pe cît posibil completă nu cu adevăruri secrete
5. doar membrii de partid pot fi aleși în structurile de conducere ale acestuia

blablabla ....

și dacă va funcționa aici, la nivel de partid, putem merge mai departe

din ce am priceput eu pînă acum scormonind pe net vizavi de viabilitatea democrației directe principala problemă ar putea fi instabilitatea structurilor de decizie

adică, pretind cei care spun că democrația directă e un moft, formele de manipulare s-a demonstrat deja că sunt atît de performante încît, dacă interesul o cere, orice om indiferent cît de bine intenționat ar fi, poate fi și va fi dat dat jos de "popor" în urma unor campanii media de manipulare de genul celor de pe antenele lui voiculescu

așa sună teoria pentru că în realitate niciunde n-a fost implementat pe bune un astfel de sistem!

eu cred că dimpotrivă, în epoca internetului și a informației care circulă instantaneu orice om care are interesul să se informeze la un nivel mediu NU poate fi manipulat ... manipularea reușește în cea mai mare măsură din cauza lipsei de atenție și interes real vizavi de problemele supuse judecății poporului

lipsă de interes din cauză că acest interes real înseamnă o investiție de timp care, din cauză că oricum e degeaba, că opinia ta nu contează, e făcută de cele mai multe ori superficial și mai mult la nivel de bîrfă, așa ca să fie și să mai pierdem și noi timpul, nu de judecată reală, direct interesată

s-ar putea să mă înșel, să fiu prea naiv dar nu contează, dacă punem de un astfel de partid putem verifica cine are dreptate!

că nu teoria ci practica ne omoară!

Mai pe scurt.

Abel m-a convins si m-a lasat sa fiu deacord de partea lui Orakle, care spune ca Abel isi tine ideile fixe, odata ce crede in ceva, nu se mai uita prin parti si nu analizeaza nimic.
Dupa cum eu corect am interpretat povestile din istorie, si daca nu au fost ele preamarite, Abel e departe de civilizatia antica greaca, acolo chind ieseau la dezbateri la forumuri cum se faceau la ei, apai cu asa alintari copilaresti ca ideea mea e cea mai super, fara a aduce argumente, nu mergeau departe.

Nic, dupa parerea a spus ceva important.

Ceea ce vrea Abel intradevar seamana mult cu socialismul, o forma a sa fiind comunismul care a fost si mai este si acum in unele tari.

Cine mai tine minte lectiile de istorie de la scoala, stie ca intii de toate a fost mercantelismul o ideologie de dezvoltare economica (adica m-am referit strict ca fiind o anumita ramura, nu o multime).

Dupa care, multi oamenii destepti din vest, care se ocupau cu domeniul cutare de cercetare (economia) si-au dat seama ca nu e buna calea aceasta, si au inaintat ideea de capitalism, adica nu e important sa ai 1000 de mori care stau fara treaba, ci e important sa stii ce faci cu ele, sa le pui sa lucreze, sa aduca bani.
Pe la noi in acele timpuri, acum la fel, se hoschea..

Abel, afla ca, capitalismul a intrecut comunismul in foarte multe ramuri, in unele cred ca nu, si de aceea imi place comunismul.

Eu cred ca unii se tem de o eventuala aparitie a socialismului, care ar stagna multe ramuri pe o perioada mare, si care in genere e o greseala.

Intradevar, is deacord si eu ca toti ne nastem diferit, toti  ne nastem cu capacitati diferite la diferite domenii.
De ce sa pui un geniu sa tae lemne de rind cu un prost, si un prost sa il pui sa conduca, daca aceasta e o utopie.
Insa nu suntem chiar toti asa diferiti, in o populatie un anumit procent de oameni (spre exemplu, din chite tin minte, la un anumit test IQ) vreo 80 % au IQul de 80, restul sunt prosti si foarte destepti.

Egaliatea absoluta , ca elementele unui grup sa aiba toate aceleasi calitati este imposibila, eu nu pot demonstra aceasta, asa babeste,  doar un motiv ar fi ca toate elementele au pozitii diferite, cel putin din aceasta cauza, nu poate exista egalitatea.
Faptul ca se formeaza permament anumite reguli descrise de anumite formule, tot e o lege, lege a naturii, nimeni nu o face intentionat, sau sa o incalce intentionat.
Chiar si faptul ca a aparut socialismul, si aceasta a trebuit odata si odata sa apara.

Capitalismul cum il credeti, nu mai e nis el capitalism, exista multe interconexiuni cu socialismul.
De ce exista impozitele la capitalism?! De ce toti is egali in fata legii ?!

@void, te rog, cel putin mie, sa nu imi mai spui povesti de gradi, precum ca 95% din bogati, de orice parte fie socialism fie capitalism, sunt baieti acatarii.
Iti pun tie si la altii inca o data, ei si-au ridicat la inceput imperiile pe afaceri ILEGALE. (poate)Doar o parte infim de mica pe cai legale, ei fiind baieti destepti (nu tilhari.)
Acum, daca sa analizam ca niste cercetatori, cum numesti asa un exemplu:
" un tilhar) Un om bogat, a previzionat din timp caci anul va da roade mici, din aceasta cauza a cumparat la preturi mizerabile o cantitate uriasa de productie. Chind s-a adeverit previziunea, (tilharul) bogatul a vindut productia inzecit."
Este o infractiune aceasta, conform normelor capitaliste ??!??!
Eu cred, conform normelor omenii, aceasta e o mizerie.
La mine la lectii, profa (o oaie tinara, biata de ia, nus cine ii mai baga lectiile in cap), ne citea din carte, cum in sistemul capitalist, oamenii bogati sunt sustinuti, adesea multe din procedeele lor, nu sunt amendate de stat, chit de crude ele nu ar fi.
Intradevar asa si este.
Paradoxal sau nu, dar dupa un timp de tilharie,50 % din tilhari incep a deveni tilhari in lege, spre sfirsit devin chiar oameni blajini la suflet, mai fac si donatii caritate.
Intre tilhari, (daca ii lasi liberi, ca in exemplul ala cu guzganii ) cu timpul incepe sa apara concurenta. Dar care este motorul progresului daca nu nevoia si concurenta?!
Concurenta este ceva, am spus si o spun permament, cine intelege, bine, cine nu , nu.

Eu totus is de partea socialismului, din cauza ca viata in acel sistem este mai interesanta, lumea parca e mai omanoasa, cultura alta, asa cel putin am vazut eu primii ani din post comunism, si asa am auzit nu de la un singur om, si nu de la om simplu.
Posibil si aceasta ca viata capitalista sa nu fi inteles bine pina la capat.

Nu vad nimic rau in exemplul cela cu medicul, ce daca el sa se multumeasca cu onoarea (extrem si sincer apreciata ) de oameni, si un mic mic premiu banesc.
De murit de foame, nu va muri, din contra, ca doar deaceea si traeste in asa sistem, ca unul pe altul sa se ajute si sa traeasca chit mai posibil de egal cu restul. El in schimb se va folosi gratis se inventiile altor savanti.

Sa nu uitam paginile din istorie, si sa nu ne facem ca le-am citit.
Sa nu uitam ca tarile acestea care azi is puternic dezvoltate economic (tarile capitaliste), au avut istorii frumoase (colonii, razboaia, acaparatii).
Iar daca sa privim cine au fost putrezii de bogati (Carnage, Gates, Rockfeler, etc.) veti afla ca ei au fost niste monopolisti, niste vinzatori de arme, oameni care isi bateau joc de muncitorii de rind, dindule salarii mizerabile, oameni care au inceput (cel putin) primul si al doilea razboi mondil, doar din cauza ca nu aveau colonii asa de multe ca alti, din cauza ca nu aveau zacaminte ca altii, doar din cauza ca sa vinda arme, doar din cauza ca altii sa se lupte, pe chind el in final sa iasa invingator, etc.

Acestea de mai sus sunt argumente, paradoxal insa e ca in asa tari capitaliste exista ordine si in multe directii inainteaza ei foarte bine.
Eu cred ca principala cauza e ca exista libera concurenta intre concurenti, exista foamea dupa inbogatire, si ce mai trebu, progresul apare momentan vazind cu ochii.

Cum gratis? Aparatura medicala costa, n-o da nimeni pe ochi frumosi.