Partidul meritocraţiei

Rezumarea primului mesaj :

Mă gândeam că, dacă aş avea posibilităţi, aş înfiinţa un PARTID AL MERITOCRAŢIEI. Pe ordinea de zi a unui asemenea partid aş pune:
-1). Limitarea prin lege a discrepanţei dintre bogaţi şi săraci.
-2). Instituirea votului prin internet. Aici aş mai adăuga noţiunea de „reputaţia votului”. Mai precis, nu toate voturile ar fi valorificate la fel; votul provenit de la un analfabet ar avea valoare mai mică decât votul provenit de la un om cu şcoală mai multă.
...
Voi ce aţi mai adăuga?

Abel Cavaşi a scris:Aplicarea legii este dificilă astăzi pentru că există PREA MULTE legi

absolut de acord ... prea multe și prea stufoase, cu referințe de la unele la altele, cu declarații bombastice, de fațadă în lege și precizări kilometrice în zeci de anexe și acte normative de aplicare a legii șamd  ... legile sunt făcute intenționat astfel, cu tot felul de bucle, cu unicul scop de a ascunde prin detalii faptul că ce se afirmă la început e întors pe dos la pagina 1000 din anexa 200 ... diavolul se ascunde întotdeauna printre detalii ... prima măsură împotriva codiței lui băgăcioase e simplificarea legilor și nu numai a legilor ci a tuturor instituțiilor publice

Abel Cavaşi a scris:Aşa şi trebuie, să aibă putere imensă. Iar acesta ar fi întreg poporul

hopa! asta nu știam! nu am dedus niciunde asta din ce ai zis pînă acum ... adică nu va fi o lege aplicată în sensul clasic, așa cum sunt legile aplicate astăzi, de un tribunal într-un complet de judecată care v-a judeca pe baza unui corp de legi în urma începerii procedurii legale de  către una din instituțiile publice cu acest gen de atribuții, ci te gîndești la un fel de referendum vizavi de averea fiecărui cetățean al republicii!?
referendum care să nu pună în discuție legalitatea și legitimitatea acestei averi ci strict nivelul, măsurabil în bani, al acesteia?
păi în aceste condiții, dacă se verifică doar valoarea în bani de ce e nevoie de un vot? se poate stabili automat, matematic, că e vorba doar de valoarea în bani, sau e ceva ce îmi scapă mie?

sincer m-ai cam pierdut pe drum ... trebuie să mă mai gîndesc la ideea ta, dar la prima vedere, instinctual, nu îmi sună prea bine ca averea mea să depindă atît de direct de judecata unor oameni posibil invidioși ... scaunul de șef într-o funcție publică hai că mai merge, dar dacă nu mă interesează părerea celorlalți vizavi de cum îmi fac averea și trăiesc viața parcă le-aș pune direct doar sub protecția legilor nu a tuturor conaționalilor ... pentru că indirect tot sub aripa protectoare a majorității cetățenilor va fi! chiar și acum e la fel doar că aceștia nu au mijloacele de a acționa mai eficient în această direcție ...

totedati a scris:

virgil_48 a scris:De exemplu cum sa faci ca un ales, un deputat, sa se simta
mai dependent si mai dator fata de cei care l-au ales, decat
fata de cel care l-a pus pe lista?

n-ai aflat încă cît de simplu poate fi!?

cercetare.forumgratuit.ro - democrația

Ce anume? Sa aiba acces toti romanii majori la internet si sa
dispuna de cunostintele necesare? La ce secol te referi?
Din raspunsul unde m-a dus linkul am inteles ca alegerile
ar putea fi facute pe baza de likeuri. Poate scoatem si noi
un ban la numarul  de clikuri!
Nu, n-am aflat cum ai putea sa-i determini pe alesi sa voteze
asa cu ar dori majoritatea celor ce i-au dat votul! Nimic nu-i
obliga, nu-i stimuleaza si nu-i controleaza. Si votul secret il
consider o mare inselatorie, macar ca este de import. Sa poata
oricând vota linistiti pentru Rosia Montana. Aceea este miza!

nu, nu like-uri
acces securizat, vot unic și ne-anonim, ca să nu votezi multiplu
cetățenia îti dă automat drept de vot
fără limite de vîrstă dar vot cenzitar, , da, dacă la 2 ani ești deja un bill gates cine sunt eu să spun că nu e așa cînd ai tupeul să îmi demonstrezi asta pe bune cu drepturi de vot deja mai mari ca ale mele?
averea care se ia în calcul pentru ponderea votului cenzitar e doar contribuția măsurabilă dpdv monetar la bunăstarea națiunii
nu banii actuali, însă se poate porni și de la ei, ci ceva de genul star treck ( bitcoinii sunt doar începutul unei adevărate revoluții socio-economice )

blablabla

citește mai atent firul ăla de discuție și numai după aia vorbește

virgil_48 a scris:Si votul secret il
consider o mare inselatorie, macar ca este de import

nu e de import, e doar un principiu ... democratic ...

nici nu bănuiești cine a făcut praf, într-un mod extrem de original, acest principiu care a otrăvit mințile multor intelectuali

da, e un romîn ... un mare romîn de care n-a auzit aproape nimeni

PS:
îți dau doar un indiciu ajutător, cel care l-a ajutat să i se aprindă beculețul și să facă conexiunile logice necesare, e nimeni altul decit ... celebrul caragiale

totedati a scris:

virgil_48 a scris:Si votul secret il
consider o mare inselatorie, macar ca este de import

nu e de import, e doar un principiu ... democratic ...

nici nu bănuiești cine a făcut praf, într-un mod extrem de original, acest principiu care a otrăvit mințile multor intelectuali

M-am referit la votul secret al parlamentarilor nu al alegatorilor.
Din cauza lipsei acestei precizari poate ai inteles altceva, fiindca
eu nu am inteles ce spui in continuare.
Crezi ca principiul acela ... democratic ... ii permite unui parlamentar
sa voteze dupa interesul său, ori al partidului din care face parte,
ori ar avea obligatia sa se orienteze dupa interesul alegatorilor?
Cred ca ei nici nu-si pun aceasta problema!

curiosul a scris:daca nu putem stabili, sau cel putin nu avem un criteriu concret si obiectiv prin care sa departajam orezul de fasole, pictura de fizica etc, cum crezi tu ca poti departaja meritul ???

Pe internet poţi obţine o valorificare obiectivă, provenită de la marea mulţime. Eu mă bazez (pentru început) pe voturile majorităţii. Apoi, în funcţie de aprecierea primită de la majoritate, voi trece la valorificarea votului fiecărei persoane, astfel: dacă un om a primit de la majoritate, să zicem, 1000 de voturi, atunci eu adaug la forţa votului său încă un vot, astfel, persoana respectivă când votează e ca şi cum ar vota deja două persoane.

OK, nu mai am bani multi, dar am ceva care are o valoare meritocratica, stabilita conventional de societate, muult mai mare decat toate celelalte.
Nu tot bogat ma numesc ?

Nu. Nu eşti bogat în sensul pe care îl blamez eu, nu eşti bogat în lucruri care pot fi împărţite (frăţeşte, cu ceilalţi), ci eşti bogat în lucruri pe care nu ţi le poate lua nimeni (şi doar pe acelea le meriţi cu adevărat în societate).

Nu uita ca modelul actual de organizare sociala nu a aparut peste noapte, ci s-a format de-a lungul miilor de ani (sau mai nou de vreo 364 de ani) ajungand la stadiul actual prin corectari successive ale legilor aplicate si dovedite a fi ineficiente de-a lungul anilor.
Oare chiar crezi ca nu si-a ridicat nimeni problema meritocratiei pana acum ?
Oare chiar crezi ca mari filozofi si analisti politici nu au luat in calcul acest tip de politica ?

Poate chiar nu functioneaza Abel !
Intr-un mod eficient, vreau sa spun.
Ti-ai ridicat problema la modul acesta ?
Chiar esti atat de sigur ca ar putea functiona o asemenea politica de organizare sociala ?
Chai crezi ca ai luat in calcul toate aspectele si efectele pe termen lung ?

Ma indoiesc !!!

Desigur, nu am anticipat toate consecinţele propunerii mele şi nu ştiu dacă cineva a mai propus ceva atât de drastic, dar astăzi sunt convins că efectele pozitive ale unei asemenea societăţi ar fi cu mult mai multe şi mai depline decât cele negative.

totedati a scris:păi în aceste condiții, dacă se verifică doar valoarea în bani de ce e nevoie de un vot? se poate stabili automat, matematic, că e vorba doar de valoarea în bani, sau e ceva ce îmi scapă mie?

Nu se verifică doar valoarea în bani, pentru că un om poate cheltui ce nu i se cuvine chiar dacă nu are bani lichizi. Poate găsi o metodă prin care să aibă mai multe oi decât alţii, de exemplu, deşi nu are bani lichizi mulţi. Prin aceasta i se poate facilita accesul la ceea ce alţii nu pot avea. Aceste lucruri trebuie ţinute sub control de către popor, prin voturile sale vigilente cu care va taxa zilnic pe cel care încearcă să se îmbogăţească cu alte lucruri decât cele decente (cultură, educaţie, umanism).

nu îmi sună prea bine ca averea mea să depindă atît de direct de judecata unor oameni posibil invidioși

Dacă tot poporul este invidios pe tine, înseamnă că nu-ţi meriţi locul în acel popor şi trebuie să fii sancţionat de acea societate. Lumea trebuie să te iubească, nu să fie invidioasă pe tine.

virgil_48 a scris:M-am referit la votul secret al parlamentarilor nu al alegatorilor

acum principiul votului anonim și neobligatoriu e la fel de valabil și în cazul parlamentarilor la fel ca în cazul alegerilor locale sau generale
da, chiar și în parlament, în teorie are dreptul să nu voteze deloc, să nu bage cartela electronică sau să nu-și ridice fundul din bancă să mergă la tribună să voteze! deși în acest caz se vede cît de găunos e principiul, faptul că de ochii lumii, adică a șefilor care îi pot depista imediat, mai toți ori votează ori pur și simplu nu vin la timp la ședințe inventînd tot felul de pretexte puerile ...

Abel Cavaşi a scris:Poate găsi o metodă prin care să aibă mai multe oi decât alţii, de exemplu, deşi nu are bani lichizi mulţi

evident că poate! muncind mai mult, fiind mai harnic decît ceilalți! avînd o familie mai mare, crescută în dragoste și la fel de harnic astfel că are mai mult capital uman care muncește mai cu spor decît la ceilalți

Abel Cavaşi a scris:cel care încearcă să se îmbogăţească cu alte lucruri decât cele decente

de ce excluzi complet și bunurile materiale dintre cele care pot fi decent obținute peste medie? nu doar o carte scrisă în plus față de ceilalți, sau o demnitate publică, e un lucru decent ci și o oaie în plus sau o casă în plus, mașină mai mult ca majoritatea cetățenilor ... de ce n-ar fi decent ca să am două mașini, pe care una să o poată folosi soția, dacă cîștigurile din propria muncă, cinstită îmi permite asta?

Abel Cavaşi a scris:Dacă tot poporul este invidios pe tine

cît timp sunt o persoană particulară, nu una publică sau care pentru a obține o demintate publică acceptă să facă un efort în plus și de a fi cunoscut de cît mai mulți oameni ( și asta consumă mult timp și bani chiar și acum iar în sistemul propus de mine chiar mai mult ), nu am cum să fiu cunoscut în mod obiectiv și corect de majoritatea oamenilor!

în aceste condiții, într-o cultură ca cea propusă de tine, în care majoritatea consideră bogățiile materiale acumulate peste medie nedemne de un om corect și cinstit, ce șanse am să fiu corect judecat? cam puține!

Abel Cavaşi a scris:Prin aceasta i se poate facilita accesul la ceea ce alţii nu pot avea

nu e suficient să plecăm de la faptul că nu le pot avea ci și de ce nu le au sau nu le pot avea! nu le vor, nu consideră munca necesară obținerii lor corect răsplătită prin obiectul și valoarea de utilizare obținută, nu le pot avea pentru că n-au capacități de organizare a unui număr mai mare de oameni care doar muncind în mod eficient împreună pot obține acele bunuri, n-are informațiile necesare, că și asta contează de multe ori șamd

motive ca cineva sau ca un grup, un trib modern sau familie extinsă, să fie mai bogate în bunuri materiale decît ceilalți sunt nenumărate! însă ceea ce pretinzi, consider eu că în mod incorect, e faptul că modul cum obțin aceste bunuri poate fi judecat în mod corect de majoritatea cetățenilor în condițiile în care informațiile despre cum și-au obținut averea peste medie NU SUNT PUBLICE ... și membrii acelui grup nici nu vor să facă prea mult tam-tam vizavi de averea lor pentru că NU VOR SĂ OCUPE FUNCTII PUBLICE ... își văd de OILE LOR nu de ale celorlalți!

cît timp lucrurile rămîn așa nu văd nici un motiv ca restul cetățenilor republicii să aibe vre-un drept sau motiv de a le verifica averea din oficiu, adică fără ca vre-un organ reprezentativ al statului să facă vre-o plîngere penală vizavi de acestă avere!

pentru că tu, abel, din ce am înțeles eu pleci din start cu procesul de verificare din oficiu, fără nici un motiv altul decît diferența de avere

și, din ce am înțeles eu, aceasta poate fi oricît de mică, chiar dacă am doar o oaie în plus mai mult decît ceilalți din oficiu aceștia se simt obligați să verifice de ce! și prin lege au dreptul legal de a vota dacă oaia aia e legal să o mai am în proprietate sau nu!

nu doar vecinii sau cei care mă cunosc, dacă sunt harnic sau leneș, hoț sau om cinstit, bolnav de cleptomanie ci toți cetățenii! care cetățeni, din ce am înțeles eu, sunt educați să considere orice diferență de avere suspectă pentru că poate fi mijloc de corupție! în plus legea, așa cum ai formulat-o tu nici nu judecă de ce sunt aceste diferențe de avere materială ci doar existența lor iar distribuția automată și forțată oii în plus de face automat, fără a judeca de ce am o oaie în plus, imediat ce se constată la numărare că am acea oaie în plus!

adică, chiar dacă toți cetățenii ar vota pentru a-mi păstra oaia, pentru că am obținut-o prin muncă cinstită, legea mă obligă să o dau altcuiva, care are mai puține, pentru că legea propusă de tine nu admite existența diferențelor de avere!

Abel Cavaşi a scris:Aceste lucruri trebuie ţinute sub control de către popor

n-am cum fi de acord cu așa ceva ... miroase ca un fel de cel mai prost scenariu comunist posibil

nu poporul ar trebui să verifice astfel de lucruri ci organele de stat specializate în verificarea unor astfel de lucruri ... majoritatea n-are pregătirea profesională necesară pentru a verifica de ce am o oaie mai mult ca ceilalți!

am impresia că în sistemul propus de tine toată lumea ar avea dreptul, competențele și interesul de a se pronunța și a decide despre orice lucru indiferent de domeniu ... mergînd pînă la absurd, de exemplu ce boală am cînd merg la medic să mă consulte ar putea fi tot o chestie de vot popular pe net, în care tot poporul să decidă, indiferent dacă are habar de medicină în general sau de boală mea într-un sens mai restrîns ...

lucrurile o vor lua razna într-un astfel de sistem ... majoritatea cetățenilor patriei au drept de decizie, de vot, pentru cît mai puține lucruri deși cele mai importante pentru toți, în schimb, aplicînd principiile votului cenzitar la maxim, dreptul de vot trebuie specializat și restrîns cît mai mult și ar trebui acordat doar celor competenți în acel domeniu de activitate umană!

iar pentru asta, specializarea votului și a gestiunii dreptului de vot, pot fi folosiți banii electronici în varianta lor extinsă! nu va mai exista un singur tip de bani ci mai mulți! un doctor care și-a direcționat cariera profesională în domeniul medical, care are deja zece ani de școală și practică în domeniu, va avea cu totul alte drepturi de vot în sistemul medical decît restul majorității cetățenilor care nu sunt medici ... pur și simplu pentru simplul fapt că are mai mulți bitcoini_viață cu care își poate cumpăra mai multe drepturi de vot în sistem sau pentru că prin gărzile făcute, consultațiile și pacienții vindecați de el pînă acum, a acumulat în sistem mai mulți bitcoini_viață ca taxe și impozite decît ceilalți cetățeni!

iar pentru asta, averea în plus acumulată în sistem, cu mult peste ce vor avea restul cetățenilor care nu sunt medici și în plus aceștia, majoritatea cetățenilor, nu prea au cum avea o opinie avizată și corect informată cînd vine vorba de a judeca de ce medicul brădișteanu_reloaded are mai mulți bitcoini_viață decît tot restul cetățenilor care nu sunt medici la un loc!

bitcoini_viață care evident pot fi schimbați la bursă pentru alte tipuri de bitcoini cu care pot fi cumpărate case de vacanță la mare, mașini scumpe sau turme de oi ... cum vor decide cetățenii că această avere e corect sau incorect obținută?

n-au cum decide asta în mod corect și eficient pentru că n-au toate informațiile și nici competențele necesare chiar dacă informațiile cu ceva efort le pot afla!

rezumînd, votul cenzitar implică și faptul că votul nu va mai fi universal valabil și că regula e de a restrînge cît mai mult, prin diverse mecanisme de control al eficienței deciziilor, dreptul de vot al cetățenilor

nu uniform ci neuniform!

Cred că n-ai citit tot ce trebuia despre concepţia mea, dar nu-i o problemă. Ziceam undeva că tot ceea ce nu poţi obţine de unul singur în pădure nu-ţi aparţine ţie, ci i se cuvine societăţii care te-a format. Cred că asta este suficient pentru a răspunde la problemele din mesajul tău. Corectează-mă dacă greşesc.

țin minte ideea formulată de tine, dar aceasta poate fi formulată și altfel, tot ceea ce societatea nu poate obține de una singură, fără acel individ, i se cuvine acestuia și societății în părți egale

în mod egal pentru că vorbim de egalitate și raporturi libere și egale între două entități ...

cum individul respectiv e doar unul iar societatea e formată din mult mai mulți indivizi mie mi se pare suficient de corectă împărțeala, cel puțin din punctul de vedere al individului care astfel, intrînd îngtr-un grup mai mare, a obținut mai mult făcînd economie de timp și efort

că nu doar indivizii din jungla amazonului ar putea avea nevoie de tribul care să îi ridice mai sus de condiția în care sunt acum ci și invers și triburile au nevoie de indivizi pentru a fi triburi, grupuri umane!

fără persoane grupul uman nu există!

Da, excelentă comparaţia. Sunt de acord să se facă acest echilibru. Dar ce te faci dacă eu formulez următorul postulat: „oamenii sunt egali în valoare, căci puşi în condiţii identice ei ajung la concluzii identice”?

concluzii identice da, acțiuni identice nu!

toți pot fi de acord că e nevoie de un efort în plus ca să mutăm bolovanul cu un metru mai la dreapta dar cînd vine vorba să punem osul la treabă nu!

unii pentru că nu pot chiar dacă ar vrea, invalizi sau bătrîni sau copii prea mici, unii pentru că au deja altceva de făcut, unii pentru că sunt mai leneși!

într-o societate eficientă trebuie găsite echilibre inclusiv vizavi de mecanismele de constrîngere a indivizilor de a acționa, de a face ceva sau de a nu face ceva ce ei în sinea lor doresc să facă! ... doar într-o societate utopică și ideală nu va mai fi nevoie de astfel de mijloace de constrîngere

deaia în turcia cînd au descoperit cel mai vechi oraș din lume au ajuns la concluzia aparent ilogică că ăia prima dată au cosntruit altarul de rugăciune și micul complex religios și deabia după ceva timp a apărut și orașul!   

Toate diferenţele la care faci referire se datorează faptului că oamenii nu au fost puşi în condiţii identice. Altfel spus, postulatul enunţat de mine rămâne valabil. Ceva îi diferenţiază pe leneşi de harnici, iar acest ceva trebuie relevat de o educaţie corectă, de un învăţământ profund, al viitorului.

Ceva îi diferenţiază pe leneşi de harnici

e ceva foarte simplu, nu vor!

și, pentru că nu vor, e mai simplu să mintă, să spună dadada, la fel ca ceilalți, că e mai ușor să zici sau să gîndești decît să și faci, iar cînd vine vorba de fapte să se fofileze găsind diverse scuze

uiți un lucru elementar, un lucru e adevărat sau fals doar în relația lui cu realitatea ... devine adevărat sau fals în funcție de cum se raportează vizavi de această realitate!

acele condiții aparent identice, consensul vizavi de o problemă se transformă în altceva în momentul acțiunii concrete!

brusc, ceea ce părea identic NU mai e identic!

iar în aceste condiții indentice oamenii nu sunt puși ci se pun singuri prin propriile decizii și convingeri interioare!

lupul își poate păstra blana de oaie în care sa îmbrăcat atît timp cît consideră el că e necesar! cît timp rămîne așa, îmbrăcat în blana de oaie, pentru ceilalți par condiții identice ... însă realitatea e alta!

iar diferența dintre adevăr și minciună se face doar prin acțiune! cît timp va sta lupul îmbrăcat în blană de oaie, cu dadada în brațe? doar lupul știe! cum putem ști că e lup sau oaie? nu avem cum altfel decît punîndu-l să și facă ceea ce spune!

proverbul strămoșesc ne spune că nu va trebui să așteptăm prea mult timp pentru că mincina urăște adevărul și pînă la urmă își va da arama pe față ... prin fapte nu prin vorbe!

totedati a scris:

Ceva îi diferenţiază pe leneşi de harnici

e ceva foarte simplu, nu vor!

Păi, nu vor tocmai din motive obiective, eventual necunoscute. Poate este chiar o boală ce se poate trata. Trebuie să vrem să-i ajutăm, să-i învăţăm, să-i vindecăm.

asta cere un efort în plus care poate fi inutil sau ineficient ... la fel de bine îi putem lăsa în pace, să fie leneși dacă asta vor! dar în schimb vor fi și mai săraci decît ceilalți!

e alegerea lor!

vor mai mult decît un minim minimal, o haină, un blid de ciorbă pe zi cît să nu moară de foame și o cocioabă deasupra capului? pe care le pot primi chiar dacă nu le merită într-o societate bogată din punct de vedere material? SĂ O DOVEDEASCĂ!

PRIN FAPTE NU PRIN VORBE!


deciziile pe care le iei sunt ceva subiectiv nu obiectiv ... cînd vrei sau nu vrei ceva o faci din motive subiective nu obiective ... a pretinde că bolile psihice sau fizice pot modifica subiectivitatea voinței și a deciziilor pe care le iei astfel înseamnă ați nega propriul tău liber arbitru ... înseamnă că nu ești liber, că ești doar un robot mecanic, doar că mai sofisticat decît cei creați de oameni

ceea ce, la urma urmei, nu e prea departe de ce pretind comuniștii

deaia și obsesia lor cu reeducarea celor recalcitranți

Eu înţeleg altfel această problemă. O înţeleg ca pe o problemă independentă de ei, care poate fi rezolvată prin educaţie. Aşa văd eu lucrurile...

lenea pur și simplu se rezolvă prin educație, corect, dar nu e ceva independent de individ, e o problemă de mecanică internă a sufletului uman

deaia la început a apărut religia, pentru că doar ea poate rezolva astfel de probleme ... subiective

Până când societatea va reuşi să repare problema lenei va trebui să fie considerată responsabilă pentru faptul că nu a rezolvat încă această problemă. Iar o asemenea responsabilitate este echivalentă cu aceea faţă de handicapaţi.

păi lenea e chiar un handicap, ce altceva poate fi!? doar că nu e independent de individ așa cum sunt handicapurile pe care le obții în urma unor accidente în care cel handicapat n-a avut nici o putere de a schimba în vre-un fel cursul evenimentelor

acestea pot fi considerate handicapuri obținute în mod obiectiv, independent de ce vrea sau dorește individul ...

dar societatea e responsabilă de handicapul respectiv și de rezolvarea/vindecarea acestuia doar în măsura gradului lui de obiectivitate

pentru handicapurile pur subiective, care țin de voința individului, societatea ca agent exterior nu prea poate face mare lucru cît timp își rezervă doar o poziție de atac obiectivă, se poate vorbi în acest caz de știință și obiectivitatea științei care face efortul de a rezolva astfel de probleme prin științele sociale de exemplu

iar religia, cel puțin aia adevărată, nu spun care că e deja destul de mult în afirmație, se bagă să rezolve problema fără însă a pretinde că o face în mod obiectiv! o face plecînd de la subiectiv pentru că ăsta e spațiul de acțiune al operației de însănătoșire a individului!

subiectiv nu obiectiv!

asta doar dacă acceptăm ca principiu că acest spațiu individual subiectiv există! că omul nu e robot programabil ci ființă vie! cu putere de decizie absolută în propriul său univers interior!

pur și simplu pentru că așa vrea el! și că așa crede el! între credință și voință e o legătură puternică, nu poți crede ceva ce nu vrei să crezi! credința nu e decît o extensie a voinței umane întărită de brațul puternic al adevărului pentru a lua în stăpînire, a-și supune, realitatea obiectivă

dacă vrea se sinucide ... dacă vrea nu pune nimic în gură pînă moare de foame ... dacă vrea urcă everestul chiar dacă în teorie pe vremea aia se pretindea că e imposibil, că nu e destul oxigen șamd ...

cînd nici moartea nu te poate opri și nu îți poate schimba proprile decizii, interioare pentru că ai și privilegiul de a minți atît timp cît consideri necesar sau util, cine altcineva poate face asta?

Vrutul acesta este doar o aparenţă. El nu vrea tot pentru că nu ştie ceva.

nu e o aparență! e o realitate! chiar dacă e interioară și subiectivă există la fel ca cea obiectivă, externă individului

iar de știut nu știe pentru că nu crede! iar cînd vine vorba despre ce crezi sau nu nu e suficient doar ceea ce știi

ignorarea acestei realități, pe motiv că e doar un moft, a dus la ororile comunismului și la orgiile consumeriste și aberațiile humaniste ale occidentului

în cazul comunismului sa mers pe panta reeducării complete, chiar fortate dacă altfel nu se poate
în cazul capitalismului humanist pe panta exploatării eficiente a acestuia, dar la urma urmei tot pe ideea că e un moft care poate fi dacă nu complet anulat și reeducat, măcar parțial reeducat și exploatat în părțile care contează pentru ceilalți

natura umană, puterea acestei realități subiective, a răbufnit și învins ambele sisteme gripîndu-le la urma urmei eficiența pe care calculele teoretice le dădeau ca sigure

e timpul pentru o altă abordare, în care această natură umană să fie recunoscută ca atare și, dacă aceasta vrea să fie liberă și lăsată în pace, să o lăsăm în pace să își caute propria fericire cum crede ea de cuviință cît timp nu face rău altor oameni sau societății umane în general

ia să îi mai lăsăm pe leneși în pace! dacă nu vor să fie bogați, în ceea ce alții consideră a fi adevărata bogăție, e dreptul lor!

iar cînd vine vorba de limitat pagubele să ne limităm doar la asta nu la maximul teoretic care poate fi obținut doar în cazul utopic în care în numele binelui general purcedem în mod explicit și declarat la distrugerea acestei libertăți interioare de decizie

Tie iti place in mod deosebit sa scrii mult fara sa exprimi nimic? 

totedati a scris:cînd vine vorba de limitat pagubele să ne limităm doar la asta nu la maximul teoretic care poate fi obținut doar în cazul utopic în care în numele binelui general purcedem în mod explicit și declarat la distrugerea acestei libertăți interioare de decizie

Din păcate, nu pot fi de acord în totalitate. Din punctul meu de vedere nu mi se pare normal ca maximul teoretic să fie nelimitat. Aşa este astăzi şi iată că există o nedreptate crasă în societate, când unii îşi cumpără bilete de zburat în cosmos în timp ce există copii nevinovaţi care caută firimituri de pâine pe jos.

Se nasc prea multi, buni, rai, bolnavi-handicapati-redusi mintal, cu instincte criminale, lenesi, parintii sunt vinovati. Cine sa-i educe si sa-i creasca, sa le dea de munca ? Apoi sa se inmulteasca in progresie geometrica ?  In 100 de ani ajungem sa murim cu totii subnutriti, fara apa, energie, etc.  Orase, orase, orase si fara loc de agricultura si zootehnie.  Nu vor mai exista nici vietuitoare marine, toata planeta va deveni toxica.
Poti sa scoti la tiparnita oricati bani, sa-i faci pe toti miliardari, poti sa dai la fiecare locuitor kilograme de aur sau diamante, cate o locuinta si o masina, le poti da energia gratuita, ca tot degeaba. Nimeni nu va dori sa munceasca fizic, vor avea pretentia de la altii. Cu cat mai aducat, cu atat mai lenes.
Il vedeti pe Abel acceptand sa lucreze pe zi 4 ore in santier, la drumuri sau in mina, in duhoare la abator, la morga, etc., apoi 4 ore profesor la scoala sau chiar primar, etc. ?
TRAIASCA PARTIDELE POLITICE, RAZBOIUL, FOAMETEA, BOLILE, RELIGIILE, DOCTORII SI GROPARII, MANCATORIA INTRE OAMENI, LUPTA DINTRE CLASE, ASTA E SALVAREA OMENIRII.
Partidul Meritocratiei tocmai asta trebuie sa construiasca, sa fie in rolul doamnei cu coasa..

v0id a scris:Tie iti place in mod deosebit sa scrii mult fara sa exprimi nimic? 

  

Abel Cavaşi a scris:Din punctul meu de vedere nu mi se pare normal ca maximul teoretic să fie nelimitat

asta spuneam și eu, că pentru atingerea acestui maxim teoretic nelimitat se acceptă orice sacrificiu, inclusiv eradicarea completă a libertății interioare de decizie ( care ar sta în calea acestui progres nelimitat al societății umane )

gafiteanu a scris:Se nasc prea multi

așa spunea și malthus ăla pe la 1900 .... atunci eram doar 1 miliard și deja cavalerii progresului boceau întreaga specie umană .... între timp am ajuns la 7 miliarde și aproape toți trăiesc mai bine ca acum 100 de ani deși toți se vaită că o duc mai rău

la fel ca în cazul creșterii populației pe la 1970 a devenit evident că o creștere economică bazată pe consumul de petrol și derivate petroliere e sortită eșecului și catastrofei ... prima pe listă evident sua, marele licurici, cu un enorm apetit în domeniu ... ce s-a întîmplat în realitate după aceea știm, consumul în loc să scadă a crescut tot geometric, la fel ca populația umană, dar mare surpriză n-a apărut încă marele crash! ba culmea ironiei marele licurici, cu tot consumul lui enorm de produse petroliere e pe cale să devină independent dpdv energetic! și, ca să nu se prăbușească prețurile reale, care ar băga în faliment producția mai scumpă de energie de acasă, își bagă codița prin orientul mijlociu nu ca să crească producția ci dimpotrivă, ca să o reducă provocînd tot felul de dezordini, războaie șamd ...

trebuie să fii optimist dacă vrei să găsești soluții ... doamna cu coasa își face prost treaba:
cambodgia - evoluția populației

da, în țara aia cea mai crunt lovită de un program explicit de exterminare a populației în numai 4-5 ani de la eveniment sa recuperat pierderea și chiar s-a depășit un pic nivelul inițial! toate formele de stabilizare a creșterii populației prin război, înfometare și ale forme de exterminare științifică au dat greș! singura formă de stabilizare a numărului populației, dar la alt nivel, e schimbarea standardului și modului de viață, cum se întîmplă acum în china

Multumim din inima Partidelor ca au avut grija de noi sa nu ajungem asa
http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/1/186/15786/9597232/19/article-0-12ef342a000005dc-818-964x770.jpg?height=479&width=600

http://25.media.tumblr.com/tumblr_m67mmsh4zF1rq6cnlo1_500.jpg

http://www.cronicadeiasi.ro/stiri/nationale-externe/Cel-mai-aglomerat-loc-de-pe-harta-lumii.-Stilul-de-viata-din-orasul-cu-110-familii-intr-un-bloc/19821

http://www.monitorulcj.ro/documente/stories/2013/09/18//658x400/kaw5.jpg

http://image.stirileprotv.ro/media/images/600x375/Feb2013/61276365.jpg

http://image.stirileprotv.ro/media/images/620xX/Feb2013/61276366.jpg

http://www.evz.ro/image-original-605-388/2013-12/A8.jpg

http://www.hotnews.ro/stiri-international-8032684-video-muncitorii-chinezi-ridicat-hotel-15-etaje-doar-sase-zile.htm

http://stirileprotv.ro/exclusiv/exclusiv-online/prabusire-incredibila-un-bloc-de-12-etaje-se-rupe-din-pamant-video.html

http://romaniateiubesc.stirileprotv.ro/emisiuni/2014/sezonul-1/printul-charles-despre-romania-e-o-tragedie-sa-ridici-cladiri-din-sticla-otel-si-beton-interviu-exclusiv-cu-mostenitorul-coroanei-britanice.html

https://www.google.ro/search?q=china+blocuri&espv=2&tbm=isch&imgil=wes3XiMygUZVwM%253A%253Bhttps%253A%252F%252Fencrypted-tbn3.gstatic.com%252Fimages%253Fq%253Dtbn%253AANd9GcSO53ptV1Rzc3Dsjf0T0GyJEwgNw7gi3bzXBQKORt_8i9TwUCxuUQ%253B620%253B415%253BB9yr64L7OuwVIM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fstirileprotv.ro%25252Fstiri%25252Finternational%25252Fuite-cum-arata-luxul-in-china-camere-ca-la-puscarie-in-blocuri-pana-la-cer.html&source=iu&usg=__ZXReTGvQPPlH83F2ZUnzh9nbs-0%3D&sa=X&ei=uBaeU7aVHKrb7AayrIG4BQ&ved=0CEMQ9QEwBA&biw=1268&bih=805#facrc=_&imgdii=_&imgrc=wes3XiMygUZVwM%253A%3BB9yr64L7OuwVIM%3Bhttp%253A%252F%252Fimage.stirileprotv.ro%252Fmedia%252Fimages%252F620xX%252FNov2010%252F60455459.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fstirileprotv.ro%252Fstiri%252Finternational%252Fuite-cum-arata-luxul-in-china-camere-ca-la-puscarie-in-blocuri-pana-la-cer.html%3B620%3B415
Acolo in acele celule sigur sunt mai multi chinezi decat gandaci, care sunt niste delicatese.

http://image.stirileprotv.ro/media/images/620xX/Feb2013/61276370.jpg

http://www.agentiadepresamondena.com/wp-content/uploads/2012/05/kolwoon-walled-city.jpg

și cu exemplele alea, kolwoon & comp, ai demonstrat ce? că preferă să se înghesuie în mușuroiul ăla de furnici decît să se întoarcă înapoi acasă, în satele din care au venit?

n-am văzut pe nimeni care să stea cu arma la picior ca să nu fugă de acolo, dimpotrivă!

oricum e deja istorie, a fost demolat, populația mutată și în locul lui acum e un parc:

Vă că şi alţii s-au mai gândit la aşa ceva şi au numit-o „democraţie directă”.

Am o întrebare: Abel, cum vezi tu imixtiunea religiei într-o astfel de societate?

Inutilă şi chiar dăunătoare.