Partidul meritocraţiei

Rezumarea primului mesaj :

Mă gândeam că, dacă aş avea posibilităţi, aş înfiinţa un PARTID AL MERITOCRAŢIEI. Pe ordinea de zi a unui asemenea partid aş pune:
-1). Limitarea prin lege a discrepanţei dintre bogaţi şi săraci.
-2). Instituirea votului prin internet. Aici aş mai adăuga noţiunea de „reputaţia votului”. Mai precis, nu toate voturile ar fi valorificate la fel; votul provenit de la un analfabet ar avea valoare mai mică decât votul provenit de la un om cu şcoală mai multă.
...
Voi ce aţi mai adăuga?

Cum sa nu, doar singur ai scris ca propui:

Abel Cavaşi a scris:-1). Limitarea prin lege a discrepanţei dintre bogaţi şi săraci.
-2). Instituirea votului prin internet. Aici aş mai adăuga noţiunea de „reputaţia votului”. Mai precis, nu toate voturile ar fi valorificate la fel; votul provenit de la un analfabet ar avea valoare mai mică decât votul provenit de la un om cu şcoală mai multă.

Ambele sunt aberatii. Parerea mea. Nu vrei sa propui si o lege care sa limiteze dreptul la opinie? 

Chiar şi ultima întrebare denotă cât ai înţeles. Pe forumul meu dreptul la opinie este suprem.

Abel Cavaşi a scris: Pe forumul meu dreptul la opinie este supremAT.   

 
Mai avem mult pana la DICTAT ? Mi-e dor de-o dictatura. Luminata, intunecata, dictatura sa fie, ca nu se mai poate.
Voi chiar credeti ca USA este o tara democrata ? Acolo e totul bine mascat si total supravegheat. Puterea acolo este ASCUNSA.
Daca iesi cu steagul alb, te trimit in prima linie, daca il scoti pe cel rosu, te baga si ti-l baga imediat. Acolo rosu e interzis. Pieile rosii nici nu mai exista. Nici creerele rosii.

gafiteanu a scris:Acolo rosu e interzis

din păcate discuțiile tind să o ia pe o pantă derizorie ... culoarea roșie era bine mersi în occident și pe vremea lui kennedy sau a lui reagan:



vizavi de propunerea inițială a lui abel, eu susțin că scopul legii LDBS nu va putea fi atins decît prin educație, nu prin lege, undeva departe în viitor ... ceea ce va anula chiar nevoia unei astfel de legi, în momentul în care societatea va ajunge la acel nivel de civilizație ... legea în sine pleacă de la falsa idee că doar banii pot fi sursa mitei și se uită prea ușor experiența comunistă unde nu banii formau sursa principală de corupție ci puterea și exercitarea puterii ... tovarășii cei mai puternici, cei din vîrful ierarhiei, nu erau putred de bogați și nici nu își doreau asta! în schimb puterea da, asta o tezaurizau și împărțeau cu pasiune! cum în comunism banii nu prea mai reprezentau mare lucru, în condițiile monopolului economic complet, obiectul celor mai consistente și coruptibile tranzacții o reprezentau funcțiile nu banii ... funcțiile, gîștele, ouăle, caltaboșii, pachetele de țigări kent, bananele și portocalele ... cu bani nu prea aveai ce face că n-aveai ce să cumperi cu ei! dacă vroiai o dacie, cu bai sau fără bani, tot la coadă pe listă trebuiai să stai ca să apuci mașina pentru simplul fapt că partidul controla dpdv economic producția și prețul acestora!

chiar și într-un sistem cu oameni perfect egali ca avere unii tot vor putea mitui și corupe pur și simplu băgîndu-și nevestele mai frumoase în patul celor care trebuie corupți ... într-o astfel de situație ce vom face abel, vom da o lege în care toate nevestele trebuie să fie la fel de voluptoase?

de aceea eu cred că scopul legii trebuie redus la unul mai realist, o variantă de venit minim garantat, caz în care leneșii nu vor muri de foame însă nici nu vor rîgîi și trage pîrțuri de prea mult stat degeaba ... vor primi exact atîta mîncare cît să poată să se vaite cît de rău o duc   dacă vor mai mult trebuie să o dovedească! adică să muncească pentru asta! pe cuvînt de onoare nu îi mai crede nimeni pentru că ... sunt niște leneși!

„Banii” sunt tot ceea ce se poate împărţi pentru a face distincţia dintre bogat şi sărac. Deci, în categoria „bani” putem include şi ouă, cartofi, vaci.

În comunism, cei de la putere aveau mai mulţi asemenea „bani” decât cei de rând, deci exista discrepanţă între bogaţi şi săraci (şi, implicit, corupţie). Legea pe care o propun eu se referă la orice asemenea discrepanţă.

E foarte greu, IMPOSIBIL sa fie stabilita corect contributia fiecarui membru a unei mari societati la prezenta bogatiilor dintro tara.
Multe au fost chiar furate recent, cucerite, altele furate dea lungul timpului.  Altele au venit cadou, altele obtinute prin furtul de tehnologie.
Daca ne lăsa occidentul si lumea civilizata de capul nostru singuri aici in Romania, azi cu siguranta ne stergeam la fund tot cu frunze si traiam in bordee, foloseam poate calul, dar in nici un caz masina. In loc de gaz metan si benzina ardeam pacura, de curent electric nici vorba.
Daca vedeam vreun avion, cadeam la pamant inchinandu-ne.
De mii de ani aceste tinuturi au fost traversate de diferite popoare, fiecare a lasat sau a luat ceva.
Nu inseamna ca daca stai pe un pamant plin de bogatii, aur, petrol, etc. automat si evoluezi.  De exemplu khazarii pana acum 1000 de ani au avut un mare imperiu la estul tarii noastre, o imensa campie roditoare si imense bogatii subsolice de petrol.
Sau egiptenii vechi, pana acum 2500 de ani aveau de toate, dar au fost distrusi de persi, greci si total de romani.
Marturie stau cateva triburi salbatice izolate de prin Amazonia, ce traiesc ca in epoca de piatra.
DACA NU FACI DE TREBUIE LA MOMENTUL POTRIVIT, PROBABIL VEI PIERI.
Adica in special trebuie sa-ti asiguri APARAREA si DEZVOLTAREA, CERCETAREA.

Adica in special trebuie sa-ti asiguri APARAREA si DEZVOLTAREA, CERCETAREA


As include apararea in acelasi capitol cu cercetarea.
Apararea in sensul de apararea adevarurilor stiintifice de minciunile si falsificarile potentiale.
Mai mult decat banii, petrolul, armele, puterea, este CUNOASTEREA.
Cunoasterea deschisa, fara prejudecati, fara dogme.
 CREATIA , bazata pe cunoastere asigura supravietuirea.
Poate ca si noi, pe acest forum, realizam conservarea unui strop de cunoastere.

gafiteanu a scris:E foarte greu, IMPOSIBIL sa fie stabilita corect contributia fiecarui membru a unei mari societati la prezenta bogatiilor dintro tara.

Nici nu contează atât de mult cine a creat bogăţiile în societate. Contează doar ca bogăţiile să fie împărţite în mod cât mai echitabil tuturor indivizilor din societate. Dacă, din fericire, se poate afla cine a contribuit la bogăţii, acela poate rămâne cu gloria.

Desigur, şi gradul de înavuţire al cuiva este greu de stabilit şi rămâne o problemă de viitor. În prezent este important să începem să LIMITĂM discrepanţa dintre bogaţi şi săraci, care actualmente este infinită, nelimitată de vreo lege în mod explicit. Nu putem avea momentan pretenţia ca bogăţiile să fie extrem de bine stabilite şi extrem de bine împărţite. Dar este important să începem odată să le evaluăm, oricât de grosier începem.

Deci sa dam drumul tziganilor sa se inmulteasca cu miliardele si sa impartim totul frateste cu ei. Si nu cred ca astfel ii vom dezobisnui de naravul genetic. Si vom ramane doar cu gloria, cu praful de pe toba.  Moş Gloriot.
Nici comunistii cei mai temuti nu au avut astfel de concepte despre insusirea bunurilor nemuncite. In primul rand erai obligat la munca, deabea apoi la infulecat.
Eu as zice sa dam inapoi doar celor ce muncesc atat cat e nevoie, iar surplusul sa-l gestionam in progresul societatii, in investitii de viitor.   Fiecare sa fie monitorizat ce si cat a produs, macar acolo o norma minimala, daca e sanatos.
Iar escrocii la moarte, dusi si izolati intro tara doar a lor. Nu la inchisoare pe banii nostri.  Sa infiintam Regiunea Autonoma a Hotilor si Lenesilor. Sa-si gestioneze singuri nimicul pe care il produc si ce le pica din Cer.
Asta da separatism.  Daca vrem meritocratie cu adevarat.

Ţiganii se pot înmulţi cât vor, căci într-un sistem cu educaţie puternică, plătită cum se cuvine de la buget, nu va mai conta că eşti ţigan sau de altă naţie, toţi vor fi de mici aproape la fel de bine educaţi şi dezirabili societăţii.

Esti tare la teorie maestre. La teoria comunista.
Dar azi cei mai mari hoti au carte si educatie. Marii si puternicii miliardari, imparati si regi pe care lumea nu putea sa-i mai incapa,...au furat si vor mai fura in mod inteligent. Deoarece numai ei merita.
Am si eu oarecare educatie, dar daca as putea, as fura pe ruptelea.
Asa, trebuie data o lege a furatului, toti sa fure in mod egal..Si gata.

Abel Cavaşi a scris:„Banii” sunt tot ceea ce se poate împărţi pentru a face distincţia dintre bogat şi sărac. Deci, în categoria „bani” putem include şi ouă, cartofi, vaci.

mă bucur să văd că nu sunt singurul care nu se împiedică de banii scriptici vizavi de această problemă ... însă eu am pus un pic altfel problema, ce facem cu nevestele, dăm o lege ca să fie toate la fel de frumoase sau de fierbinți în pat? nu m-ai convins de necesitatea, și eficiența, impunerii prin lege a unor astfel de limite măsurabile, tangibile, concrete, ale puterii de a corupe a indivizilor, vizavi de problema corupției înțeleg ce vrei să rezolvi cu ea însă eu o consider ineficientă ... singura soluție e educația și o societate de genul celei descrise în star treck unde nu se mai lucrează pentru bani ci doar pentru a-ți satisface aspirațiile si idealurile ... într-o astfel de societate nu doar banii devin inutili ci și pericolul de a corupe cu bani, sau bunuri materiale în general ... însă chiar și într-o astfel de societate mai există motive de a corupe, pentru a acumula putere, și mijloace de corupție adică trafic de putere ... cum limitezi această formă de corupție?

Abel Cavaşi a scris:În comunism, cei de la putere aveau mai mulţi asemenea „bani” decât cei de rând, deci exista discrepanţă între bogaţi şi săraci (şi, implicit, corupţie). Legea pe care o propun eu se referă la orice asemenea discrepanţă.

repet din nou corupția are forme infinite la fel și discrepanțele dintre oameni ... unii au putere de decizie, cazul clasic al comunismului, alții au neveste frumoase, alții sunt genii și inclusiv asta e ceva ce poate fi vîndut pentru avantaje  deci corupția în sensul în care vrei să o limitezi tu e ceva imposibil si extrem de periculos pentru că aplicată in extenso ar însemna impunerea unei egalități stricte între indivizii societății la nivel global

din nou comunismul ne dă destule argumente vizavi de faptul că nu banii sunt cea mai puternică sursă de corupție și că încercarea de a controla prin mecanisme monetare puterea indivizilor de a corupe duce la nenumărate derapaje în alte direcții care anulează exact scopul legii .... că prin asta sa definit cel mai bine comunismul, așa cum s-a implementat el efectiv nu teoria din cărți, controlul sufocant al întregii societăți prin monopolul și controlul strict asupra circulației banilor și a bunurilor materiale! de la emisiune monetară sau producție de bunuri pînă la controlul tuturor formelor de consum ... a limitat asta corupția? în teorie da, măsurat strict monetar puterea de a corupe era mult redusă în comunism, în realitate ce s-a redus pe partea financiară sa dezvoltat ca un cancer în alte direcții

și nici din punct de vedere moral vizavi de corupție nu stăteam prea bine în comunism ... dovada e ce s-a întîmplat după '89!

Abel Cavaşi a scris:În prezent este important să începem să LIMITĂM discrepanţa dintre bogaţi şi săraci, care actualmente este infinită, nelimitată de vreo lege în mod explicit

complet greșit! astfel de lege există și are chiar și un nume, impozitul progresiv, adică taxele cresc cu cît crește averea! ... în teorie, dacă se vrea, de la o anumită valoare în sus se poate ajunge la 99,999999% impozit pe avere ceeea ce  e exact ce propui tu, limitarea discrepanțelor dintre bogați și săraci ...

problema e că NU se vrea impozitarea explicită cu 99,999999% ( adică practic 100% ) de la o anumită valoare a averii acumulate ... chit că există voci care spun cu subiect și predicat că nu e deloc imorală o astfel de impozitare explicit punitivă a unor cîștiguri imoral de mari vizavi de ce cîștigă restul oamenilor:

Oamenii bogaţi nu creează locuri de muncă! Adevărul controversat spus de  Nick Hanauer

gafiteanu a scris:Dar azi cei mai mari hoti au carte si educatie.

Nu mai face confuzie între educaţia de azi şi educaţia propusă de mine. Azi poţi cumpăra cu bani diplome pentru că poţi corupe. În viitor aşa ceva nu se va mai putea.

totedati a scris:ce facem cu nevestele, dăm o lege ca să fie toate la fel de frumoase sau de fierbinți în pat?

Cine şi-ar mai da nevasta pentru ceva în viitor, din moment ce printr-o LEGE clară se impune egalitatea bunurilor ce se pot împărţi? Nu pentru toţi nevasta este un bun ce se poate împărţi. Iar cei care şi-ar împărţi nevasta n-ar avea pentru ce să şi-o împartă. Pentru ce să-şi împartă nevasta, din moment ce pentru bani nu ar mai avea rost? Pentru o altă nevastă frumoasă? Asta nu s-ar mai numi corupţie.

Deci, într-un asemenea sistem dispare până şi motivul de corupţie, din moment ce legea prevede egalitatea bunurilor partajabile.

Pentru ce să-şi împartă nevasta, din moment ce pentru bani nu ar mai avea rost?

pentru putere! corupția nu e numai vizavi de bani sau deținerea de bunuri materiale ci și vizavi de statutul social, de puterea de a decide șamd

motivele nu dispar deloc, doar se upgradează! de fapt, dacă ne gîndim mai bine, motivele de a corupe revin la scopurile initiale, cele de dinainte de crearea banilor sau de abundența mijloacelor materiale de existență, specifice modernității ... pentru statutul social, pentru a urca în ierarhie, pentru setea de putere, de a avea dreptul de a decide pentru ceilalți, în numele lor, pentru binele lor pe care consideri că îl cunoști mai bine ( dreptul de a declara război de exemplu )

nu doar bărbații bogați sunt sexy ci și cei pur și simplu puternici ... și pentru mai multe femei în garderobă ce nu face bărbatul din toate timpurile!

Asta nu s-ar mai numi corupţie

adică pentru tine corupția morală a minorilor nu e tot corupție?

totedati a scris:

Pentru ce să-şi împartă nevasta, din moment ce pentru bani nu ar mai avea rost?

pentru putere!

În sistemul propus de mine nimeni nu ar mai avea nevoie de „putere”. Puterea râvnită prin mijloace ilicite ar dispărea, lăsând loc unei altfel de puteri, puterea (dorinţa) de a face binele semenului tău, conştient fiind de faptul că (într-o societate normală) binele pe care i-l faci celuilalt se răsfrânge şi asupra ta, fiind singurul fel de bine dezirabil.

Invatzatorule Abel, si cum propui sa ne faci noua, la milioane de pacatosi, aceasta noua educatie ?
Esti asa sigur ca va avea rezultatul scontat de tine ?
Nici invataturile lui Iisus nu si-au avut vreun rezultat, in numele Lui s-au infaptuit toate crimele pana in ziua de azi.
Posibil ca invocandu-ti numele, invatatorii tai sa-si faca lectiile cu sabia sau pistolul in final, sa reuseasca astfel mai repede.
Crezi ca ii vei putea verifica, controla ?
Dar te-ai gandit vreodata ca vei putea pati ceea ce a patit si Mantuitorul ?
Un astfel de propagandist si astazi e catalogat drept terorist. Auzi colo, sa confisti sfintele averi ale sfintilor politicieni si alti sfinti puternici.

Este suficientă LEGEA. Eu m-aş mulţumi să văd legea în monitorul oficial. Apoi, e uşor să demonstrezi că Becali, de exemplu, este mai bogat decât toţi vecinii mei de pe o rază de 1 km. Aş demonstra astfel că Becali este în afara legii şi aş cere aplicarea legii. Apoi, în timp, banii ar ajunge încet, încet acolo unde trebuie şi ar începe să ajungă încet, încet şi la profesorii de calitate care ne-ar putea instrui copiii şi nepoţii aşa cum se cuvine.

Da, sigur, tu visezi ca in loc de o LEGE DREAPTA sa se dea o LEGE ELICOIDALA.

Eu nu visez, eu propun.

Toate legile sunt contestate si mereu modificate, uite acum legea gravitatiei.

Mii si mii de legi au fost date. Legea lui Moise, Arhimede, Bernouli, Newton, Faraday, Ohm, Kirkhhoff, Murphy,....Becali, Vanghele, toti fac legi peste legi.
De maine intra in vigoare LEGEA ELICOIDALA.. Toate vor merge elicoidal.
Acum esti multumit Legiuitorule ? Sau vrei sa-ti vezi legea si in Monitorul Ospicial ?

Există şi legi imuabile. Iar eu mă străduiesc să le propun doar pe alea.

...deci legile ori care ar fi, în ori ce domeniu sunt făcute de om, ele reflectă modul de înțelegere a realități într-o anumită perioadă a umanități, nu reflectă un adevăr absolut.

Mai degrabă aş spune că legile sunt DESCOPERITE de om. Şi societatea are legi imuabile, iar noi trebuie să le scoatem în evidenţă.

Abel Cavaşi a scris: Şi societatea are legi imuabile

NU, tocmai cu acest lucru nu sunt de acord, nimic nu este permanent, constant, imutabil...

Natura nu-şi schimbă legile după bunul nostru plac. La fel, nici o societate perfectă nu-şi schimbă legile perfecte. Noi căutăm aici o societate perfectă. Atunci când o vom găsi, vom avea în mână legile ei imuabile.

Aş demonstra astfel că Becali este în afara legii şi aş cere aplicarea legii

cine aplică legea? uiți cu prea multă ușurință că o astfel de lege va fi aplicată în actualul sistem vraiște din punct de vedere moral ... nu trece zi în care puterea să nu fi corupt pe cei care o aplică ... deocamdată vedem doar corupția pentru bani și avere însă noi, cei care am trăit și în comunism, știm prea bine că există și corupție a puterii doar de dragul puterii

cei care vor aplica o astfel de lege vor avea o putere imensă, aceea de a decide cine are mai mult decît ceilalți ... după cum bine vedem zi de zi, într-un astfel de mediu toxic chiar și matematica elementară devine ... ciudată ...

Puterea râvnită prin mijloace ilicite ar dispărea

puterea nu e rea sau bună doar pentru că a fost dobîndită licit sau ilicit! e rea sau bună după cum dă fructe rele sau bune! că dacă ar fi așa cei care preiau puterea în mod ilegal, printr-o revoltă sau revoluție, în mod ilicit adică neconform legilor în vigoare din acel moment, ar fi răi prin definiție, ceea ce ce nu e cazul

că în romînica n-am avut doar loviluția din '89, catastrofală prin rezultate pentru mulți, ci și revoluția, parțial eșuată, din 1848, evoluția din 1938 ( care a dat drept de vot femeilor ), revoluția de prin 1590 care era să ne dea un stat dac unitar dacă aventurierul mihai viteazul avea un pic mai mult noroc șamd

lăsând loc unei altfel de puteri, puterea (dorinţa) de a face binele

adică după tine cei care obțin putere și avere în mod ilicit nu au nici o dorință de a face binele? ai uitat de haiduci?

Apoi, în timp, banii ar ajunge încet, încet acolo unde trebuie

mă îndoiesc de asta! nu vor ajunge unde trebuie ci vor rămîne "unde trebuie"! ca pe vremea comuniștilor!

ar începe să ajungă încet, încet şi la profesorii de calitate

ca să ajungă acolo nu e nevoie de confiscarea averii nimănui ... de pe la 1900 sa inventat sistemul fiat money și inflația programată care, aplicate cu inteligență, fac invalide orice fel de justificări de genul "nu avem bani"

pentru că inflația îți ia banii din buzunar, cu sau fără voia ta, și îi alocă acolo unde vrea mușchiul celui care are sub control aceste mecanisme!

pînă acum atît în comunism cît și în capitalism cu rezultate doar parțial benefice ... însă aplicat cu curaj și in extenso sistemul fiat money încă mai are destule rezerve de progres sub capotă!

abel, sunt curios, ai prins cît de cît comunismul? din felul cum te raportezi la corupție, măsurabilă strict monetar sau ca avere, proprietați, nu prea cred

îți spun un mic secret pe care sper să îl profundezi mai mult, corupția morală și beția puterii sunt mult mai rele decît goana după avere și bunuri materiale cu orice preț!

măcar lăcomia și goana după avere a permis unei societăți, cea capitalistă, să construiască un întreg sistem socio-economic de exploatare a omului de către om care a permis cu eforturi mult mai mici, și mai eficient aplicate, progresul material al unei bune părți a lumii, cea occidentală ...

depinde doar de noi să nu aruncăm la gunoi cea fost bun din această experiență capitalistă cînd vrem să urcăm cu o treaptă mai sus pe scara evoluției societății umane

a limita și egaliza prin lege averea doar pentru a eradica corupția merge împotriva a mii de ani de experiență socială și economică care ne-a arătat, prin nenumărate exemple, că e imposibil de eradicat dorința de a avea mai mult, de a fi altfel, de a fi deasupra și de a consuma și etala bunuri materiale doar din plăcere și fără nici o utilitate reală, măsurabilă ...

totedati a scris:cine aplică legea? uiți cu prea multă ușurință că o astfel de lege va fi aplicată în actualul sistem vraiște din punct de vedere moral ... nu trece zi în care puterea să nu fi corupt pe cei care o aplică ... deocamdată vedem doar corupția pentru bani și avere însă noi, cei care am trăit și în comunism, știm prea bine că există și corupție a puterii doar de dragul puterii

Aplicarea legii este dificilă astăzi pentru că există PREA MULTE legi. Astfel, legile importante, care ar trebui să iasă în evidenţă, sunt camuflate printre celelalte. Legile se aplică destul de bine, doar că sunt prea multe, deci. Aşa că într-un sistem în care legea LDBS ar fi o lege fundamentală, ea n-ar mai putea fi camuflată, fiind o lege de la care s-ar începe toate procedurile.

cei care vor aplica o astfel de lege vor avea o putere imensă, aceea de a decide cine are mai mult decît ceilalți

Aşa şi trebuie, să aibă putere imensă. Iar acesta ar fi întreg poporul, pentru că aş face un sistem deschis pe internet pentru a stabili cine este mai bogat. Deci, acest lucru s-ar stabili prin internet de către marea masă a populaţiei. Consider că aşa s-ar rezolva toate problemele interesante pe care le-ai mai ridicat.

Este interesanta ideea proiectului unei societati perfecte dar
sunt sigur ca exista surse din abundenta cu vechime de
cateva secole. Eu nu gasesc raspuns la probleme mici si
simple prin care s-ar putea imbunatati cate putin, mizeria
aceasta de democratie originala pe care o traim.
De exemplu cum sa faci ca un ales, un deputat, sa se simta
mai dependent si mai dator fata de cei care l-au ales, decat
fata de cel care l-a pus pe lista? Pe cei care l-au votat, mii
de oameni, el nici nu ii cunoaste si nici nu are vreo obligatie
personala fata de ei. Dar cel care il pune pe lista, mai in fata
sau mai la urma, este cu ochii pe el si tine minte.
Asa ca nu te poti astepta ca el sa voteze pentru interesele
celor care l-au ales, ci dupa indicatiile sefului său si interesul
personal. Si cum interesele acestei categorii sunt cunoscute...

Te duci un pic cam departe Abel.
Spre exemplu, asociat meritocratiei, care are o valoare mai mare, un kg de orez sau unul de carne ?
O pictura foarte bine realizata este mai importanta ca relativitatea generala ?
Teoria elicoidala este mai importanta si are un merit mai mare ca mecanica FOIP ?

Desigur, vei spune ca acestea nu au legatura cu diferentele materiale si discrepanta dintre bogati si saraci despre care vorbim aici, dar ...

daca nu putem stabili, sau cel putin nu avem un criteriu concret si obiectiv prin care sa departajam orezul de fasole, pictura de fizica etc, cum crezi tu ca poti departaja meritul ???

OK, nu mai am bani multi, dar am ceva care are o valoare meritocratica, stabilita conventional de societate, muult mai mare decat toate celelalte.
Nu tot bogat ma numesc ?

Oare tu chiar crezi ca prin lege, de orice natura ar fi, poate fi controlata dorinta de superioritate, putere si detinere a controlului mabnifestata actual la nivelul societatii?

Dar uita-te la animale !
In societatea lor, la nivel de grup, cineva detine controlul.

Asta este o lege intrinseca a naturii care organizeaza colectivul.
Acolo se aplica vreo meritocratie ?

Dar...aici pe forum, tu esti administrator.
Cum stabilesc eu, sau ixulescu, ca tu meriti acest statut ?

Il meriti Abel ?
Pentru ca ai putere de decizie peste care nu se poate trece.
Meriti asta ?

De ce ?

Uite, eu vreau sa fiu administrator in locul tau, pentru ca asa consider eu  ca sunt mult mai potrivit ca tine si sunt mult mai capabil sa iau decizii obiective si impersonale.
Merit asta ?
Daca merit, si eu sunt sigur ca-l merit, te rog sa renunti la statutul de administrator si sa mi-l lasi mie.
Dar daca cere toata lumea asta, toti colegii de forum ?

Cum procedezi Abel ?
Cum aplicam si stabilim meritocratia ?

Dar oare la nivel de societate lucrurile nu stau la fel ?

Meritocratia pe care o propui, din punctul meu de vedere, nu poate si nu trebuie sa fie aplicata.
Tu nu iei in calcul multe aspecte pentru care nu anticipezi efectele pe termen lung.

Nu uita ca modelul actual de organizare sociala nu a aparut peste noapte, ci s-a format de-a lungul miilor de ani (sau mai nou de vreo 364 de ani) ajungand la stadiul actual prin corectari successive ale legilor aplicate si dovedite a fi ineficiente de-a lungul anilor.
Oare chiar crezi ca nu si-a ridicat nimeni problema meritocratiei pana acum ?
Oare chiar crezi ca mari filozofi si analisti politici nu au luat in calcul acest tip de politica ?

Poate chiar nu functioneaza Abel !
Intr-un mod eficient, vreau sa spun.
Ti-ai ridicat problema la modul acesta ?
Chiar esti atat de sigur ca ar putea functiona o asemenea politica de organizare sociala ?
Chai crezi ca ai luat in calcul toate aspectele si efectele pe termen lung ?

Ma indoiesc !!!

virgil_48 a scris:De exemplu cum sa faci ca un ales, un deputat, sa se simta
mai dependent si mai dator fata de cei care l-au ales, decat
fata de cel care l-a pus pe lista?

n-ai aflat încă cît de simplu poate fi!?

cercetare.forumgratuit.ro - democrația

totedati a scris:simplu! votul va fi permanent și continuu! un thump up pentru minunea numită internet!

votul va fi ca un fel de capital virtual pe acțiuni! l-ai prins cu minciuna? ți-ai retras votul! scade valoarea votului! pe care dacă vrei îl dai altuia! dacă ajunge sub următorul de pe lista de candidați votați, prin lege își dezlipește fundul ăla gras și mincinos de marinel jegos de fotoliu și următorul îi ia locul!

nu vrea? se aplică legea! cu forța dacă trebuie!

nonstop, 24 de ore din 24!

că votezi pe internet!

pur si simplu nevoia de a-l face mai dator pentru cei care l-au ales și nu față ce sponsorii din umbră care l-au scos la înaintare dispare pentru că la prima "și l-am prins cu rața-n gură deși jură că nu fură" zboară din funcție! tot prin vot! eu cred cu tărie că în foarte scurt timp în funcții publice vor ajunge doar cei care chiar vor să facă ceva util societății nu cei teleportați acolo cu agende ascunse ( pentru că majoritatea ipochimenilor pe care îi întîlnim pe funcții nu fură doar pentru ei, fură pentru că deaia sunt puși acolo, să fure, și pentru că fură pentru sforarii din umbră majoritatea spun, pe bună dreptate, de ce să nu îmi iau si eu partea din cașcaval!? )

oricum chiar dacă nu fură sunt obligați să își încalce promisiunile cu care au fost aleși din exact aceleași cauze, faptul că sunt simple marionete puși să execute ordine precise, să voteze legi cu dedicație cu care să se poată fura legal

Abel Cavaşi a scris:Aplicarea legii este dificilă astăzi pentru că există PREA MULTE legi

absolut de acord ... prea multe și prea stufoase, cu referințe de la unele la altele, cu declarații bombastice, de fațadă în lege și precizări kilometrice în zeci de anexe și acte normative de aplicare a legii șamd  ... legile sunt făcute intenționat astfel, cu tot felul de bucle, cu unicul scop de a ascunde prin detalii faptul că ce se afirmă la început e întors pe dos la pagina 1000 din anexa 200 ... diavolul se ascunde întotdeauna printre detalii ... prima măsură împotriva codiței lui băgăcioase e simplificarea legilor și nu numai a legilor ci a tuturor instituțiilor publice

Abel Cavaşi a scris:Aşa şi trebuie, să aibă putere imensă. Iar acesta ar fi întreg poporul

hopa! asta nu știam! nu am dedus niciunde asta din ce ai zis pînă acum ... adică nu va fi o lege aplicată în sensul clasic, așa cum sunt legile aplicate astăzi, de un tribunal într-un complet de judecată care v-a judeca pe baza unui corp de legi în urma începerii procedurii legale de  către una din instituțiile publice cu acest gen de atribuții, ci te gîndești la un fel de referendum vizavi de averea fiecărui cetățean al republicii!?
referendum care să nu pună în discuție legalitatea și legitimitatea acestei averi ci strict nivelul, măsurabil în bani, al acesteia?
păi în aceste condiții, dacă se verifică doar valoarea în bani de ce e nevoie de un vot? se poate stabili automat, matematic, că e vorba doar de valoarea în bani, sau e ceva ce îmi scapă mie?

sincer m-ai cam pierdut pe drum ... trebuie să mă mai gîndesc la ideea ta, dar la prima vedere, instinctual, nu îmi sună prea bine ca averea mea să depindă atît de direct de judecata unor oameni posibil invidioși ... scaunul de șef într-o funcție publică hai că mai merge, dar dacă nu mă interesează părerea celorlalți vizavi de cum îmi fac averea și trăiesc viața parcă le-aș pune direct doar sub protecția legilor nu a tuturor conaționalilor ... pentru că indirect tot sub aripa protectoare a majorității cetățenilor va fi! chiar și acum e la fel doar că aceștia nu au mijloacele de a acționa mai eficient în această direcție ...

totedati a scris:

virgil_48 a scris:De exemplu cum sa faci ca un ales, un deputat, sa se simta
mai dependent si mai dator fata de cei care l-au ales, decat
fata de cel care l-a pus pe lista?

n-ai aflat încă cît de simplu poate fi!?

cercetare.forumgratuit.ro - democrația

Ce anume? Sa aiba acces toti romanii majori la internet si sa
dispuna de cunostintele necesare? La ce secol te referi?
Din raspunsul unde m-a dus linkul am inteles ca alegerile
ar putea fi facute pe baza de likeuri. Poate scoatem si noi
un ban la numarul  de clikuri!
Nu, n-am aflat cum ai putea sa-i determini pe alesi sa voteze
asa cu ar dori majoritatea celor ce i-au dat votul! Nimic nu-i
obliga, nu-i stimuleaza si nu-i controleaza. Si votul secret il
consider o mare inselatorie, macar ca este de import. Sa poata
oricând vota linistiti pentru Rosia Montana. Aceea este miza!