Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

Da ,dar are reputatia mai mare ca tine !  
Asa ca il credem pe el ...

CAdi a scris:Da ,dar are reputatia mai mare ca tine !  
Asa ca il credem pe el ...

...a spus responsabilul pe forum cu strâmbele.
P.S. Cred ca te-ai adresat lui Razvan!

Va propun urmatorul rationament: inertia, ca o presiune eterica


A- Un tren compus din 99 de vagoane si o locomotiva electrica se deplaseaza rectiliniu, prin forta de tractiune electrica.
Pentru simplificare, luam masa fiecarui  vagon de valoare egala si egala cu a locomotivei.
La o anumita viteza V, locomotiva incepe sa franeze prin cuplare in regim de generator .
In timpul franarii, inertia vine 1/% de la masa locomotivei si 99/% de la masa vagoanelor.
In timpul franarii, vagoanele devin forta impingatoare.


B- Ipoteza: 
Premize: admit eterul ca un mediu care umple spatiul geometric cu o compozitie foarte fina de substanta necunoscuta, care are densitate , care poate transmite sau primi impuls.
La deplasarea unui corp M , intr-un mediu vascos, la incetarea fortei de tractiune proprii asigurate de un motor intern, corpul se deplaseaza datorat presiunii eterice create in spatele mobilului.
Presiunea eterica provine din inertia masei de eter ( tubul figurat in imagine) , si nu provine din interiorul masei M. Masa de eter se deplaseaza odata cu mobilul.
Fenomenul poate fi asemanat cu trenul de la exemplul A.
Mediul vascos am definit aici un mediu care opune frecare.

eugen a scris:Va propun urmatorul rationament: inertia, ca o presiune eterica

Eugen, nu poti presupune ca masa de ether din jurul trenului se
misca întotdeauna si fara cauza impreuna cu el. Daca inertia aceea
a etherului este produsa de tren, dece sa nu analizam mai bine
efectul aerului, care se comporta identic si are masa oricum mai
mare fata de ce ne putem astepta din partea etherului?
Iar aerul este o certitudine. Cata impingere crezi tu ca produce
asupra unui tren la franare, curentul de aer pe care l-a produs
tot el? Poti considera un postulat ca inertia unui corp este produsa
de masa lui, si pentru linistea ta, nu reveni prea curând!

Razvan a scris:

Dar asta e: un haos total în capul lui curiosul!

Haosul din mintea mea este nesemnificativ față de aberațiile în care crezi tu.
Auzi tu, spațiul se curbează !?!
Și câte altele...
Decât aberații care depășesc limita imaginației, care sunt o insultă evidentă pentru rațiunea umană, mai bine haosuri raționale și logice.
Accelerația gravitațională...
În primul rând, Dom' profesor, aceasta este o remarca logică bazată pe faptul că la nivelul unui corp în cădere liberă nu apare manifestată rezistența prin inerție datorată modificării stării de mișcare prin accelerare.

Ai capacitatea să vezi 4D, dar nu poți să-ți imaginezi o asemenea situație...
...

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Da ,dar are reputatia mai mare ca tine !  
Asa ca il credem pe el ...

...a spus responsabilul pe forum cu strâmbele.
P.S. Cred ca te-ai adresat lui Razvan!

Nu, m-am adresat tie !
Ai o reputatie mai mare !
Pledezi foarte frumos si convingator. Bravo .
Dai inainte :Razvan nu te poate contrazice cu nimic.
Fluxul omogen impinge corpurile spatiale.
Asta-i adevarata gravitatie.
Daca OZN-ul produce fluxuri omogene, corpurile se atrag.
Ce-i nebunia asta cu curbarea spatiului ?
Virgil-48 pe tine te credem.Razvan nu are cum sa te contrazica !
Argumentele tale sunt logice.Da-i bataie!

Lasă CAdi şi nu mai fi supărat. Poate îl rog pe Abel să-mi dea la reputaţie +1000.
Dar chiar contează?

CAdi a scris: Nu, m-am adresat tie !
Ai o reputatie mai mare !

Nu stiu cum se stabilesc cifrele acelea, nu ma poti determina
sa-mi pierd timpul cu ele. Ocupat-te tu de statistica si de
comparatii, poate deschizi un topic special.

Pledezi foarte frumos si convingator. Bravo .
Dai inainte :Razvan nu te poate contrazice cu nimic.

Multumesc, imi pare bine ca ma apreciezi, cum ai facut-o mereu.
Razvan ma poate contrazice oricând, o face, si
când am considerat, am recunoscut argumentele lui.
Problema este insa, ca nu folosim argumente din
aceeasi biblioteca. Sau mai bine spus, argumentele E.p.m.
nu le iau dintr-o biblioteca. Dar mai nou, vad ca are si un avocat,
desi nu mi s-a parut ca are nevoie.

Fluxul omogen impinge corpurile spatiale.
Asta-i adevarata gravitatie.
Daca OZN-ul produce fluxuri omogene, corpurile se atrag.
Ce-i nebunia asta cu curbarea spatiului ?
Virgil-48 pe tine te credem.Razvan nu are cum sa te contrazica !
Argumentele tale sunt logice.Da-i bataie!

Incerci sa intelegi, dar nu prea iti iese, OZN-ul poate fi
din alt topic. M-ai ajutat cu raspunsul in care combateai
integrala lucrului mecanic nul la orbitare, dar te-ai
speriat de consecinte si te-ai ascuns. Daca n-ai abuza de
citirea rapida si de textele memorate, ai putea sa participi aici
pe cont propriu. Logica n-o lua in derâdere, ea este mama
stiintelor.
P.S. Când raspunzi, vezi cum faci sa se inteleaga cui te
adresezi!

Nu m-am speriat de nimic.
Orice corp care este in miscare, deci are viteza ,
poseda energie cinetica.
Ce  nu vor unii sa inteleaga este faptul ca in cazul respectiv
ea este constanta.
Nu exista variatie a energiei cinetice, deci ea este nula (dEc= 0)
dar asta este cu totul altceva . La fel si la lucrul mecanic.
dL=0.
In rest tu combati si alte subiecte care nu isi au rostul pe acest topic.
Pe sleau nu sunt de acord cu mecanica FOIP .
Nu particulele omogene (nedetectate )imping corpurile unul spre altul
(atractia universala).
Apropo ,dupa parerea ta cine este acel flux omogen izotrop
de particule virtuale?
O fi eterul ?

eugen a scris:Va propun urmatorul rationament: inertia, ca o presiune eterica

Salut eugen !
Ți-am citit un pic mai bine postarea.
Din multitudinea de scenarii pe care mi le imaginez pentru a explica propulsarea inerțială, cele mai plauzibile par sa fie cele care produc un fel de presiune, curent sau vârtej producând o propulsare a corpului, sau cel puțin acel ceva care întreține mișcarea inerțială.
Pe undeva este asemănător experimentului pe care l-ai propus.
Eu plec instinctiv de la aspectul ca natura are la baza ei o aceeași singură componentă, care determină forțele, câmpurile, energiile, chiar presupusa materie.
Aceea componentă trebuie să provoace și acele presiuni, vârtejuri care întrețin mișcarea inerțială.

Desigur, sunt doar opinii proprii care s-ar putea să nu aibă treabă cu realitatea, să se țină cont de asta.

Dar dacă ar fi așa cum îmi pun eu problema, apare întrebarea cum se formează acele vârtejuri, presiuni, pentru că acestea ar trebui să fie generate și întreținute de un fel de interacțiuni materiale, ori în fanteziile mele materia nu este implicată, ci ea însăși ar fi construită prin principii asemănătoare.

Oricum, ideea de eter, indiferent cum este înțeles, interpretat sau imaginat, are totuși un rol decisiv, destul de important și absolut necesar pentru a fundamenta și explica anumite fenomene, dacă nu cumva toate fenomenele, în toată profunzimea lor.
Este acel ceva care produce acele presiuni, vârtejuri ce determină inerția și întreținerea mișcării inerțiale.
Oricât de haotic ar părea, gravitația are la bază și ceva explicații corespunzătoare celor inerției.
Răzvan nu este de acord cu ce spun eu când vorbesc de o accelerație inerțială în câmp gravitațional, pentru simplul motiv că o mișcare inerțială trebuie să fie uniformă în primul rând, iar o accelerație nu este o mișcare uniformă propriu-zisă, ci o mișcare în care se modifică constant și uniform starea de inerție a corpului.

Dar cred că asta este o situație, adică neacceptarea unei accelerații inerțiale doar pentru că ar contrazice nu știu ce definiții, care poate duce la un blocaj mental.
Eu văd accelerația din câmpul gravitațional ca fiind o mișcare inerțială pentru ca acel corp în cădere liberă se comportă ca și cum s-ar mișca rectiliniu și uniform, mai mult, la accelerarea acestuia în cădere liberă, prin modificarea stării de mișcare, corpul nu se opune în sens invers prin inerție.
Deși nu este suficient, este totuși un argument destul de bine și solid fundamentat pentru a considera că accelerația în câmp gravitațional este o mișcare inerțială, iar această mișcare a căderii libere determinată de gravitație, întărește și mai mult cauzalitatea identică a gravitației și inerției.

Părerea mea.

Curiosu ,ce intelegi prin miscare inertiala ?
Nu am auzit niciodata de miscare inertiala.
Inertia este rezistenta unui corp la schimbarea starii
de repaos sau de miscare uniforma.
Care este legatura cu gravitatia ?
Forta de gravitatie nu este forta de inertie .

CAdi a scris:Curiosu ,ce intelegi prin miscare inertiala ?
Nu am auzit niciodata de miscare inertiala.

Este adevarat ca de multe ori folosesc exprimari proprii, neconventionale, dar pentru mine au totusi un inteles ce poate fi usor de dedus.
Ca sa evit folosirea unui numar mai mare de cuvinte, am folosit expresia de miscare inertiala ca fiind miscarea unui corp care nu este determinate de actiunea unor forte asupra lui.
Sau cel putin a unor forte cunoscute si bine definite, cum ar fi unele produse artificial.

Inertia este rezistenta unui corp la schimbarea starii
de repaos sau de miscare uniforma.

Exact ! N-am nimic de obiectat aici.

Care este legatura cu gravitatia ?

Pai consta exact in raspunsul precedent !
De regula, si in conditii normale, producerea acceleratiei impune si implica modificarea starii de repaus sau de miscare rectilinie uniforma, sau, printr-o definitie proprie, modificarea starii inertiale a corpului.
Problema este ca in cazul atractiei gravitationale, mai exact a caderii libere in camp gravitational, un corp nu opune niciun fel de rezistenta la modificarea starii inertiale, adica, mai pe intelesul tau, a modificarii starii de repaus sau de miscare rectilinie uniforma.
Daca prin accelerarea unui corp in camp gravitational, acesta nu opune rezistenta, niciun fel de rezistenta la modificarea starii sale inertiale, ce inseamna asta ?
Metaforic, inseamna ca acel corp chiar vrea sa se duca acolo, chiar are nevoie sa accelereze pe aceea directie, nu se simte si nu este fortat sa inainteze, ci se duce de buna voie si nesilit de nimeni.
Acestea declara, semneaza si sustine corpul.

Forta de gravitatie nu este forta de inertie .

Sigur, prin concluziile actuale, in primul rand pentru ca inertia nu este o forta, ci o proprietate.
Dar, la nivel de comportament al corpului in cadere libera in camp gravitational, acesta se comporta ca si cum s-ar deplasa rectiliniu si uniform.
Spre exemplu, daca te arunci de la 10 000 de metri si pana sa deschizi parasuta incerci sa-ti dai seama cum te comporti in timpul acceleratiei, presupunand ca nu ar exista o atmosfera care sa-ti umfle obrajii, vei observaca levitezi, nu poti pune in evidenta faptul ca tu de fapt accelerezi, pentru ca nu apare aceea rezistenta prin inertie in momentul acceleratiei.
Din punctual meu de vedere asta face ca acest tip de miscare sa fie una inertiala.
Daca inertia nu este forta, iar in camp gravitational miscarea este una inertiala, atunci pe aceeasi logica putem considera gravitatia ca fiind la fel ca inertia, o proprietate si nu o forta.
Este intr-adevar o chestier de logica si de perceptive, care poate fi usor contestata atat timp cat ai mintea indoctrinata cu forte, curburi, contractii, mase, energii si mai stiu eu ce.

Eu cred ca este si a venit momentul sa schimbam din temelii fizica.
Nu eu, ca eu sunt mic, ci voi care puteti sa schimbati ceva prin autoritatea pe care o aveti.
Este nevoie de schimbarea mentalitatii si a perspective din care trebuie privite fenomenele fizice.

Este doar parerea mea CAdi, una haotica de altfel.

CAdi a scris:
In rest tu combati si alte subiecte care nu isi au rostul pe acest topic.

Daca nu-si au rostul, inseamna ca merita sa fie combatute! De acord
daca zici tu! Desi preocuparea mea nu este de a face ordine aici.

Pe sleau nu sunt de acord cu mecanica FOIP .
Nu particulele omogene (nedetectate )imping corpurile unul spre altul
(atractia universala).

Nu este nici o problema. Ai observat ca nu esti singurul, nici pe forum
si de buna seama nici prin alte parti. FOIP este o propunere si o
ipoteza.

Apropo ,dupa parerea ta cine este acel flux omogen izotrop
de particule virtuale?
O fi eterul ?

Inca nu i-am lamurit pe adeptii etherului de avantajul acestuia de a fi
un flux omogen izotrop. Dar raspunsul este: in general DA.

Crezi ca eterul are forta sa mute o planeta ?

CAdi a scris:Crezi ca eterul are forta sa mute o planeta ?

Daca ai remarcat ca pe FOIP il consider un mediu de particule, raspunsul
este DA. Cred ca o impingere a unor particule deosebite de ce cunoastem
noi acum, poate face ce crezi tu si stiinta actuala ca poate face "marele
nimic". Fiindca o atractie fara un suport material(nu mai explic), pentru
mine asta este. Fantezie si magie. De ce crezi ca au inventat cealalta
fantezie, stringurile? Au gasit un "suport material" imaginar pentru
atractie! Pana la urma vor fi nevoiti sa admita ca forta nu se transmite
decat prin contact, impingere, cuplare, presiune, jeturi, frecare, etc, adica
elemente clasice ale mecanicii. Aici se va produce marea unificare. E.p.m.

Postarile eronate apar din cauza mea, transplantez raspunsuri
din acest topic in Critica atractiei gravitationale si mai gresesc
comenzile. Nu este vina softului!

Tot citesc critica atracției gravitaționale și cred că tu ai o problema cu fenomenul de atracție, nu neapărat cu gravitația.

Dar în cazul unui magnet, ești de acord că vorbim de un fenomen de atracție, sau este vorba tot despre un fenomen de împingere ?
Există, din punctul tău de vedere, o situație în care este vorba despre un fenomen de atracție ?
Care ar fi acela, ca să înțeleg mai bine ce anume te determină să nu fii de acord cu fenomenul de atracție.

Totuși, sunt de acord cu tine că fenomenul de atracție gravitațională nu este suficient explicat, motiv care ar putea duce la alternative diferite pentru explicarea gravitației.

Problema majoră a FOIP-ului este faptul că această împingere se rezumă doar la nivelul corpului presupus ca fiind atras prin explicațiile actuale și nu a tuturor corpurilor ce se află pe aceea direcție, cum ar fi și împingerea corpului care exercită atracția gravitațională.

Fără supărare, dar chiar și FOIP-ul nu explică în totalitate fenomenul, ci doar la nivel de principiu, insuficient descris pentru a explica profund fenomenul de împingere gravitațională.

Nu-ți imagina numai ceea ce dorești să susții, ci toate situațiile posibile prin care fenomenul FOIP explică coerent gravitația.
Pentru că altfel nu ești fair-play, sau cel puțin, atât timp cât ești contrazis, înseamnă că argumentele tale nu sunt evidente, motiv care ar trebui să-ți ridice semne de întrebare asupra eficienței FOIP pentru explicarea gravitației.
Nu înseamnă că susțin cealaltă extremă, cea cu atracția, dar, din punctul meu de vedere, FOIP-ul are la fel ca și versiunea oficială, de altfel ca orice altă versiune, ceva incoerențe.

Nu-i ușor cu gravitația asta !
Băieții de pe celălalt forum, prin bezna minții, mă fac să cred că nici partea cu asocierea inerțială nu este complet fundamentată.
Eu însumi mi-am ridicat întrebări vis-a-vis de mecanica gravitației explicată prin principii inerțiale și se pare că ajung să dau din umeri, oricât aș susține echivalența inerției cu gravitația.
Mai este mult de lucru cu gravitația asta !
Dar orice altă idee este binevenită !

Impingerea ca impingere ,dar ce anume mentine masele la distanta in spatiu ?
Si in plus mai respecta si legea atractiei universale.
Apoi vorba ta Curiosule ,la aplicatiile cu magneti tot fOIP-ul le determina ?
Are nu una, ci mai multe carente in exprimarea teoretica Mecanica FOIP
decat gravitatia la ora actuala.
Nici nu se pune problema , nici macar ca teorie.
De aceea a fost si abandonata.

curiosul a scris:Tot citesc critica atracției gravitaționale și cred că tu ai o problema cu fenomenul de atracție, nu neapărat cu gravitația.

Dar în cazul unui magnet, ești de acord că vorbim de un fenomen de atracție, sau este vorba tot despre un fenomen de împingere ?
Există, din punctul tău de vedere, o situație în care este vorba despre un fenomen de atracție ?
Care ar fi acela, ca să înțeleg mai bine ce anume te determină să nu fii de acord cu fenomenul de atracție.

curiosule, daca nu ai avut in viata prea multe confruntari cu
fortele si cu greutatile, poti crede ca acestea se pot transmite
prin magia aceasta numita atractie, adica fara suport material.
Despre magnetism nu vreau sa discut acum, fiindca este si mai
complicat, el poate produce si respingeri fara suport material.

Eu te inteleg, dar n-avem de unde sa stim cum stau lucrurile exact.
Poate chiar aceste fenomene se realizeaza fara suport material.
Sa nu uitam ca privim aceste fenomene prin prisma logicii, dar n-avem de unde sa stim ca ea, logica, este capabila sa explice tot.
Poate anumite fenomene depasesc capacitatea noastra de intelegere, motiv pentru care, din dorinta sau nevoia noastra de a le explica, le interpretam in moduri care nu reflecta realitatea obiectiva.

Oricum, motivele pe care tu iti argumentezi ineficienta teoriei campurilor se bazeaza pe conservarea energiei, care duce la o situatie inexplicabila bazata pe aceasta conservare a energie, cum ar fi curbarea traiectoriei intr-un camp.

Deci, logic ar fi sa incepi mai intai sa studiezi conservarea energiei, ca sa intelegi cat de bine este fundamentata aceasta conservare si implicit, cat de bine sunt fundamentate argumentele tale care vor sa infirme teoria campurilor pe aceasta linie logica.

Pentru ca s-ar putea sa fie o greseala doar cu conservarea energiei si nu cu fenomenul de atractie a campului gravitational.

Abia dupa aia, zic eu, ar trebui sa pui problema explicarii campului gravitational prin modul pe care il propui.

Pentru ca este posibil sa crezi ca esti indreptatit sa-ti sustii parerile doar pentru ca sunt bazate pe ipoteze nu tocmai solid fundamentate.

Conservarea energiei este un fapt, un fenomenen empiric stabilit, pe baza caruia s-au formulat enspe mii de ecuatii, dar care nu este observat experimental in mod direct, ci doar dedus cumva pe principii filozofice chiar, din nevoia de a exlica o anumita fenomenologie.

Dar habar n-avem ce-i energia asta, n-a vazut-o nimeni niciodata, n-a pus-o nimeni niciodata in evidenta, desi formulam ecuatii peste ecuatii fara sa intelegem exact despre ce vorbim.

Deci inainte de a explica de ce nu este corect justificat campul gravitational, vezi ce-i cu conservarea aceasta a energiei, pentru ca se pare ca pe baza ei ti-ai fundamentat contra argumentele.

virgil_48 a scris:Orbitarea ar fi inertie daca corpul care orbiteaza ar fi legat cu un tirant de cel orbitat. Daca introduci o forta, chiar laterala, aceea nu mai este inertie.

Imagineaza-ti totusi, chiar si ipotetic, ca aceea curbare a traiectoriei in camp gravitational nu necesita un consum de energie.

Cum explici aceasta curbare a traiectoriei, daca totusi nu accepti, ca si mine de altfel, o curbare teoretica a spatiului ?

curiosul a scris:
Imagineaza-ti totusi, chiar si ipotetic, ca aceea curbare a traiectoriei in camp gravitational nu necesita un consum de energie.
Cum explici aceasta curbare a traiectoriei, daca totusi nu accepti, ca si mine de altfel, o curbare teoretica a spatiului ?

Ai vazut ca mai toate parerile mele tin de intuitie, simulari, logica.
Este vorba de forta centrifuga. Daca nu exista un tirant material
intre corpul care orbiteaza si "axul" său, forta care il tine pe traseul
circular, se produce numai cu consum de energie. De la motoarele
de propulsie sau de la campul gravitational. Ambele produc si astfel
epuizeaza, energie. Chiar daca nu exprim eu aceasta idee foarte
corect, numai asa vad eu producerea orbitelor.

Pai aici este o mica problema virgil !
De regula, din aceste situatii apar si mari contradictii.
Dar daca nu exista totusi acel tirant, traiectoria corpului se curbeaza in camp si nu se consuma nicio energie ?

In afara unui spatiu curbat, ar mai putea fi vreo explicatie ?
De ce te rezumi numai la ceea ce ai minte ?
Imagineaza-ti multe alte situatii care ar putea explica situatia si abia dupa aia trage o linie si concluzioneaza ca cea mai probabila explicatie este FOIP.
Altfel, desi nu ne dam poate inca seama de ea, ar putea fi o alta explicatie mult mai eficienta ca FOIP-ul.

curiosul a scris:
Dar daca nu exista totusi acel tirant, traiectoria corpului se curbeaza in camp si nu se consuma nicio energie ?

Pentru mine de aici incepe paranormalul.

In afara unui spatiu curbat, ar mai putea fi vreo explicatie ?

- Atractia gravitationala fara curbarea spatiului
- FOIP sau etherul material si dinamic
- Stringurile sau tirantii imaginari rezistenti la intindere
- Iosefini si arta sa

Imagineaza-ti multe alte situatii care ar putea explica situatia si abia dupa aia trage o linie si concluzioneaza ca cea mai probabila explicatie este FOIP.
Altfel, desi nu ne dam poate inca seama de ea, ar putea fi o alta explicatie mult mai eficienta ca FOIP-ul.

De acord. Cauti si tu?

CAdi a scris:
Are nu una, ci mai multe carente in exprimarea teoretica Mecanica FOIP
decat gravitatia la ora actuala.

Deci recunosti ca are carente si atractia gravitationala? Atunci compara
numarul de sustinatori si de participanti la elaborarea celor doua
variante.

Nici nu se pune problema , nici macar ca teorie.
De aceea a fost si abandonata.

Nu de aceea ci pentru a-l inlatura pe Tesla! Se apropiase prea
mult de adevar, desi pe atunci nu se discuta de FOIP, ci numai
de push gravity. Nu aveau in vedere nici materia intunecata, nici
fluxul omogen izotrop din electrotehnica.

Ne invartim in cerc si batem apa in piua degeaba cu
acest subiect.
FOIP-ul nu demonstreaza nimic.
Am mai scris ;
Modelul Standard presupunea ca la baza
gravitatiei, pe langa legea descoperita de pe vremea lui
Newton ,stau niste cuante minuscule numite gravitoni.
Nu s-a descoperit asa ceva ...
Insa Einstein a venit cu solutia dovedita si experimental
(Gravity Probe B),de curbare a cuantumului spatiu-timp
in apropierea maselor , ceea ce a sesizat si curiosu,
numai asa nu are loc un consum de energie si implicit
de lucru mecanic....

CAdi a scris:Ne invartim in cerc si batem apa in piua degeaba cu
acest subiect.
FOIP-ul nu demonstreaza nimic.

Asta poti afirma oricând fiindca nu te costa nimic. Mai ales
daca nu stii despre ce este vorba!

Am mai scris ;
Modelul Standard presupunea ca la baza
gravitatiei, pe langa legea descoperita de pe vremea lui
Newton ,stau niste cuante minuscule numite gravitoni.
Nu s-a descoperit asa ceva ...

Cuante care sa produca atractie sunt si greu de descoperit!
Daca ar fi cautat unele care sa produca impingere poate
gaseau ceva!

Insa Einstein a venit cu solutia dovedita si experimental
(Gravity Probe B),de curbare a cuantumului spatiu-timp
in apropierea maselor , ceea ce a sesizat si curiosu,
numai asa nu are loc un consum de energie si implicit
de lucru mecanic....

Cu solutiile aduse in lipsa de altceva si cu dovezile obtinute
de suporteri devotati, nici nu ma mir ca nu se consuma
energie la orbitare. Au consumat-o ei pe toata ca sa aduca
dovezi!

Imagineaza-ti multe alte situatii care ar putea explica situatia si abia dupa aia trage o linie si concluzioneaza ca cea mai probabila explicatie este FOIP.
Altfel, desi nu ne dam poate inca seama de ea, ar putea fi o alta explicatie mult mai eficienta ca FOIP-ul.

De acord. Cauti si tu?

Nici eu nu sunt de acord cu vreo curbare a spațiului, chiar absolut deloc și o spun cu mâna pe inima.
O asemenea situație ridică prea multe alte întrebări.

Vis-a-vis de o altă explicație eu am presupus la un moment dat că gravitația ar avea aceeași cauzalitate cu a inerției, pentru că oricum nu o înțelegem profund nici pe asta. Tot ce înțelegem exact despre gravitație și inerție este doar la nivel de principiu, fenomenele în sine rămân și au cauze misterioase încă.
Nici cu echivalența inerției și gravitației nu prea merge și fără să te superi, nici FOIP-ul nu o dă prea bine.
Și aici sunt întrebări care nu au răspunsuri clare, la fel ca în oricare altă tentativă de explicare a gravitației.

curiosul a scris:

Nici eu nu sunt de acord cu vreo curbare a spațiului, chiar absolut deloc și o spun cu mâna pe inima.
O asemenea situație ridică prea multe alte întrebări.

Ridica prea multe intrebari pentru ca nu ai ajuns inca la stadiul sa intelegi despre
ce este vorba.
In plus, cred ca ti-e frica de ce ai putea descoperi...

Virgil-48 sunt altii mult mai destepti ca mine si ca tine.
Crezi ca daca ar fi ceva de teoria asta FOIP ( ,, push gravity'' )
nu ar fi luat-o in considerare ?
Poti sa raspunzi concret la 3 intrebari :
1.De ce se atrag corpurile direct proportional cu masele si
invers proportional cu distanta dintre ele ?
2.De ce se mentin corpurile la o anumita distanta unele de altele
si nu depasesc acea distanta?
3.De ce variatia de energie si lucrul mecanic este zero atunci cand
orbiteaza ?