Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

curiosul a scris:

Nici eu nu sunt de acord cu vreo curbare a spațiului, chiar absolut deloc și o spun cu mâna pe inima.
O asemenea situație ridică prea multe alte întrebări.

Ridica prea multe intrebari pentru ca nu ai ajuns inca la stadiul sa intelegi despre
ce este vorba.
In plus, cred ca ti-e frica de ce ai putea descoperi...

Virgil-48 sunt altii mult mai destepti ca mine si ca tine.
Crezi ca daca ar fi ceva de teoria asta FOIP ( ,, push gravity'' )
nu ar fi luat-o in considerare ?
Poti sa raspunzi concret la 3 intrebari :
1.De ce se atrag corpurile direct proportional cu masele si
invers proportional cu distanta dintre ele ?
2.De ce se mentin corpurile la o anumita distanta unele de altele
si nu depasesc acea distanta?
3.De ce variatia de energie si lucrul mecanic este zero atunci cand
orbiteaza ?

CAdi a scris:Virgil-48 sunt altii mult mai destepti ca mine si ca tine.
Crezi ca daca ar fi ceva de teoria asta FOIP ( ,, push gravity'' )
nu ar fi luat-o in considerare ?

Push gravity a fost o concurenta serioasa a atractiei gravitationale
pana la aparitia TR. Aceasta a fost imbratisata fiindca a raspuns
unor interese.

Poti sa raspunzi concret la 3 intrebari :
1.De ce se atrag corpurile direct proportional cu masele si
invers proportional cu distanta dintre ele ?
2.De ce se mentin corpurile la o anumita distanta unele de altele
si nu depasesc acea distanta?

Am mai raspuns la aceste intrebari, dar nu are ce strica daca o
mai fac odata: asa cum doua impingeri pe aceeasi directie ti
se par o atractie, tot asa push gravity actioneaza exact cum
considram noi ca o face atractia gravitationala, dupa aceleasi
legi si formule. Am inteles ca a fost calculat efectul push gravity
asupra corpurilor si s-a obtinut aceeasi formula. Daca se
confirma FOIP, nu mai este nimic de demonstrat. Asta e
problema: etherul material dinamic!

3.De ce variatia de energie si lucrul mecanic este zero atunci cand
orbiteaza ?

Asta nici nu este adevarat si sper sa pot demonstra. Începutul
l-am facut, dar nu la nivelul necesar.  Aici
Esti dispus sa participi mai departe la asta?

CAdi a scris:

curiosul a scris:

Nici eu nu sunt de acord cu vreo curbare a spațiului, chiar absolut deloc și o spun cu mâna pe inima.
O asemenea situație ridică prea multe alte întrebări.

Ridica prea multe intrebari pentru ca nu ai ajuns inca la stadiul sa intelegi despre
ce este vorba.
In plus, cred ca ti-e frica de ce ai putea descoperi...

Mai CAdi, în primul rând nu există nicio observație experimentală care să pună în evidență curbura spațiului.
Curbarea luminii și lentilele gravitaționale vorbesc doar despre faptul că într-un câmp gravitațional, lumina se curbează, dar nu neapărat datorită curbării spațiului, ci este doar o asociere a fenomenului cu acea eventuală curbură a spațiului, dedusă de altfel doar teoretic pentru a explica gravitația.

Printre altele, ce proprietăți materiale are spațiul care să-i permită vreo curbură ?
Pentru ca dacă nu are niciuna, nu are cum să se curbeze !
N-are ce să se curbeze !

Mai mult, oare este corect ca matematica să descrie fenomenul, sau fenomenul în sine face posibilă descrierea aparatului matematic, datorită observațiilor experimentale ?

Dar în cazul spațiului, în afara faptului că îl percepem doar în vreun fel anume, există și sunt puse în evidență pe cale experimentală anumite proprietăți ale spațiului ?
Prin observații directe, nu indirecte !
Nu, absolut niciuna !

Atunci ce se curbează ?
Explică-mi cu cuvintele tale !

Mai Curiosu mai ! tu citesti mai presa ? Cum nu exista experiente ?
Exista si explicatii matematice :
Ai auzit de Spatiul Minkowskian ?
http://www.scientia.ro/fizica/78-teoria-relativitatii/3624-einstein-si-spatiu-timpul-2.html

Tu studiezi articolele publicate ?
Uite aici de la surse explicatiile experimentului despre curbarea spatiului ,
in engleza,  si pe care eu l-am descris si in romana ,dar nu mai stiu pe ce topic
acum un an:
http://einstein.stanford.edu/MISSION/mission1.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/

Nu stiu dar am inceput sa capat si eu trasaturile lui Razvan !

Una sunt convingerile tale si altele sunt cercetarile stiintifice si teoria relativitatii
imbratisate de marii savanti ai lumii si care in plus mai sunt dovedite si experimental.
Astept experientele si de la Mecanica FOIP ...
Crezi ca institutele de cercetari nu au luat fiecare teorie in parte si le-au intors pe
ambele fete ?
Mecanica asta FOIP nu explica nimic si nu determina nimic .e.p.m  

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Virgil-48 sunt altii mult mai destepti ca mine si ca tine.
Crezi ca daca ar fi ceva de teoria asta FOIP ( ,, push gravity'' )
nu ar fi luat-o in considerare ?

Push gravity a fost o concurenta serioasa a atractiei gravitationale
pana la aparitia TR. Aceasta a fost imbratisata fiindca a raspuns
unor interese.

Poti sa raspunzi concret la 3 intrebari :
1.De ce se atrag corpurile direct proportional cu masele si
invers proportional cu distanta dintre ele ?
2.De ce se mentin corpurile la o anumita distanta unele de altele
si nu depasesc acea distanta?

Am mai raspuns la aceste intrebari, dar nu are ce strica daca o
mai fac odata: asa cum doua impingeri pe aceeasi directie ti
se par o atractie, tot asa push gravity actioneaza exact cum
considram noi ca o face atractia gravitationala, dupa aceleasi
legi si formule. Am inteles ca a fost calculat efectul push gravity
asupra corpurilor si s-a obtinut aceeasi formula. Daca se
confirma FOIP, nu mai este nimic de demonstrat. Asta e
problema: etherul material dinamic!

3.De ce variatia de energie si lucrul mecanic este zero atunci cand
orbiteaza ?

Asta nici nu este adevarat si sper sa pot demonstra. Începutul
l-am facut, dar nu la nivelul necesar.  Aici
Esti dispus sa participi mai departe la asta?

Acest lucru il crezi numai tu ! Push gravity nu actioneaza dupa aceleasi legi si formule .
Cum explici faptul ca aceste corpuri spatiale raman cantonate la o anumita distanta
unele de altele si nu se unesc ? Ce anume le desparte?
Apoi ca sa existe mecanica FOIP ar trebui sa ai o curgere spatiala !
E drept ca Universul se extinde ,dar el tinde sa indeparteze galaxiile nu sa le apropie .
Tu faci niste speculatii referitoare la atractia stelelor si le consideri impingeri.
Vezi tu, aceasta speculatie are un raspuns pe masura : de ce nu se unesc corpurile spatiale ?
Ceva le tine la aceeasi distanta (mai mult sau mai putin) .Ce este acest lucru ?
Iti dai seama ca nu poate fi vorba de o impingere in acest caz,apare si o respingere.
FOIP-ul nu are nici un viitor.Gravitatia , desi aparent cea mai slaba forta din univers, este
foarte greu de explicat. O incercare a facut Einstein.Si Robert Lazar sustine acest lucru
atunci cand a studiat OZN-urile din Areea 51. Ele trageau spatiu spre ele.
Din punctul tau de vedere, impingeau spatiul, nu-i asa  ?   
Asa ca este pierdere de vreme si de timp....
De altfel experientele facute sustin Teoria Relativitatii si pe Einstein caruia ii datoram
cea mai importanta descoperire in studiul universului inconjurator de pana acum...

CAdi a scris:
Acest lucru il crezi numai tu ! Push gravity nu actioneaza dupa aceleasi legi si formule .
Cum explici faptul ca aceste corpuri spatiale raman cantonate la o anumita distanta
unele de altele si nu se unesc ? Ce anume le desparte?

Si in cazul atractiei dece nu se unesc? Ai auzit de forta centrifuga?
Daca ti-ai folosi ratiunea si internetul pentru a intelege despre ce
este vorba, nu ai mai ridica astfel de probleme. Sunt altele mai
grele in legatura cu acest subiect.

Apoi ca sa existe mecanica FOIP ar trebui sa ai o curgere spatiala !

Ca sa existe Mecanica FOIP ar trebui sa existe un grup de cercetatori
posedând cunostinte avansate de mecanica teoretica, dispusi sa lucreze
la simularea unei situatii fizice deocamdata incerte. Nu stiu ce numesti tu
curgere spatiala, dar FOIP nu trebuie sa fie dependent de extinderea
Universului, pe care o consider cel mult un fenomen local.

De altfel experientele facute sustin Teoria Relativitatii si pe Einstein caruia ii datoram
cea mai importanta descoperire in studiul universului inconjurator de pana acum...

Daca te plasezi in tabara lui Einstein, eviti problemele de credibilitate si
de intelegere!

Într-adevăr CAdi, nu am prea citit acele articole, dar proprietățile spațiului, indiferent cât și cum le susțin fizicienii că ar exista, nu pot fi puse în evidență.
Pur și simplu nu se poate, pentru că spațiul este doar o... chestie pe care o percepem prin propria conștiență.

Acel spațiu Minkovskian sau de care natură ar mai fi, este doar un model matematic, pe baza căruia se consideră că ar fi bine fundamentată vreo teorie.

Însă...proprietățile spațiului nu pot fi puse în evidență experimental prin nicio modalitate, indiferent de avansul tehnologic.

Să nu confundăm modele matematice cu realitatea fizică !
Dar am să citesc mai bine link-urile tale ca să înțeleg mai bine pe ce bază sunt construite acele modele matematice.

Oricum, ideea cu modele matematice diferite ale spațiului par să-și aibă rădăcinile în geometriile Riemaniene, prezentate la un moment dat de către ilustrul matematician și pe care le înțelegea foarte puțină lume la momentul respectiv.
De la acelea au apărut enșpe mii de spații, odată ce acele modele matematice abstracte au început să fie luate în considerare.

Și nu se rezumă numai la asta, dar nu mai am timp să scriu acum.

Virgil-48 ,nu mai am comentarii la ce raspunzi tu.
Forta centrifuga e una, forta de gravitatie este alta.
Forta centrifuga este o masura a inertiei si este opusul
fortei centripede.
Forta de atractie este altceva . Ea mentine corpurile la o anumita
distanta si aici e tot secretul.
Pur si simplu ne situam pe alte pozitii si pe alte
domenii de intelegere .

Curiosu, ai scris sa nu confundam modelele matematice
cu realitatea fizica.
Sunt modele si modele ,dar unele descriu mai bine realitatea
decat altele si in plus mai trebuie sa se potriveasca si cu teoria.
Modelul Minkowskian se potriveste cu Teoria Relativitatii.
In al doilea rand ,sa nu crezi ca noi vom vedea spatiul
exact ca in filmele sF cu linii de curbura si torsionat.
Nu ,Curiosule, nu este posibil asa ceva ,dar sunt instrumente
care sesizeaza anomaliile si pe acest lucru marjeaza si cercetatorii.
Apropo, ce ai inteles tu din experimentul Gravity Probe B ?
Sau vorbim degeaba ?

CAdi a scris:Virgil-48 ,nu mai am comentarii la ce raspunzi tu.
Pur si simplu ne situam pe alte pozitii si pe alte
domenii de intelegere .

Curiosu, ai scris sa nu confundam modelele matematice
cu realitatea fizica.
Sunt modele si modele ,dar unele descriu mai bine realitatea
decat altele si in plus mai trebuie sa se potriveasca si cu teoria.
Modelul Minkowskian se potriveste cu Teoria Relativitatii.
In al doilea rand ,sa nu crezi ca noi vom vedea spatiul
exact ca in filmele sF cu linii de curbura si torsionat.
Nu ,Curiosule, nu este posibil asa ceva ,dar sunt instrumente
care sesizeaza anomaliile si pe acest lucru marjeaza si cercetatorii.
Apropo, ce ai inteles tu din experimentul Gravity Probe B ?
Sau vorbim degeaba ?

Ca sa creezi un model nou nu ajunge sa ai doar vointa si o tastatura la indemana.
Cu riscul sa ma repet: "Nu tot ce visam noaptea este adevarat si dimineata" Trebuie sa cunosti cam 99% din  ce propun si explica modelele create inaintea ta.Si numai dupa ce ai acumulat unele cunostinte te poti apuca sa "vezi" cam ce si unde poti imbunatatii ceva.
A nu se confunda nestiinta sau neintelegerea  personala a unor explicatii date de "teoriile fizicii oficiale " cu ilogicitatea afirmatilor acestor teorii.
Mecanica asta VOIP sau cum ai denumit-o este o poveste ? Nu vad o formulare matematica  o egalitate ceva. Mecanica asta nu are nevoie de formule? E un fel de teorie WOODY abureala peste abureala ?Sau este ceva nou gen literar ?
Mi-a scapat ceva ?

In concluzie Virgil48 parerea mea ca intai pune botul pe carte lamureste-te cu notiulile de baza folosite in mecanica (ca vad ca le folosesti si nu le intelegi) si pe urma foloseste tastatura.Este doar un sfat in definitiv treaba ta timpul tau rusinea ta.

De fapt am intrat aici  pentru alceva,CAdy vezi asta poate te intereseaza:
http://www.nasa.gov/connect/ebooks/archaeology_anthropology_and_interstellar_communication.html#.U4ToqHKSySr
Eu nu ma pricep si nici nu ma intereseaza dar instant m-am gandit ca tu esti interesat de astfel de subiecte

CAdi a scris:Virgil-48 ,nu mai am comentarii la ce raspunzi tu.
Forta centrifuga e una, forta de gravitatie este alta.
Forta centrifuga este o masura a inertiei si este opusul
fortei centripede.
Forta de atractie este altceva . Ea mentine corpurile la o anumita
distanta si aici e tot secretul.
Pur si simplu ne situam pe alte pozitii si pe alte
domenii de intelegere .

Asta este evident! Pentru mine nu forta de atractie tine corpul
la o anumita distanta ci forta centrifuga. Daca un satelit nu
orbiteaza cade pe planeta imediat.  Odata ce numai orbitarea
asigura mentinerea distantei, iar efectul rotatiei este forta
centrifuga, raman la parerea mea. Forta de atractie produce
apropierea corpurilor, nu pastreaza distanta!

orakle, inteleg ca tot ce nu provine din cunostinte consacrate te
enerveaza, le poti pastra si poti pastra si tacerea daca nu esti
acomodat cu acest topic neconventional. Nu ti-ar strica decenta
si calmul in exprimare, aici am abrogat cenzura si mai aducem
si idei traznite. Ai vrea sa citesti numai lucruri cunoscute? Iar
daca citeai topicul, sau arhiva prescurtata, mai sovaiai cu
intransigenta.

Mai CAdi, dar cum explica spatiul Minkovskian, sau mai stiu eu de care, atractia gravitationala  manifestata prin caderea libera ?

Daca acel spatiu este unul curbat sau mai stiu de care, in functie de cum este descris de modelul matematic, iar corpurile urmeaza in deplasarea lor linia spatiului, atunci nu ar trebui sa vedem toate corpurile orbitand in jurul Pamantului ?

Cum explica spatiul curbat atractia manifestata prin caderea libera ?
De ce corpurile cad pe Pamant pe o linie dreapta si nu una curba ?
Oare n-o mai fi spatiul curbat acolo ?
Sau nu s-a inventat inca un model matematic curbat mai liniar un pic care sa explice si asta ?
Sau spatiul este curbat numai acolo unde orbiteaza satelitii si celelalte corpuri ceresti ?

Asta ca asta, dar ce anume se curbeaza, ca tot n-am inteles .
Daca vreau sa curbez o tija elastica, inteleg oarecum ce se intampla, de ce se curbeaza si cum se curbeaza.

Dar cand vorbim de spatiu, ce se curbeaza acolo CAdi ?
Ca sa inteleg si eu acele ecuatii, ce anume descriu ele !

Ce-i spatiul, cum se curbeaza ?
Razvan mai vede si 4D...
Nu stiu daca vorbim de basme cu zmei si zane sau doar de convingeri proprii de nezdruncinat care n-au nicio treaba cu realitatea obiectiva, si este doar rodul imaginatiei voastre si a creatorilor de spatii de diferite tipuri si dimensiuni.

Raspunde-mi doar la intrebarile de mai jos :
Ce-i spatiul, cum este spatiul si cum se poate curba spatiul ?
Dar nu matematic, ca matematic s-a ajuns la spatii pe care nu le intelege nici dreaku si trebuie doar acceptate pentru ca asa spune matematica, ci prin cuvinte, in sensul fizic al explicatiilor.

Daca raspunsurile mi se par demne de luat in calcul atunci poate voi incerca sa fac un efort sa inteleg mai bine spatiile curbate si dimensiunile lor superioare.

Pana atunci, vorbim de cai verzi pe pereti, de principii pe care le imbratisati doar pentru ca sunt imbratisate si acceptate de marii fizicieni, oameni normali de altfel, ca oricare dintre noi.
Fizica lor, la nivelul spatiului si al timpului,  este de asemnea , dirijata de imaginatia fiecaruia si de capacitatea lor de a construi un set de ecuatii pentru a descrie viziunile lor, astfel incat sa nu fie incalcate reguli matematice.

Razvan a scris:Nu-i o noutate, ci o practică uzuală aici, să se discute despre noţiuni de care nu aveţi habar, dar vă daţi cu părerea care mai de care. Concluzia voastră va fi aceeaşi în toate cazurile: fizicienii sunt o mână de tâmpiţi iar ştiinţa de azi total greşită![/justify]

Stai linistit Razvane, decat sa umplem un forum cu barfe, pentru ca nu ne duce mintea sa dezvoltam ceea ce am citit prin carti, vezi bezna mintii, mai bine un forum cu aberatii peste aberatii, dar care ne stimuleaza imaginatia si creativitatea.
Se pare ca, pe forumul tau,  cel mai bine va pricepeti sa barfiti.

Asa, daca iau si ma apuc de citit si incep sa scriu pe forum ceea ce am citit pe ici pe colo, ai sa zici ca sunt doctor in fizica, desi eu doar am citit si am dat un copy/paste.

In schimb, acolo,  voua va este rusine sa abordati idei curajoase, chiar daca amuzante si de domeniul SF-ului.
Fie ca se incearca convingerea unui preafericit sau preazambitor, sau preasuparat parinte ca nu exista dumnezeu, fie ca se incearca convingerea voastra ca anumite conceptii nu pot fi adevarate, este acelasi lucru si nu-I deloc o chestier de dovezi, pentru ca habar n-ai ce-i spatial, dar il curbezi.
Nici macar nu stii daca exista, ca sa-l poti curba.

Parca ati avea un forum de babe care stau la barfa, Razvane.
Nu inteleg nici de ce va coborati la nivelul nostru, atat timp cat va credeti asa superiori.
Probabil ca nu mai stiti ce sa faceti altceva, sunteti intr-o pana de idei acuta si continua si v-ati gandit voi sa va difersificati un pic activitatile, barfindu-le pe ale altora.
Asta este o imagine de om superior si cu cunostinte avansate ?
Daca da, eu ma bucur ca sunt simplu si nu stiu prea multe.
Nu vreau sa ajung sa stiu o tona de teorie cu sacrificiul modificarii caracterului, ajungand sa-i barfesc pe altii. Mai bine asa.

Oricum, ai intervenit doar pentru ca te-ai simtit ofensta vis-a-vis de 4D si ai incercat sa te aperi atacand, dar efectul este invers pentru mine, vorbeste cumva despre  caracterul tau.

curiosul a scris:Asa, daca iau si ma apuc de citit si incep sa scriu pe forum ceea ce am citit pe ici pe colo, ai sa zici ca sunt doctor in fizica, desi eu doar am citit si am dat un copy/paste.

Aşa să faci: să te apuci întâi de citit. Poate se şi lipeşte ceva!  

Orakle multumesc pentru link!
Curiosu ,exista o limita in gravitatia asta .Sub acea limita corpurile se atrag si ,,cad''
unele spre altele asa cum arata Razvan pentru care ii multumesc.
Peste acea limita se desprind si din sfera de atractie ...
Referitor la curbarea spatiului Curiosu ,uita-te la saltul lui Felix Baumgartner si poate vei intelege.
Asa cum a aratat si Abel vei vedea ca are o anumita miscare de vrie pana se echilibreaza...
Virgil -47 vezi ca miscarea aia centrifuga are loc la diferite distante nu numai la distanta
de echilibru asa ca ea nu explica nimic din legea gravitatiei.
Orbitarea  se face cu consum de energie in timp ce la gravitatie energia se conserva...
Pentru orice orbita data, exista o viteza pentru care aceste doua forte cea de gravitaie si centrifuga se echilibreaza.
Viteza care trebuie imprimata unui satelit pentru ca acesta sa intre pe orbita se obtine din egalarea fortei gravitationale
(kMm/r^2, unde k este constanta gravitationala) cu forta centrifuga (mv^2/r, unde r este raza orbitei si asta speculezi tu..
In final obtinem v = sqrt(kM/r).
In plus sfatul lui Razvan ramane valabil.
Ai luat de undeva ideea ,pe care te-ai apucat sa o dezvolti ,dar ai un bagaj de
cunostinte precar in fizica. VOIPp-ul nu duce la nimic si nu explica nimic.
A incercat si Omul din luna sa-ti explice acest lucru si Razvan si Void si Virgil
si Abel si Curiosu pe alocuri...

Tu nu ai venit cu nici un argument palpabil , doar cu o mare dorinta.
Nu este de ajuns.Nu ai adus nici macar un argument logic in sprijinul
credintei tale. Doar i-ai contrat cu incapatinare pe altii ...
Cred ca purtam discutii inutile si pierdem timpul.
E ultima mea interventie pe acest topic.

CAdi a scris:
Tu nu ai venit cu nici un argument palpabil , doar cu o mare dorinta.
Nu este de ajuns.Nu ai adus nici macar un argument logic in sprijinul
credintei tale. Doar i-ai contrat cu incapatinare pe altii ...
Cred ca purtam discutii inutile si pierdem timpul.
E ultima mea interventie pe acest topic.

Faptul ca tu si acum scrii VOIP, reflecta sinteza participarii tale
pe acest topic: citire rapida, numai de suprafata. Când ai
dat un raspuns interesant, te-ai retras repede, speriat.
Argumentele mele nici nu te-au interesat, ca si intrebarile
ramase fara raspuns. E clar ca iti pierzi timpul aducand
explicatii din teoria pusa in discutie, asa ca daca nu poti mai
mult, nu este nici o suparare.

Reiau si completez raspunsul de la pag. 24; 27. Mar. 2014; 18:39

virgil_48 a scris:Propunere de calcul  empiric pentru lucrul mecanic ce se
produce la o orbitare completa a Lunii in jurul Pamantului:

Figura 1. O ilustrare a orbitei lunii, netrasata la scala. In fiecare secunda luna strabate aproximativ 1 km. La aceasta distanta ea este deviata cu aproape 1 mm de la o linie dreapta, datorita atractiei gravitationale a Pamantului (linia punctata). Luna vine in mod continuu mai aproape de Pamant, la fel ca si planetele in jurul Soarelui.

Acesta a fost ajutorul din partea unui necunoscut pe care l-am pierdut
printre paginile internetului.
F este atractia gravitationala, nu o aduc aici cu formula ei.
T este timpul unei orbitari complete, orbita o consider circulara.
L este lungimea unei orbite complete.
Imp  este impulsul = F x T (= m x v),  necesar pentru o orbitare,
produs de F
Lm  este lucrul mecanic ce se produce la o orbitare, circulara.
Lm  =  Imp x V
Viteza relativa a deplasarii in sensul si pe directia lui F, pe care
am extras-o din citatul colaboratorului meu necunoscut:
   1 mm / km    este deplasarea de 1 mm pentru 1 km de orbita
parcursa de Luna in jurul Pamantului.
Timpul in care Luna parcurge 1 km pe orbita este:
 t = T / L
Viteza V este  1mm / t = 1mm L/T
Lm este:   Lm = Imp x V = F x T x V = F x T x 1( mm) x L / T = F x L x Ko
unde Ko este un coeficient geometric al orbitei pe care astronomii il pot
determina cu usurinta. Pentru Luna acesta ar fi 1mm / Km deci 0,000001
[/i]

virgil_48 a scris:Reiau si completez raspunsul de la pag. 24; 27. Mar. 2014; 18:39
Lm este:   Lm = Imp x V = F x T x V = F x T x 1( mm) x L / T = F x L x Ko
unde Ko este un coeficient geometric al orbitei pe care astronomii il pot
determina cu usurinta. Pentru Luna acesta ar fi 1mm / Km deci 0,000001

Chiar si asa formula lucrului mecanic produs la o orbitare
trebuie perfectionata.  Ko este un coeficient care pare a
fi functie de L iar generalizarea pentru cazul oricarui
satelit, nu numai a Lunii, se impune.
Am retinut ca teoria campurilor se bazeaza pe afirmatia
ca la o orbitare circulara nu se produce nici un lucru
mecanic, deci campul gravitational nu consuma energie
pentru a mentine sistemele planetare in functiune, inteleg
dece nu doreste nimeni sa mai comenteze. Eu incerc
totusi sa definitivez formula aici, unde ceilalti pot aduce
critici. Dar asa spune integrala...(?) sau alti iepuri din
palaria campului  nu o pot considera o critica.

virgil_48 a scris:
F este atractia gravitationala, nu o aduc aici cu formula ei.
T este timpul unei orbitari complete, orbita o consider circulara.
L este lungimea unei orbite complete.
V este viteza cu care Luna parcurge acel 1 mm fictiv dintre pozitia
de pe tangenta si cea de pe orbita, in acelasi timp cu parcurgerea
unui Km real pe orbita.

Nu ma mândresc cu modul neclar in care prezint aceasta demonstratie,
probabil asa se intampla când lucrezi direct pe ecran.
Voi reveni si pana la urma va primi o forma pe intelesul tuturor.

Virgil_48, eu zic ca un model atractiv pare plauzibil pentru fiecare pentru ca efectul de apropiere a corpurilor se manifesta spre centrurile corpurilor din orice directie.

Adica, daca eu m-as afla in orice pozitie pe Pamant, directia pe care sunt atras va fi intotdeauna spre centrul Pamantului.

Cum explica FOIP asta ?
In conditiile in care fluxul omogen pe care-l sustii impinge, iar asta ar insemna ca trebuie sa impinga din toate directiile spre centrul Pamantului !
Cum explica FOIP asta, in conditiile in care este un flux omogen si izotrop ?
Deci acest flux nu poate fi directionat intr-un singur sens, asa-i ?
Sau vine din toate partile spre centrul Pamantului ?
Asta inseamna cab acest flux este emis si directionat din toate partile spre centrul Pamantului ?

Oricum, astazi ma gandeam la ce mai spuneai tu referitor la variante alternative.
Uite una, demna de bezna mintii, pe baza atractiei electrostatice.

Imagineaza-ti ca freci o rigla care, care se incarca electrostatic si atrage bucatele de hartie.
Cum ar fi daca Pamantul, prin miscarea de rotatie sau/si revolutie, s-ar incarca electrostatic si ar atrage corpurile asa cum atrage rigla bucatelele de hartie ?
Dar de cine sa se frece ?
De eter cumva ?
Dar cum functioneaza electricitatea exact, ca sa putem explica complet si corect atractia electrostatica ?
Oare chiar orice fenomen sa aiba o explicatie electromagnetica ?

Trebuie sa va spun cu satisfactie ca unele citate din acest topic
se gasesc  pe forumul Cunoastere si Stiinta. Este drept ca topicul
unde se afla, se numeste "Din bezna mintii", dar baietii sunt
simpatici si cred ca ii cunosc(ca anonimi). Rami si Kenose se
distreaza pe seama celor scrise de mine, uneori scoțând fragmentul
din context ca nici eu nu mai inteleg despre ce era vorba. Iar
alteori numai in baza pozitiei lor de sustinatori activi ai paradigmei
stiintifice actuale. Nu sunt suparat pe ei, isi spun parerile ca oricare,
dar era mai cinstit sa dea inainte raspuns la intrebarile pe care le-au
ocolit cu gingasie pe aici.

Doar atât ai reţinut din forumul ăla? Păcat; există acolo lucruri mult mai interesante şi demne de studiat.
Şi să ştii că nimeni nu ţi-a ocolit răspunsurile la întrebări. Dacă totuşi răspunsurile nu sunt în acord cu falsa ta teorie, nu este vina noastră, ci a naturii, care nu ţine seama de credinţa, părerile şi concepţiile tale, ci este în cord cu ceea ce voi numiţi cu ipocrizie "ştiinţă oficială".

Razvan a scris:Doar atât ai reţinut din forumul ăla? Păcat; există acolo lucruri mult mai interesante şi demne de studiat.

Nu te contrazic, chiar voi cauta, desi nu din pornirea de a studia ci
de a ma informa. Dar acum, asta mi-a atras atentia in mod deosebit
si ma viza personal.
Despre partea urmatoare a raspunsului tau vom ramane in divergenta,
sper ca nu ostila!

virgil_48 a scris:Despre partea urmatoare a raspunsului tau vom ramane in divergenta,
sper ca nu ostila!

Cu siguranţă, nu!    
Te invit totuşi să te "informezi" şi pe alte subiecte, iar dacă ai neclarităţi poţi pune şi întrebări.

Razvan a scris:Dacă totuşi răspunsurile nu sunt în acord cu falsa ta teorie, nu este vina noastră, ci a naturii, care nu ţine seama de credinţa, părerile şi concepţiile tale, ci este în cord cu ceea ce voi numiţi cu ipocrizie "ştiinţă oficială".

Ei hai nu mă-nnebuni, Răzvane! De când ai tu această grosolană certitudine că natura este într-un asemenea acord cu Ştiinţa oficială încât să ne faci pe noi ipocriţi?


Este urmat de topicul „Despre reputaţia lui Răzvan” (mutat ulterior la coşul de gunoi).

De fapt da, e invers. "Stiinta oficiala" este in acord cu Natura, deoarece este construita astfel incat sa reproduca fenomenele observate.

Este o afirmaţie nedemonstrată, din moment ce „Fizica actuală NU EXPLICĂ NIMIC cu lux de amănunte”.

v0id a scris:De fapt da, e invers. "Stiinta oficiala" este in acord cu Natura, deoarece este construita astfel incat sa reproduca fenomenele observate.

Cate exemple dintre cele comprimate in topicul Critica atractiei
gravitationale vrei sa aduc din nou, ca sa recunosti ca teoria
campurilor reproduce fenomene imposibile ?
Ce ai scris in citat este o lozinca autolaudativa, se aplica in
majoritatea cazurilor, dar nu poate constitui o dovada sau o
atestare. Este numai o dorinta sau un obiectiv iar sustinerea
ei ca un adevar absolut, se inrudeste cu religia.

Ce intelegi prin fenomene imposibile? Cumva miscarea observata a corpurilor ceresti?  

Contributiile tale personale la "critica" sunt gresite de la cap la coada, de la cel mai elementar nivel, dar e inutil sa insist.

v0id a scris:De fapt da, e invers. "Stiinta oficiala" este in acord cu Natura, deoarece este construita astfel incat sa reproduca fenomenele observate.

Cu mult respect respect v0id, nu intru totul, parerea mea.
La nivel de principiu , da, stiinta oficiala este religia tuturor religiilor.
Dar daca intram in amanunte, pana in cele mai mici detalii, ajungem la a considera stiinta oficiala o religie ca oricare alta.
Pentru ca idea de religie consta in profunzimea lucrurilor la convingeri absolute.
Din pacate, stiinta oficiala, asa cum bine sustine Abel, nu explica in profunzime realitatea, ci doar pana la un anumit nivel.
Pana la acel nivel la care explica realitatea, stiinta oficiala este de necontestat, este un adevar pur si indiscutabil.

Dar daca sapam la radacini ne lovim de incertitudini.
Iar asta ne face sa curbam spatii, sa elicoidam traiectorii, sa prelingem materia pe timp (sau invers) si asa mai departe.

v0id a scris:Ce intelegi prin fenomene imposibile? Cumva miscarea observata a corpurilor ceresti?  

Dece miscarea observata? Aminteste-ti fenomenele neobservate, dar
pe care consecintele (neenuntate ale) teoriei campurilor le dau posibile!

Contributiile tale personale la "critica" sunt gresite de la cap la coada, de la cel mai elementar nivel, dar e inutil sa insist.

Chiar m-ar mira sa fi gasit eu nodul din papura. Dar si mai tare ma
mir ca niste persoane cu pregatire corespunzatoare, se ascund fiindca
nu reusesc sa dea niste explicatii elementare.