Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

virgil_48 a scris:

curiosul a scris:
Pai virgil_48, FOIP-ul care impinge in jos cand corpul cade spre pamant, tot acel FOIP trebuie sa actioneze asupra corpului si cand este ridicat de pe Pamant.
Altfel, separi FOIP-urile.

Curiosule, in ipoteza si modelul elementar prezentat de mine, FOIP este
unul singur in tot Universul. In jurul corpurilor si al obiectelor, acesta se
manifesta concentric, deci din directia in care este ecranat, este mai slab.
Asa este cum ai scris in citat.

OK, am inteles. Dar asta implica urmatoarele.
In directia de cadere a corpurilor libere spre centrul pamantului actioneaza FOIP-ul care le impinge spre centru, iar acel flux curge inspre centrul Pamantului.
In momentul in care ridicam un corp, acel FOIP care curge inspre centrul Pamantului si care ar determina caderea libera a corpurilor trebuie de asemenea sa actioneze asupra corpului in momentul ridicarii acestuia de pe Pamant.
FOIP-ul care curge din celalat sens, ecranat de prezenta Pamantului, nu-l luam acum in calcul, iar daca l-am lua, fenomenul ar fi acelasi.
Adica ar actiona asupra corpurilor si in caderea lor libera spre centrul Pamantului si cand sunt ridicate.

Orice sens de curgere a FOIP-ului l-am lua in calcul, ideea este ca el actioneaza in asa maniera incat sa fie nevoie de un consum de energie pentru ridicarea corpului identica cu cea cinetica pe care o dobandeste in cadere libera. Comportamentul FOIP-ului trebuie sa fie in asa maniera incat conservarea energiei sa se realizeze, in sensul clasic in care intelegem asta.

Pentru ca tu sustii ca ridicarea corpului este realizata cu o cantitate de FOIP diferita de cea care actioneaza pentru caderea libera.
Ori asta este un pic cam incoerent, din motivele pe care ti le-am mentionat anterior. Aceeasi cantitate de FOIP actioneaza atat pentru ridicarea corpului cat si pentru caderea lui libera. Iar asta implica un principiu de conservare a ceea ce interpretam calsic ca si energie.

Mai mult, daca ar fi existat o asemena diferenta, sunt sigur ca ar fi fost sesizata pana acum.
Dar nu exista un asemenea decalaj de consum energetic.
Trebuie sa incerci sa faci un efort si sa intelegi ca FOIP-ul nu poate contrazice acest aspect.

Asa cum am mai spus si in al subiect, si cred ca o sa deschid si eu unul la un moment dat, acum ai mintea antrenata de convingerile tale sa gaseasca doar argumente pro si sa le respinga pe cele contra, si este posibil sa nu mai privesti cat se poate de obiectiv situatia.

Este posibil sa te comporti acum ca un preafericit caruia i se argumenteaza ca Dumnezeu nu exista si care neaga la infinit aceste argumente.

Parerea mea, tu stii mai bine cu sta treaba.

curiosul a scris:
Pentru ca tu sustii ca ridicarea corpului este realizata cu o cantitate de  FOIP diferita de cea care actioneaza pentru caderea libera.
Ori asta este un pic cam incoerent, din motivele pe care ti le-am mentionat anterior.

Caderea libera a unui corp, o realizeaza gravitatia, care este atractie
sau impingere. Dar ridicarea unui corp nu se poate realiza decat cu
aport de energie-forta, de jos in sus, produs de alte surse, nu de FOIP.
Aceast aport, invinge rezultanta FOIP asupra corpului, care este
indreptata in jos, fiindca planeta ecraneaza partial sau total
componenta FOIP ce vine de jos.
Daca imi poti explica mai clar ce ti se pare incoerent, ma ajuti!

Asa cum am mai spus si in al subiect, si cred ca o sa deschid si eu unul la un moment dat, acum ai mintea antrenata de convingerile tale sa gaseasca doar argumente pro si sa le respinga pe cele contra, si este posibil sa nu mai privesti cat se poate de obiectiv situatia.
Este posibil sa te comporti acum ca un preafericit caruia i se argumenteaza ca Dumnezeu nu exista si care neaga la infinit aceste argumente.

Inteleg ce vrei sa spui si cunosc stilul la care te referi. Sper ca
nu este cazul meu. Incerc sa inteleg logica argumentelor si sa
raspund lafel. Este drept ca nu dau atentie argumentelor
provenite din teoria campurilor sau din aria de sustinere, fiindca
nu mi se pare normal ca o teorie sa fie sustinuta cu argumente
"descoperite" pentru uzul ei. Integrala aceea a lucrului mecanic
nul, care a fost invocata frecvent, este o extrapolare improprie
in cazul orbitarii, cu scopul de a falsifica adevarul.

virgil_48 a scris:Caderea libera a unui corp, o realizeaza gravitatia, care este atractie sau impingere. Dar ridicarea unui corp nu se poate realiza decat cu aport de energie-forta, de jos in sus, produs de alte surse, nu de FOIP.
Aceast aport, invinge rezultanta FOIP asupra corpului, care este indreptata in jos, fiindca planeta ecraneaza partial sau total
componenta FOIP ce vine de jos.
Daca imi poti explica mai clar ce ti se pare incoerent, ma ajuti!

Să luăm pentru simplificarea discuțiilor verticala în jos pe care cade liber un corp și verticala în sus pe care trebuie ridicat corpul.
Căderea libera a unui corp o realizează gravitația, dar în cazul tău gravitația este produsă de împingerea corpurilor de către FOIP.
Asta înseamnă că în căderea liberă a corpului acesta este împins de către FOIP-ul care acționează pe verticală în jos.
Când ridicăm corpul pe verticală în sus, corpul nu mai este împins în jos de către FOIP-ul care acționează pe verticală în jos ?
Ba da, sigur că da.
De aceea te-am întrebat într-un mesaj anterior dacă în viziunea ta FOIP-ul acționează doar pe o direcție, dar am vrut să întreb de fapt dacă acționează într-un singur sens pe aceea direcție.

La fel de bine, rezultanta FOIP, care acționează pe verticală în jos și pe verticală în sus (ecranat parțial de prezența Pământului) acționează în ambele sensuri pe verticală, în aceeași măsură, atât în căderea liberă a corpului, cât și în momentul ridicării lui pe verticală.

Desigur, ridicarea corpului pe verticală în sus, se realizează cu un aport de energie-forță produsă de altă sursă, nu de FOIP.
Dar acest aport de energie-forță este necesar tocmai pentru că rezultanta FOIP acționează în sens opus ca o forță asupra corpului.
Iar asta este absolut normal, dacă n-ar exista acțiunea rezultantei FOIP pe verticală în jos, ar fi nevoie de o energie-forță foarte mică, produsă de o altă sursă, pentru a ridica corpul la înălțimea h pe aceea verticală.

Iar acum să revenim la esența discuțiilor noastre pentru moment, și anume, conservarea energiei.
Deci rezultanta FOIP acționează asupra corpului ca o forță, cu aceeași intensitate raportat la înălțime, atât când îl ridicăm, cât și în cădere liberă. Plecând de la acest aspect, restul este mecanică newtoniană, care respectă principiul conservării energiei tocmai pentru că la aceeași înălțime, asupra corpului acționează aceeași forță, cu aceeași intensitate, atât când corpul este în cădere liberă, cât și când corpul este ridicat la o anumită înălțime.
De fapt aceasta este și esența principiului de conservare a energiei în câmp gravitațional.
Ceea ce faci tu prin FOIP este să elimini noțiunea de câmp care produce atracția și să introduci fluxul de particule pentru împingerea corpurilor, dar această schimbare de cauzalitate a mișcării accelerate a corpurilor către centrul Pământului nu poate contrazice principiul de conservare a energiei.

Pentru că, repet, acesta constă exact în faptul că la aceeași înălțime pe verticala locului aceeași forță cu aceeași intensitate acționează asupra corpului atât în cădere liberă, cât și când este ridicat.
Iar în cazul tău, rezultanta FOIP la aceea înălțime respectă acest principiu, aceeași cantitate de rezultantă FOIP acționează la aceeași înălțime asupra corpurilor atât în căderea liberă pe verticală în jos, cât și în ridicarea corpurilor pe verticală în sus.

Suntem de acord aici ?

curiosul a scris:La fel de bine, rezultanta FOIP, care acționează pe verticală în jos și pe verticală în sus (ecranat parțial de prezența Pământului) acționează în ambele sensuri pe verticală, în aceeași măsură, atât în căderea liberă a corpului, cât și în momentul ridicării lui pe verticală.

În mesajul anterior, prin acționează în ambele sensuri pe verticală, m-am referit la faptul că rezultanta FOIP acționează cu aceeași intensitate la aceeași înălțime în ambele sensuri de mișcare a corpului pe verticală, fie în cădere liberă, fie când este ridicat, pentru că altfel se înțelege greșit.

Sunt indreptățit la un pic de frustrare si invidie! Din noiembrie anul
trecut, prietenul Rami nu m-a mai onorat cu nici o postare la Bezna
Mintii. In schimb focalizeaza pe alti participanti de aici, desi nici
eu nu ma las.
Sper ca nu este demoralizat si va intretine in continuare ineresul
pe forumul Cunoastere si stiinta pentru forumul nostru si acest
topic.

http://cunoastere.wikiforum.ro/t112-din-bezna-mintii#1443

Daca vrei faima si recunoastere, trebuie sa ai si rezultate pe masura. Deocamdata, doar repeti acele rezultate care au fost deja recunoscute pentru importanta lor. Trebuie sa produci ceva nou.

Da virgil_48, m-am uitat și eu un pic.
Iar au făcut babele gașcă la bârfă.
Se pare că a fost un impuls util deschiderea subiectului respectiv pe acest forum.
Altfel mai așteptam vreo lună ca să mai scrie Răzvan ceva de pe unul din multitudinea de conturi pe care le are pe forumul lui.

omuldinluna a scris:Daca vrei faima si recunoastere, trebuie sa ai si rezultate pe masura. Deocamdata, doar repeti acele rezultate care au fost deja recunoscute pentru importanta lor. Trebuie sa produci ceva nou.

Mai există și varianta ca rezultatul să fie atât de important că de fiecare dată când este repetat este și mai important.
Bezna minții nu sesizează acest aspect, ea nu repetă același rezultat obținut pentru că nu acordă importanța necesară mai mare de fiecare dată când rezultatul este remenționat.
Mare slăbiciune...

Decat mult si prost, mai bine o singura data si bine.

omuldinluna a scris:Decat mult si prost, mai bine o singura data si bine.

Da, dar o singură dată nu-i suficient.
Spre exemplu biserica repetă aceleași povești care atrag și au de fiecare dată un interes și mai mare.
Așa ar trebui procedat și-n bezna minții, că altfel nu-i ca la biserică, adică în locul unde babele bârfesc cu cel mai mare talent și unde au cea mai mare imaginație.
Iar sursa de inspirație a bârfelor babelor...se știe...Satul (Mare) .

Sa nu ne preocupam de postarile altora, ca nici ei nu se preocupa de postarile noastre.

omuldinluna a scris:Sa nu ne preocupam de postarile altora, ca nici ei nu se preocupa de postarile noastre.

Si BEZNA MINTII ce este? Mie mi se pare ca se preocupa,
dar nu suficient! Sa-i rugam sa dea si localizarile si autorii,
fiindca anonime raspunsurile acelea nu au nici un farmec.
Nu au cine stie ce trafic pe forum, dar pot contribui si ei cu
ceva la al nostru. Sper ca nu au interdictie sa dea linkuri
spre noi. Eu spre ei am facut-o, nu stiu daca am fost primul.

Importanta e ideea, nu autorul. Autorul e vremelnic, ideea e eterna.

omuldinluna a scris:Daca vrei faima si recunoastere, trebuie sa ai si rezultate pe masura. Deocamdata, doar repeti acele rezultate care au fost deja recunoscute pentru importanta lor. Trebuie sa produci ceva nou.

Unde au fost recunoscute ca in BEZNA MINTII nu mai apar de
mult! Poate in Academia Catavencu?!

Sunt convins ca rezultatele notabile au fost deja consemnate acolo. Daca vrei mai multa expunere, va trebui sa produci rezultate noi si merituoase.

curiosul a scris:Altfel mai așteptam vreo lună ca să mai scrie Răzvan ceva de pe unul din multitudinea de conturi pe care le are pe forumul lui.

Eşti extraordinar! Cum de te-ai prins? Stai bine cu IQ-ul, nu-i aşa?
Bineînţeles că am conturi multiple, cum ar fi: HarapAlb, AdrianBuzatu, Kenose, Orakle, Ariel55, 81MCN, AndreeaDogar, MihaiNiculescu, Meteor, etc, etc, etc...

Lasă alea că știi tu ce-am vrut să spun.
Spre exemplu, ia arată-mi, așa cum ai făcut cu excluderea contului,niște print screen-uri cu IP-urile utilizatorilor ADMIN, Rami, Mihai, ariel55.
Chiar și așa nu-i o dovadă, că poți să folosești destule artificii tehnice.
Spre exemplu, ariel55, deși are cont de prin octombrie, el a postat majoritatea mesajelor în bezna minții, dar acum, mai recent, fără un interes real de a scrie păreri științifice.
Se pare că și pe el îl preocupă mai mult forumul cercetare, nu forumul cunoaștere.

Curiosule, nu vrei si declaratia de avere a lui Razvan, sa vezi pe unde are conturi bancare?

Propun ca discutia sa se intoarca la subiectul firesc pe acest topic, anume la FOIP.

virgil_48 a scris:Deocamdata am copiat din Topicul Mecanica FOIP raspunsurile
pe care le-am considerat semnificative pentru a nega proprietatea
de conservativitate a campurilor si in mod expres a campului
gravitational.

Eşti sigur? Nu uita că toată energia universului, exprimată prin echivalenţa masă-energie, provine de la big-bang şi are o cantitate finită. De aceea nu se poate creea sau cosuma, ci doar transforma. Iar ca şi rezultantă, atâta timp cât un câmp (de fapt am mai discutat noi despre asta şi despre definiţia câmpului) are rază de infinită în universul nostru, nu rezultă de nicăieri că energia ar putea fi creeată din nimic sau consumată de către ceva. Doar transformată.
Dar atâta timp cât cantitaea totală de energie este finită în univers, ea nu poate fi "consumată" în sensul inerpretat de tine.
Cu alte cuvinte energia poate fi doar conservată, sub diverse forme.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Deocamdata am copiat din Topicul Mecanica FOIP raspunsurile
pe care le-am considerat semnificative pentru a nega proprietatea
de conservativitate a campurilor si in mod expres a campului
gravitational.

Eşti sigur? Nu uita că toată energia universului, exprimată prin echivalenţa masă-energie, provine de la big-bang şi are o cantitate finită. De aceea nu se poate creea sau cosuma, ci doar transforma. Iar ca şi rezultantă, atâta timp cât un câmp (de fapt am mai discutat noi despre asta şi despre definiţia câmpului) are rază de infinită în universul nostru, nu rezultă de nicăieri că energia ar putea fi creeată din nimic sau consumată de către ceva. Doar transformată.
Dar atâta timp cât cantitaea totală de energie este finită în univers, ea nu poate fi "consumată" în sensul inerpretat de tine.
Cu alte cuvinte energia poate fi doar conservată, sub diverse forme.

1. Negarea conservativitatii campului gravitational nu este tot
una cu negarea conservarii energiei in Univers. FOIP ar putea
fi vehiculul circulatiei intre diferite forme de existenta a materiei
si energiei cosmice. Daca se dovedeste ce se intrevede acum
despre materia si energia intunecata, situatia se va complica
exponential si transformarile ar putea fi o vreme de necontrolat.
Dar in principiu conservarea materiei si a energiei o consider
tabu. Numai ca cea mai mare parte a energiei Universului
exista in FOIP, ca energie cinetica, in materia barionica este putina.
2. Ai participat la discutia despre fuziunea a doua particule
de materie intunecata intr-una de materie barionica, cu prinderea
energiei lor cinetice in structura materiei. Asta mi se pare a fi
echivalenta materie-energie despre care vorbesti. Chiar tu ai
venit cu un link la un site in limba engleza care parea sa
confirma ce spuneam. Stii ce inseamna asta? Ca transformarea
materiei intunecata in materie barionica are loc cu absorbtie de
energie, fara ca sa creasca masa. Ar fi numai o transformare
calitativa, nu si cantitativa, cu captare de energie. Devine
sesizabila o materie care exista dar nu o vedeam noi.
Asa ca nu te mai bizui pe ce ai afirmat ca sa ramana campul
conservativ! Ce o fi, o fi! Oricum, chiar daca ar fi adevarat,
mai este mult de asteptat.

Daca am afirmat mereu ca:
-Proprietatea de conservativitate a campului gravitational este falsa
si orbitarile din Univers consuma energie.
-Energia Universului se conserva, dar este repartizata in multe
categorii care se transforma, fara sa se transforme in masa.
-Transformarile din Univers sunt guvernate de un flux de materie
intunecata, FOIP, care produce si push gravity. Particulele FOIP
detin cea mai mare parte din masa Universului si din energia lui
sub forma de energie cinetica. Acest FOIP se poate asimila cu
eterul dinamic.
Intrucat primele doua enunturi par contadictorii, voi incerca o
scurta explicatie, elementara ca si restul topicului, accesibila poate
numai celor familiarizati cu ce scriu aici. Daca va prezenta interes,
si nu se vor evidentia erori incontestabile, voi detalia.
Din ce am scris pana acum pe topic, cineva atent si binevoitor ar fi
putut desprinde:
Orice masa-corp in Univers produce o rata de pierdere permanenta
a FOIPului, ale carui particule sunt retinute partial-total de corpuri.
Cum redevine materia barionica inapoi materie intunecata si energie
cinetica am mai scris.
Undeva in spatiul intergalactic, un corp de masa M produce o
rata de consum-acumulare de energie in cantitatea E.
Daca sunt doua corpuri, fiecare cu masa M/2 la distanta la care nu se
pune problema orbitarii, ele consuma-acumuleaza energie(si materie)
din FOIP, o cantitate 2 x E/2 = E  . E nu are semnificatia din TRG.
Daca cele doua corpuri de masa M/2 sunt apropiate si orbiteaza, ele
consuma-acumuleaza impreuna o cantitate de energie mai mica decat
E, fiindca ele se ecraneaza una pe alta si prin suprafetele respective
primesc o cantitate mai mica de aparticule FOIP si energie.
Aceasta economie de energie fata de rata normala a masei lor, acopera
consumul care il produce orbitarea si pe total nu se pierde nimic.
Sunt curios daca a inteles cineva ceva. Cei care nu au urmarit topicul
sa se abtina.

Sincer, eu nu înțeleg de ce ți s-a pus așa tare pata pe conservarea energiei.
Probabil tocmai pentru a susține celălalt aspect și anume FOIP-ul.
În acest caz se schimbă doar cauzalitatea gravitației, nu conservarea energiei.

E ca și cum ai susține că dacă ai 100 de lei și cheltui 20 pe ceva, îți rămân fie 90, fie 70.

Este aiurea, zic eu.
Conservarea este un principiu care se reflectă în mai toate aspectele naturii și logicii, este principiul care stă la baza funcționării fenomenelor Naturii și prin care Natura poate funcționa.
Fără conservare nu există echilibru, de orice natură ar fi acesta.
Epm.

Orbitarea nu consumă energie. Pentru că este ca și cum un corp se deplasează din inerție cu aceeași viteză la infinit și nu se consumă energie pentru menținerea stării de mișcare.
FOIP-ul spre exemplu, pentru că este un flux de particule aflat în mișcare, consumă energie pentru a-și menține acea stare de mișcare ?
Dacă da, de unde o consumă, mai există un fel de subFOIP care generează energia necesară mișcării FOIP-ului?
Nu numai că este complicat acest mecanism FOIP, dar ridică o altă serie de întrebări care împing și mai mult în mister cauzele actuale ale mișcării.

virgil_48 a scris:
Aceasta economie de energie fata de[cea care constituie] rata normala
[de acumulare]a masei lor, acopera
consumul care il produce orbitarea si pe total nu se pierde nimic[in plus].

Am modificat citatul pentru o mai usoara intelegere.
Ipoteza de gravitatie FOIP recunoaste consumul de energie pentru
orbitare, dar acesta nu constituie un consum suplimentar fiindca se
produce o scadere dupa cum am explicat, astfel ca rata normala
ramane aceeasi. Despre felul in care recupereaza Universul energia
care se pierde-acumuleaza permanent in materia barionica am mai
scris. Daca se intreaba cineva ce energie este necesara pentru
orbitare, sa-si aminteasca de energia consumata de o nava cosmica
pentru a executa traiectorii circulare in spatiul liber.

Să presupunem că pe o anumită direcție pe care acționează FOIP, sunt n planete.
Asta înseamnă că ecranarea FOIP de către acele n planete trebuie să fie direct proporțională cu n, nu-i așa ?
Iar pe planeta mai depărtată, pentru că ecranarea FOIP este mai mică, accelerația gravitațională să fie mai mare decât pe planeta aflată la n-1 planete depărtare. Desigur, printr-o ecranare mai profundă și realizată de mai multe planete.

Și nu numai, pe orice direcție să fie exact același număr de planete cu aceeași capacitate de ecranare, pentru că pe fiecare parte a planetei accelerația gravitațională este aceeași, sau mă rog, aproximativ aceeași.

Și încă nu numai, toate corpurile din univers trebuie să se apropie de un același punct, considerat oricare punct. De ce ?

Considerăm o planetă dintr-un anumit punct.
Evident, gravitația acesteia este cauzată de FOIP care curge din toate direcțiile spre centrul planetei.
FOIP-ul, dacă vine de la marginile universului, atunci împinge orice altă planetă/corp spre acel centru, care poate fi considerat oricare altul al unei planete ce are gravitație.

Sau de unde vine FOIP-ul ?
Mai de aproape un pic ?
Dar de ce de acolo și nu de dincolo ?

Vezi cam câte întrebări ridică FOIP-ul virgile ?

Eu mai pot continua lista întrebrilor, dar după aia ai să mi-o iei în nume de rău.

curiosul a scris:Sincer, eu nu înțeleg de ce ți s-a pus așa tare pata pe conservarea energiei.
Probabil tocmai pentru a susține celălalt aspect și anume FOIP-ul.
În acest caz se schimbă doar cauzalitatea gravitației, nu conservarea energiei.

In nici un caz(pata) pe conservarea energiei ci pe conservativitatea campului.
Incep sa ma gândesc ca am gresit atacând campul cu orice mijloace. Desi
am facut-o cum ai spus, pentru reabilitarea push gravity +...+...
Citesc acum o carte in format electronic a unui prieten, in care gravitatia tot
impingere este. Iar campul gravitational produce împingerea gravitationala!
Cred ca lucrarea lui nu ar fi produs atatea proteste. Desi asa, risca sa treaca
complet neobservata.
N-am ajuns inca la aprecierile lui cu privire la conservativitate.

curiosul a scris:Să presupunem că pe o anumită direcție pe care acționează FOIP,  sunt n planete.
Asta înseamnă că ecranarea FOIP de către acele n planete trebuie să fie direct proporțională cu n, nu-i așa ?
Iar pe planeta mai depărtată, pentru că ecranarea FOIP este mai mică, accelerația gravitațională să fie mai mare decât pe planeta aflată la n-1 planete depărtare. Desigur, printr-o ecranare mai profundă și realizată de mai multe planete.

Și nu numai, pe orice direcție să fie exact același număr de planete cu aceeași capacitate de ecranare, pentru că pe fiecare parte a planetei accelerația gravitațională este aceeași, sau mă rog, aproximativ aceeași.

La astfel de intrebari ai obtine raspunsuri clare dupa ce s-ar fi
elaborat lucrarea Mecanica FOIP. Acum se pot pune multe
intrebari si imagina multe simulari. Cea cu planetele aliniate
nu este realista fiindca impingerea FOIP se evidentiaza la
orbitare, unde are forta centrifuga de anulat. Daca ai alinia
n planete in stare de repaus relativ, FOIP le-ar aglomera
intr-o formatie cum sunt bilele magnetice. Cauta sa evidentiezi
si sa subliniezi clar aspecte care ti se par a fi dubioase.
Ce spui despre aglomerarea de catre FOIP a tuturor corpurilor
din Univers intr-un singur punct are o anumita justificare.
Pe topicul de pe Scientia.ro am scris si asta. Daca toate
corpurile din Univers s-ar afla in repaus relativ, asta ar fi
urmarea. Tendinta de a aglomera masele ar exista, dar
odata cu ea creste densitatea FOIP ului dintre ele si de la
o anumita limita presupun ca ar apare tendinta inversa, de
impingere catre exterior. Ar putea fi un fenomen pulsator,
in legatura cu ceace colegii nostri au denumit expansiunea
Universului. Fiindca din intamplare noi ne aflam acum intr-o
zona care se dilata.
Dar toate acestea sunt fantezii si presupuneri.

omuldinluna a scris:Sunt convins ca rezultatele notabile au fost deja consemnate acolo. Daca vrei mai multa expunere, va trebui sa produci rezultate noi si merituoase.

Iata ce mi-ai scris, nemultumit ca bat apa in piua. Nu expunerea
ma intereseaza, scriu pentru a afla cateva pareri.
Dar dupa ce am afisat pseudostiinta de prima mâna
Aici
Si aici
nu am mai auzit nici bagatelizarea obisnuita de la voi. Nu va
caracterizeaza de obicei penuria de cuvinte. Daca nu se intelege
ce am scris, puteam sa revin.

Poti sa fii convins ca atunci cand vei produce ceva remarcabil, rezultatul va fi consemnat cu maxima diligenta. Nu trebuie sa cauti faima, te va gasi ea pe tine.

omuldinluna a scris:Poti sa fii convins ca atunci cand vei produce ceva remarcabil, rezultatul va fi consemnat cu maxima diligenta. Nu trebuie sa cauti faima, te va gasi ea pe tine.

Nu ai frica, m-a gasit! PC ul meu mai merge numai cu respiratie
artificiala. Ai idee ce se petrece?

Da, probabil e sufocat de aplicatii inutile si virusi, toate capatate prin utilizare iresponsabila (intrat pe siteuri dubioase, deschis atasamente aiurea, instalat din neatentie si dezinteres toate prostiile). Cauta si tu un nepot/fin care se pricepe si roaga-l sa ti-l repare. O sa-i ocupe cateva ore intr-o dupa-amiaza, asa ca sa-i dai totusi un ciubuc acolo pentru efort.

Acum depinde şi pe cine pui să se ocupe de el. Eu spre exemplu, cu recuperare de date şi de toate cele, iau mai mult decât te-ar costa un sistem nou cu o versiune de Windows preinstalat!
Dar asta e: eu am tariful meu pentru o treabă bună, alţii au tarifele lor, ca pentru o treabă mai puţin bună!

Ce-i cu scorurile astea pe tine? Unde repari sisteme, in Las Vegas?