Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Bine, adevarul e ca nici nu-i foarte relevant daca trage sau impinge. Important e ca cade.

eugen a scris:[b]Al treilea element: mediul
Pentru componenta continua a fortei gravitationale, o analiza atenta a comportarii undelor poate arata daca in anumite conditii, unde suprapuse pot da efect de impingere.
Daca tin bine minte, am postat undeva despre efectul Rodionov.
Incerc sa revin cu detalii.

Eugen, deocamdata pentru mine undele, frecventele sunt niste
notiuni ostile si sunt numai manifestari ale materiei, consumatoare
de energie. Fara un suport material nici nu pot avea loc. Numai
ca suportul lor material este adanc ingropat in microcosmos,
deocamdata nu-l sesizam. Sau nu-l sesizam in totalitate si luam
particula si oscilatia ei "la pachet".
Sunt de acord ca in anumite conditii undele pot produce impingeri,
dar atractie, niste particule nu vad cum ar produce, fara participarea
efectului magic numit atractie fara suport material.
Iar daca simulezi impingeri din directii opuse care produc efectul
de push gravity, daca este FOIP, sau sunt unde cu efect de impingere,
nu mai are importanta. Tot componenta materiala(particula) lucreaza.
Singura deosebire este ca particula FOIP loveste rectiliniu iar cea a
undei loveste oscilând. Particulele "mediului" care nu detin energie
cinetica, sunt pe post de spectator, eventual de frâna.
Cer scuze pentru exprimarea suburbana.

Va propun sa revizuim tot subiectul, acum ca am identificat atatea elemente, atat cauza cat si efectul asupra celui afectat.
Fluxul acela este o cauza complexa, depinde de cine e produs, ce contine, cum actioneaza direct ca o forta si indirect ca o forta consecvanta.
Apoi actiunea este diferita asupra diferitelor corpuri, depinde de natura-compozitia, de forma acestora.
Asa ca o inspiratie, priviti cum arunca niste jeturi opuse un quasar-pulsar. Oare ce contin si ce efecte au ?  Ce gama larga de parametrii exista !  Oare fotonii nu sunt tot niste quasari-pulsari ?
https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%BAlsar
https://en.wikipedia.org/wiki/Pulsar
http://www.space.com/17262-quasar-definition.html
Deoarece si eu l-am banat definitiv pe Abel acum cativa ani, dupa stergerea multor postari, mai multe nu dezvalui pe acest forum liber-deschis. Aceasta e explicatia balariilor si badaraniilor unei pramatii.
Postez doara informatii-observatii oficiale, nu explicatii si deductii.

Era sa uit, oare ce efect au acele fluxuri chiar si asupra entitatilor de unde provin ? Trebe sa analizam mult mai atent ce este un FOIP mai intai, si apoi ce efecte are, placute sau urate.
Acum cercetez ce efect are un FOIP zgomotos ce iese din gura mea cu un mare efort si e indreptat asupra unei lumanari aprinse. Anterior am cercetat efectul asupra unei moristi.
Nu mai am mult si o sa-mi dau ultimul FOIP. Este oare FOIPul un GOST, un SUFLET ?
Infiorator:
http://www.space.com/26273-supermassive-black-holes-blazar-galaxies.html

gafiteanu a scris:Va propun sa revizuim tot subiectul, acum ca am identificat atatea elemente, atat cauza cat si efectul asupra celui afectat.
Fluxul acela este o cauza complexa, depinde de cine e produs, ce contine, cum actioneaza direct ca o forta si indirect ca o forta consecvanta.
Apoi actiunea este diferita asupra diferitelor corpuri, depinde de natura-compozitia, de forma acestora.

A mai existat cel putin o incercare de clarificare a originii posibile
a FOIP: https://cercetare.forumgratuit.ro/t1827-ce-este-foip#61648
Eu am spus de la inceput ca nu mi-am propus sa dezleg toate
tainele Universului iar pentru elucidarea gravitatiei nu este nevoie
decat de acceptarea unei ipoteze simple cu privire la FOIP: el este
materia prima din care provin toate cele. Nu este produs
de ceva anume, el este sursa materiei pe care o cunoastem si
spun asa fiindca nu cunoastem materia decat atat cat ne permite
tehnica actuala. Este constituit din diviziuni, subdiviziuni si subsub...
ale particulelor cunoscute, considerând aceasta divizare infinita.
Cu cat avansezi in infinitul mic, diviziunile materiale sunt mai
dinamice, energia lor cinetica constituind cea mai mare parte a
rezervei de energie a Universului. Ce descriu eu aici in mod simplist
este materia si energia intunecata, care constituie cea mai mare
parte a materiei si energiei existente si despre care stiinta actuala
are numai banuieli. Ceace cunoastem noi este varful aisbergului.
Toate aceste elemente si nu numai ele ale ipotezei FOIP, sunt
cuprinse mai clar sau mai confuz, in acest topic sau in cel citat la
începutul raspunsului. Probabil ca nu te-au interesat.
Daca exista FOIP, asa cum il prezint sau pe aproape, el poate
produce push gravity, iar Mecanica FOIP asta ar putea dovedi.

virgil_48 a scris:
Ce descriu eu aici in mod simplist
este materia si energia intunecata, care constituie cea mai mare
parte a materiei si energiei existente si despre care stiinta actuala
are numai banuieli. Ceace cunoastem noi este varful aisbergului.
Toate aceste elemente si nu numai ele ale ipotezei FOIP, sunt
cuprinse mai clar sau mai confuz, in acest topic sau in cel citat la
începutul raspunsului. Probabil ca nu te-au interesat.
Daca exista FOIP, asa cum il prezint sau pe aproape, el poate
produce push gravity, iar Mecanica FOIP asta ar putea dovedi.

M-a cuprins regretul ca am asociat in acest raspuns FOIPul numai
cu materia intunecata si l-am omis pe precursorul sau cel mai celebru:
eterul mecanic.
Asa apare in textul lui Nicola Tesla adus de Eugen pe topic si eu
sunt sigur ca marele nostru guru l-a botezat asa fiindca l-a
considerat activ, dinamic, asa cum l-am schitat eu, nicidecum o
gramada de "ceva" care stau pe loc sau se comporta ca un gaz.
Daca stiam de eterul mecanic atunci când am inceput "cercetarea" nu
ati mai fi auzit de FOIP.

Eterul mecanic face eterul electric, care face eterul chimic, care face eterul biologic, care face eterul inteligent artificial.....care ne va nimici pe toti cand vom deveni depasiti si inutili.

gafiteanu a scris:Eterul mecanic face eterul electric, care face eterul chimic, care face eterul biologic, care face eterul inteligent artificial.....care ne va nimici pe toti cand vom deveni depasiti si inutili.

Suntem pe faza! Face materia barionica, face gravitatia, face energia,
miscarea, transformarile, viata...si implicit moartea! Fiindca si moartea
este numai o transformare. Viata lunga!

Vizitator 1 a scris:Virgil 48
Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)
Intrebare:
Care este legatura dintre MECANICA foip si nonconservarea campului gravitational?

Daca reusesc sa demonstrez nonconservativitatea campului gravitational,
cercetarea push gravity devine prioritara, iar Mecanica FOIP ar putea fi
calea de urmat.

Se stie  MECANICA (newtoneana) este construita pe modelul mechanic al miscarii planetelor. Acest model  nu permite stabilirea cauzelor care determina evolutia, adica, trecerea unui system dintr-o stare in alta ( calitativ diferite ). Modelul mechanic (in care miscarea este asociata cu interactiuni conservative care nu afecteaza natura energiei)   nu poate conduce, chiar in cazul FOIP, decat  la o ordine cosmica totala care respecta legile de conservare.

Care legi de conservare, Vizitator 1? Nu auzi ca materia se poate transforma
in energie si reciproc când doresc sustinatorii TRG?
Daca exista FOIP, sistemele izolate nu sunt conservative fiindca el difuzeaza
energia peste tot. Se mai conserva numai materia Universului si energia
Universului, fara sa se amestece. Universul trebuie sa aiba o densitate de
materie si una de energie, caracteristice si constante.
Scuza-mi tonul daca pare atotstiutor!

In raspunsul precedent, exprimarea urmatoare ar fi fost mai
apropiata de intentia mea:
"... Se conserva materia Universului si energia Universului,
fara sa se converteasca niciodata una in cealalta. Iar
spatiul si timpul sunt celelalte doua componente imuabile
si neconvertibile ale Universului..."
Asta este! Nu gasesti intotdeauna exprimarea cea mai
potrivita, iar topicul acesta contine si confuzii, greseli,
inadvertente, repetari, erate. Majoritatea ale mele.
Nu trebuie sa-mi spui ca nu pot sustine multe dintre cele
scrise aici. Daca o puteam face, poate scriam in alta parte.

Nu inteleg dece nu poti intra aici daca poti intra in topicul "Stau si
ma minunez..." Nu-i nimic, copiez raspunsul tau aici:

Mesaj Scris de Vizitator 1 Astazi la 18:18
1. Ca vizitator, nu pot raspunde la topicul Foip.
2. Sincer, doresc sa inteleg ce este Foip (ceva real sau imaginar?)
3. Prin intrebarile puse, as fi dorit sa definim ( impreuna cu ceilalti membrii ai FORUMULUI) ceea ce ar "putea" fi in realitate FOIP.
4.Un urma definirii corecte a ,..., foip-ului, sa incercam sa intelegem, atat cat ne sta in putere, conceptele pe care spuneti ca le-ar putea lamuri (gauri, materie, energii,..., mai mult sau putin albe, negre grii)

1. Ai mai incercat? Eu cred ca reusesti, nu este un topic special.
2. Nu pot spune despre FOIP decat ca este un mediu ipotetic,
inspirat din articolele de popularizarea stiintei. Dar asta nu
este esential, efectul mecanic al unui flux omogen izotrop de
particule ar trebui sa fie cercetat oricum, devenind un capitol
al mecanicii superioare.
3. Putem sa o facem, dar acum sunt preocupat cu prioritate
de legea consumului de energie si a lucrului mecanic ce se
produce la orbitare. Adica demitizarea conservativitatii
campului gravitational. Daca reusesc asta, are rost sa ma
ocup si de natura FOIP.
4. Ar fi frumos sa participe un posesor de cunostinte mai
avansate decat cei care au participat pana acum, dar cum
am spus, prioritatea mi se pare a fi lucrul mecanic produs
la orbitare. Fara asta, campul gravitational si atractia fara
suport material vor supravietui atat cat doresc cei care le
sustin, iar FOIP si mecanica lui nu se va interesa pe nimeni.
P.S. Este posibil totusi ca accesul vizitatorilor sa fie oprit de
când a avut loc navala unei hoarde de fani TRG.

FOIP este vantul eteric care poarta si misca corpurile atomice cu masa grea gravitationala. Nu poate misca insa si lumina, ca ea se misca singura.

gafiteanu a scris:FOIP este vantul eteric care poarta si misca corpurile atomice cu masa grea gravitationala.  Nu poate misca insa si lumina, ca ea se misca singura.

Nu vreau sa folosesc cuvântul vânt, fiindca acesta sugereaza
un flux unidirectional si deturneaza intelegerea fenomenului
pe care l-ar putea reprezenta FOIP si care nu este deloc
familiar celor ce citesc. El nu misca deloc corpurile, are numai
tendinta sa le impinga unul spre altul atunci când sunt cel putin
doua si sa aglomereze materia barionica.

Zi-i si curent. Intrun aspirator intra un curent si iese pe altundeva altul, cu toate ca e acelasi. Asa-i si cu eterul asta.
Fielul cum intra si cum iese merita gandit, ca-s de mai multe fieluri.
Si in Soare intra un curent si iese transformat, cu toate ca-i acelasi cantitativ.
Curentul asta eteric nu e defel omogen si izotrop, defel, defel.
Am zis la deruta mai sus ca nu afecteaza lumina, dar o afecteaza, fapt demonstrat la eclipsa de Einstein, care a intuit corect.
Acest curent este si la baza explicarii gaurilor negre.
Curentul asta e si invartitor, el misca totul elicoidal in Univers si Galaxie.   Abel se insala amarnic pe el insusi. Dar sa nu-i spuneti, ca-i tare suparacios si nervos cand nu e aprobat, ca vrea sa cantiteze la Nobel cu noua lui fizica din condei.

Era sa omit taman ce-i mai important:
In aspirator intra aerul cu praf si iese fara praf.
In  materia noastra din eter se intampla intrucatva asemanator, dar si diferit: intra eterul cu un fel de "praf" = FOIP1 si iese cu "altul" = FOIP2.  Adica e ca atunci cand faci carnatii, intra de toate tocaturile si ies carnaciorii.
V-ati prins ?

Vizitator 1 a scris:Virgil 48
1. Este vorba de "substanta" sau "materia" Univrsului?
Planck definea energia ca fiind "o marime care depinde de starea fizica instantanee in care se gaseste sistemul (corpul natural, n.n). Sa intelegem ca FOIP este imobil, intro "mare de fluctuatii/fluxuri/n ori FOIP?
2. Sa inteleg ca "foip" exista (si) in interiorul corpurilor massive (de ex. GALAXIE, stea, planeta,...,) fara a participa la interactiuni? In schimb o "desechilibreaza" (cum ?!)
3.Daca este "imuabila"/nu iteractioneaza , atunci, nu se "misca"/nu produce evenimente (timpul este continuu/etern iar "locul"/spatiul indescernabil").
4. In concluzie, nu avem de a face cu un corp natural/obiect fizic (care in miscarea sa opereaza cu "timpul" si "spatiul").
Creatorul este singurul care face ceva din alfa/"nimic"!

1. Deocamdata nu ma preocupa alcatuirea FOIP ci eventual numai
efectul sau mecanic, pe care in linii mari l-am definit. In jurul unui
punct oarecare din Univers, FOIP este un flux concentric, egal si
simetric fata de centru. In anumite conditii se produc asimetrii cu
efecte mecanice.
2. Da, in functie de marimea si natura lor, le penetreaza complet sau
partial, aducand un aport de temperatura. O parte ramane acolo,
contribuind la modificarea materiei intalnite.
3. Problema nu este strict legata de gravitatie si orbitare. Parerea
mea personala este ca spatiul si timpul nu interactioneaza si nu
sunt modificate de nimic. Poate ca exprimarea lasa de dorit, cauta
ideea, nu te uita la cuvinte.
4. Da, FOIP nu opereaza cu timpul si spatiul ci in interiorul lor, fara
sa le afecteze sau sa fie afectat de ele. Din nou ma gândesc daca
poti intelege altceva decat intentionez eu.

Cautand printre notele mele la capitolul Newton, am gasit un enunt interesant de pe wiki:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Static_forces_and_virtual-particle_exchange

Forte statice si schimbul virtual de particule.
Dincolo de matematica expusa in articol, titlul mi se pare sugestiv.

eugen a scris:Cautand printre notele mele la capitolul Newton, am gasit un enunt interesant de pe wiki:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Static_forces_and_virtual-particle_exchange
Forte statice si schimbul virtual de particule.
Dincolo de matematica expusa in articol, titlul mi se pare sugestiv.

Daca ai citit ce scrie, poti extrage o idee in doua randuri? Cu
translatorii voluntari din internet nu prea faci treaba la textele
speciale. Macar sa pricep pentru ce m-as zbate!
Multumesc anticipat!

Primele paragrafe:

Forte statice si schimbul virtual de particule

Campurile statice sunt campuri precum un camp electric, magnetic sau gravitational, care exista fara excitari. Metoda de aproximare cea mai comuna folosita de fizicieni pentru calcule disipative (?) poate fi interpretata ca forte statice emanand din interactiunile dintre doua corpuri mediate de particule virtuale, particule existand pentru scurt timp , determinate prin principiul de incertitudine.

Particulele virtuale, cunoscute ca purtatori de forte , sunt bosoni, fiecare boson asociat cu fiecare tip de forta.

Descrierea particulelor virtuale la fortele statice este capabila sa identifice forma spatiala a fortelor, precum comportarea cu inversul patratului in legea universala a gravitatiei a lui Newton si legea lui Coulomb.

De asemenea poate prezice daca fortele sunt de tip atractiv sau repulsiv.

" Particulele mediatoare de forte" sunt utilizate deoarece interactiunea clasica intre doua corpuri (legea lui Coulomb de exemplu), depinzand de sase dimensiuni spatiale, este incompatibila cu invarianta Lorentz din ecuatia Dirac.

Ar fi binevenite cateva schite-desene. Cum credeti ca arata ca forma si dimensiune, cum traiesc, ce aspiratii au, de unde isi iau forta-energia.
Este intradevar o evolutie si revolutie sa descriem particulele acum prin cuvinte in loc de vechile formule si ecuatii, dar ar fi de preferat desenele si fotografiile in lipsa unor filmari live.  Un reporter mai dibaci le-ar putea lua chiar si un interviu.
Si de ce nu, chiar filmulete animate cu viata cuantelor sunt binevenite.

gafiteanu a scris:Ar fi binevenite cateva schite-desene.

Poate chiar si un masaj.

virgil_48 a scris: Poate chiar si un masaj.

De ce nu, dupa atatea frectii.

Pazvante a scris:De unde cădere liberă dacă mişcarea orbitală se produce la distanţă constantă faţă de centrul de rotaţie?
Într-adevăr, mişcarea inerţială a unui corp pe o direcţie se poate compune cu mişcarea lui accelerată pe o alta care se datorează forţei de atracţie gravitaţionale. Dar în acest caz, nu se obţine mişcare orbitală, ci o mişcare parabolică (balistică) a corpului, până ce el va atinge solul.
Nu poţi compune însă o mişcare cu o forţă. Poţi compune doar mărimi fizice de acelaşi fel, respectiv deplasări sau forţe.
phet.colorado.edu/sims/projectile-motion/projectile-motion_en.html

Razvan, nu mai insist pentru tine, daca te faci in continuare ca nu
ai inteles, nu-i nici o problema. Eu chiar imi doresc sa nu inteleaga
toata lumea, fiindca trecerea de la atractia gravitationala la push
gravity nu este vreo urgenta. Totusi daca ai admis ca este ceva
adevarat, ai mai facut un pas pe calea ratiunii. Mai ai de inteles
un lucru despre compunerea miscarilor. Orbita continua, deriva din
traiectoria parabolica. Atunci când exista un anumit raport intre
viteza miscarii inertiale si a celei produsa de efectului gravitatiei,
parabola aceea devine, elipsa, cerc, curba inchisa. La naivitatea care
o aduci in mod repetat cu compunerea dintre o miscare si o forta,
nu-ti mai raspund, te vei lamuri tu singur, cand ai sa intelegi ca
este compunerea a doua miscari. Miscarea inertiala dece ai admis-o,
ca nici ea nu este vizibila? Ca sa efectueze o orbita, corpul "cade"
din punctul C in B permanent, dar nici asta nu poti sa vezi, fiindca
vezi numai rezultanta miscarii. Schita lui Abel o stii. Rezultanta este
segmentul de cerc AB. Daca pui tot placa aceea, nu-o mai ascult.
Schimba macar placa!

Pazvante a scris:

Virgil_48 a scris:Orbita continua, deriva din
traiectoria parabolica. Atunci când exista un anumit raport intre
viteza miscarii inertiale si a celei produsa de efectului gravitatiei,
parabola aceea devine, elipsa, cerc, curba inchisa.

Aha, abia de data asta vorbeşti corect despre compunerea a două mişcări, respectiv deplasări!
Nu ca mai înainte:

Pentru cei tentati sa considere ca afirmatiile lui Razvan se sprijina
pe nume sonore si nu pot fi gresite, mai reiau odata argumentarea
ideii Orbitarea-o miscare compusa.
1. Inertia rectilinie a maselor.
2. Forta centrala de atractie-impingere, exercitata de corpuri sau de
FOIP.

Ai dreptate, dar intra tot in preocuparea ta de a te agata de cuvinte.
Trebuia sa scriu:
1. Miscarea determinata de...
2. Miscarea determinata de...
Cel care va dezvolta subiectul va fi mai competent si mai atent decat
mine. Te bagi macar la corectura?    

Atunci, pentru cazul cel mai simplu al unei orbite circulare, cât este deplasarea radială a corpului, adică deplasarea în direcţia acţiunii forţei gravitaţionale, din moment ce raza cercului orbitei este constantă? Sau şi mai simplu: există sau nu deplasare pe acea direcţie, din moment ce corpul care orbitează se află tot timpul la aceeaşi distanţă de centrul cercului?

Deplasarea fizica fata de orbita rotunda este zero, degeaba insisti
când nu te-a contrazis nimeni. Deplasarea de calcul este segmentul CB,
stii de unde il iei. Este echivalenta curburii traiectoriei si componenta
deplasare a lucrului mecanic, cel care iti produce alergie. Trebuie sa
soseasca.

Pazvante a scris:

Vitgil_48 a scris:Deplasarea fizica fata de orbita rotunda este zero...

Asta e! Rezultanta forţelor care acţionează simultan asupra corpului fiind zero, nu ai deplasare pe direcţia acţiunii forţei, nu ai lucru mecanic.
În direcţia deplasării corpului fiind vorba de o mişcare inerţială, e clar că nici acolo nu acţionează nicio forţă, deci nici acolo nu are cine să producă lucru mecanic.
Q.E.D.

Ai fi putut sa intelegi si din textele celor 15 raspunsuri din capitolul
Orbitarea-o miscare compusa ca asta este adevarat numai in fizica
oficiala si virusata pe care o aperi. Sau poate chiar ai inteles dar nu
poti sa-ti crezi propriul creier si preferi sa-l ignori.
Nu ma mai contrazic cu tine pe tema aceasta pana nu vin si cu dovada
matematica. Dar poate pana atunci revii din Banat si nu mai plimbam
raspunsurile astea de acolo-acolo.

Sunt tot felul de forte de diferite soiuri cu diferite origini, care plimba corpurile pe cer ca barca pe valuri.  De aceea orbitele nu prea sunt constante circulare.   Se fac modificari si schimburi de diferite energii, dar astea nu prea sunt vizibile, ca nu se freaca de nimic si nu se transforma in caldura.  De frecat se freaca intre ele fortele, ca deabea au loc de multe ce sunt.  Peste tot unde va uitati sa stiti ca sunt numai forte. Si inca ce forte, forte galactice elicoidale.
Pare bascalie, dar chiar nu e, e doar o exprimarea mai plastica a unui mare artist simbulist.

gafiteanu a scris:Sunt tot felul de forte de diferite soiuri cu diferite origini, care plimba corpurile pe cer ca barca pe valuri.  De aceea orbitele nu prea sunt constante circulare.   Se fac modificari si schimburi de diferite energii, dar astea nu prea sunt vizibile, ca nu se freaca de nimic si nu se transforma in caldura.  De frecat se freaca intre ele fortele, ca deabea au loc de multe ce sunt.  Peste tot unde va uitati sa stiti ca sunt numai forte. Si inca ce forte, forte galactice elicoidale.
Pare bascalie, dar chiar nu e, e doar o exprimarea mai plastica a unui mare artist simbulist.

Daca iau in considerare toate variabilele de care amintesti, si
altele care or mai fi, nu mai aflu ce lucru mecanic se produce
la orbitare nici pana in ziua de apoi. Eu incerc sa restrang cat
mai mult toate dificultatile pentru a determina ceva in cazul
cel mai simplu: o orbitare circulara, mediul omogen, atractie-
impingere egala, viteza uniforma. Macar sa determin eu pentru
acest caz, sa vezi cum apar pe urma Keplerii.
Daca ai putea sa nu mai invoci nimic elicoidal când treci pe aici,
ar fi un gest frumos.

Lucru mecanic virtual ?

Virgil_48

Am un alt material printre notele mele.
Poate in aparenta nu este tocmai util.
Dar sper sa revin cu rationamente extinse pe care le-am facut in jurul fenomenelor de ciocniri si lucruri mecanice la ciocniri.

http://people.duke.edu/~hpgavin/cee541/VirtualWorkDynamics.pdf



The principle of virtual displacements states that the virtual external work of real external forces (f and F) moving through collocated virtual displacements (δr and δR) equals the internal virtual work of real stresses (σ) in equilibrium with real forces (f and F) with the virtual strains (δε) compatible with the virtual displacements (δr and δR), integrated over the volume of the solid.

Principiul deplasarii virtuale afirma ca lucrul mecanic virtual al unor forte externe...in miscare pe deplasari virtuale ...egaleaza lucrul mecanic virtual al stresului real in echilibru cu fortele reale...

Si ce inseamna solutia asta salvatoare cu "virtuale" ? E si nu e, cand e cand nu e.
In loc de efecte virtuale corect ar fi "efecte vântuale", adica corpuri purtate de vanturile etherice, purtate de mediul spatiu-timp fara nici un consum de energie..  Fiecare corp se adapteaza instantaneu la mediu, depinde de mediu, nu poate exista fara mediu. Am mai facut analogia cu barca pe valuri care e dusa de curent si vanturi.  Toate corpurile din Galaxie sunt duse de acest curent elicoidal (FOIP cu voia dv.), fara sa se poata impotrivi, spre marea catastrofa, care le asteapta in centrul Galaxiei elicoidale.  Nu exista decat galaxii elicoidale, deoarece se rotesc. Galaxiile globulare nu rezista, fac imediat colaps gravitational.

eugen a scris:Lucru mecanic virtual ?
Virgil_48
. . . . .
Principiul deplasarii virtuale afirma ca lucrul mecanic virtual al unor forte externe...in miscare pe deplasari virtuale ...egaleaza lucrul mecanic virtual al stresului real in echilibru cu fortele reale...

Eugen, imi pare bine ca ai astfel de cunostinte in colectia ta,
inseamna ca au fost si altii suparati pe ideea ca sunt forte care
sunt produse fara consum de energie, si care nu produc lucru
mecanic. Nu inteleg eu ce scrie acolo, dar numai ce ai tradus
tu, mi se pare o confirmare a ideii mele fixe ca doua
forte egale si de sens opus produc lucru mecanic, chiar daca
ii spune virtual. Asta este din cauza ca de fapt se compun
miscarile produse de cele doua forte si rezulta miscarea nula,
si nu este corect sa spui ca rezulta o anulare a fortelor.
Daca vrei sa calculezi ce lucru mecanic au produs, trebuie sa
aduni lucrul mecanic al fiecarei miscari in parte sau sa ai in
vedere deformarile rezultate. Imi pare bine ca nu a fost numai
o fantezie semidocta si iti multumesc pentru interesul aratat.

Vizitator 1 a scris:Virgil 48;   Din topicul De pe forum culese
"Sunt particulele acelea din categoria sub-sub-sub-atomice care au viteza din domeniul vitezei luminii, cum ar fi
neutrinul(ca reprezentant remarcat de mine)."
Puteti sa detaliati:
-criteriile care v-au condus la aceasta "remarca"?
-cu ce ocazie/cand ati "intuit" acest "reprezentant?
-v-ati bazat "intuitia" pe surse "biblio..." sau pe baza fondului informational personal din domeniu?
. . . . .

Vizitator 1, imi pui o problema de etica care nu a intrat pana
acum in preocuparea mea fata de cele scrise in topicul Ce
este FOIP si Mecanica FOIP.
Despre neutrin si capacitatea acestuia de a penetra corpuri
cu pierderi minime, nu-ti pot spune când am citit. Probabil
ca in revista Stiinta si Tehnica inainte de revolutie. Era
singura mea legatura cu stiinta, fiindca profesional nu aveam
puncte comune. Toata colectia revistei pe cca 20 de ani
am cedat-o cuiva care valorifica deseuri, fiindca nu a vrut-o
nimeni. In rest, urmaream Teleencilopedia, si dupa revolutie
Discovery si orice alte emisiuni de popularizare a stiintei.
Poti sa-mi dai un sfat cum ar trebui sa ma raportez la cele
invocate de tine? Crezi ca este vreo problema?
In rest, toti pasii care i-am facut, pe Scientia.ro si aici, au fost
facuti cu contributia celor care ma contraziceau si al celor
putini care m-au sprijinit. Tu esti dintre ultimii. De la ei am
aflat de conservativitate, mi-au furnizat cu amabilitate si
"integrala virusarii" si convertirea materiei in energie, toate
cele de care aveam nevoie. Poate nu crezi dar acesta este
adevarul! Topicul Mecanica FOIP este o opera colectiva cu
multi si merituosi autori. Chiar si de la comandoul de vizitatori
de acum 2 ani am retinut ceva: Mecanica FOIP supara pe
cineva influent.

Revin la o simulare mai veche, pentru a discuta despre compunerea
a 2 miscari intr-o miscare circulara, care pare sa fi pus probleme de
intelegere. Nu este vorba despre compunerea cunoscta a doua
miscari alternative perpendiculare, ci despre cea pe care
o sustin in acest topic si care poate produce si miscarea orbitala.
Care sunt cele 2 miscari am aratat chiar pe acest capitol nu numai o
data, acum prezint simularea amintita:
Trasezi pe o pista orizontala un cerc larg, care-l poate urmari un
autoturism. Consider pentru simplificare ca este un autoturism cu
tractiune spate. Rotile motoare il imping intr-o directie tangenta la
cercul trasat. Dar rotile directoare produc o impingere si o miscare
laterala, spre centru cercului. Adica fiecare mm parcurs inainte, este
insotit de o deplasare simultana laterala de o fractiune de mm si
rezulta o traiectorie rotunda.
MISCAREA DE INAINTARE SE COMPUNE CU MISCAREA LATERALA
SI REZULTA MISCAREA CIRCULARA.
Faptul ca miscarea laterala are directia permanent variabila si de
fapt este perpendiculara pe curba la a carei realizare participa, este
mai greu de acceptat, dar asta o poate depasi capacitatea de a
gandi. Tot astfel rezulta prin compunere si miscarea orbitala.

Sunt evidente si elementare, dar voi consemna totusi in acest
raspuns niste constatari ce tin de geometria in plan:
Pentru un triunghi ABC cunoscut, stiind ca AO este
perpendiculara pe AC, cercul, adica raza si centrul sau
sunt determinate.
Triunghiul ABC nu este oarecare , el rezulta dintr-un
triunghi dreptunghic oarecare OAC  si secanta AB care-l
separa in triunghiul isoscel AOB si triunghiul ABC.
Unghiul CBA trebuie sa fie obtuz.