Ce este FOIP?

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici un dialog în care vreau să-l iau la puricat pe virgil_48. Deci, am rugămintea să nu interveniți în acest dialog, ca să nu fiu nevoit să vă șterg mesajele.

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...


Editare ulterioară (25 iunie 2015): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48 și Răzvan.
Editare ulterioară (31 ianuarie 2016): Virgil a dat, în sfârșit o oarecare definiție a FOIP-ului, dar și aia pe alt topic:

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

Editare ulterioară (19 septembrie 2018): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48, Răzvan și curiosul.
Editare ulterioară (18 august 2019): Topicul a fost eliberat de restricții, mutat din secțiunea Dialoguri.

Editarea din 6 mai 2023: N-am reușit să obțin o definiție pentru „FOIP” de la virgil_48, iar topicul s-a umplut de inconsecvențele și jignirile acestuia.

Și cum poți avea pretenția că explici ceva cu ajutorul acestui FOIP când nu vii decât cu estimări de genul „uneori”?

Abel Cavaşi a scris:Și cum poți avea pretenția că explici ceva cu ajutorul acestui FOIP când nu vii decât cu estimări de genul „uneori”?

De explicat se poate explica oricat si orice, cu demonstratul e
mai greu. O vor face probabil cei care cauta particula WIMP.
Traducere automata din Wikipedia spaniola:

În astrofizică, WIMP (acronimul în engleză pentru particule masive care interacționează slab; în spaniolă „particule masive care interacționează slab”) sunt particule ipotetice care ar putea explica problema materiei întunecate. Aceste particule, pe lângă interacțiunea prin gravitație cu materia vizibilă, o fac și prin noi interacțiuni (care nu sunt asociate cu modelul standard) care sunt estimate a avea o magnitudine similară cu interacțiunile asociate cu forța nucleară slabă. Ele nu pot fi văzute direct, deoarece nu interacționează și nu emit radiații electromagnetice și nu reacționează puternic cu nucleul atomului, deoarece nu interacționează cu forța nucleară puternică.
Această combinație de presupuse caracteristici face ca WIMP-urile să aibă proprietăți foarte similare cu cele ale neutrinilor, cu diferența că WIMP-urile ar trebui să fie mult mai masive și, prin urmare, mai lente.1.
WIMP-urile sunt, probabil, cei mai proeminenți candidați pentru materia întunecată. Popularitatea sa se datorează faptului că, pe lângă faptul că oferă oportunități de detectare în experimente terestre, acestea apar în mod obișnuit în extensii ale modelului standard, cum ar fi extensii supersimetrice, unde cea mai ușoară particulă supersimetrică (LSP) poate fi materie întunecată. , atât timp cât păstrarea R-parității.

Cautand daca exista convergente ale modelului simplu FOIP cu
modelul complicat adus pe forum de mm, al cercetatorului rus Mishin,
constat urmatoarele:
In modelul FOIP, particulele materiale ale fluxului trec permanent
in sens concentric prin orice corp, mai ales prin corpurile aflate
in sfera dimensiunii noastre ca oameni. Nu discut acum despre
planete. Acele particule nu sunt legate in structura chimica a corpului
ci numai trec prin el, dar la o cantarire aduc si ele o pondere la
masa acestuia. Fiindca in orice moment presupun ca acel corp este
penetrat de un numar mediu de particule.
Particulele FOIP ar putea constitui mediul acela fluid din corpuri,
sustinut de Mishin. Ponderea lor cantitativa la masa mi se pare
posibil sa fie evaluata in functie de densitatea eterului dinamic(materiei
intunecate). Dar aceasta va fi determinata atunci când stiinta va iesi
din starea actuala de hipnoza.

Ceva despre suportul material al FOIP, adica eterul, in alt topic:

mm a scris:. . . . .
 Dilema evidenta - a fi sau a nu fi- eter nu cred ca o putem lamuri.

Noi nu, dar stiinta o va face in favoarea raspunsului DA. Sunt
prea multe convergente in aceasta directie, chiar daca acum
nu sunt unificate.
-  Paul Dirac a afirmat ca majoritatea masei Universului este
lipsa daca evaluezi numai masa materiei cunoscute.
- Nicola Tesla a scris despre eter si eterul mecanic.
- Despre materia intunecata se tot vorbeste in prezent.
- Despre particulele WIMP de asemenea.
- Radiatia de fond a Universului are un suport material.
Când vor dori finantatorii cercetarii sa unifice aceste elemente,
poate si altele, vor da de eter, dar deocamdata nu au nici o
graba fiindca atunci se vor schimba multe. Iar unii zei se vor
dovedi a fi de tinichea.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Și cum poți avea pretenția că explici ceva cu ajutorul acestui FOIP când nu vii decât cu estimări de genul „uneori”?

De explicat se poate explica oricat si orice, cu demonstratul e
mai greu. O vor face probabil cei care cauta particula WIMP.
Traducere automata din Wikipedia spaniola:

În astrofizică, WIMP (acronimul în engleză pentru particule masive care interacționează slab; în spaniolă „particule masive care interacționează slab”) sunt particule ipotetice care ar putea explica problema materiei întunecate. Aceste particule, pe lângă interacțiunea prin gravitație cu materia vizibilă, o fac și prin noi interacțiuni (care nu sunt asociate cu modelul standard) care sunt estimate a avea o magnitudine similară cu interacțiunile asociate cu forța nucleară slabă. Ele nu pot fi văzute direct, deoarece nu interacționează și nu emit radiații electromagnetice și nu reacționează puternic cu nucleul atomului, deoarece nu interacționează cu forța nucleară puternică.
Această combinație de presupuse caracteristici face ca WIMP-urile să aibă proprietăți foarte similare cu cele ale neutrinilor, cu diferența că WIMP-urile ar trebui să fie mult mai masive și, prin urmare, mai lente.1.
WIMP-urile sunt, probabil, cei mai proeminenți candidați pentru materia întunecată. Popularitatea sa se datorează faptului că, pe lângă faptul că oferă oportunități de detectare în experimente terestre, acestea apar în mod obișnuit în extensii ale modelului standard, cum ar fi extensii supersimetrice, unde cea mai ușoară particulă supersimetrică (LSP) poate fi materie întunecată. , atât timp cât păstrarea R-parității.

Citind http://epochtimes-romania.com/news/dupa-bosonul-higgs-cercetatorii-cauta-materia-intunecata---205824 , am ajuns la concluzia că toate corpurile de la atom până la stele existente în Univers stau într-un fluid plasmatic invizibil de gravitoni iar aceste corpuri sunt supuse unor forțe asemănătoare forțelor arhimedice.

Dacu a scris:. . . . .
Citind http://epochtimes-romania.com/news/dupa-bosonul-higgs-cercetatorii-cauta-materia-intunecata---205824 , am ajuns la concluzia că toate corpurile de la atom până la stele existente în Univers stau într-un fluid plasmatic invizibil de gravitoni iar aceste corpuri sunt supuse unor forțe asemănătoare forțelor arhimedice.

FOIP are o convergenta pronuntata cu ce scrii in citat. Deocamdata
esti prea inhamat la caruta TRG ului ca sa poti simplifica si generaliza
concluzia anuntata. Fluidul plasmatic cat si atomii si corpurile sunt
forme de existenta a materiei ca particule infinit de mici sau in
aglomerari infinit de mari. Trebuie sa mai adaugi ca particulele cu
cat sunt mai mici sunt mai dense si au viteze mai mari. Fata de
corpuri ele au o actiune de impingere - gravitatia. Asta seamana
oarecum cu forta arhimedica si se numeste push gravity.
Daca materia nu ar mai avea a doua proprietate, inertia, ea s-ar fi
strans toata intr-un corp infinit de mare, datorita primei proprietati,
impingerea gravitationala. Dar amandoua produc orbitarea si mentin
Universul in forma cunoscuta.
Nu te pot indemna sa-ti pierzi timpul cu acest topic, fiindca el
reprezinta numai modelul meu. Impreuna ce alte cateva topice.
Dar de fapt nu am facut decat sa asamblez diverse cunostinte aflate
de la altii. Am compus acest puzzle cum am considerat eu, nu cum
ne invata promotorii paradigmei actuale false..

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:. . . . .
Citind http://epochtimes-romania.com/news/dupa-bosonul-higgs-cercetatorii-cauta-materia-intunecata---205824 , am ajuns la concluzia că toate corpurile de la atom până la stele existente în Univers stau într-un fluid plasmatic invizibil de gravitoni iar aceste corpuri sunt supuse unor forțe asemănătoare forțelor arhimedice.

FOIP are o convergenta pronuntata cu ce scrii in citat. Deocamdata
esti prea inhamat la caruta TRG ului ca sa poti simplifica si generaliza
concluzia anuntata. Fluidul plasmatic cat si atomii si corpurile sunt
forme de existenta a materiei ca particule infinit de mici sau in
aglomerari infinit de mari. Trebuie sa mai adaugi ca particulele cu
cat sunt mai mici sunt mai dense si au viteze mai mari. Fata de
corpuri ele au o actiune de impingere - gravitatia. Asta seamana
oarecum cu forta arhimedica si se numeste push gravity.
Daca materia nu ar mai avea a doua proprietate, inertia, ea s-ar fi
strans toata intr-un corp infinit de mare, datorita primei proprietati,
impingerea gravitationala. Dar amandoua produc orbitarea si mentin
Universul in forma cunoscuta.
Nu te pot indemna sa-ti pierzi timpul cu acest topic, fiindca el
reprezinta numai modelul meu. Impreuna ce alte cateva topice.
Dar de fapt nu am facut decat sa asamblez diverse cunostinte aflate
de la altii. Am compus acest puzzle cum am considerat eu, nu cum
ne invata promotorii paradigmei actuale false..

Interesant!Nu înțeleg afirmația ta "Trebuie sa mai adaugi ca particulele cu cat sunt mai mici sunt mai dense si au viteze mai mari.".Un foton are masă de mișcare.Care este densitatea unui foton?

Dacu a scris:. . . . .
Interesant!Nu înțeleg afirmația ta "Trebuie sa mai adaugi ca part
iculele cu cat sunt mai mici sunt mai dense si au viteze mai mari.".Un foton are masă de mișcare.Care este densitatea unui foton?  

Daca intelegi ca FOIP este alta paradigma, schitata sumar si cu o
fundamentare mai mult verbala, nu mai o compari cu TRG.
Fotonul are aceeasi masa in miscare ca si in repaus si o viteza care
este una dintre vitezele particulelor, dar nici pe departe cea mai mare.
Eu nu ii pot masura masa(densitatea), viteza zic unii ca au reusit.
Dar increderea voastra in alba-neagra cu masa fotonului mi se pare de
tot râsul. Ca si ideea cu variatia timpului sau convertirea materiei.
Paradigma FOIP nu este subordonata formulei magice(mc²), timpul
decurge la fel la orice viteza, masa se conserva nu devine energie, doar
cedeaza energie cand se divide.
Nu exista particula primordiala, materia este divizibila la infinit si cu cat
inaintezi in infinitul mic particulele sunt mai dense, fiindca intre
componentele lor exista si mult loc gol.
De aceea nu te-am incurajat sa-ti bati capul. N-ai cum sa accepti asa ceva.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:. . . . .
Interesant!Nu înțeleg afirmația ta "Trebuie sa mai adaugi ca part
iculele cu cat sunt mai mici sunt mai dense si au viteze mai mari.".Un foton are masă de mișcare.Care este densitatea unui foton?  

Daca intelegi ca FOIP este alta paradigma, schitata sumar si cu o
fundamentare mai mult verbala, nu mai o compari cu TRG.
Fotonul are aceeasi masa in miscare ca si in repaus si o viteza care
este una dintre vitezele particulelor, dar nici pe departe cea mai mare.
Eu nu ii pot masura masa(densitatea), viteza zic unii ca au reusit.
Dar increderea voastra in alba-neagra cu masa fotonului mi se pare de
tot râsul. Ca si ideea cu variatia timpului sau convertirea materiei.
Paradigma FOIP nu este subordonata formulei magice(mc²), timpul
decurge la fel la orice viteza, masa se conserva nu devine energie, doar
cedeaza energie cand se divide.
Nu exista particula primordiala, materia este divizibila la infinit si cu cat
inaintezi in infinitul mic particulele sunt mai dense, fiindca intre
componentele lor exista si mult loc gol.
De aceea nu te-am incurajat sa-ti bati capul. N-ai cum sa accepti asa ceva.

Nici eu nu sunt de-acord cu formula si nici cu teoria big-bang și nici TRG.
Eu susțin în continuare că toate corpurile de la particule până la stele sunt amplasate într-un spațiu infinit plin cu gravitoni și aceste corpuri și particule sunt supuse unor forțe asemănătoare forțelor arhimedice.
Dacă tu susții ca materia este divizibilă la infinit , atunci ce particule există într-un proton sau într-un neutron care se știe că sunt barioni?Un electron poate conține particule?În ce sens materia este divizibilă la infinit?
----------------------------------------------------------
Deoarece tu susții teoria existenței unui flux omogen , izotrop de particule atunci ar rezulta că acest FOIP este emis radial și continuu cu o anumită viteză constantă dintr-o sursă inepuizabilă de particule aflată exact în centrul universului căci dacă această sursă nu ar fi în centrul universului atunci ar exista zone din univers care nu există FOIP.
Întrebări:
1) Acest FOIP este emis continuu și dacă da , atunci ce sau cine îl emite?
2) Care sunt caracteristicele particulelor conținute de FOIP?
3) Ce viteză are acest FOIP și deci ce presiune exercită asupra celorlate tipuri de particule și corpuri din univers.
4) Teoria FOIP susține existența unui univers staționar sau a unui univers aflat în expansiune?
Te rog să-mi răspunzi concis la aceste întrebări pentru a înțelege clar ce anume presupui tu că este FOIP.

Dacu a scris:. . . . .
Nici eu nu sunt de-acord cu formula si nici cu teoria big-bang și nici TRG.
Eu susțin în continuare că toate corpurile de la particule până la stele sunt amplasate într-un spațiu infinit plin cu gravitoni și aceste corpuri și particule sunt supuse unor forțe asemănătoare forțelor arhimedice.

Asta inseamna ca am putea lucra la o platforma comuna.

Dacă tu susții ca materia este divizibilă la infinit , atunci ce particule există într-un proton sau într-un neutron care se știe că sunt barioni?Un electron poate conține particule?În ce sens materia este divizibilă la infinit?

Mintea omului nu are abilitatea de a gandi situatii care tind la
infinit, mai ales la cel mic. Dar incepand coborarea in jos de la
atom, observi ca s-au descoperit mereu componente mai mici
care asamblate formeaza particula de pe o treapta superioara.
Bineinteles(pentru mine) ca si electronul si fotonul si toate
particulele cunoscute acum, au piese componente pe care nu
le identificam(inca). Nu vad nici un motiv pentru care o
particula de pe orice treapta de evolutie(compunere) nu ar fi
alcatuita din alte 2 - 3 de pe treapta inferioara.
Universul nu este alcatuit numai din piesele pe care le stim noi
acum.

Deoarece tu susții teoria existenței unui flux omogen , izotrop de particule atunci ar rezulta că acest FOIP este emis radial și continuu cu o anumită viteză constantă dintr-o sursă inepuizabilă de particule aflată exact în centrul universului căci dacă această sursă nu ar fi în centrul universului atunci ar exista zone din univers care nu există FOIP.

Tragi niste concluzii care nu fac parte din modelul FOIP:
FOIP este emis de toate fenomenele raspandite in Univers care
acum le consideram radiante. Toate radiatiile au un suport
material, de la supernove la emisiile radio ale pamantenilor.
Dar principalele emitatoare le socotesc gaurile negre, care
transforma materia cunoscuta, in FOIP. Pastreaza echilibrul.
Ca sa nu-ti spun ca si Big Bangul il consider un fenomen local,
care se repeta si in alte zone ale Universului.
Adica este o Supernova(quasar?) mai super.
Ti-am raspuns la prima intrebare.

Întrebări:
1) Acest FOIP este emis continuu și dacă da , atunci ce sau cine îl emite?
2) Care sunt caracteristicele particulelor conținute de FOIP?
3) Ce viteză are acest FOIP și deci ce presiune exercită asupra celorlate tipuri de particule și corpuri din univers.
4) Teoria FOIP susține existența unui univers staționar sau a unui univers aflat în expansiune?
Te rog să-mi răspunzi concis la aceste întrebări pentru a înțelege clar ce anume presupui tu că este FOIP.

Intrebarea 2 are raspuns in ce am scris mai inainte, dar repet:
Odata ce particulele FOIP sunt de pe toate treptele de evolutie
din infinitul mic pana la electron sau foton, nu te astepti sa aibe
caracteristici asemanatoare. Despre viteza si densitate ti-am
mai scris, dar nu insist ca ar fi o regula fara exceptii. Dintr-o
infinitate de combinatii posibile de compunere a fragmentelor de
pe aceeasi treapta sau de pe trepte diferite, nu vom afla niciodata
toate variantele si proprietatile particulelor (ipoteticului)FOIP.
Raspunsul pentru intrebarea 3 se subantelege. FOIP nu are viteza
proprie ci viteza particulelor sale, care este diferita. Despre
presiunea ce o exercita, as zice ca nu este presiune ci impingere.
Particulele sale trec sau sunt oprite de corpuri. Dintre cele care
se opresc pe suprafata corpului, este recunoscuta presiunea fotonilor.
La trecerea prin corpuri particulele cedeaza o parte din energia
lor cinetica corpului. Daca fluxul nu este obturat din nici o directie,
corpul nu este impins deloc fiindca efectele se anuleaza.
Desi raspunsul la intrebarea 4 nu ma preocupa, gandindu-te la
ce am scris mai sus, Universul nu este in expansiune. Anumite
zone se extind, altele se comprima, are elasticitate. Si nu spatiul
ca volum, ci numai distribuirea materiei.
Hai ca te plictisesc. Nu mai ridica probleme multe odata.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:. . . . .
Nici eu nu sunt de-acord cu formula si nici cu teoria big-bang și nici TRG.
Eu susțin în continuare că toate corpurile de la particule până la stele sunt amplasate într-un spațiu infinit plin cu gravitoni și aceste corpuri și particule sunt supuse unor forțe asemănătoare forțelor arhimedice.

Asta inseamna ca am putea lucra la o platforma comuna.

Dacă tu susții ca materia este divizibilă la infinit , atunci ce particule există într-un proton sau într-un neutron care se știe că sunt barioni?Un electron poate conține particule?În ce sens materia este divizibilă la infinit?

Mintea omului nu are abilitatea de a gandi situatii care tind la
infinit, mai ales la cel mic. Dar incepand coborarea in jos de la
atom, observi ca s-au descoperit mereu componente mai mici
care asamblate formeaza particula de pe o treapta superioara.
Bineinteles(pentru mine) ca si electronul si fotonul si toate
particulele cunoscute acum, au piese componente pe care nu
le identificam(inca). Nu vad nici un motiv pentru care o
particula de pe orice treapta de evolutie(compunere) nu ar fi
alcatuita din alte 2 - 3 de pe treapta inferioara.
Universul nu este alcatuit numai din piesele pe care le stim noi
acum.

Deoarece tu susții teoria existenței unui flux omogen , izotrop de particule atunci ar rezulta că acest FOIP este emis radial și continuu cu o anumită viteză constantă dintr-o sursă inepuizabilă de particule aflată exact în centrul universului căci dacă această sursă nu ar fi în centrul universului atunci ar exista zone din univers care nu există FOIP.

Tragi niste concluzii care nu fac parte din modelul FOIP:
FOIP este emis de toate fenomenele raspandite in Univers care
acum le consideram radiante. Toate radiatiile au un suport
material, de la supernove la emisiile radio ale pamantenilor.
Dar principalele emitatoare le socotesc gaurile negre, care
transforma materia cunoscuta, in FOIP. Pastreaza echilibrul.
Ca sa nu-ti spun ca si Big Bangul il consider un fenomen local,
care se repeta si in alte zone ale Universului.
Adica este o Supernova(quasar?) mai super.
Ti-am raspuns la prima intrebare.

Întrebări:
1) Acest FOIP este emis continuu și dacă da , atunci ce sau cine îl emite?
2) Care sunt caracteristicele particulelor conținute de FOIP?
3) Ce viteză are acest FOIP și deci ce presiune exercită asupra celorlate tipuri de particule și corpuri din univers.
4) Teoria FOIP susține existența unui univers staționar sau a unui univers aflat în expansiune?
Te rog să-mi răspunzi concis la aceste întrebări pentru a înțelege clar ce anume presupui tu că este FOIP.

Intrebarea 2 are raspuns in ce am scris mai inainte, dar repet:
Odata ce particulele FOIP sunt de pe toate treptele de evolutie
din infinitul mic pana la electron sau foton, nu te astepti sa aibe
caracteristici asemanatoare. Despre viteza si densitate ti-am
mai scris, dar nu insist ca ar fi o regula fara exceptii. Dintr-o
infinitate de combinatii posibile de compunere a fragmentelor de
pe aceeasi treapta sau de pe trepte diferite, nu vom afla niciodata
toate variantele si proprietatile particulelor (ipoteticului)FOIP.
Raspunsul pentru intrebarea 3 se subantelege. FOIP nu are viteza
proprie ci viteza particulelor sale, care este diferita. Despre
presiunea ce o exercita, as zice ca nu este presiune ci impingere.
Particulele sale trec sau sunt oprite de corpuri. Dintre cele care
se opresc pe suprafata corpului, este recunoscuta presiunea fotonilor.
La trecerea prin corpuri particulele cedeaza o parte din energia
lor cinetica corpului. Daca fluxul nu este obturat din nici o directie,
corpul nu este impins deloc fiindca efectele se anuleaza.
Desi raspunsul la intrebarea 4 nu ma preocupa, gandindu-te la
ce am scris mai sus, Universul nu este in expansiune. Anumite
zone se extind, altele se comprima, are elasticitate. Si nu spatiul
ca volum, ci numai distribuirea materiei.
Hai ca te plictisesc. Nu mai ridica probleme multe odata.

Din cele de mai sus rezultă urmatoarele:
1) Dacă FOIP se referă la faptul că toate corpurile indiferent de dimensiunile lor produc fluxuri omogene și izotrope de particule pe scurt foip-uri proprii , atunci compunerea tuturor acestor foip-uri proprii dau ca rezultantă FOIP-ul universal care are ca efect toate fenomenele microscopice și macrocoscopice posibile.
2) Forța arhimedică este de fapt o forță de împingere căci așa și spune Legea lui Arhimede și cum universul este infinit în în toate direcțiile asta înseamna că nu există sus sau jos deci forța gravitonilor acționează radial asupra tuturor particulelor și corpurilor din univers asemănător FOIP.
3) Nu înțeleg afirmația ta "Daca fluxul nu este obturat din nici o directie,
corpul nu este impins deloc fiindca efectele se anuleaza.".Despre care flux care nu este obturat din nicio direcție vorbești?Dacă toate corpurile au un foip propriu , atunci toate acestea foip-uri interacționează dând ca rezultantă FOIP-ul universal care trebuie să aibă o viteză și o direcție rezultantă instantanee ceea ce ar justifica interesanta ta afirmație "Universul nu este in expansiune. Anumite zone se extind, altele se comprima, are elasticitate. Si nu spatiul ca volum, ci numai distribuirea materiei.".Aceasta interesantă afirmație a ta confirmă faptul că și eu consider că există un spațiu absolut și un timp absolut în care universul pulsează prin extinderi si comprimări succesive ca urmare a FOIP-ului rezultant instantaneu si care are deci viteze și direcții diferite în fiecare moment.Datorită acestei pulsații rezultă că în univers materia de la partcule până la stele este distribuită neuniform și asta însemnă că universul este neomogen dar izotrop.Cum am putea găsi Legea Pulsației Universului bazat pe teoria FOIP?
4) Teoria FOIP este foarte interesantă și logică.Eu cred în continuare că spațiul absolut este sferic și umplut omogen cu gravitoni în care există corpuri de toate dimensiunile la distanțe diferite unele de altele iar acestor corpuri li s-a dat inițial de către Forță Centrală Absolută o mișcare proprie de rotație , o mișcare de revoluție locală și una de revoluție generală în jurul Centrului universului , iar gravitoni acționează precum o forță arhimedică.Deoarece universul este infinit ca spațiu , atunci rezultă că nu există o fortă centripetă universală și nici o forța centrifugă universală ci doar forțe centripete locale și respectiv forțe centrifuge locale.Cât de mare este masa tuturor corpurilor din univers?Este infinită?
-------------------------------------------------------------------------
Niciodată nu mă plictisesc și nici când apar noțiuni aberante precum "direcția curbilinie"..........

Dacu a scris:. . . . .
Din cele de mai sus rezultă urmatoarele:
1) Dacă FOIP se referă la faptul că toate corpurile indiferent de dimensiunile lor produc fluxuri omogene și izotrope de particule pe scurt foip-uri proprii , atunci compunerea tuturor acestor foip-uri proprii dau ca rezultantă FOIP-ul universal care are ca efect toate fenomenele microscopice și macrocoscopice posibile.

Corpurile si entitatile active energetic, produc diverse fluxuri care in
spatiu se amesteca cu celelalte si se omogenizeaza. Asa s-ar naste
FOIP. Nu spun ca toate corpurile emit fluxuri, dar nu este important.
Generalizarea actiunii FOIP in Univers la "toate fenomenele", mi se
pare exagerata. Mai trebuie analizata. Sa alegem niste exemple.

2) Forța arhimedică este de fapt o forță de împingere căci așa și spune Legea lui Arhimede și cum universul este infinit în în toate direcțiile asta înseamna că nu există sus sau jos deci forța gravitonilor acționează radial asupra tuturor particulelor și corpurilor din univers asemănător FOIP.

Daca tu le spui gravitoni particulelor FOIP, te apropii mult de modelul
acestuia. Dar gravitonii au fost ganditi ca producand atractie, ca niste
mici magneti, pe cand particulele FOIP produc impingere datorita
vitezei si energiei cinetice.

3) Nu înțeleg afirmația ta "Daca fluxul nu este obturat din nici o directie,
corpul nu este impins deloc fiindca efectele se anuleaza.".Despre care flux care nu este obturat din nicio direcție vorbești?Dacă toate corpurile au un foip propriu , atunci toate acestea foip-uri interacționează dând ca rezultantă FOIP-ul universal care trebuie să aibă o viteză și o direcție rezultantă instantanee ...

Ce am scris in citat schiteaza chiar modul de producere al push gravity.
Doua corpuri se "atrag" fiindca ele isi obtureaza reciproc FOIP ul pe o
anumita directie si se dezechilibreaza. Sunt impinse unul catre celalalt.
Tu ai lipsit de la cursul acesta. Dar este explicat si in Wikipedia.

...ceea ce ar justifica interesanta ta afirmație "Universul nu este in expansiune. Anumite zone se extind, altele se comprima, are elasticitate. Si nu spatiul ca volum, ci numai distribuirea materiei.".Aceasta interesantă afirmație a ta confirmă faptul că și eu consider că există un spațiu absolut și un timp absolut în care universul pulsează prin extinderi si comprimări succesive...

Afirmatia mea nu poate confirma nimic, Dacule, este numai o parere a
1 + 1 oameni, care nici macar nu sunt scientisti.

...ca urmare a FOIP-ului rezultant instantaneu si care are deci viteze și direcții diferite în fiecare moment.Datorită acestei pulsații rezultă că în univers materia de la partcule până la stele este distribuită neuniform și asta însemnă că universul este neomogen dar izotrop.Cum am putea găsi Legea Pulsației Universului bazat pe teoria FOIP?

Aici se opreste convergenta modelelor noastre. Eu nu cred ca Universul
pulseaza aiurea, numai sa se afle in treaba. Aceste "pulsatii" eu le pun
in legatura numai cu Big Bangurile care au loc in diverse puncte din
Univers si produc impingere in zonele invecinate.
La pct. 4 ma mai gandesc ce am de zis.

Dacu a scris:. . . . .

4) Teoria FOIP este foarte interesantă și logică.Eu cred în continuare că spațiul absolut este sferic și umplut omogen cu gravitoni în care există corpuri de toate dimensiunile la distanțe diferite unele de altele iar acestor corpuri li s-a dat inițial de către Forță Centrală Absolută o mișcare proprie de rotație , o mișcare de revoluție locală și una de revoluție generală în jurul Centrului universului , iar gravitoni acționează precum o forță arhimedică.Deoarece universul este infinit ca spațiu , atunci rezultă că nu există o fortă centripetă universală și nici o forța centrifugă universală ci doar forțe centripete locale și respectiv forțe centrifuge locale.Cât de mare este masa tuturor corpurilor din univers?Este infinită?

Modelul tau introduce niste piese obligatorii, nedovedite, in plus.
Modelul FOIP se desfasoara intr-un Univers infinit, fara forma, nu
are nevoie de FCA, miscarea este produsa de exploziile cunoscute
inclusiv B B uri, si perpetuata de inertie. Energia cinetica dobandita
din evenimentele violente, inertia si push gravity, ar putea fi cele
3 elemente care produc si mentin forma cunoscuta a Universului.
Mai simplu, fara alti factori interpusi. Masa corpurilor si a materiei
identificabile, pare sa fie numai o mica parte din masa infinita a
Universului, restul fiind materia intunecata. Adica eterul mecanic
sau FOIP. S-au strans mai multe notiuni care se suprapun.

Niciodată nu mă plictisesc și nici când apar noțiuni aberante
precum "direcția curbilinie"..........

Iti inchipui cat de aberanta li se pare unora discutia noastra ?
Daca ar putea ne-ar scoate din internet. 
Asa ca, mai bine sa luptam pentru dreptul tuturor de a abera !        

Pentru a putea ca oricine să înțeleagă teoria FOIP trebuie să fie stabilit ințial un sistem de axiome sau teoria FOIP să răspundă în primă etapă de analiză la două întrebări:
1) Când și cum a apărut materia conform FOIP?
2) Cum explică FOIP mișcările de rotație proprii si de revoluție la nivel local și la nivelul întregului univers?
------------------------------------------------------------------
Eu cred că spațiul absolut (SA) era la început o sferă infinit de mare plină cu un fluid omogen și izotrop de gravitoni (FOIG).Densitatea acestui fluid era suficient de mare pentru a putea menține într-un echilibru dinamic toate corpurile de la particule pâna la stelele create de Forța Centrală a Universului (FCA) care era dintotdeauna.Ca urmare a intervenției FCA toate corpurile din univers au fost distribuite neomogen dar izotrop sub formă de sisteme stelare , galaxii , găuri negre , comete , fotoni și atomi liberi cu legi de existență și de mișcare locală la nivel local și la nivelul întregului univers.Dacă suma maselor tuturor corpurilor din univers înclusiv masa FOIG ar fi infinit de mare și dacă SA este infinit de mare , atunci care este densitatea medie a masei universului?

Dacu a scris:Pentru a putea ca oricine să înțeleagă teoria FOIP trebuie să fie stabilit ințial un sistem de axiome sau teoria FOIP să răspundă în primă etapă de analiză la două întrebări:
1) Când și cum a apărut materia conform FOIP?
2) Cum explică FOIP mișcările de rotație proprii si de revoluție la nivel local și la nivelul întregului univers?
------------------------------------------------------------------
 

Nu ma mai antrenez sa-ti raspund odata la toate problemele
care le ridici.
1. Materia nu a aparut ci a existat dintotdeauna in cantitate infinita
dar constanta.
Ea are doua forme de existenta, care se tot convertesc una in alta.
Prima forma, materia in vrac, este materia intunecata, care este tot
una cu eterul mecanic sau FOIP ul. Cunoasterea umana progreseaza
in cunoasterea componentelor ei, particulele, patrunzand cu greu in
microcosmosul infinit. Dar nu le va afla niciodata pe toate, fiindca
sunt din ce in ce mai greu se identificat.
Materia in vrac da nastere materiei cunoscute, care am inteles ca mai
este identificata(aproximativ) cu materia barionica. Asta are loc
treptat, prin coliziunea si fuziunea particulelor FOIP. Se nasc nuclee
de materie care cresc si se aglomereaza din cauza gravitatiei generata
tot de FOIP.
Daca acesta ar fi singurul sens al evolutiei materiei, pana acum toata
materia din Univers ar fi fost aglomerata in corpuri mari, sau unul
singur. Dar exista si sensul invers, in care materia cunoscuta este
convertita in FOIP de catre formatiile despre care am mai scris recent:
gaurile negre, nove, supernove, quasari... Exista un mecanism propriu
de echilibrare si stabilizare al Universului, pentru a evita o evolutie
ireversibila.
2. Nu trebuie sa explice FOIP toate cele in Univers. Exista si mecanica
cereasca. Dar FOIP ca generator al gravitatiei(push) produce orbitarea
si de aici incep miscarile de rotatie. N-am insistat asupra acestei idei.

virgil_48 a scris:
1. Materia nu a aparut ci a existat dintotdeauna in cantitate infinita
dar constanta.
Ea are doua forme de existenta, care se tot convertesc una in alta.
Prima forma, materia in vrac, este materia intunecata, care este tot
una cu eterul mecanic sau FOIP ul. Cunoasterea umana progreseaza
in cunoasterea componentelor ei, particulele, patrunzand cu greu in
microcosmosul infinit. Dar nu le va afla niciodata pe toate, fiindca
sunt din ce in ce mai greu se identificat.
Materia in vrac da nastere materiei cunoscute, care am inteles ca mai
este identificata(aproximativ) cu materia barionica. Asta are loc
treptat, prin coliziunea si fuziunea particulelor FOIP. Se nasc nuclee
de materie care cresc si se aglomereaza din cauza gravitatiei generata
tot de FOIP.
Daca acesta ar fi singurul sens al evolutiei materiei, pana acum toata
materia din Univers ar fi fost aglomerata in corpuri mari, sau unul
singur. Dar exista si sensul invers, in care materia cunoscuta este
convertita in FOIP de catre formatiile despre care am mai scris recent:
gaurile negre, nove, supernove, quasari... Exista un mecanism propriu
de echilibrare si stabilizare al Universului, pentru a evita o evolutie
ireversibila.

Cum poate fi materia universului în cantitate infinită și în același timp egală cu o constantă și ce valore are această constantă.
Dacă materia totală era dintodeauna în cantitate infinită și dacă spațiul absolut era dintotdeauna infinit de mare , atunci conform formulei de calcul a densității ce valoare ar avea densitatea medie a materiei totale din univers?
Eu cred că materia totală din univers este în cantitate finită si deci densitatea medie a universului . Teoria convertirii materiei întunecate adică a FOIP-ului în materie barionică și invers seamănă foarte mult cu teoria Big-Bang și Big-Crunch...iar tu , dacă nu mă înșel , parcă spuneai că nu crezi în teorile Big-Bang și Big-Crunch a întregului univers dar crezi doar în teoria unor big-bang-uri locale.......Ce este un big-bang local?

virgil_48 a scris:
2. Nu trebuie sa explice FOIP toate cele in Univers. Exista si mecanica
cereasca. Dar FOIP ca generator al gravitatiei(push) produce orbitarea
si de aici incep miscarile de rotatie. N-am insistat asupra acestei idei.

La început era în univers doar FOIP și dacă da , atunci de câte feluri erau particulele acestui flux?
Nu văd cum FOIP-ul inițial ar da naștere la materia barionică și să mai și provoace miscări de rotație proprii și mișcări de revoluție la nivel local și global nici dacă acest FOIP inițial ar fi avut o mișcare de rotație în jurul axei sale....
De acea spuneam și te rog mult să propui un sistem axiomatic logic al caracteristicilor geometrice , fizice , chimice și mecanice a FOIP , căci altfel vor apare mereu diverse întrebări ca cele puse demine și de către alții....

Legat de titlul topicului, FOIP-ul este o alta denumire a eterului...

Dacu a scris:. . . . .

Cum poate fi materia universului în cantitate infinită și în același timp egală cu o constantă și ce valore are această constantă.
Dacă materia totală era dintodeauna în cantitate infinită și dacă spațiul absolut era dintotdeauna infinit de mare , atunci conform formulei de calcul a densității ce valoare ar avea densitatea medie a materiei totale din univers?
Eu cred că materia totală din univers este în cantitate finită si deci densitatea medie a universului .

Din avalansa de probleme care le ridici odata dupa obiceiul tau,
la aceasta pot sa-ti propun o solutie. Universul are o densitate
medie constanta si determinabila in grame pe kilometru cub(ex.)
Raportul dintre doua marimi infinite, masa si volumul Universului
este o nedeterminare, deci ar putea fi si o constanta. Daca tu
crezi ca masa universului este finita, mergi pe ideea aceasta si
vezi unde ajungi. De fapt tu consideri finit si volumul Universului.
Cred ca Dirac cand a calculat masa Universului a mers pe aceeasi
idee. Dar nu am habar cum a aplicat-o. Probabil ca s-a referit la
Universul cunoscut, care este altceva. Este o bulă finita dintr-un
ansamblu infinit. Analizezi un ocean folosind o picatura.

Teoria convertirii materiei întunecate adică a FOIP-ului în materie barionică și invers seamănă foarte mult cu teoria Big-Bang și Big-Crunch...iar tu , dacă nu mă înșel , parcă spuneai că nu crezi în teorile Big-Bang și Big-Crunch a întregului univers dar crezi doar în teoria unor big-bang-uri locale.......Ce este un big-bang local?

Un B B local ar putea fi unul care s-a produs in Universul cunoscut.
Sper ca ai inteles deosebirea pe care o fac eu.

La început era în univers doar FOIP și dacă da , atunci de câte feluri erau particulele acestui flux?

Nu, Universul a fost intotdeauna cum este acum. A suferit mereu
modificari ale desenului, dar niciodata unele ireversibile, care sa-l
impinga spre o transformare. De aceea poate fi infinit in timp. Nu
s-a nascut si nu va muri. Numai Universul cunoscut, si celelalte
asemanatoare lui, au durata in timp determinata.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:. . . . .

Cum poate fi materia universului în cantitate infinită și în același timp egală cu o constantă și ce valore are această constantă.
Dacă materia totală era dintodeauna în cantitate infinită și dacă spațiul absolut era dintotdeauna infinit de mare , atunci conform formulei de calcul a densității ce valoare ar avea densitatea medie a materiei totale din univers?
Eu cred că materia totală din univers este în cantitate finită si deci densitatea medie a universului .

Din avalansa de probleme care le ridici odata dupa obiceiul tau,
la aceasta pot sa-ti propun o solutie. Universul are o densitate
medie constanta si determinabila in grame pe kilometru cub(ex.)
Raportul dintre doua marimi infinite, masa si volumul Universului
este o nedeterminare, deci ar putea fi si o constanta. Daca tu
crezi ca masa universului este finita, mergi pe ideea aceasta si
vezi unde ajungi. De fapt tu consideri finit si volumul Universului.
Cred ca Dirac cand a calculat masa Universului a mers pe aceeasi
idee. Dar nu am habar cum a aplicat-o. Probabil ca s-a referit la
Universul cunoscut, care este altceva. Este o bulă finita dintr-un
ansamblu infinit. Analizezi un ocean folosind o picatura.

Teoria convertirii materiei întunecate adică a FOIP-ului în materie barionică și invers seamănă foarte mult cu teoria Big-Bang și Big-Crunch...iar tu , dacă nu mă înșel , parcă spuneai că nu crezi în teorile Big-Bang și Big-Crunch a întregului univers dar crezi doar în teoria unor big-bang-uri locale.......Ce este un big-bang local?

Un B B local ar putea fi unul care s-a produs in Universul cunoscut.
Sper ca ai inteles deosebirea pe care o fac eu.

La început era în univers doar FOIP și dacă da , atunci de câte feluri erau particulele acestui flux?

Nu, Universul a fost intotdeauna cum este acum. A suferit mereu
modificari ale desenului, dar niciodata unele ireversibile, care sa-l
impinga spre o transformare. De aceea poate fi infinit in timp. Nu
s-a nascut si nu va muri. Numai Universul cunoscut, si celelalte
asemanatoare lui, au durata in timp determinata.

1) Dacă masa materiei din univers este infinit de mare și spațiul în care se află este infinit de mare , atunci toată materia din univers ar fi de fapt un singur corp infinit de mare și care nu ar putea avea nici măcar o mișcare de rotație în jurul axei sale....
2) Limita unui raport dintre două funcții care depind de o aceiași variabilă când limita o calculăm pentru o valoare acelei variabile care tinde la o anumită valoare impusă este cu totul altceva....De care variabilă comună depind masa toatală a universului și volumul spațiului universului astfel încât să se poată calcula limita acelui raport când acea variabilă comună ar tinde la o valoare impusă astfel ca limita raportului să fie o valoare oarecare și constantă dacă avem nedeterminarea de tipul ?Eu cred că masa totală a universului este finită și spațiul este infinit de mare și deci .
3) Să înțeleg că teoria FOIP admite big-bang-uri locale și big-crunch-uri locale?Este foarte posibil....dar eu mă îndoiesc de așa ceva...

Dacu a scris:. . . . .
1) Dacă masa materiei din univers este infinit de mare și spațiul în care se află este infinit de mare , atunci toată materia din univers ar fi de fapt un singur corp infinit de mare și care nu ar putea avea nici măcar o mișcare de rotație în jurul axei sale....

Concluzia asta cum ai tras-o ? Dece nu ar putea fi asa cum este
situatia stiuta, cea actuala.?

2) Limita unui raport dintre două funcții care depind de o aceiași variabilă când limita o calculăm pentru o valoare acelei variabile care tinde la o anumită valoare impusă este cu totul altceva....De care variabilă comună depind masa toatală a universului și volumul spațiului universului astfel încât să se poată calcula limita acelui raport când acea variabilă comună ar tinde la o valoare impusă astfel ca limita raportului să fie o valoare oarecare și constantă dacă avem nedeterminarea de tipul ?Eu cred că masa totală a universului este finită și spațiul este infinit de mare și deci .

Daca masa este finita si volumul este infinit, inseamna ca densitatea
(materiei) Universului tinde la zero.

3) Să înțeleg că teoria FOIP admite big-bang-uri locale și big-crunch-uri locale?Este foarte posibil....dar eu mă îndoiesc de așa ceva...

Pentru big-crunch, asta am gasit cautand pe internet!
https://www.google.com/search?q=big+crunch+kfc&oq=big-crunch&aqs=chrome.1.69i57j0l7.44130j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Dar FOIP nu se leaga de acest aspect.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:. . . . .
1) Dacă masa materiei din univers este infinit de mare și spațiul în care se află este infinit de mare , atunci toată materia din univers ar fi de fapt un singur corp infinit de mare și care nu ar putea avea nici măcar o mișcare de rotație în jurul axei sale....

Concluzia asta cum ai tras-o ? Dece nu ar putea fi asa cum este
situatia stiuta, cea actuala.?

1) Poate fi și cum este situația actuală dar atunci te rog să spui măcar între ce valori variază densitatea medie a materiei totale din univers?Densitatea medie a materiei totale din univers nu pote fi mai mare ca și cred că este logic să fie așa...  
Dacă atunci ar rezulta că materia totală s-ar comporta ca și când ar fi un singur corp.De exemplu Tera este un corp care are o densitate medie , a se vedea și ce densități au toate stratele geologice ale Terrei în https://ro.wikipedia.org/wiki/P%C4%83m%C3%A2nt.
Nu cred ca există mai multe universuri în spațiul absolut infinit....

virgil_48 a scris:

Dacu a scris: Limita unui raport dintre două funcții care depind de o aceiași variabilă când limita o calculăm pentru o valoare acelei variabile care tinde la o anumită valoare impusă este cu totul altceva....De care variabilă comună depind masa toatală a universului și volumul spațiului universului astfel încât să se poată calcula limita acelui raport când acea variabilă comună ar tinde la o valoare impusă astfel ca limita raportului să fie o valoare oarecare și constantă dacă avem nedeterminarea de tipul ?Eu cred că masa totală a universului este finită și spațiul este infinit de mare și deci .

Daca masa este finita si volumul este infinit, inseamna ca densitatea
(materiei) Universului tinde la zero.

2) Densitatea medie a materiei totale a universului tinde la zero dar nu este egală cu zero....și cu siguranță putem spune că densitatea materiei totale a universului este .

virgil_48 a scris:

Dacu a scris: Să înțeleg că teoria FOIP admite big-bang-uri locale și big-crunch-uri locale?Este foarte posibil....dar eu mă îndoiesc de așa ceva...

Pentru big-crunch, asta am gasit cautand pe internet!
https://www.google.com/search?q=big+crunch+kfc&oq=big-crunch&aqs=chrome.1.69i57j0l7.44130j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Dar FOIP nu se leaga de acest aspect.

3) Ce legătură are aiureala aia de mâncare cu teoria Big-Crunch?!?!   Despre teoria Big-Crunch adică Marea implozie sau Marele Colaps cum mai este denumit citește https://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch....Ești de-acord cu teoria găurilor negre?Eu nu sunt de-acord!

Aprecierile privind masa materiei din Univers mie mi se par
hazardate. Nu poti determina o cantitate care este infinita. Mai
putin hazardata mi se pare o incercare de a aprecia densitatea
materiei Universului, dar si aceasta s-ar putea face luand in calcul
numai Universul cunoscut. Rezultatul ar putea fi adevarat sau nu.
Constatarile privind dilatarea Universului ar putea insemna ca
Universul(nostru) cunoscut are o vechime mai mica decat zonele
invecinate.
Densitatea medie a materiei din Univers mi se pare a fi totusi
aproape de de limita minima propusa de tine.
Discutiile acelea despre o densitate "de speriat" consider ca au
aparut in urma unor erori de interpretare.
Tot asa, consider ca si B B si B C sunt niste erori de interpretare.
Universul total este infinit in timp si se autoregleaza permanent
spre o stare de echilibru. Chiar daca local se petrec evenimente
catastrofice, acestea nu schimba ansamblul.
Dar un sir de pareri, aprecieri si consideratii personale nu pot
alcatui Constitutia Universului. Fac si eu un schimb cu tine.
Nota: cateva zile nu voi mai fi disponibil pe forum.

virgil_48 a scris:Aprecierile privind masa materiei din Univers mie mi se par
hazardate. Nu poti determina o cantitate care este infinita. Mai
putin hazardata mi se pare o incercare de a aprecia densitatea
materiei Universului, dar si aceasta s-ar putea face luand in calcul
numai Universul cunoscut. Rezultatul ar putea fi adevarat sau nu.
Constatarile privind dilatarea Universului ar putea insemna ca
Universul(nostru) cunoscut are o vechime mai mica decat zonele
invecinate.
Densitatea medie a materiei din Univers mi se pare a fi totusi
aproape de de limita minima propusa de tine.
Discutiile acelea despre o densitate "de speriat" consider ca au
aparut in urma unor erori de interpretare.
Tot asa, consider ca si B B si B C sunt niste erori de interpretare.
Universul total este infinit in timp si se autoregleaza permanent
spre o stare de echilibru. Chiar daca local se petrec evenimente
catastrofice, acestea nu schimba ansamblul.
Dar un sir de pareri, aprecieri si consideratii personale nu pot
alcatui Constitutia Universului. Fac si eu un schimb cu tine.
Nota: cateva zile nu voi mai fi disponibil pe forum.

Bine-ai rebvenit!
1) Cum ar arăta Universul dacă densitatea medie a materiei totale din Univers ar avea diverse valori ?
2) Densitatea medie a materiei totale din Univers poate varia în timp?  
3) De ce consideri că "big-bang" si "big-crunch" sunt niste erori de interpretare?

Dacu a scris:
1) Cum ar arăta Universul dacă densitatea medie a materiei totale din Univers ar avea diverse valori ?

Nu-mi dau destul cu presupusul cand schitez Universul FOIP? Mai
vrei si variante? Oricum densitatea medie a materiei din Univers
eu o vad mai mica decat o estimeaza formula ta.
Daca densitatea medie ar fi mai mica decat cea existenta, ar fi corpuri
mai putine si mai mici si gravitatia ar fi mai slaba, cu implicatii in
marimea orbitelor, densitatea atmosferei, etc.
Daca densitatea medie ar fi mai mare, datele s-ar inversa.
Probabil ca o anumita vascozitate a vidului ar incepe sa devina
observabila ca si o epuizare a inertiei.
Si fiintele ar fi mai adaptate la trecerea particulelor cosmice prin
ele.
Nu pot eu sa simulez mai amanuntit asemenea variatii si este
posibil ca acum sa fac afirmatii gresite.

2) Densitatea medie a materiei totale din Univers poate varia în timp?

Incluzand in materia totala a Universului si materia intunecata sau
orice forma de materie neidentificata, raspunsul este NU. Dar poate
varia de la o zona la alta, cu tendinta de egalizare.

3) De ce consideri că "big-bang" si "big-crunch" sunt niste erori de interpretare?

Fiindca sunt gandite la scara intregului Univers, iar de fapt ele
afecteaza ici si colo anumite zone.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:
1) Cum ar arăta Universul dacă densitatea medie a materiei totale din Univers ar avea diverse valori ?

Nu-mi dau destul cu presupusul cand schitez Universul FOIP? Mai
vrei si variante? Oricum densitatea medie a materiei din Univers
eu o vad mai mica decat o estimeaza formula ta.
Daca densitatea medie ar fi mai mica decat cea existenta, ar fi corpuri
mai putine si mai mici si gravitatia ar fi mai slaba, cu implicatii in
marimea orbitelor, densitatea atmosferei, etc.
Daca densitatea medie ar fi mai mare, datele s-ar inversa.
Probabil ca o anumita vascozitate a vidului ar incepe sa devina
observabila ca si o epuizare a inertiei.
Si fiintele ar fi mai adaptate la trecerea particulelor cosmice prin
ele.
Nu pot eu sa simulez mai amanuntit asemenea variatii si este
posibil ca acum sa fac afirmatii gresite.

2) Densitatea medie a materiei totale din Univers poate varia în timp?

Incluzand in materia totala a Universului si materia intunecata sau
orice forma de materie neidentificata, raspunsul este NU. Dar poate
varia de la o zona la alta, cu tendinta de egalizare.

3) De ce consideri că "big-bang" si "big-crunch" sunt niste erori de interpretare?

Fiindca sunt gandite la scara intregului Univers, iar de fapt ele
afecteaza ici si colo anumite zone.

1) Eu nu am dat o formulă ci doar am spus că ... Nu înțeleg afirmația ta "Oricum densitatea medie a materiei din Univers eu o vad mai mica decat o estimeaza formula ta."....Din ceea ce spui tu ar rezulta că densitatea materiei totale din Univers are o valoare mai mică ca zero....Eu cred că densitatea medie a materiei totale din Univers nu variază în timp.
2) Eu consider că din materia totală a Universului face parte și orice formă de materie neidentificată încă , dar nu sunt de-acord cu existența așa ziselor "găuri negre".Ce înțelegi tu prin materia întunecată?
3) Eu nu cred că există "big-bang" local si nici "big-crunch" local....Găurile negre pot declanșa un "big-bang" local?

Dacu a scris:. . . . .
1) Eu nu am dat o formulă ci doar am spus că ... Nu înțeleg afirmația ta "Oricum densitatea medie a materiei din Univers eu o vad mai mica decat o estimeaza formula ta."....Din ceea ce spui tu ar rezulta că densitatea materiei totale din Univers are o valoare mai mică ca zero....Eu cred că densitatea medie a materiei totale din Univers nu variază în timp.

Nu m-am exprimat corect, intentia mea a fost sa afirm ca eu
presupun ca acea densitate, tinde care marginea din
stanga a intervalului propus, chiar daca include in raportul M / V
si materia intunecata care ar putea fi de 5 - 10 ori mai multa
decat materia cunoscuta.

2) Eu consider că din materia totală a Universului face parte și orice formă de materie neidentificată încă , dar nu sunt de-acord cu existența așa ziselor "găuri negre".Ce înțelegi tu prin materia întunecată?

In "modelul" meu mintal, gaurile negre NU sunt compuse din materie
intunecata, elementul lor comun fiind generarea materiei intunecate
de catre gaurile negre. Am scris mai sus, ele ar recicla materia
cunoscuta in materie intunecata pentru ca sa nu se dezechilibreze
balanta Universului intr-o directie ireversibila.

3) Eu nu cred că există "big-bang" local si nici "big-crunch" local....Găurile negre pot declanșa un "big-bang" local?    

Nu trebuie ca "modelele" noastre sa fie identice. Gandeste-te daca si
cum asigura al tau perpetuarea eterna a Universului in forma cunoscuta.
Acesta este criteriul adevarului pentru un astfel de model.
Nasterea si moartea Universului(BB, BC) sunt fantezii copilaresti.

virgil_48 a scris:Nu trebuie ca "modelele" noastre sa fie identice. Gandeste-te daca si
cum asigura al tau perpetuarea eterna a Universului in forma cunoscuta.
Acesta este criteriul adevarului pentru un astfel de model.

Eu cred că toate așa zisele "piticile albe" existente în Univers vor prelua într-un timp mai scurt sau mai îndelungat energie de la gravitoni astfel încât să se poată genera în nucleu temperaturile necesare fuziunii nucleare, responsabile pentru nucleosinteza carbonului.
Citește https://ro.wikipedia.org/wiki/Pitic%C4%83_alb%C4%83.

Dacu a scris:

virgil_48 a scris:Nu trebuie ca "modelele" noastre sa fie identice. Gandeste-te daca si
cum asigura al tau perpetuarea eterna a Universului in forma cunoscuta.
Acesta este criteriul adevarului pentru un astfel de model.

Eu cred că toate așa zisele "piticile albe" existente în Univers vor prelua într-un timp mai scurt sau mai îndelungat energie de la gravitoni astfel încât să se poată genera în nucleu temperaturile necesare fuziunii nucleare, responsabile pentru nucleosinteza carbonului.
Citește https://ro.wikipedia.org/wiki/Pitic%C4%83_alb%C4%83.

Ti se pare ca aceasta "nucleosinteza a carbonului" ar fi o etapa
noua si ireversibila in evolutia Universului ? Se va "carboniza" tot ?
Nu exista carbon pe Pamant ? Te sperie chestia asta ?
Nota:  n-am citit ce scrie Wikipedia, dar sunt si acolo destule
baliverne.

virgil_48 a scris:[
Ti se pare ca aceasta "nucleosinteza a carbonului" ar fi o etapa
noua si ireversibila in evolutia Universului ? Se va "carboniza" tot ?
Nu exista carbon pe Pamant ? Te sperie chestia asta ?
Nota:  n-am citit ce scrie Wikipedia, dar sunt si acolo destule
baliverne.

Repet:
"Eu cred că toate așa zisele "piticile albe" existente în Univers vor prelua într-un timp mai scurt sau mai îndelungat energie de la gravitoni astfel încât să se poată genera în nucleu temperaturile necesare fuziunii nucleare, responsabile pentru nucleosinteza carbonului.
Citește https://ro.wikipedia.org/wiki/Pitic%C4%83_alb%C4%83."
Completare:
Pitica albă va absorbi hidrogen din spațiul cosmic și va redeveni după un timp o stea cu ajutorul plasmei reci formată din gravitoni.

Dacu a scris:
"Eu cred că toate așa zisele "piticile albe" existente în Univers vor prelua într-un timp mai scurt sau mai îndelungat energie de la gravitoni astfel încât să se poată genera în nucleu temperaturile necesare fuziunii nucleare, responsabile pentru nucleosinteza carbonului.
Citește https://ro.wikipedia.org/wiki/Pitic%C4%83_alb%C4%83."
Completare:
Pitica albă va absorbi hidrogen din spațiul cosmic și va redeveni după un timp o stea cu ajutorul plasmei reci formată din gravitoni.

Nu am nimic impotriva, poate ca asa se intampla, dar afirmatia
ta am considerat ca este un raspuns la aceasta, fiindca a urmat
dupa ea:

Nu trebuie ca "modelele" noastre sa fie identice. Gandeste-te daca si
cum asigura(modelul) al tau, perpetuarea eterna a Universului in forma
cunoscuta.
Acesta este criteriul adevarului pentru un astfel de model.

Daca raspunsul tau nu pretinde o evolutie ireversibila a Universului,
atunci nu avem o disputa.

Crivoi D a scris:D-l Virgil 48:
"Despre exemplul dat de dvs. privind experimentul Allais care nu
a avut parte(?) nici macar de o traducere in Wikipedia romaneasca,
eu v-am spus de la prima discutie: acela poate confirma FOIP
ca realitate fizica.
Comentariu:
M. Allais a scris o carte "Anizotropia spatiului" in care  sustine ca tocmai aceasta anizotropie a "spatiului" ar fi la baza "anomaliilor" observate in miscarea azimutala a pendulului. Ori un flux omogen /foip n-are cum sa produca o anizotropie REALA a spatiului circumterestru.

FOIP ar fi omogen si izotrop 100% numai in spatiile largi, unde
corpurile nu il afecteaza. In interiorul sistemelor de corpuri
el este obturat(eclipsat) de acestea in toate directiile. Am scris
nu numai o data, obturat partial sau total, in functie de masa
corpurilor. La distante mai mari, anizotropia se se pierde.
In modelul FOIP ar fi vorba de o anizotropie a mediului din
spatiu, nu a spatiului. Ceace nu-i reduce meritul lui M. Allais.
Asa ca o anizotropie a componentei materiale(eterul dinamic) a
spatiului din jurul corpurilor, se produce si in modelul FOIP.
Nota: ma asteptam ca actiunea unui ipotetic flux omogen izotrop
de particule in relatie cu corpurile, sa poata fi simulata si
inteleasa mai usor. Macar ca exercitiu mintal.

virgil_48 a scris:. . . . . In interiorul sistemelor de corpuri
[FOIP] este obturat [de corpuri] in toate directiile. Am scris
nu numai o data, obturat partial sau total, in functie de masa
corpurilor. La distante mai mari, anizotropia se se pierde.
In modelul FOIP ar fi vorba de o anizotropie a mediului din
spatiu, nu a spatiului. Ceace nu-i reduce meritul lui M. Allais.
Asa ca o anizotropie a componentei materiale(eterul dinamic) a
spatiului din jurul corpurilor, se produce si in modelul FOIP.
. . . . .

Constat ca sursa mea de informare in limba romana pe internet
despre Experimentul Allais a devenit de negasit, odata cu
Forumul Stiinta Club(cel vechi). Acolo era un articol al colegului
nostru D. Crivoi despre acest experiment. In alta parte nu-l mai
gasesc. Il caut cu regretul ca nu l-am salvat pana acum.
Cel mai ciudat este ca la cautarea google apare numai un
M. Allais mare economist.