Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

Virgil, nici eu n-am înțeles mare lucru din raționamentul tău, deși sunt bineintenționat. Povestește-mi ce se întâmplă dacă dau drumul din repaus (deci, V=0) corpului m, că e mai simplu pentru mintea mea.

Abel Cavaşi a scris:Virgil, nici eu n-am înțeles mare lucru din raționamentul tău, deși sunt bineintenționat. Povestește-mi ce se întâmplă dacă dau drumul din repaus (deci, V=0) corpului m, că e mai simplu pentru mintea mea.

Daca cele doua corpuri sunt in repaus relativ la o distanta la
care forta gravitationala poate produce o miscare de apropiere,
atunci, incet, incet, aceasta devine evidenta. Viteza de apropiere
creste pana când ajunge V₁ atunci când corpul m trece prin
corpul M. Daca distanta este prea mare, inertia va anula tendinta
de apropiere si viteza ramane zero.

Pacalici a scris:. . . . .
Draga coleg, tu ai afirmat ca este epuizabil....de aceea intreb si eu , cand ramanem fara camp gravitational? Si eu am crezut odata in conservativitate, dar acum ma caiesc nespus.

Fara camp gravitational veti ramane atunci când se va schimba
paradigma stiintifica actuala. Nu este nevoie sa macaiesti fiindca
atunci vei fi si tu pensionar si vom putea discuta relaxat. Chiar
va fi placut si amuzant sa ne aducem aminte.
De capacitatea gravitationala a planetei nu te astepta sa scapi.
Trebuie sa mai slabesti!

virgil_48 a scris:Daca cele doua corpuri sunt in repaus relativ la o distanta la
care forta gravitationala poate produce o miscare de apropiere,
atunci, incet, incet, aceasta devine evidenta. Viteza de apropiere
creste pana când ajunge V₁ atunci când corpul m trece prin
corpul M.

Super. Cu asta sunt de acord. Dar nu e nimic nou sub soare. Mergem mai departe. Ce trebuie să înțeleg mai apoi?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Daca cele doua corpuri sunt in repaus relativ la o distanta la
care forta gravitationala poate produce o miscare de apropiere,
atunci, incet, incet, aceasta devine evidenta. Viteza de apropiere
creste pana când ajunge V₁ atunci când corpul m trece prin
corpul M.

Super. Cu asta sunt de acord. Dar nu e nimic nou sub soare. Mergem mai departe. Ce trebuie să înțeleg mai apoi?

Ca pornind de la viteza 0 sau de la o viteza V inertial-rectilinie
indreptata spre corpul M, corpul m capata in plus o acceleratie
conform formulei acceleratiei gravitationale, produsa de corpul M.
De fapt nu numai corpul m, fiindca si M va suferi o apropiere
minima fata de m.
Dar a lua si acest aspect in considerare este prohibitiv, corpul m
este mult mai mic decat M, prin urmare pe M il consideram fix.
Cand ajunge sa treaca prin corpul M, corpul m dobandeste viteza V₁.
Are loc o pendulare determinata de forta gravitationala, fiindca
dupa trecerea prin corpul M, corpul m incepe sa fie franat, pana
ajunge la viteza V sau 0. Inseamna ca a ajuns in punctul B.
Dar eu nu cred ca tu vrei sa intelegi asta de la mine, fiindca este
prea elementar.
Dupa parerea ta, aceasta desfasurare, de la A la B, produce lucru
mecanic? Nu judeca pripit!

Am înțeles tot, chiar și întrebarea. Răspunsul meu ar zice că, din punctul de vedere al Fizicii actuale, mișcarea de pendulare durează la nesfârșit, în condițiile în care nu există frecare. Ori, o mișcare perpetuă nu este posibilă decât dacă lucrul mecanic TOTAL este nul.

Bineînțeles, dacă facem calcule pe bucăți, găsim lucru mecanic pe porțiuni, când pozitiv, când negativ, dar per total el se anulează.

Abel Cavaşi a scris:Am înțeles tot, chiar și întrebarea. Răspunsul meu ar zice că, din punctul de vedere al Fizicii actuale, mișcarea de pendulare durează la nesfârșit, în condițiile în care nu există frecare. Ori, o mișcare perpetuă nu este posibilă decât dacă lucrul mecanic TOTAL este nul.

Bineînțeles, dacă facem calcule pe bucăți, găsim lucru mecanic pe porțiuni, când pozitiv, când negativ, dar per total el se anulează.

Ma refer la dialogul nostru anterior:
Pendularea corpului m in spatiul liber, poate avea loc numai
pentru situatia in care V=0. Considerând ca ea este produsa
de campul gravitational, atunci consuma energie si produce
lucru mecanic. Daca V>0, adica viteza initiala si finala au o
valoare, atunci nu va mai avea loc o pendulare fiindca corpul
m se duce mai departe dupa ce iese din punctul B.
Pendulare ar putea fi in cazul V=0.
Dar mai intai trebuie sa intelegi ca eu nu contrazic ce ai scris
tu despre pendulare. Ba chiar sunt de acord. Doar teoria
campurilor o contrazice, cu atractia ei gravitationala. Si ascunde
acest lucru sub cuvântul conservativitate. Daca pendularea
aceea, accepti ca este produsa de atractia gravitationala, atunci  
ea consuma energie si produce lucru mecanic, iar campul se
epuizeaza. Fiindca lucrul mecanic produs intr-o directie, nu-l
anuleaza pe cel produs in directia opusa, ci se aduna. Dar asta
nu este adevarat fiindca nici campul gravitational nu este.
Este un fel de negarea negatiei.

Aici începi să mă pierzi. Încearcă mesaje mai scurte, că sunt greu de cap. Să rămânem la V=0, căci cazul V>0 este un caz particular al celui cu V=0 (modificăm doar capetele mișcării ca să iasă iar V=0 la capete).

Deci, zici că la V=0, într-adevăr, se produce o pendulare la nesfârșit (dacă nu avem frecare, desigur). Perfect până aici. Mai departe n-am înțeles.

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Deci, zici că la V=0, într-adevăr, se produce o pendulare la nesfârșit (dacă nu avem frecare, desigur). Perfect până aici. Mai departe n-am înțeles.

Este perfect daca nu dai atentie teoriei campurilor. Dar daca
o accepti, insa ti se intoarce mintea acasa, constati ca nu mai
este perfect. In conditiile unei atractii fara suport material,
pendularea aceea consuma energie si produce lucru mecanic.
De aceea au inventat cuvântul conservativitate menit sa
ascunda adevarul. Fara acest cuvant inventat si sustinut cu
fantezii, campul se opune capacitatii nelimitate a corpurilor
de a se manifesta gravitational. Daca renunta la el, pierd tot
TRG-ul si se fac de râs. Asa ca mai cauta cate o confirmare...
Poti sa citezi de unde nu ai inteles.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Deci, zici că la V=0, într-adevăr, se produce o pendulare la nesfârșit (dacă nu avem frecare, desigur). Perfect până aici. Mai departe n-am înțeles.

Este perfect daca nu dai atentie teoriei campurilor.

Eu vreau să discutăm INDEPENDENT DE VREO TEORIE. Vreau să stabilim ce se petrece ÎN REALITATE. Deci, nu mă interesează părerea ta despre teoriile actuale, ci mă interesează explicațiile tale pentru fenomenele fizice.

In conditiile unei atractii fara suport material,
pendularea aceea consuma energie si produce lucru mecanic.

N-am înțeles această afirmație.

Abel Cavaşi a scris:. . . . .

In conditiile unei atractii fara suport material,
pendularea aceea consuma energie si produce lucru mecanic.

N-am înțeles această afirmație.

Simularea aceasta in urma careia discutam, este simplificarea
pe o singura directie a orbitarii circulare, despre care este
plin topicul.
Daca iei in paralel simularea cu corpurile M si m, pe care o
avem in vedere si mai adaugi una diferita, in care corpul m
este o nava cosmica iar M este numai un punct imaterial in
spatiu, obtii urmatoarea situatie:
- Corpul m din prima simulare, penduleaza intre punctele A
si B animat de capacitatea gravitationala a corpului M. Pentru
cazul când V=0(V nu este V₁!).
- Nava cosmica m, circula intre punctele A si B, trecând prin
punctul M, impinsa de motoarele proprii. Ea consuma energie
si produce lucru mecanic, fiindca viteza ei variaza permanent.
Se intelege ca si corpul si nava m au aceeasi masa, asa ca
pentru a executa identic naveta intre punctele A si B ambele
consuma aceeasi energie si produc acelasi lucru mecanic.
Asta tine de conservarea energiei.
In cazul navei intelege orcine care este sursa de energie.
Dar in cazul corpului m, desi stim ca miscarea lui este
intretinuta de capacitatea gravitationala a corpului M, vor sa
credem cu naivitate ca nu consuma si nu produce nimic.
Cat timp era vorba de orbitare ne abureau cu tot felul de
fantezii ca sa acceptam ca are loc fara consum, dar acum ce
vom mai auzi? Fiindca in ambele situatii, masa si elementele
miscarii sunt identice. Prin urmare, consumul de energie
si lucrul mecanic produs sunt tot identice.
Daca acestea provin in cazul celor doua corpuri din capacitatea
lor interioara de a produce gravitatie, aceasta capacitate este
limitata de volumul lor si se epuizeaza daca pendularea se
prelungeste. Prin urmare daca exista un camp, acesta se
epuizeaza, corpurile devenind ne-gravitationale. Ai auzit de
asa ceva? Eu nu.
Asadar, capacitatea gravitationala a corpurilor nu poate veni
din resurse proprii, adica din camp. Atunci pentru ce mai
avem nevoie de el?

Poți face ca și nava cosmică să penduleze fără consum de energie. Pentru că accelerarea consumă energie, dar frânarea PRODUCE energia consumată înapoi.

Așadar, când nava pleacă din repaus din punctul A, consumă energie până atinge viteza V1, după care o poți frâna ÎNMAGAZINÂND energia pe care o obții prin frânarea navei de la viteza V1 la viteza V=0. Apoi, acea energie o dai înapoi navei când începi să o accelerezi în sens invers. Iar procesul se repetă la nesfârșit, dacă nu avem frecări și dacă ai tehnologia necesară pentru a înmagazina energia cu randament unitar.

E ok până aici?

Corpurile din Univers NATIV...NU SUNT IZOLATE!
Acestea interactioneaza prin intermediul "ghemurilor de tornade".
In Teorie Unificata MODELUL STANDARD "ghemul" este cel mai stabil geometric, curgerea in volume minimal-tetraedrice construind "sfere"!
INTERACTIA (tipul de forte) este data de "CLASA TORNADEI"! CE LEAGA DIVERSE CORPURI DIN UNIVERS!
Gravitatia este o tornada de "lunga distanta", la fel ca si alte "tornade niciodata detectate"!

CURGEREA GRAVITATIONALA POATE FI CONTROLATA (la fel curgerea electrica, magnetica) ODATA CU INTELEGEREA PRINCIPIILOR DE FUNCTIONARE ALE CURGERII ...INTREGULUI UNIVERS SUPERFLUID!

MODELUL STANDARD, IN TEORIE UNIFICATA, ESTE MODELUL GEOMETRIC STABIL, DE TIP SFERIC!






CONSTRUCTIA UNEI SFERE NEPOLARIZATE, PRIN CARE INTRA SI IES "FUIOARE DE FLUID" SAU FUIOARE MAGNETICE...o puteti face si voi acasa!
ACESTE SFERE SE ATRAG INTOTDEAUNA dupa formula F=k*m1*m2 / r^2

WoodyCAD a scris:
CURGEREA GRAVITATIONALA POATE FI CONTROLATA (la fel curgerea electrica, magnetica) ODATA CU INTELEGEREA PRINCIPIILOR DE FUNCTIONARE ALE CURGERII ...INTREGULUI UNIVERS SUPERFLUID!

Demonstreaza odata si nu mai spune aberatii.

Abel Cavaşi a scris:Poți face ca și nava cosmică să penduleze fără consum de energie. Pentru că accelerarea consumă energie, dar frânarea PRODUCE energia consumată înapoi.
Așadar, când nava pleacă din repaus din punctul A, consumă energie până atinge viteza V1, după care o poți frâna ÎNMAGAZINÂND energia pe care o obții prin frânarea navei de la viteza V1 la viteza V=0. Apoi, acea energie o dai înapoi navei când începi să o accelerezi în sens invers. Iar procesul se repetă la nesfârșit, dacă nu avem frecări și dacă ai tehnologia necesară pentru a înmagazina energia cu randament unitar.
E ok până aici?

Deloc, prietene! Ce spui tu despre recuperarea energiei cinetice,
poate fi valabil la vehicule electrice, trenuri, automobile, dar
nu la navele cosmice. Acelea consuma energie si pentru franare.
Sper ca iti retragi afirmatia ca sa putem avansa.

o maimutica idioata a scris:Demonstreaza odata si nu mai spune aberatii.

O sumedenie de maimute savante(fizicieni de mare prestigiu international,cu tigle lipsa pe casa) scriu carti despre....calatoria in timp!
O masa uriasa de maimute religioase(bolnave cu capul) se inchina la.... "divinitati si alte forme imaginare"!
"Demonstrati odata si nu mai spuneti aberatii"....NU ESTE VALABILA SI IN LUMEA LOR, A MAIMUTICILOR!

Aceste maimute intotdeauna... CER ALTORA!

WoodyCAD a scris:. . . . .

CURGEREA GRAVITATIONALA POATE FI CONTROLATA (la fel curgerea electrica, magnetica) ODATA CU INTELEGEREA PRINCIPIILOR DE FUNCTIONARE ALE CURGERII ...INTREGULUI UNIVERS SUPERFLUID!
. . . . .

Mai, daca ai inteles principiile de functionare ale curgerii, dece
nu controlezi tu curgerea gravitationala?
Dupa atata vorba despre cunoastere, ar fi cazul sa iesi cu ceva
practic. Pentru tine Universul nu mai are taine, ce mai stai?
Uimeste-ne!

Dl Crivoi Dumitru doreste cateva precizari, este bine sa aflati si voi:
Forta de atractie este o functie invers patratica, ce depinde de “numarul” de tornade concatenate prin suprafata “de contact”!
DA, “numarul” de traseee posibile dintre o multime de M1 puncte si alta multime de M2 puncte...este M1*M2!
2 multimi disjuncte de puncte M1 si M2 pot avea un numar de maxim M1*M2 legaturi!
Asa este descrisa atractia....in teorie unificata!

Maimuta intotdeauna... CERE ALTORA!

maimutica... mura-n gura a scris:
Dupa atata vorba despre cunoastere, ar fi cazul sa iesi cu ceva
practic. Pentru tine Universul nu mai are taine, ce mai stai?
Uimeste-ne!

ACESTE LUCRURI EXISTA...insa sunt inaccesibile MAIMUTEI!
Unii, ceva mai "cercetatori" decat maimuticile de pe acest forum..."ma studiaza"!


"ce hartoage are tipul asta in mana?...o teorie romaneasca, normal"
http://www.thefundamentaluniverse.ro/files/downloads/the_fundamental_universe_2014.pdf

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Poți face ca și nava cosmică să penduleze fără consum de energie. Pentru că accelerarea consumă energie, dar frânarea PRODUCE energia consumată înapoi.
Așadar, când nava pleacă din repaus din punctul A, consumă energie până atinge viteza V1, după care o poți frâna ÎNMAGAZINÂND energia pe care o obții prin frânarea navei de la viteza V1 la viteza V=0. Apoi, acea energie o dai înapoi navei când începi să o accelerezi în sens invers. Iar procesul se repetă la nesfârșit, dacă nu avem frecări și dacă ai tehnologia necesară pentru a înmagazina energia cu randament unitar.
E ok până aici?

Deloc, prietene! Ce spui tu despre recuperarea energiei cinetice,
poate fi valabil la vehicule electrice, trenuri, automobile, dar
nu la navele cosmice. Acelea consuma energie si pentru franare.
Sper ca iti retragi afirmatia ca sa putem avansa.

Aha, deci te-am prins aici. Asta nu-ți convine. Păi, în momentul în care nava trece cu viteza V1 pe lângă reperul M, aruncă un harpon elastic care se prinde de corpul M și acest harpon o frânează dar înmagazinează energia.

Ăsta este doar un exemplu care mi-a trecut mie prin minte, dar eu nu sunt inginer să găsesc soluții tehnologice ingenioase prin care să recuperezi energia de frânare. Dacă navele cosmice ACTUALE folosesc această metodă ineficientă de frânare pentru a încetini, nu înseamnă că aceasta este singura soluție.

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Aha, deci te-am prins aici. Asta nu-ți convine. Păi, în momentul în care nava trece cu viteza V1 pe lângă reperul M, aruncă un harpon elastic care se prinde de corpul M și acest harpon o frânează dar înmagazinează energia. . . . .

Simularea cu harponul nu corespunde ideii de atractie fara suport
material, cea care sustine conservativitatea campului. Asa ai vrea
din ce ai scris, dar campul nu are corzi elastice. Daca ar fi astfel de
corzi, dar ar lipsi atractia fara suport material, atunci s-ar petrece
ce spui tu. In spatiu, frânarea sau accelerarea nu se pot realiza
decat cu impuls aplicat impotriva sau in sensul directiei de mers.
Acolo nu exista frecari. Si daca deocamdata tehnica ne ofera jetul
ca mijloc de a obtine impuls, situatia se poate imbunatati.
Dar impulsul obtinut cu consum de energie ramane mijlocul de
franare. Daca folosesti corzi ca in StarTrek, nu discuti de gravitatie.
Simularea cu corpurile M si m este gandita in ideea atractiei fara
suport material si acolo nu se vede conservativitatea campului.
In afara de asta, cu materialul cumulat pe acest topic, pot dovedi
ca lucrul mecanic produs in aceasta simulare se cumuleaza, nu se
anuleaza. Asta in varianta campului gravitational, despre care eu
afirm ca este falsa.

Corpul care produce câmpul este ceva material. Dar ȘI CÂMPUL ÎNSUȘI este material.

Am impresia că va trebui să mutăm discuția spre ceea ce înseamnă "material" pentru că îmi miroase a prejudecată aici din partea ta.

Abel Cavaşi a scris:Corpul care produce câmpul este ceva material. Dar ȘI CÂMPUL ÎNSUȘI este material.
Am impresia că va trebui să mutăm discuția spre ceea ce înseamnă "material" pentru că îmi miroase a prejudecată aici din partea ta.  

Daca tu consideri campul ceva material iar eu consider ca nu
exista, fiindca FOIP este cu totul altceva, nu prea vad caile de
conciliere. Este drept ca abordarea ta este foarte larg sustinuta
dar eu consider ca am gasit argumente serioase. Iar sustinerea
de care se bucura campul este de natura subiectiva. Este in joc
prestigiul sustinatorilor sai, multi si pregatiti.
Poti considera ca este o prejudecata din partea mea, dar am
dovedit in multe feluri ca modelul acestui camp nu admite sa
fie conservativ iar eu il vad un candidat sigur la uitare.
Sa nu crezi ca refuz sa discutam in continuare. Orice obstacol
constituie o ocazie de clarificare.

WoodyCAD a scris:Dl Crivoi Dumitru doreste cateva precizari, este bine sa aflati si voi:
Forta de atractie este o functie invers patratica, ce depinde de “numarul” de tornade concatenate prin suprafata “de contact”!
DA, “numarul” de traseee posibile dintre o multime de M1 puncte si alta multime de M2 puncte...este M1*M2!
2 multimi disjuncte de puncte M1 si M2 pot avea un numar de maxim M1*M2 legaturi!
Asa este descrisa atractia....in teorie unificata!

Posteaza si ce ti-a raspuns Dl. Crivoi la cele de mai sus:

"Descrierea" este posibil sa fie asa. Fundamentarea unei teorii se face prin concordanta dintre "predictia" data de teorie   si datele de observatie la care face referire predictia. Aveti vreun exemplul in acest sens? Sper sa nu ma dati si la "bezna mintii". In ce priveste atacul la persoana,..., ma lasa rece. Numai maimutele fac asa ceva (cele "savant" chiar exagereaza fara sa-si dea seama). As fi bucuros sa aflu ca cele descrise de dumneavoastra au si un correspondent de predictie a REALITATII".

virgil_48 a scris:. . . . .
Simularea cu corpurile M si m este gandita in ideea atractiei fara
suport material si acolo nu se vede conservativitatea campului.
In afara de asta [fraza precedenta], cu materialul [postat] pe acest
topic, pot dovedi ca lucrul mecanic produs in aceasta simulare se
cumuleaza, nu se anuleaza. Asta in varianta campului gravitational,
despre care eu afirm ca este falsa.

Pornind de la raspunsul Conservativitatea campului gravitational
am reluat problema acestei proprietati plasmuite simulând o
orbitare lineara, adica un fel de pendulare rectilinie pe o singura
directie. Cine a citit dialogul cu Abel pornit acolo, a intalnit si citatul
de mai sus care incerc acum sa-l sustin.
Formula lucrului mecanic produs de miscarea in spatiul liber este
mai complexa si mai clara asa cum am propus-o pe acest topic.
La prima postare a ei nu am inregistrat obiectiuni, ba char un
participant care parea sa stie ce spune a confirmat-o.
 

L = F x T x (V2 - V1) /2
Adica deplasarea suplimentara produsa de forta, este timpul
inmultit cu cresterea medie a vitezei.

Cu L notam atunci lucrul mecanic.
In cazul simularii la care m-am referit, forta F este forta
gravitationala, V₁ si V₂ sunt viteza initiala
si viteza finala pe oricare dintre segmentele parcurse de corpul m,
in orice sens considerat intre A si B. Punctul din mijloc, unde se
afla corpul M, il voi nota M.
Pe parcursul AM, corpul m se afla sub actiunea fortei F, toate cele
3 elemente ale formulei sunt pozitive. F>0, (V2 - V1) /2 >0
Lucrul mecanic pe segmentul AM este pozitiv.
Pe parcursul MB, miscarea fiind de la M la B, forta gravitationala
F este in sens opus deci cu semnul minus, iar variatia vitezei este
si ea negativa, pe acest segment de traseu fiind de fapt vorba de
franare. Timpul este intotdeauna pozitiv.
Pe parcursul MB, pentru sustinerea conservativitatii ar trebui ca
lucrul mecanic sa aiba semnul minus. Dar se vede ca nu este asa,
fiindca si F, si variatia vitezei pe acest parcurs au semnul minus,
deci lucrul mecanic este tot pozitiv. La intoarecerea pe BA, sensul
miscarii se schimba iar forta si variatia vitezei se rapotreaza la sensul
schimbat. Si pe BA lucrul mecanic este tot pozitiv.
Asta inseamna ca aceasta "orbitare liniara" simulata, produce lucru
mecanic, deci consuma din capacitatea gravitationala a corpului M.
Nu ma astept sa incerce cineva sa inteleaga, desi este simplu.

Razvan a scris:Adică vrei să zici că nu-i aşa, nu-i scade energia cinetică din moment ce se produce lucru mecanic la orbitare? Păi atunci de unde diferenţa de energie care defineşte lucrul mecanic produs?

Fiindca acestei intrebari i-am raspuns numai partial  aici, acum
completez:
Diferenta de energie care defineste lucrul mecanic produs, ar
proveni din epuizarea permanenta a potentialului gravitational.
Asta numai in ipoteza falsa a existentei campului. Nu va suparati
pe mine ca vorbesc de o ipoteza si nu de o certitudine, chiar
daca aveti alta parere.

Fiindca nu sunt de acord sa poluam tot forumul cu FOIP-isme, voi
raspunde aici pentru Vizitator1:

Topicul: Legi de conservare
 Scris de Vizitator 1; Astazi la 18:21
"Diferenta de energie care defineste lucrul mecanic produs, ar
proveni din epuizarea permanenta a potentialului gravitational."
Intrebare:
Care este "sursa" potentialului gravitational al unui corp masic masiv? Ce inseamna "epuizare" in relatia de schimb local? Nu cumva este o "premiza"  de  "crestere" schimbului/potentialului "locului"?

Pentru mine si pe acest topic, sursa potentialului gravitational
al corpurilor, este capacitatea lor de a obtura partial sau total
trecerea FOIP. In acest fel se produce push gravity. Corpul nu
are decat o participare pasiva.
Pentru a doua fraza nu am un raspuns, dar am impresia ca ai
putea spune d-ta ceva. Poate ceva mai explicit.

Scris de Vizitator 1 in topicul Legi de conservare:

1. Energia = "starea fizica instantanee in care se afla un system" -Planck. Foip carei "stari"  I se  "datoreaza" energia (calitativ)? Cum produce "actiune" (lucru mechanic?, moment?,...). Puterea de interactiune este "activa", "pasiva"?

Nu stiu daca raspund la întrebarea citata, dar in ipoteza FOIP, energia
Universului este energia cinetica a particulelor care alcatuiesc
acest flux. S-ar putea confunda cu energia intunecata, adica energia
materiei intunecate, daca nu ar fi inca atata confuzie in aceasta directie.
Aceasta energie se distribuie si se regaseste in energia materiei(atomica),
energia mecanica, gravitationala, termica, chimica, electrica si oriunde ceva
se misca, se transforma sau functioneaza. Cum se poate transforma energia
cinetica a unui flux omogen izotrop de particule subatomice identificate sau
nu, in atatea forme de energie diferite? Eu consider ca se poate.

2. Lucru mechanic, in viziunea FOIP este al "obiectului" sau a "subiectului"? Atunci o sa intelegem ce-i "miscarea nula"/repausul pe un anumit palier?.

Daca puteti formula întrebarea mai concret si mai simplu, am sa
incerc sa raspund.

3. Conceptele din fizica nu trebuie negate ci completate (vezi termodinamica generalizata, s.a.).

Daca asa trebuie, problema aceasta nu ma preocupa. Completând
concepte gresite nu faci un bine nimanui. Conservativitatea campului
este o greseala facuta intentionat, ce sa o mai completam? Ca si
conversia reciproca materie-energie.

Campul este emis de ceva si se conserva, (completare: atata timp cat nu-l distruge ceva sau cineva). Noi acum primim campuri (gravitational, electric, etc.) emise de corpurile ceresti cu miliarde de ani in urma. Si totodata emitem astfel de campuri..
Nu exista conversie materie=energie, deoarece sunt acelasi lucru, dar in exprimari diferite.   De exemplu putem spune ca si virgil_48 este si materie si energie, ca e facut exclusiv din energie.
Energia/materia e de doua feluri, libera si blocata. Materia ponderala (atomii) este energie blocata, iar restul materiei libere care are viteza luminii spunem ca este energie libera. Energia libera nu sufera efectele gravitationale, alta e cauza "atractiei" luminii prevazuta si confirmata/descoperita de Einstein.  
Cele doua forme de materie(energie) (libera si blocata) pot trece total sau partial una in alta.  De exemplu cand lumina cade pe un corp negru, se descompune in energie termica absorbita si corpul negru se incalzeste. Totodata corpul negru isi creste putin si masa gravifica si inertiala, cu toate ca acea radiatie incidenta initiala nu prezenta efecte gravitationale.
Este posibil si reversul, ca o materie atomica ponderala (energie blocata) sa se transforme partial sau total in energie libera. Este cazul emisiei EM. Atunci masa emitatorului scade foarte putin.
Daca intreaga masa atomica ponderala a Universului s-ar transforma astazi in energie libera, ar dispare emisia proaspata de energie gravitationala, dar ar persista energia campului gravitational emis pana in prezent si efectele lui.  Care bineinteles nu ar avea nici un efect, ca nu vor mai intalni corpuri atomice. Si atunci toate traiectoriile energiilor radiante ramase vor fi perfect drepte, nu cum zice Abel.
Astea sunt chestii rafinate. "Fizica cu delicatese" cum ar zice Caragiale.

gafiteanu a scris:. . . . .
Nu exista conversie materie=energie, deoarece sunt acelasi lucru, dar in exprimari diferite.   De exemplu putem spune ca si virgil_48 este si materie si energie, ca e facut exclusiv din energie.
Energia/materia e de doua feluri, libera si blocata. Materia ponderala (atomii) este energie blocata, iar restul materiei libere care are viteza luminii spunem ca este energie libera. . . . .

Nu conteaza cuvintele. Ii poti spune daca vrei Lenergie=energie
libera=energie si Benergie=energie blocata=materie.
Important este daca aceste "doua forme de energie" se pot
transforma una in alta, asa cum pretind parintii bombei
atomice. Fiecare dintre ele se conserva separat sau nu?

Ti-am scris foarte clar ca se pot transforma, energia blocata in energie libera si invers.  Nimic nu se conserva si nu dispare din Univers, totul se poate transforma, cu exceptia prostiei.  Dar si asta poate sa dispara, daca nu mai are suport material/energetic ponderal blocat. Insa putin probabil.

gafiteanu a scris:Ti-am scris foarte clar ca se pot transforma, energia blocata in energie libera si invers.  Nimic nu se conserva si nu dispare din Univers, totul se poate transforma, cu exceptia prostiei.  Dar si asta poate sa dispara, daca nu mai are suport material/energetic ponderal blocat. Insa putin probabil.

Incep sa cred ca ai dreptate in ce spui. Asta ar corespunde
cumva modelului FOIP, daca s-ar cupla cu ideea ca si materia
si energia vin din infinitul mic fara nici o retinere. Nu exista
particula primordiala, particulele materiale sunt divizibile la
nesfarsit, iar energia cinetica a acelei "pulberi nedepistabile
de materie" se tot acumuleaza in materie pe masura ce
particulele cresc prin fuzionare(ciocnire). Ai mai citit(?) pe aici
ca energia cinetica a particulelor de pe o anumita treapta de
"evolutie" se inglobeaza in transformarea calitativa ce are loc
la fiecare trecere spre o treapta superioara. Adica in directia
materiei barionice. Despre treaba cu prostia nu comentez.