Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

virgil_48 a scris:Pentru mine aceasta problema este prea elementara ca sa
necesite mai mult decat o abordare logica.  

Tocmai aici este problema. O abordare logică trebuie să ia în considerare și abordarea cantitativă. Altfel rămâne o abordare ilogică.

Daca exista FOIP asa cum l-am schitat pe acest forum, numarul
de coliziuni ale particulelor sale cu particulele unui corp sferic,
depinde de volumul si densitatea corpului.

Fals.

Ai spus mereu ca nu este adevarat, dar nu am retinut si inteles
argumentul tau, fiindca este un mod de a nu observa padurea
din cauza copacilor.

Dacă nu ai înțeles tu argumentele mele, asta nu înseamnă că trebuie să continui să turui întruna că influența particulelor depinde de masă.

Daca traseul particulelor prin corp este mai lung, sansa unei
coliziuni este mai mare.

Nu mă-nnebuni! Ai auzit de noțiunea de „secțiune eficace de ciocnire”? Pune mâna și citește ÎNAINTE să turui.

Daca masa unui corp este mai mare, traseul mediu prin el este
mai lung sau densitatea lui este mai mare. Sau amandoua.

Fals. Lungimea traseului poate fi scurtată prin mărirea suprafeței. Și poate fi lungită prin micșorarea suprafeței. Ce s-ar întâmpla cu interacțiunea în cazul unui corp extrem de subțire (ac) așezat inițial paralel cu fluxul, apoi perpendicular pe flux? Ar fi aceeași în ambele cazuri? În primul caz, FOIP ar lovi doar PRIMELE particule din corp care sunt mult mai puține, decât în cazul al doilea. Așadar, „gravitația” ar depinde de orientarea acelor în raport cu fluxul.

Pentru mine este suficient

Rușinos. Asta se cheamă „ignoranță”.

este scris pe undeva,
ca push gravity dadea aceeasi relatie pentru gravitatie ca si legea
lui Newton.

În visele tale. Arată-mi unde scrie asta. Altceva dădea: dădea o relație dependentă de INVERSUL PĂTRATULUI DISTANȚEI, ceea ce este încă departe de visele tale pe care le tot turui aici.

Daca tu consideri ca ai depistat o minciuna, noteaza-ti
aceasta parere undeva sa nu o uiti.

Am și notat-o pe acest forum și o să ți-o tot repet până vei înțelege.

Este oare adevarat ca viteza luminii este influentata de sensul gravitatiei ?
Adica lumina care vine spre Pamant capata o viteza din ce in ce mai mare, nu cu mult dar putin peste c, iar daca pleaca in sus, va incetini putin fata de c de la suprafata P.
Dovada este si ca lumina e accelerata si inghitita in GN, care asa se hranesc si apoi expulzeaza o alta energie intunecata.

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Am și notat-o pe acest forum și o să ți-o tot repet până vei înțelege.

Pentru mine nu e nici o problema, poti repeta când vrei, esti
binevenit, dar vezi ca a ramas nerezolvata sursa de energie
care produce miscarea elicoidala in Univers. Poate ai nevoie
de putin FOIP pentru ea?  

Sunt prea multe feluri de FP. Si nu sunt izotroape si omogene, de aia multe corpuri se invart si se deplaseaza. In plus mai depinde si de constitutia/compozitia interna a fiecarui corp.
Un efect are acelasi flux asupra Soarelui, altul asupra Pamantului si altul asupra Lunii.  Ca sa nu vorbim si de ce efect are asupra unui foton sau electron.

un neinformat a scris:....dar vezi ca a ramas nerezolvata sursa de energie care produce miscarea elicoidala in Univers

Acesta este ultimul bastion, ce devine total neinteresant, cata vreme intelegem ...TOTUL!
Nu mai intereseaza natura potentialului punctului A si a punctului B...cata vreme cunoastem TOATE LEGILE MASCARILOR DINTRE A SI B!

gafiteanu a scris:Este oare adevarat ca viteza luminii este influentata de sensul gravitatiei ?
Adica lumina care vine spre Pamant capata o viteza din ce in ce mai mare, nu cu mult dar putin peste c, iar daca pleaca in sus, va incetini putin fata de c de la suprafata P.
Dovada este si ca lumina e accelerata si inghitita in GN, care asa se hranesc si apoi expulzeaza o alta energie intunecata.

Nu am scris numai o data ca in ipoteza FOIP, fotonul este si el
o particula componenta. Alta proprietate nu mi se pare a avea
decat ca impresioneaza retina fiintelor vii. Nu stiu daca este
particula cea mai rapida din Univers, poate numai dintre cele
ce pot fi sesizate. Iar treaba cu masa, mi se pare o explicatie
penibila, peticul la sacul rupt al TRG.
Asa ca poti pune problema cum s-ar comporta sub influenta
gravitatiei, o particula mai lenta sau mai rapida decat media
vitezei FOIP. Aceasta(media) da viteza de transmitere a
gravitatiei. Daca fotonul este mai rapid decat aceasta medie,
nu mi se pare ca gravitatia l-ar mai influenta.
Daca ai pus raspunsul tau in acest topic, sper ca nu asteptai
alt fel de replica. In alte parti puteai primi alta mai docta.

gafiteanu a scris:Sunt prea multe feluri de FP. Si nu sunt izotroape si omogene, de aia multe corpuri se invart si se deplaseaza. In plus mai depinde si de constitutia/compozitia interna a fiecarui corp.
Un efect are acelasi flux asupra Soarelui, altul asupra Pamantului si altul asupra Lunii.  Ca sa nu vorbim si de ce efect are asupra unui foton sau electron.

Fluxurile despre care scrii acolo, formate din particule care unele
sunt identificabile pentru noi, pornesc de la corpuri si produc in
jurul lor o anizotropie pana la o anumita distanta. La departari
mari, se amesteca cu particulele FOIP neidentificabile si totul are
tendinta de omogenizare. Nu in sensul pierderii identitatii
particulelor, ci al concentratiei omogene de diferite componente,
provenite din diverse stadii de evolutie. Cele ce provin din
materia intunecata, impreuna cu cele care sunt identificabile
pentru noi, cum sunt fotonii sau neutrinii.
Ai observat ca nu fac deosebirea dintre materia intunecata si cea
barionica dupa criterii stiintifice. Consider intunecate particulele
care nu pot fi sesizate si identificate.
Despre efectul fluxurilor de particule mentionate de tine, trebuie
sa fie asa cum spui.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Am și notat-o pe acest forum și o să ți-o tot repet până vei înțelege.

Pentru mine nu e nici o problema, poti repeta când vrei, esti
binevenit, dar vezi ca a ramas nerezolvata sursa de energie
care produce miscarea elicoidala in Univers. Poate ai nevoie
de putin FOIP pentru ea?          

Asta-i tot ce ai de spus după mesajul meu consistent?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Am și notat-o pe acest forum și o să ți-o tot repet până vei înțelege.

Pentru mine nu e nici o problema, poti repeta când vrei, esti
binevenit, dar vezi ca a ramas nerezolvata sursa de energie
care produce miscarea elicoidala in Univers. Poate ai nevoie
de putin FOIP pentru ea?          

Asta-i tot ce ai de spus după mesajul meu consistent?

Nu ai observat ca in ultima vreme nu mai intru in amanunte si nici
in controverse?
Imi expun niste puncte de vedere care eu le consider juste si logice,
dar nu am mari resurse si nici dispozitia pentru a le sustine in
contradictoriu.
Daca se va gasi un cunosctor curajos de fizica si limba romana sa
citeasca topicul cu bunavointa si sa remarce punctele esentiale,
bine, daca nu, ramane cum a fost. Nici o paguba pentru mine.
Este mare diferenta intre a citi ceva cu intelegere si curiozitate
chiar si amuzata, faţă de a citi cu ostilitate si cu predeterminarea de
a demonstra ca este gresit ce scrie acolo.
Despre ce ai despicat firul in patru nu intentionez sa discut. Când
am adus argumente de neconestat in legatura cu probleme
esentiale, nu a mai comentat nimeni. Acum tacerile au fost uitate
si crezi ca ai gasit nodul din papura.
Poate ar fi adevarat ce scrii tu acolo, crezi ca ai demonstrat ceva?
Daca te crezi asa tare, dece nu determini formula gravitatiei in
varianta push gravity ca sa arati ca nu seamana cu cea a lui Newton?
Dar nu te sfatuiesc sa te bagi! Te asteapta calculul energiei necesare
pentru o miscare elicoidala. Chiar si in spatiul liber. Daca voi
considera pasul elicoidei zero, o pot utiliza si eu pentru orbitare.
Aceea ar fi chiar o contributie si o colaborare!

Mai virgil_48, nu e necesar nici un aport-consum de energie, doar de un continuu transfer temporar cu recuperare instantanee intre doua "entitati". Nu se modifica decat traiectoria-directia, nu masa sau viteza.
Energia este un scalar cantitativ, asa trebuie sa o interpretam. Pt miscarea orbitala sunt necesare doar impulsuri, care sunt deci vectori. Impulsul schimba directia, se reflecta si el, apoi pleaca asa cum a venit pe o alta directie. Impulsul se afla bineinteles pe un suport energetic, dar nu se schimba aceasta energie dupa impact.
Si corpul cosmic care orbiteaza si-si schimba directia da impulsuri la randul lui acelui mediu invizibil de forte care ii curbeaza traiectoria.  Deci doua entitati energetice, unul vizibil material si celalalt fiind un camp, fac schimburi doar de vector impuls, nu si de energie.  Se poate in unele cazuri sa fie si transfer de energie, dar asta e alt caz.
Nu cred ca vei intelege, ce ti-am scris e extrem de complicat pt un foipist hairupist, dar asta e.

gafiteanu a scris:Mai virgil_48, nu e necesar nici un aport-consum de energie, doar de un continuu transfer temporar cu recuperare instantanee intre doua "entitati". Nu se modifica decat traiectoria-directia, nu masa sau viteza.
Energia este un scalar cantitativ, asa trebuie sa o interpretam . . . . .

Ei, asta este de bine! Citesc prima oara ceva concret si scris serios din partea
ta referitor la acest subiect. Daca ai reusi sa ma lamuresti asupra raspunsului,
ai avea o contributie meritorie la încheierea acestei povesti.
In primul rand care sunt cele doua "entitati"?
In al doilea rand dece la modificarea directiei, o nava cosmica consuma
energie pe care nu o mai recupereaza?
Transferul temporar cine il executa?
Recuperarea in beneficiul cui are loc?
Daca revii in registru hazliu-ironic asa cum ma tem, raspunsul acesta nu
va produce urmari, fiindca acum il vad nefondat. Dece afirmi ca modificarea
directiei inapoiaza energia consumata? Numai fiindca nu se vede in masa sau
viteza? Inseamna ca te cramponezi de stiinta virusata. Si curbarea unei
traiectorii este o forma de lucru mecanic = consum de energie.
Despre restul raspunsului, discutam daca aduci niste argumente logice.

virgil_48 a scris:Nu ai observat ca in ultima vreme nu mai intru in amanunte si nici
in controverse?

Din câte am observat eu, NICIODATĂ nu ai intrat în amănunte, mai ales în acelea care nu îți erau pe plac.

Daca se va gasi un cunosctor curajos de fizica si limba romana sa
citeasca topicul cu bunavointa si sa remarce punctele esentiale,
bine, daca nu, ramane cum a fost.

Prin asta sugerezi că toți cititorii tăi de până acum au fost niște necunoscători în ale Fizicii și ale limbii române. Sau sugerezi că nimeni nu a remarcat încă „punctele esențiale”. Cu aceeași superficialitate.

Nici o paguba pentru mine.

Asta văd și eu. Ce-ți pasă ție că unii se străduiesc să-ți deschidă ochii ca să știi mai multe?

Este mare diferenta intre a citi ceva cu intelegere si curiozitate
chiar si amuzata, faţă de a citi cu ostilitate si cu predeterminarea de
a demonstra ca este gresit ce scrie acolo.

Ce alt motiv aș fi avut împotriva ta decât acela că greșești? De unde prejudecata că obiecțiile mele reprezintă răutate?

Despre ce ai despicat firul in patru nu intentionez sa discut. Când
am adus argumente de neconestat in legatura cu probleme
esentiale, nu a mai comentat nimeni. Acum tacerile au fost uitate
si crezi ca ai gasit nodul din papura.

„Argumente de necontestat”? Mă faci să râd. Pentru tine tăcerea dovedește că ai dreptate? Nu te-ai gândit că lumea nu are timp și chef să-ți tot amintească unde greșești? Iar dacă, totuși, o face, în loc să te bucur și să mulțumești, vii cu resentimente.

Poate ar fi adevarat ce scrii tu acolo, crezi ca ai demonstrat ceva?

N-am demonstrat nimic, din punctul tău de vedere, atâta timp cât nu faci eforturi SĂ ÎNȚELEGI demonstrațiile.

Daca te crezi asa tare, dece nu determini formula gravitatiei in
varianta push gravity ca sa arati ca nu seamana cu cea a lui Newton?

Să determin eu o formulă care a fost deja determinată de alții mai preocupați de acest subiect decât mine? De ce? Te-ar convinge pe tine o formulă?

virgil_48, cer scuze, m-am scapat si eu ca omul mai mult decat trebuie, am avut mintea si stomacul tulbure de la un tulburel. Daca se poate, rog moderatorul sau adminul sa-mi stearga scaparea sincera.
Salve FOIP.
(una e planeta, alta e racheta si alta e babeta cu flasneta in care sufla FOIP). Si babeta cu flasneta curbeaza traiectoria de la planeta. Putin, dar daca toate babetele ar sufla,...ei ?

Virgil, ți-am tot recomandat să citești teoria lui Sage. Din „argumentele” tale reiese că n-ai citit-o încă. Ce-ai de gând? Când o vei citi?

Si nu numai virgil_48. Chiar si teoria lui A.Salieri merita.Te mai lumineaza.
(18 August 1750 – 7 May 1825)

gafiteanu a scris:virgil_48, cer scuze, m-am scapat si eu ca omul mai mult decat trebuie, am avut mintea si stomacul tulbure de la un tulburel. Daca se poate, rog moderatorul sau adminul sa-mi stearga scaparea sincera.
Salve FOIP.
(una e planeta, alta e racheta si alta e babeta cu flasneta in care sufla FOIP). Si babeta cu flasneta curbeaza traiectoria de la planeta. Putin, dar daca toate babetele ar sufla,...ei ?

Iar ai inceput cu mistoul, cum m-am asteptat. Dar macar am
un singur raspuns scris serios, de luat in seama, din partea ta.
Ai termiant turburelul sau ce s-a intamplat?
Sarind peste toate celelalte, gandeste-te bine: poti avea in
spatiu un efect care necesita forta si produce deviere-
-abatere fata de linia dreapta, fara sa consumi energie?
Ma gândesc la traiectoria inchisa sau la cea elicoidala.

Acolo e mai multe gravitatii si rezultanta e o elicoida pe care merge orbita. Curgeri gravitationale cum zice si Woody, dar elicoidale cum zice si Abel.
Duca-se invartindu-se. Călătorie sprâncenată.

Abel Cavaşi a scris:Virgil, ți-am tot recomandat să citești teoria lui Sage. Din „argumentele” tale reiese că n-ai citit-o încă. Ce-ai de gând? Când o vei citi?

Poate daca era undeva tradusa, iti dadeam satisfactie. Asa, raman
numai cu ce scrie Wikipedia romaneasca. Imi este de ajuns ca sa
inteleg cata subminare fara legatura cu adevarul se mobilizeaza
impotriva ei. Când am deschis discutia pe Scientia .ro, nici nu stiam
ca exista aceasta teorie. Destul de tarziu mi-a indicat-o alt participant.
Dupa cum vezi, n-am sa o citesc.

Referitor la obiectiunile lui Abel:
Fata de ce am scris in raspunsul precedent, poti retine ca teoria
lui Le Sage(Fatio) nu a conturat ca motor al push gravity un flux
izotrop. Probabil ca notiunea nu era sintetizata. De aceea poti
gasi pe toate paginile din Wikipedia care explica deficientele
acestei ipoteze, numai fluxuri paralele. Eu, fluxului FOIP i-am zis
initial flux concentric. Si acum aceasta denumire este utila atunci
când este vorba despre manifestarea FOIP intr-un singur punct.
Legat de problema lui Abel privind cu proportionalitatea
gravitatiei cu masele corpurilor, intr-o lucrare despre eter
scrisa de un cercetator roman prin anii 80, se poate citi la pag.
70(relatia 26). Nu spun ca este exact un argument pentru ce am
scris eu pe acest topic, dar ma determina sa nu imi fac griji.
Nu ma intereseaza sa despic firul in patru fiindca stiu ca ma
depaseste.

virgil_48 a scris:Dupa cum vezi, n-am sa o citesc.

Ce n-ai, ce-ţi lipseşte ca să o poţi citi??

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Dupa cum vezi, n-am sa o citesc.

Ce n-ai, ce-ţi lipseşte ca să o poţi citi??

N-ai inteles? Imi lipseste traducerea in limba romana! Ce-i asa
comic sau greu de inteles? Sa nu-mi recomanzi vreun translator
automat ca am mai incercat.

Este vorba despre raspunsul Conservativitatea campului gravitational. Corectez:

virgil_48 a scris:Sa consideram adevarate acel minunat "camp gravitational" si
conservativitatea lui.
Facem urmatoarea simulare mintala:
Undeva in Univers exista corpurile M si m, independente de miscarile
sistemelor solare sau galactice. . . . .
Este clar ca pentru parcurgerea distantei AB cu viteza V₁> V, "campul
gravitational" a consumat energie si a produs lucru mecanic. Formula
lucrului mecanic in functie de cresterea vitezei, se afla pe acest topic.
. . . . .

Nu este clar ca s-a produs lucru mecanic. Daca te iei dupa definitia
existenta a lucrului mecanic, el este acelasi daca viteza corpului
este V₁ sau V, fiindca viteza fiind mai mare, timpul este
mai scurt, iar distanta AB este aceeasi. Viteza V fiind viteza inertiala
a corpului m, nu se produce nici un lucru mecanic! Dar trebuie sa nu
te duca capul, ca sa nu-ti pui problema cine a consumat energie pentru
ca m sa parcurga distanta AB mai repede, chiar daca la iesirea din B
are tot viteza V. Dar decat sa te doara, mai bine sa nu te duca!

M-am tot gandit la mesajele lui Abel in care critica pozitia mea
fata de participarea masei in producerea gravitatiei de catre FOIP.
Argumentele lui sunt de luat in seama, de aceea formulez urmatoarea
simulare in varianta atractiei gravitationale si a fortei din
formula lui Newton.
Undeva in spatiul liber se afla doua corpuri, unul cu masa cat a Lunii
si unul cat a Terrei, la aceeasi distanta. Corpul cu masa cat a Lunii
seamana cu Luna noastra, dar cel cu masa cat a Terrei este un
cilindru cu diametrul de 1 m si lungimea foarte mare, cat rezulta din
calcul. Crede cineva ca Luna aceea va orbita ca Luna noastra, cu
aceeasi viteza si la aceeasi distanta? Daca nu, inseamna ca nu se
mai respecta formula cunoscuta. Ori mai sigur, nu mai orbiteaza deloc.
Nu vi se pare ca formula atractiei gravitationale este valabila pentru
corpuri adunate, avand rapoartele dintre dimensiuni apropiate de 1?
Si ca aceeasi conditie trebuie sa se respecte si in cazul push gravity?

virgil_48, ai "vorbit" inca in somn, ia o cafea si apoi posteaza.
Nu conteaza dimensiunea, conteaza forta.
In centrul Galaxiei se afla o GN doar de un metru si jumatate, in jurul acesteia orbiteaza totul.
In centrul fiecarui atom se afla nucleul, care are masa de 1840 ori mai mare decat a electronului si diametrul de numai 3-4 x10^-15, iar fiecare electron ce orbiteaza are un diametru doar de doua-trei ori mai mic (1,5x10^-15). Distanta dintre nucleu si electroni este enorma in comparatie cu diametrele lor, mai mare de 50.000 ori.
Sunt lumi si Universuri unde totul e pe dos, nucleele orbiteaza in jurul electronilor si stelele in jurul planetelor.

gafiteanu a scris:Nu conteaza dimensiunea, conteaza forta.
In centrul Galaxiei se afla o GN doar de un metru si jumatate, in jurul acesteia orbiteaza totul.

Nu era vorba de forta exercitata de gaurile negre, nici nu stiu
daca se calculeaza cu formula lui Newton.
Daca scriai "nu conteaza dimensiunea, conteaza masa", mai
avea un sens, dar nu raspunde la problema ridicata de Abel.
Ori poate nu ai inteles despre ce era vorba!?

Repet, nu conteaza dimensiunea, nu conteaza masa,  conteaza forta si inteligenta.
Multi, dar prosti.
Prosti, dar multi.
.....................................
A ridicat Abel vreo problema la rang de lege ?   Stiam ca doar le lasa sa cada elicoidal.

Viteza uniforma din miscarea circulara si orbitala este aceeasi
marime cu viteza din miscarea rectilinie, numai ca are vectorul
(directia)rotitor. Acest efect se obtine adaugand in fiecare punct
al miscarii un mic vector perpendicular pe directia miscarii.
Acceleratia centripeta sau gravitationala trebuie sa produca si
ea un efect, altfel la ce-i mai spunem acceleratie. Accelereaza
masa asupra careia actioneaza spre centrul de rotatie.
Daca viteza se masoara in unitati de lungime pe secunda, este
normal ca si mica abatere spre centrul de rotatie, sa fie masurata
in acelesi unitati. Iar aceasta viteza spre centru, are permanent
marimea cat este acceleratia(centripeta-gravitationala) impartit
la 2, fiindca timpul este 1. Este vorba despre viteza realizata in
miscarea uniform accelerata dupa o secunda. Fara acest mic
vector perpendicular, nu exista miscare circulara, fiindca altfel,
miscarea inertial-rectilinie este lege.  
Cei doi vectori, ai vitezei tangentiale plus acesta mic, constituie
paralelogramul care da abaterea vitezei.
Se pune problema daca viteza masurata in miscarea circulara
uniforma mai este constanta, fiindca ea este permanent accelerata.
Chiar daca masurata geometric pe cerc este constanta, ea este
permanent rezultatul unei cresteri. Daca ar fi spus Feinman asa,
traznaie, l-ati fi crezut asa cum credeti si altele, ba chiar v-ati fi
entuziasmat de claritatea ideii.      
Mai fac o schita numai daca constat ca este nevoie. Dar cred ca
ati inteles.

virgil_48 a scris:. . . . .
Se pune problema daca viteza masurata in miscarea circulara
uniforma mai este constanta, fiindca ea este permanent accelerata.
Chiar daca masurata geometric pe cerc este constanta, ea este
permanent rezultatul unei cresteri. Daca ar fi spus Feinman asa,
traznaie, l-ati fi crezut asa cum credeti si altele, ba chiar v-ati fi
entuziasmat de claritatea ideii.      
Mai fac o schita numai daca constat ca este nevoie. Dar cred ca
ati inteles.

Aceasta este problema care ma preocupa. Viteza constanta din
miscarea circulara, este in mod exceptional, o viteza accelerata?
Se poate calcula in acest caz, o crestere de viteza in unitatea de
timp, care sa corespunda numai vectorului radial(indreptat spre
centru)?
Raspunsul normal din fizica elementara il stiu: "bati câmpii".
Dar nu stiu ce raspunde mecanica teoretica avansata si daca
ascunde aspectele sensibile. Fiindca cresterea aceea de viteza
care o caut, conduce la lucru mecanic nedorit.

virgil_48 a scris:Aceasta este problema care ma preocupa. Viteza constanta din miscarea circulara, este in mod exceptional, o viteza accelerata?

Fizica actuală încă nu are argumente pentru a demonstra că o viteză constantă este o viteză accelerată! Aşteptăm cu interes evoluţia teoriei stringurilor, cu precădere a M theory.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Aceasta este problema care ma preocupa. Viteza constanta din miscarea circulara, este in mod exceptional, o viteza accelerata?

Fizica actuală încă nu are argumente pentru a demonstra că o viteză constantă este o viteză accelerată! Aşteptăm cu interes evoluţia teoriei stringurilor, cu precădere a M theory.

Eu sunt convins ca sunt argumente sa se demonstreze asta pe o curba,
dar nu exista permisiunea de la finantatori. Este o problema de mecanica
pura, nu de alte aiureli. Vectorul viteza radiala se poate determina in
functie de vectorul viteza tangentiala si raza, nici macar nu e mare lucru.
Dar nu are nimeni curaj sa deschida Cutia Pandorei.

virgil_48 a scris:Aceasta este problema care ma preocupa. Viteza constanta din
miscarea circulara, este in mod exceptional, o viteza accelerata?

Viteza este un VECTOR. Vectorii mai au, pe lângă modul, ȘI DIRECȚIE. Dacă nu variază în modul, nu înseamnă că nu este variabil, căci poate fi variabil în direcție. Așadar, o viteză poate fi „accelerată” chiar dacă este constantă în modul.

Se poate calcula in acest caz, o crestere de viteza in unitatea de
timp, care sa corespunda numai vectorului radial(indreptat spre
centru)?

Pentru asemenea calcule ar fi bine să studiezi puțin noțiunea de vector și cum faci calcule cu acesta. Vectorii nu sunt simple numere (nu sunt scalari), ci sunt perechi de numere (în plan) sau triplete de numere (în spațiu). Astfel, „creșterea” ta de viteză va fi o „creștere” în direcție.

Raspunsul normal din fizica elementara il stiu: "bati câmpii".

Ei, uite că nu-l știi. Studiază Fizica elementară și vei vedea că ea îți spune doar să pui mâna pe carte.

Dar nu stiu ce raspunde mecanica teoretica avansata si daca
ascunde aspectele sensibile.

Nu este nicio mecanică teoretică avansată pentru asta. Se învață în liceu. Te asigur că o poți înțelege și tu, cu un minim efort.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Aceasta este problema care ma preocupa. Viteza constanta din
miscarea circulara, este in mod exceptional, o viteza accelerata?

Viteza este un VECTOR. Vectorii mai au, pe lângă modul, ȘI DIRECȚIE. Dacă nu variază în modul, nu înseamnă că nu este variabil, căci poate fi variabil în direcție. Așadar, o viteză poate fi „accelerată” chiar dacă este constantă în modul.

Pentru mine era numai o banuiala. Imi pare bine ca se confirma.
Despre celelalte poate mai discutam.