Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

gafiteanu a scris:https://isaacphysics.org/concepts/cp_gravitational_field

Buna! Se intelege ceva chiar si dupa traducerea automata!
Acum sa vad daca ma pot ridica eu la nivelul necesar.
Observ ca astia nu amesteca timpul, asa cum este
formula din raspunsul lui v0id.               Multumesc!

Trebuie sa amestece si timpul in energia gravitationala. Energia gravitationala este intrun volum. Practic intrun volum infinit.
Energia gravitationala este puterea gravitationala ori timpul.
Dar energia gravitationala ori timpul da ceva numit "actiune gravitationala.".  Se sperie si gandul, bine ca nimeni din populime nu gandeste ce este. Asta este unul din marile secrete stiintifice.

gafiteanu a scris:Trebuie sa amestece si timpul in energia gravitationala. Energia gravitationala este intrun volum. Practic intrun volum infinit.
Energia gravitationala este puterea gravitationala ori timpul.
Dar energia gravitationala ori timpul da ceva numit "actiune gravitationala.".  Se sperie si gandul, bine ca nimeni din populime nu gandeste ce este. Asta este unul din marile secrete stiintifice.

Ha! Vrei sa spui ca presteaza, sau nu presteaza(orbitare) energia
gravitationala produce actiune gravitationala tot timpul? Tare!
Daca gravitatia ar fi produsa de FOIP, ar fi mai usor de conceput
aceasta sofisticarie?

Intensitatea campului gravitational

Virgil_ 48,

Expresia  la care te referi se refera in intelegerea mea la intensitatea campului gravitational :
( forta gravitationala asupra unui corp/ masa corpului, adica o forta unitara exercitata pe unitatea de masa=g).
Void a formulat-o cu masa variabila de timp.


http://www.schoolphysics.co.uk/age16-19/Mechanics/Gravitation/text/Gravitational_field_intensity/index.html

In electromagnetism, intensitatea campului electric este forta electrica asupra unei sarcini/ sarcina electrica, adica forta electrica exercitata pe unitatea de sarcina.

virgil_48, trebuie sa ii ramai indatorat pekinezului eugen care ti-a aratat care e fizica de indoctrinare de la 16 la 19 ani. Asa ajung mase de fizicanti sa creada ce nu trebe. Noroc ca fizica are catelusii ei.

Virgil_48,
Postez inca odata formula lui Void la care ai facut referire, pentru a elimina din speculatiile lui Pacalici.

virgil_48, ce a postat pekinezul eugen se adreseaza copiilor intre 16 si 19 ani asa cum de altfel spuneam mai sus: " age16-19/Mechanics/Gravitation/text/Gravitational_field_intensity/index.html"

N-are legatura cu nici o formula al unui oarecare " gol" asa cum povesteste pekinezul.

Virgil_48,
Compara formula postata de "v0id" cu informatia de mai jos.
Ajungem tot la intensitatea campului gravitational



https://en.m.wikiversity.org/wiki/Gravitational_field_strength

Raspunsul meu pentru aia care dau cu "rosu"(aici https://cercetare.forumgratuit.ro/t2350p600-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-4#81956), stim noi care:

https://youtu.be/bXu05QQKI0k

Porcul tot porc, da e istez, a invatat sa inoate.Macar stie sa faca ceva bine.

In rest , asta e fizica pentru elevii intre 16-19 ani.: http://www.schoolphysics.co.uk/age16-19/Mechanics/Gravitation/text/Gravitational_field_intensity/index.html
asa cum am mai spus si nu am speculat cum povesteste pechinezul mai sus.

Pacalici a scris:virgil_48, trebuie sa ii ramai indatorat pekinezului eugen care ti-a aratat care e fizica de indoctrinare de la 16 la 19 ani. Asa ajung mase de fizicanti sa creada ce nu trebe. Noroc ca fizica are catelusii ei.

Pacalici, eu as fi multumit sa stiu fizica din categoria aceasta
cat un baiat silitor de 16 - 19 ani, fara sa cred in ea orbeste.
Despre indoctrinare ai mare dreptate, nu stiu dece tu preferi
aceasta situatie. Mai ai mult pana la pensie?
Vad ca ai inceput sa dezvolti o pasiune pentru animalele de
companie. Te plictisesti?

virgil_48 a scris:Mai ai mult pana la pensie?

Ce este aia pensie? Aici se munceste nu se asteapta pensie.

Cred ca a gresit putin cand a tastat cuvantul   "pensie".
Cica prin Cuba undeva localnici au amenajat special o statiune numita Golful Porcilor. Acolo sunt trimisi la odihna si distractii doar sefii, elita lor politica, a porcilor desigur.  A se vedea Ferma animalelor.
Cica prin 1961 acolo au invadat si esuat si americanii lui John F.K., dar porcii i-au invins si a fost mare rusine printre americani.
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/cronica-unui-e-ec-invazia-golful-porcilor
Dar trebuie sa stiti ca s-a demonstrat stiintific ca biologic domnii porci sunt extrem de apropiati dpdv biologic de domnii oameni.  Daca faci transplant de orice organ, iese perfect.
"Ei sunt aici, intrusi printre noi."
https://www.google.ro/search?q=Ei+sunt+aici,+printre+noi&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwi16YLc7LfSAhXBcRQKHbDOBBcQsAQILw&biw=1901&bih=920

Ei, acum am o pagina intreaga cu aceeasi formula a
intensitatii campului gravitational, exprimata mai simplu sau
mai complicat. Marimea pentru aceasta intensitate este dupa
cum se vede acceleratia, adica F / m. Este cam ciudat!
Mi-a mai ramas sa aflu cat este de mare resursa aceasta de
intensitate, adica de energie gravitationala, considerând
adevarat campul ca model al producerii gravitatiei. Nu-i
zice nimeni energie ca sa nu ne gândim la jouli sau wati.
Odata ce se poate determina câtă energie consuma campul
Pamantului pentru o orbitare a Lunii, s-ar putea determina
pentru cate orbitari ajunge. Fiindca sac fara fund nu exista.
Nu se poate pune problema epuizarii complete, fiindca dupa
o anumita scadere, "campul" va pierde corpul care orbiteaza
si atunci mai ramane cu ce va resurse. Ca un acumulator auto,
care desi nu mai invarteste motorul de pornire, tot mai poate
aprinde un bec.
Toata aceasta comedie care o regizez eu aici, este produsa
de ideea gresita ca resursa gravitatiei este in corpuri(masa).
Cui nu-i place, schimba canalul!

Ca sa produca perpetuu energie gravitationala, Pamantul consuma perpetuu o alta energie echivalenta. E ca un transformator.
Intrucat Luna in orbitare nu face si emite energie, nu consuma din energia gravitationala a Pamantului. Doar o foloseste temporar si o elimina. Nu se aduna nimic in Luna.
Cu ce viteza orbiteaza Luna ? Desigur ca e f.mare si ca urmare nu capteaza decat f.putin din ce-i ofera Pamantul. Si acest putin il elimina in tot spatiul. Foarte putin spre Pamant, consumat in energia mareelor de exemplu. Daca nu s-ar misca asa repede si perpendicular/tangential, ar fi jale, ca ar cadea pe Pamant.
Luna taie cu mare viteza perpendicular liniile de gravitatie ale Pamantului si deci nu se face inductie gravitationala puternica.
In cazul inductiei magnetice, tocmai taierea perpendiculara a liniilor magnetice produce maximum de TEM indusa si de curent-energie.
Adica aceste doua procese de inductie sunt exact inverse.  Aviz celor capabili de gandire, analiza si sinteza logica.

gafiteanu a scris:Ca sa produca perpetuu energie gravitationala, Pamantul consuma perpetuu o alta energie echivalenta. E ca un transformator.

Stii ce energie este aceea si de unde vine?

Intrucat Luna in orbitare nu face si emite energie, nu consuma din energia gravitationala a Pamantului. Doar o foloseste temporar si o elimina. Nu se aduna nimic in Luna.

Daca Pamantul consuma perpetuu o alta energie , atunci consuma si Luna.
amandoua sunt corpuri. Puteau fi doua corpuri cu mase apropiate.
Despre ce ai scris in continuare cu folosirea energiei si eliminarea ei...
te credeam mai serios. Poate redactezi cifrat!?
Ce a urmat, nu poate decat sa ma mire. Nu mai comentez.

Desigur ca toate corpurile care emit perpetuu energie gravitationala (sau alte forme de energie perpetua) trebuie alimentate perpetuu de o energie zisa "intunecata" sau difuza, dupa cum i-a spui chiar Einstein.  Gasiti aceasta afirmatie in postarile mele de acum cativa ani, daca au ramas nesterse de zelosii moderatori dictatori psihopati.  Cum anume o folosesc si transforma, este obligatia dv. sa va imaginati, iar apoi deveniti "nemuritori".
pt virgil_48...Desigur ca si Luna consuma energie intunecata si emite gravitationala. Si ce emite Luna influienteaza putin Pamantul.  Asta stim cu totii. Dar nici un corp nu pastreaza definitiv ce primeste, altfel s-ar tensiona progresiv, ar capata energie cinetica in avalansa, care ar duce la explozie sau ciocnire.
Daca esti mirat si nu indiferent, e un semn bun. E primul pas spre cunoastere. Hai capacel, opintel, sus in doua picioruse, mai fa un pas mititel, etc....

Energia gravitationala; Hanes Alfven- forte cosmice

Virgil_48 ,

1-Ma bucur daca ti-am fost de folos cu trimiterile la explicatiile despre intensitatea campului gravitational. Cine cauta gaseste, indiferent de injuraturile, bruiajul sau istericalele din jur.
Daca fizicienii de pe forum n-au fost in stare sa te lamureasca, este spre rusinea lor.
Erai ocupati cu injuraturile.
Sau cu alergatul iepureste, care ajunge al doilea la final dupa broasca testoasa.

Mai departe afirmi ca te intereseaza energia campului gravitational.
Relatia de calcul clasica consacrata este formulata functie de :constanta gravitationala universala, produsul maselor in interactiune si distanta minima fizic de pozitionare  reciproca a maselor:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gravitational_energy
http://physics.info/gravitation-energy/


[/url]


2- Pe de alta parte nu trebuie sa gandim sablon dupa modelul habotnic al intelegerii  lui Gafiteanu, Pacalici, etc.
Au fost si sunt destule capete luminate, profesioniste, in domeniu , pe acest pamant de la care se poate invata.

Daca mi-aduc bine aminte , am facut pe acest topic introducerea unor interpretari cosmogonice in versiunea savantului suedez Hann Halfven.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1942StoAn..14....2A&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

Daca esti interesat pe viitor, voi incerc sa mai traduc vre-un fragment semnificativ.
Altfel, slabe sperante de traduceri din partea fizicienilor din turnul de fildes.
Acesta lasa sa se inteleaga, ca mecanismele originate de formare ale sistemului solar au fost dirijate atat de forte mecanice ( gravitationale) cat si electromagnetice.
In anumite conditii, fortele electromagnetice au avut un rol mai puternic decat cele mecanice.
Alfven  lasa sa se inteleaga ca exista o matrice geometrico- energetica care a modelat/ modeleaza dinamica sistemului solar, formarea planetelor, satelitilor, etc.
Sa fi incetat sa existe acea matrice dupa formarea sistemului solar sau exista si acum si ghideaza corpurile ceresti ?
E greu de crezut ca fiecare Corp ceresc are un motor propriu si un itinerariu propriu si din intamplare sincronizat cu celelalte.
Mai degraba ar trebui sa existe o entiate care le forteaza pe toate la o comportare sincrona, ca tornada asupra frunzelor.
De aceea introduce si subliniaza si aportul lui Maxwell in dinamica mecanica/ electromagnetica.
In aceasta interpretare, apare " a treia entitate".
Cand se  calculeaza clasic o interactiune gravitationala, se interpreteaza doar doua entitati: 2 mase in atractie, etc.
Se neglijeaza a treia entitate, mediul/ matricea, etc .
Newton a sugerat deja ca o matrice universala eterica antreneaza corpurile ceresti.
Ea trebuie sa dea , in aceasta viziune si un aport energetic.
Acolo e sursa energetica cosmica.
Eterul...eterul.

Fu f.utila interventia si contributia lui eugen.  Dar cum de a aflat marele secret, ca sursa energetica cosmica ie ieterul ?
Si unii dintre noi care credeam ca ieterul e doar sursa miscarilor, motorul miscarilor, ienerjia fiind cu totul altceva, mult mai complicat.
Ieter ie peste tot, dar enerjie de calitate nu e chiar peste tot.
Doamne, ce-o zice Ainstain, cand va auzi si asta ?
Am incercat si eu sa aflu ce e aia "matrice universala eterica" folosind Google:
https://www.google.ro/search?q=matrice+universala+eterica&oq=matrice+universala+eterica&aqs=chrome..69i57.2183j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Vad ca nici Google nu stie. In schimb stie ceva despre "matricea universala" cu viziuni rasucite:
https://www.google.ro/search?q=matrice+universala&oq=matrice+universala&aqs=chrome.0.69i59l2j69i60.12127j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Extract de pe aici:
http://blog.ormus.ro/2010/10/15/ormus-si-matricea-universala/
"La fel ca in cuantica, care spune ca particulele dintr-un spatiu infinit de dens comunica instantaneu si continuu prezentand acelasi comportament, vibrand la unison, elementele asa numite de tranzitie din mijlocul tabelului periodic, in forma lor monoatomica au capacitatea de a comunica intre ele indiferent de limitarea spatiu-timp. Adica, odata ajunse in corp daca unele sunt localizate intr-o zona deficitara cu blocaje si altele sunt in creier intr-o zona decizionala, reactia de reechilibrare va fi mult mai rapida si mai eficienta. Se spune ca ORMUS “fuge” de stres si radiatii electromagnetice si este atras de iubire, pace si liniste. Acolo unde este dragoste elementele monoatomice tind sa se acumuleze in mod natural fara a fi neaparat nevoie de ingestia lor, pur si simplu patrund printre ceilalti atomi ce ne alcatuiesc si se localizeaza acolo unde ne pastram esenta…."

gafiteanu a scris:. . . . .
pt virgil_48...Desigur ca si Luna consuma energie intunecata si emite gravitationala. Si ce emite Luna influienteaza putin Pamantul.  Asta stim cu totii. Dar nici un corp nu pastreaza definitiv ce primeste, altfel s-ar tensiona progresiv, ar capata energie cinetica in avalansa, care ar duce la explozie sau ciocnire.
Daca esti mirat si nu indiferent, e un semn bun. E primul pas spre cunoastere. Hai capacel, opintel, sus in doua picioruse, mai fa un pas mititel, etc....

Mai ai putin si ajungi la o concluzie simpla si realista: materia
si energia intunecata produc energia gravitationala atunci
când intalnesc corpuri. Este vorba despre eter-FOIP si energia
sa cinetica, care produc push gravity atunci când intalnesc
doua sau mai multe corpuri invecinate.
Acesta trece cu usurinta prin corpuri si lasa in ele o mica
parte din energia lui cinetica, producând push gravity. Ca sa
se produca orbitarea mai este nevoie numai de inertie si
asta este la tot pasul.
Dar dece sa fie simplu când se poate complicat? Ca sa nu
inteleaga toti cei ce trag cu ochiul?
Daca ti-ai sintetiza si cristaliza gândurile si opiniile, la asta
ai ajunge. Ti-e teama? Acum o cam dai de colo, colo cu
sofisticarii inutile.

Foarte bine, ai zece de la mine, dar nu stiu ce vor zice ailalti colegi concurenti.

eugen a scris:
2- Pe de alta parte nu trebuie sa gandim sablon dupa modelul habotnic al intelegerii  lui Gafiteanu, Pacalici, etc.
Au fost si sunt destule capete luminate, profesioniste, in domeniu , pe acest pamant de la care se poate invata.
Se neglijeaza a treia entitate, mediul/ matricea, etc .
Newton a sugerat deja ca o matrice universala eterica antreneaza corpurile ceresti.
Ea trebuie sa dea , in aceasta viziune si un aport energetic.
Acolo e sursa energetica cosmica.
Eterul...eterul.

Hopa, acum am observat ca domnu eugen a scris cuvantul habotnic, fara sa stie ce inseamna. Da e scuzabil, e in sweden si e rupt de romaneasca.
Da nu e scuzabil sa-mi fure ideile dupa ce le-a criticat tot timpul !!! De atatia ani buni tot spun ca secretul tuturor marilor minuni e in mediu-spatiu-timp zis eter, si iata ca acum de f.curand chiar domnia sa da tare cu gura si se da guru in eter, fara sa stie o boaba ce inseamna. Da prinde bine, incepe sa fie la moda.
Mai jos o imagine cu "capete luminate profesioniste":
https://images.pexels.com/photos/33139/halloween-pumpkin-carving-face.jpg?h=350&auto=compress&cs=tinysrgb

Sa mai adaug o perla "a la eugen":

eugen a scris: Newton a sugerat deja ca o matrice universala eterica antreneaza corpurile ceresti.

Parca Newton o fost contra eterului lui Descartes !!! Chiar Voltaire a facut glume cu diferenta dintre cei doi filosofi contemporani.
http://www.bartleby.com/34/2/14.html
http://short-edition.com/classique/voltaire/lettre-sur-descartes-et-newton
Si parca nu exista pe atunci deloc cuvantul "matrice". Ulterior binomul lui Newton a fost bagat intro matrice.  Dar sa lasam matematicienii sa cerceteze adevarul.

gafiteanu a scris:Foarte bine, ai zece de la mine, dar nu stiu ce vor zice ailalti colegi concurenti.

Si dupa ce afli, ce faci imi schimbi nota? Sau te gandesti ce vor
zice despre tine?        

Cum s-o schimb ? Fiecare cu a lui. Dar cel mai mult stii tu de cine depinde, cine are mamaliga si atza pe acest forum si imparte dreptatea.

Citat din:

virgil_48 a scris:Re: Critica atractiei gravitationale
Mesaj Scris de virgil_48 Astazi la 17:17
Nu este prima data când imi corectez afirmatiile anterioare.

Auto co-rect-area se face atunci cand iti dai singur un picior in co-rect. E corect sensul cuvantului corectare, prin administrarea unei pedepse acolo unde trebuie.
Chestia asta cu gravitatia e tare grea. La vedere absolut nici unul din marii savanti ai lumii nu i-a venit de hac. Noi avem toata admiratia si ingaduinta pt cei ce incearca si inca mai spera.

Gravitatia (eu) am aflat cine o produce in acest Univers. Dar
mai este un actor in acest spectacol, care doreste sa fie
apreciat. Este vorba de miscarea si viteza inertiala. Fara el,
gravitatia si-ar indeplini menirea si ar aduna masa barionica
in corpuri neinchipuit de mari, cu cine stie ce proprietati
inspaimantatoare.
Miscarea si viteza inertiala sunt produse de explozii si de
impacturile care urmeaza. Cate un Big-Bang pe ici pe colo,
o nova, o supernova, cine stie ce alte pocnitori a mai
inventat Universul acesta.
Asa ca schijele produse de explozii, antreneaza in miscare
si alte corpuri din jur, alimentând din când in când si din
diverse directii, miscarea inertiala din Univers. Gravitatia
profita doar de ocazie si le aduna sa nu umble aiurea, ci
sa orbiteze. Deci ar cam fi pe locul doi!

Despre Cosmogonia Sistemului Solar- Hannes Alfven
Forte electromagnetice si forte mecanice

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1942StoAn..14....2A&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

"...Ionii si electronii din zonele planetelor sunt afectati mai mult de magnetismul solar decat de gravitatia solara. In timpul genezei sistemului planetar, materia din care au fost formate planetele era mai mult sau mai putin ionizata, si a fost probabil posibil ca fortele electromagnetice sa fie mai importante ca fortele mecanice. Faptul ca cea mai mare parte a momentului rotational al sistemului solar apartine planetelor si nu soarelui , constituie o dificultate pentru cosmogoniile de tip Laplacean.
Este aratat ca dificultatile sunt inlocuite daca fortele electromagnetice sunt introduse in estimare...Formarea planetelor este atribuita trecerii soarelui printr-o zona interstelara, de nori gazosi. Am aratat ca un nor gazos va da nastere la o acumulare de masa la distanta fata de zona  unde planetele au fost formate...
A fost gasita o relatie empirica intre razele orbitale si masele planetelor si satelitilor..."

virgil_48 a scris:Gravitatia (eu) am aflat cine o produce in acest Univers.

Am vrut sa spun ca am aflat pentru mine. Ceilalti pot crede
ce vor!

eugen a scris:Despre Cosmogonia Sistemului Solar- Hannes Alfven
Forte electromagnetice si forte mecanice
. . . . Formarea planetelor este atribuita trecerii soarelui printr-o zona interstelara, de nori gazosi. Am aratat ca un nor gazos va da nastere la o acumulare de masa la distanta fata de zona  unde planetele au fost formate...

Planetele nu se formeaza din acumularea de masa? Si atunci sursa
si rezultatul se afla la distanta?

A fost gasita o relatie empirica intre razele orbitale si masele planetelor si satelitilor..."

Daca consideri Sistemul Solar, relatia aceasta exista?

Distributia planetelor/ satelitilor

In poza 2 o distributie de Raze R(x) fata de Soare, in zona carora s-a produs ionizarea prafului cosmic  si in conjunctie cu interactiunea magnetica, condensarea si compactarea planetelor din materialul captat in zona ecuatoriala a campului magnetic solar local. ( versiunea Alfven)

In poza 1 un exemplu de calcul pentru Jupiter si Saturn.

In poza 3 un exemplu general de calcul pentru sateliti.

Alfven descopera ca raportul energiilor gravitationale sateliti/ planete este egal cu cel planete / soare, in cazul a patru sateliti ai lui Jupiter si satelitii lui Saturn.
( scala din dreapta, energiile gravitationale).

In poza 4, legat de actiunea la distanta, in cazul unui proton aflat la distanta de Soare cat Raza orbitei Pluto, si care se deplaseaza cu aceeasi viteza ca planeta Pluto, protonul este supus unei forte magnetice de 250 de ori mai mare decat gravitatia solara. ( versiunea Alfven).

Gravitatia (eu) am aflat cine o produce in acest Univers.

Dl. Virgil!
Eu am urmat niste rationamente, prin care am dedus ca atractia gravitationala ar fi produsa de fluxul eteric de aspiratie produs de nucleonii din nucleele atomilor substantei, care prin rotatie foarte rapida (10^20 rot/s), s-ar comporta ca niste ventilatoare centrifugale. Si am vrut ca acest model, al mecanismului gravitatiei, sa fie vazut si examinat de toata lumea. Dumneata ai examinat acest model?. Gasesti ceva gresit in el?. Dar e-mailul, cu explicatia pt miscarea orbitala a satelitului, pe care ti l-am trimis l-ai primit?