Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

Ipoteza:Propulsor eteric ?

Un scenariu ipotetic a fost descris de Adrian.
Un mecanism de aspiratie refulare continuu, atribuit materiei microscopice , ca niste microaspiratoare. Materia aspirata/refulata, " materie eterica".
Un aspirator clasic tinde sa se duca in sensul de aspiratie.
Un corp, in aceasta ipoteza este in repaos ca o miscare browniana de microaspiratoare cu efect total de presiune nul.
Cand corpul capata impuls din exterior, microaspiratoarele se aliniaza, se seteaza cu axele aspiratie refulare si cu sensurile aspiratie refulare pe directia cauzei.
Un fel de polarizare .
Aceasta setare ar trebui sa fie permanenta ca sa apara efect de propulsor eteric, in timpul de manifestare inertiala.
Aceasta setare poate fi regasita de exemplu in comportarea propagarii unei unde, ca entitate " autopropulsata"...

eugen,
dacă ipoteza pe care o propui este o variantă de răspuns la întrebarea adresată lui virgil_48, înclin să cred că răspunsul este mult mai simplu analizând situația din perspectiva mecanicii clasice.
Probabil că la un nivel mai profund al materiei explicația detaliată ar putea fi cea propusă de Adrian și menționată de tine, dar mă abțin să interpretez ceea ce nu sunt sigur că înțeleg exact.
Dacă tot am intervenit, aș vrea să-i mai menționez ceva lui virgil_48, deși aș vrea s-o fac pas cu pas.

virgil_48 a scris:

curiosul a scris:

virgil_48 a scris:Pe urma sa urmaresti
daca turatia ramane constanta sau scade in timp indelungat(cativa ani).

Spre exemplu, zilele/nopțile sunt la fel de lungi în aceeași perioadă a anului de câteva sute de ani, nu doar ani.

Am o usoara senzatie ca nu ai citit cu atentie sau ai raspuns la altceva ?
De fapt astea sunt boli generale !

Încă o dată, scuze pentru aluziile la acest tip de...detalii. Sincer.
Nu înțeleg cum de nu ți-ai dat seama că mă refeream la mișcarea de rotație a pământului, care, zic eu, avea legătură cu încetinirea mișcării de rotație pe timp îndelungat, la care făceai referire.
Era un fel de exemplu care ar nega ceea ce susții. Dar...nu este într-un "spațiu liber".

virgil_48 a scris: In spatiul fara interactiuni(liber)
aceasta epuizare nu conduce la oprirea rotatiei, ci la reducera vitezei
pana la viteza orbitala perpetua.

Dar dacă viteza de rotație este sub cea de orbitare?
Duce la oprirea rotației, la accelerarea ei până la viteza de orbitare sau la menținerea ei?
Sau n-am înțeles bine la ce te referi asociind greșit viteza de orbitare cu cea (tangențială) de rotație?
Sau, scuze dacă "am sărit partitura", ce treabă, sau ce legătură, are viteza de rotație cu cea de orbitare?

Oricum, mi-aș dori să faci o prioritate din răspunsul care ți se pare ție logic la întrebarea din mesajul meu anterior.
Să o luăm treptat, pas cu pas.

Incerc sa redirectionez discutia de mai sus in topicul Lucrul mecanic -
definitie si exemple, care ii este dedicat.    Multumesc !

Scriu aici pentru că numai "cei cu drepturi speciale" au voie să scrie în subiectul tău cu critica atracției gravitaționale.

Spune-ne și nouă măcar un singur motiv pentru care consideri că s-a ajuns la concluzia (de către cei mari) că știința trebuie falsificată.

Mă gândesc că este total absurd și complet irațional să fii convins că ceva este fals, sau să vrei să falsifici ceva, fără să existe niciun motiv pentru a face asta.
Altfel...știi tu...deci un motiv te rugăm.
Scuze că vorbesc în numele tuturor, dar poate descoperim indicii noi în cauzele anumitor "tulburări".

curiosul a scris:. . . . .

Spune-ne și nouă măcar un singur motiv pentru care consideri că s-a ajuns la concluzia (de către cei mari) că știința trebuie falsificată.
. . . . .

Curiosule, gandeste-te si la varianta ca tu esti singurul pe aici care
nu stie dece. Auzi, un singur motiv! Unde traiesti tu ?
Cel mai mult se falsifica stiinta in interesul companiilor energetice
si farmaceutice.
Iar in celelalte domenii de activitate, oriune se poate obtine castig.
Ai auzit de incalzirea globala care ameninta chiar existenta omenirii?
Ei bine ei cointereseaza mercenari "scientisti" care sa o nege, pentru
a usura coruperea politicienilor si a-si continua opera.
Cea mai mare primejdie a arderii combustibililor fosili nu este emisia
de oxizi ci epuizarea oxigenului si reducerea sursei de regenerare a
acestuia - padurea tropicala. Ai auzit ceva de asta?
Ai auzit ca Tesla a facut un automobil care a functionat cu "free
energy" iar Meyer a facut unul alimentat cu apa? Cine crezi i-a  scos
din scena si dece?
Falsul ce vizeaza gravitatia, "campul" acela, tocmai de "free energy"
ne fereste. Sper ca nu ai sa intrebi cum, fiindca am tot scris.
Medicamentele au devenit niste leacuri care sa lungeasca boala, nu sa
te vindece. Exista remedii pentru bolile grave, care sunt ascunse.
Minimalizarea tuturor pericolelor invocate de ecologisti, in interesul
corporatismului international cu ajutorul unor mercenari "scientisti".
Nu-mi spune ca acord incredere unor baliverne de pe YouTube.
Multe dintre cele mentionate mai sus le stii si tu. Toate sunt sustinute
de o stiinta falsificata in favoarea castigului = lacomia si risipa ajunse
lege.
O stiinta cinstita ar putea opri asta. De aceea o falsifica !

Pe vremea când s-au pus bazele mecanicii Newtoniene nu se ştia nici de efectul de seră, nici motorul cu ardere internă nu fusese inventat, iar de medicamente..., ce să mai vorbim: doar oarece fierturi din plante.
Tu spui despre motorul cu apă? Păi bine, dar la bieţii africani nu te gândeşti? Ai vrea să le iei şi ultimele picături de la gură ca să le bagi tu în maşină? Apa este o resursă limitată.
Şi energia free, dacă e liberă, să o lăsăm aşa cum este ea, să zburde liberă pe unde doreşte, nu să o închidem în cutii şi să o consumăm, că odată-şi-odată, tot se epuizează şi aia!

Razvan a scris:Pe vremea când s-au pus bazele mecanicii Newtoniene nu se ştia nici de efectul de seră, nici motorul cu ardere internă nu fusese inventat, iar de medicamente..., ce să mai vorbim: doar oarece fierturi din plante.
Tu spui despre motorul cu apă? Păi bine, dar la bieţii africani nu te gândeşti? Ai vrea să le iei şi ultimele picături de la gură ca să le bagi tu în maşină? Apa este o resursă limitată.
Şi energia free, dacă e liberă, să o lăsăm aşa cum este ea, să zburde liberă pe unde doreşte, nu să o închidem în cutii şi să o consumăm, că odată-şi-odată, tot se epuizează şi aia!

Iar confunzi mecanica lui Newton cu mecanica Newtoniana.
Dupa moartea lui, saracul, i-au pus in cârcă tot ce le-a convenit,
intr-o veselie ! Si au zis ca aceea este mecanica Newtoniana !
Iar fanteziile introduse dupa Newton in "fizica Newtoniana", au
fost prielnice falsificarii stiintei din sec. XX.
Dar noi am mai purtat aceasta discutie, Newton nu a promovat
nici "campul" nici transmiterea fortei la distanta fara suport
material. Asa ca nu poti invoca "bazele mecanicii Newtoniene"
când de fapt sustii fanteziile epigonilor.

Uite ce scrie Newton: https://ia801605.us.archive.org/2/items/IsaacNewtonPrincipiileMatematiceAleFilozofieiNaturaleEdituraAcademiei1956/Isaac%20Newton-Principiile%20matematice%20ale%20filozofiei%20naturale-Editura%20Academiei%20%281956%29.pdf

Spor la lectură!

Razvan a scris:Uite ce scrie Newton: https://ia801605.us.archive.org/2/items/IsaacNewtonPrincipiileMatematiceAleFilozofieiNaturaleEdituraAcademiei1956/Isaac%20Newton-Principiile%20matematice%20ale%20filozofiei%20naturale-Editura%20Academiei%20%281956%29.pdf
Spor la lectură!

Poate nu crezi, dar iti sunt recunoscator ! Nici nu ma
asteptam sa existe o traducere in limba romana a
PRINCIPIILOR. Le-am salvat, desi nu stiu cand voi
avea disponibilitate sa le citesc. In orice caz, am sa
caut paginile despre gravitatie.
Iti multumesc, indiferent cum s-ar pozitiona fata de
"cercetarile" mele !

virgil_48 a scris:Medicamentele au devenit niste leacuri care sa lungeasca boala, nu sa
te vindece.

Asta nu-i un motiv să nu le iei la timp.
Altfel, vezi la ce se ajunge?

O forta de tip central, poate sa actioneze asupra unui corp, fara
sa produca acceleratie. Este vorba de acceleratia aceea pe care o
cunoastem sub forma cresterii progresive a vitezei.
Este situatia unei bile legate de un ax printr-un resort. Daca axul
se invarteste cu viteza unghiulara uniforma, bila se misca pe un cerc,
producand o alungire a resortului. Pentru o anumita viteza unghiulara
corespunde o anumita alungire a resortului:     r
La viteza constanta, raza de rotatie, adica lungimea resortului se
mentine constanta. Forta din resort nu produce nici o crestere a
vitezei corpului, cum s-ar intampla in cazul miscarii rectilinii. In cazul
rotatiei, o anumita curbare a traiectoriei este echivalenta cu o anumita
marime a acceleratiei din miscarea rectilinie.
Este  si cazul acceleratiei gravitationale, care nu produce nici o crestere
a vitezei, dar curbeaza traiectoria rectilinie a oricarui corp aflat la
suprafata planetei sau la o anumita distanta de el.

Cand forta actioneaza perpendicular pe directia de miscare, nu produce modificarea vitezei, dar pentru asta forta de atractie trebuie sa fie egala cu forta de respingere centrifuga.

virgil a scris:Cand forta actioneaza perpendicular pe directia de miscare, nu produce modificarea vitezei, dar pentru asta forta de atractie trebuie sa fie egala cu forta de respingere centrifuga.

Depinde de la ce capat o apuci:
Forta de "atractie" este intotdeauna si neconditionat egala cu forta
centrifuga. Locul unde ele se echilibreaza natural este traiectoria
curba sau orbitala. In cazul orbitei, viteza medie nu se modifica.
Am vrut sa spun ca o forta centrala poate produce o traiectorie
rotunda fara variatia vitezei, iar o forta rectilinie produce o traiectorie
rectilinie plus variatia vitezei.
Variatia vitezei constituie lucru mecanic si ea este echivalenta cum
se vede mai sus, cu o abatere a corpului de la traiectoria rectilinie.
Deci aceasta abatere constituie lucru mecanic, cel pe care fizica il
ignora, ba chiar pot zice ca il doseste, ca sa poata supravietui campul
gravitational conservativ ! Stii care este legatura !

Atunci cum justifici ca daca arunci o piatra in sus cu o anumita viteza controlata, la caderea libera la nivelul solului, ea va avea exact aceiasi viteza?

virgil a scris:Atunci cum justifici ca daca arunci o piatra in sus cu o anumita viteza controlata, la caderea libera la nivelul solului, ea va avea exact aceiasi viteza?

La care parte din raspunsul meu se refera întrebarea ta? Ce vrei
sa dovedesti cu ea si ce consideri ca gresesc ?
Te-ai gandit cumva si la efectul aerului sau il neglijam ?

virgil_48 a scris:O forta de tip central, poate sa actioneze asupra unui corp, fara
sa produca acceleratie. Este vorba de acceleratia aceea pe care o
cunoastem sub forma cresterii progresive a vitezei.

Așa cum viteza este un vector, tot astfel și accelerația este un vector. În plus, accelerația este ORICE variație a vitezei, adică este nu doar variația în modul, ci și variația în direcție. Așadar, poate exista accelerație chiar și atunci când MODULUL vitezei este constant.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Atunci cum justifici ca daca arunci o piatra in sus cu o anumita viteza controlata, la caderea libera la nivelul solului, ea va avea exact aceiasi viteza?

La care parte din raspunsul meu se refera întrebarea ta? Ce vrei
sa dovedesti cu ea si ce consideri ca gresesc ?
Te-ai gandit cumva si la efectul aerului sau il neglijam ?

Ma refer la aceasta afirmatie; Variatia vitezei constituie lucru mecanic si ea este echivalenta cum se vede mai sus, cu o abatere a corpului de la traiectoria rectilinie.

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Așa cum viteza este un vector, tot astfel și accelerația este un vector. În plus, accelerația este ORICE variație a vitezei, adică este nu doar variația în modul, ci și variația în direcție. Așadar, poate exista accelerație chiar și atunci când MODULUL vitezei este constant.

Adevarat si logic ! Dar ce spui de faptul ca acceleratia(si forta) care produce
variatie a vitezei produce si lucru mecanic, iar cea care produce variatia
directiei se insista ca NU ? Ei ce ii lipseste ? Nu ti se pare un hocus-pocus
dupa cum este nevoie ?
Iar pe aceasta concluzie dubioasa se sprijina teoria campului gravitational si
chiar paradigma stiintifica actuala.

E ceva și cu variația de direcție, doar că NU SE NUMEȘTE LUCRU MECANIC, ci CĂLDURĂ!!!

Abel Cavaşi a scris:E ceva și cu variația de direcție, doar că NU SE NUMEȘTE LUCRU MECANIC, ci CĂLDURĂ!!!

Asta este o parere a ta mai veche, pe care nu o iau in serios.
Cum ar putea sa apara caldura la curbarea traiectoriei unui corp
in spatiul liber ? Si scriu de spatiul liber pentru simplificarea
problemei. Calura apare din miscare numai daca sunt frecari.
Daca consideri ca stii, din intelegerea ta, cum poate sa apara
caldura din miscare fara frecare, in situatia despre care am scris
eu, fara sa citezi din ceasloave, te astept.

Azi nu se știe (în Fizica actuală) cum ia naștere în amănunt frecarea. Deci, răspunsul se ascunde tocmai aici: frecarea nu este altceva decât schimbare de direcție.

Abel Cavaşi a scris:Azi nu se știe (în Fizica actuală) cum ia naștere în amănunt frecarea. Deci, răspunsul se ascunde tocmai aici: frecarea nu este altceva decât schimbare de direcție.

In schimb se cunosc toti coeficientii de frecare a materialelor aflate in contact, si se cunosc uzurile pieselor prin frecare, si se stie care din cele doua materiale aflate in contact se uzeaza mai repede, etc. De fapt se stie cam totul despre frecare, de la frecarea navetelor cu aerul la intrarea in atmosfera, la frecarea motoarelor, a rulmentilor, la frecarea elicelor de vapoare cu apa, cu fenomenul de cavitatie, la frecarea elicelor cu aerul si mecanismul de atenuare al zgomotelor produse, si altele. Dar totdeauna ramane loc de mai mult si mai bine.

Abel Cavaşi a scris:Azi nu se știe (în Fizica actuală) cum ia naștere în amănunt frecarea. Deci, răspunsul se ascunde tocmai aici: frecarea nu este altceva decât schimbare de direcție.

Deci miscarea in linie dreapta nu produce frecare !? Cred ca te
inseli sub apasarea ideii de a apara fizica oficiala.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Azi nu se știe (în Fizica actuală) cum ia naștere în amănunt frecarea. Deci, răspunsul se ascunde tocmai aici: frecarea nu este altceva decât schimbare de direcție.

Deci miscarea in linie dreapta nu produce frecare !? Cred ca te
inseli sub apasarea ideii de a apara fizica oficiala.

Frecarea reprezinta fenomenul fizic de contact prin miscare de alunecare continua, de rostogolire, sau de du-te vino, intre suprafetele a doua medii distincte, sau a doua corpuri, sau a combinatiilor dintre un mediu si un corp. Deci orice tip de miscare produce frecare, in conditiile de mai sus.

virgil a scris:

Abel Cavaşi a scris:Azi nu se știe (în Fizica actuală) cum ia naștere în amănunt frecarea. Deci, răspunsul se ascunde tocmai aici: frecarea nu este altceva decât schimbare de direcție.

In schimb se cunosc toti coeficientii de frecare a materialelor aflate in contact, si se cunosc uzurile pieselor prin frecare, si se stie care din cele doua materiale aflate in contact se uzeaza mai repede, etc. De fapt se stie cam totul despre frecare, de la frecarea navetelor cu aerul la intrarea in atmosfera, la frecarea motoarelor, a rulmentilor, la frecarea elicelor de vapoare cu apa, cu fenomenul de cavitatie, la frecarea elicelor cu aerul   si mecanismul de atenuare al zgomotelor produse, si altele. Dar totdeauna ramane loc de mai mult si mai bine.

Toate aceste „cunoscute” sunt obținute pe cale EXPERIMENTALĂ. Nu există o teorie coerentă din care să putem deduce coeficienții de frecare ai materialelor.

Abel Cavaşi a scris:Azi nu se știe (în Fizica actuală) cum ia naștere în amănunt frecarea. Deci, răspunsul se ascunde tocmai aici: frecarea nu este altceva decât schimbare de direcție.

Toate aceste „cunoscute” sunt obținute pe cale EXPERIMENTALĂ. Nu există o teorie coerentă din care să putem deduce coeficienții de frecare ai materialelor.

Pai vad ca ai o teorie. Daca frecarea este schimbare de directie,
masuram unghiul acestei schimbari sau raza de curbura si calculam
câtă căldură produce schimbarea de directie !?
Miscarea si caldura nu sunt concomitente si legate in orice situatie.
De aceea explicatia ca schimbarea directiei nu devine lucru mecanic
ci caldură, pe care o sustii de mult, este neintemeiata pentru
miscarile libere. Desi ar putea sa fie ascunsa printr-un ungher al
fizicii virusate. Daca stii ceva concret despre asta, putem discuta.
Deschidem un topic nou si cautam un vaccin.

virgil_48 a scris:Pai vad ca ai o teorie. Daca frecarea este schimbare de directie,
masuram unghiul acestei schimbari sau raza de curbura si calculam
câtă căldură produce schimbarea de directie !?

Variațiile pot fi de mai multe ordine, variație de ordinul unu, variație de ordinul doi (care este variație a variației de ordinul unu) și așa mai departe.

Miscarea si caldura nu sunt concomitente si legate in orice situatie.

Ăsta este vreun postulat de-al lui Virgil, de care încă nu știu eu?

Abel Cavaşi a scris:
. . . . .

Miscarea si caldura nu sunt concomitente si legate in orice situatie.

Ăsta este vreun postulat de-al lui Virgil, de care încă nu știu eu?

Intr-un mediu complet izolator cum este spatiul liber sau cel
intergalactic si in situatii care nu produc nici un fel de radiatii,
cum se elimina si se transmite caldura ? Ar trebui sa-mi arati
tu postulatul ca miscarea curba a unui corp neutru produce
radiatii, stii vreunul ? Daca nu, "postulatul meu" este implicit.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:
. . . . .

Miscarea si caldura nu sunt concomitente si legate in orice situatie.

Ăsta este vreun postulat de-al lui Virgil, de care încă nu știu eu?

Intr-un mediu complet izolator cum este spatiul liber sau cel
intergalactic si in situatii care nu produc nici un fel de radiatii,
cum  se elimina si se transmite caldura ? Ar trebui sa-mi arati
tu postulatul ca miscarea curba a unui corp neutru produce
radiatii, stii vreunul ? Daca nu, "postulatul meu" este implicit.

Nu este nici un postulat de-al meu. Caldura se transmite in spatiul liber numai prin fotoni, indiferent daca miscarea este curba sau altfel. Nu trebuie sa produci tu radiatii ca ele se produc in mod natural. Orice corp emite un fel de radiatii si primeste alt fel de radiatii, fiind intr-un schimb continuu cu universul.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:
. . . . .

Miscarea si caldura nu sunt concomitente si legate in orice situatie.

Ăsta este vreun postulat de-al lui Virgil, de care încă nu știu eu?

Intr-un mediu complet izolator cum este spatiul liber sau cel
intergalactic si in situatii care nu produc nici un fel de radiatii,
cum  se elimina si se transmite caldura ? Ar trebui sa-mi arati
tu postulatul ca miscarea curba a unui corp neutru produce
radiatii, stii vreunul ? Daca nu, "postulatul meu" este implicit.

Ăsta-i răspunsul tău prin care îmi demonstrezi că „mișcarea și căldura nu sunt concomitente și legate în orice situație”? Dă-mi un exemplu în care mișcarea și căldura nu sunt concomitente și legate.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:
. . . . .

Ăsta este vreun postulat de-al lui Virgil, de care încă nu știu eu?

Intr-un mediu complet izolator cum este spatiul liber sau cel
intergalactic si in situatii care nu produc nici un fel de radiatii,
cum  se elimina si se transmite caldura ? Ar trebui sa-mi arati
tu postulatul ca miscarea curba a unui corp neutru produce
radiatii, stii vreunul ? Daca nu, "postulatul meu" este implicit.

Ăsta-i răspunsul tău prin care îmi demonstrezi că „mișcarea și căldura nu sunt concomitente și legate în orice situație”? Dă-mi un exemplu în care mișcarea și căldura nu sunt concomitente și legate.

Vezi exemplul in citat. Miscarea si caldura sunt complementare numai
prin intermediul mediului. Iar spatiu cosmic este un mediu care asigura
separarea necesara. In mediul nostru, orice miscare produce frecare
si caldura.
Dar asta nu este esentialul, fiindca de fapt curbarea traiectoriei unui corp
in spatiu de catre o forta, nu produce emisii. Produce numai o forma de
lucru mecanic care este ignorata cu buna stiinta: schimbarea formei traiectoriei
sale care in mod natural este rectilinie.
Poate poti preciza cum sau de unde ti-a venit ideea cu caldura, fiindca
nu se asorteaza nici cu inertia elicoidala.

virgil_48 a scris:Miscarea si caldura sunt complementare numai
prin intermediul mediului. Iar spatiu cosmic este un mediu care asigura
separarea necesara.

Să înțeleg că nu știi că și prin vid se transmite căldura?