Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Scris de **virgil_48** Sam 04 Iun 2016, 18:31

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Desen_14

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

Scris de **virgil_48** Mier 17 Ian 2018, 09:20

Poate am mai facut aceasta precizare. Dar cate le-am repetat, nu mai
conteaza.
Am scris mereu ca impulsul Imp = m x v = F x t, ceace neccesita
urmatoarea precizare:
m x v este impulsul pe cate il detine un corp in miscare inertial lineara.
Ma gândesc in continuare la miscarea din spatiul liber.
Impulsul acesta poate sa fi fost produs de forta F care a actionat in
timpul t, si a crescut progresiv, inainte de trecerea corpului in regim de
miscare inertiala.
Dar Imp = F x t reprezinta aportul exterior de impuls produs de forta F
si care mareste impulsul inertial. Deci intr-o anumita situatie acesta este
variatia impulsului.
Când apare m x v este impulsul inertial.
Când apare F x t este aportul exterior de impuls.

Scris de **virgil_48** Vin 26 Ian 2018, 14:13

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)
Scris de virgil_48 la data de Joi 03 Mar 2016, 22:33
Cu ceva vreme in urma am preluat o informatie dintr-un site
oarecare in care se afirma ca Luna, pe orbita ei, are o deviere
permanenta de la traiectoria rectilinie de cca.1 mm / km.
Consider distanta medie Pamant - Luna de 385 000 km si
orbita circulara.
Dintr-un calcul elementar de trei simple si cunoscând putina
geometrie plana, rezulta urmatoarea abatere:

385 000 . . . . . . . 0,5
1 . . . . . . . X
X = 1 x 0,5 : 385 000 = 0, 000 0012987 km / km
Asta inseamna 1,2987 mm / km, suficient de aproape de
devierea considerata initial. Argumentele legate de aceasta,
au fost corecte.

Asta scriam in 2016, in Sectiunea 3. Se referea la "caderea"
corpului ce orbiteaza, din C in B, corespunzatoare unui parcurs
de 1 km pe tangenta, din A in C.
Intre timp am ajuns la concluzia ca trebuie sa raportez cele
doua viteze care se compun pentru a rezulta viteza
orbitala(circulara). Fiindca orbitarea este o miscare compusa
Caut un indice al vitezei pe CB, raportata la viteza pe AC a
corpului care orbiteaza. Pe CB este foarte mica, pe AC este
tot viteza orbitala. Raportul segmentelor CB / AC parcuse
intr-o secunda, este raportul celor doua viteze.
Schita la care se refera notatiile este cea stiuta:
Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 2j0jmkl

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 2j0jmkl

Voi continua

Scris de **virgil_48** Vin 26 Ian 2018, 17:41

Consider ca cine citeste aici stie derogarile fata de geometria
obisnuita in care am lucrat. Voi calcula lafel ca in citatul
precedent segmentul CB, pentru situatia ca el reprezinta viteza
de "cadere" de pe tangenta pe cerc a corpului care orbiteaza.
AB are lungimea de 1,022 Km(si nu 1 Km) acesta fiind parcursul
mediu al Lunii pe orbita intr-o secunda(viteza orbitala)

385 000 . . . . . . . 0,511 unde 0,511 = 1,022 : 2
1,022 . . . . . . . .X X = CB

X = 1,022 x 0,511 : 385 000 = 0,000001356 Km = 1,356 mm
Viteza miscarii pe CB care se compune cu cea pe AC si rezulta
miscarea circulara, este de 1,356 mm / sec.
Acelasi rezultat se obtine folosind teorema lui Pitagora. In schita
din raspunsul anterior, CB = CO - BO
CO este ipotenuza triunghiului ACO, AC este cateta superioara iar
BO = AO este cateta laterala si raza medie a cercului(orbitei Lunii).
Aceasta am considerat-o rotund, 385 000 Km.
Considerand(derogatoriu dar justificat) AC = AB = 1,022 Km iar
BO = AO, se obtine pentru segmentul CB tot 1,356 mm si cu
teorema lui Pitagora.

Scris de **virgil_48** Vin 26 Ian 2018, 21:18

Citat din Sectiunea 4, pag 16 / 18. Dec. 2016 :

virgil_48 a scris:. . . . .
Socotind lungimea unei orbite lunare 2 449 000 km si caderea de 1,3
mm / km, inseamna ca aceasta echivaleaza cu o deplasare de
2 449 000 x 1,3 = 3 183 700 mm, deci cca. 3,2 Km la o orbitare.
Inmultind forta gravitationala cu aceasta cadere(deplasare), obtinem
iar lucru mecanic W_o = F x D = 2 x 10²⁰ x 3,2 x 10³ = 6,4 x 10²³ joule.
. . . . .

Considerând rezultatul obtinut din raspunsul anterior, viteza
"de cadere" pe CB de 1,356 mm / sec,
Timpul unei orbitari in secunde 27,321 x 3600 x 24 = 2 360 534 sec
Deplasarea totala pe durata unei orbitari : 2 360 534 x 1,356 = 3200884 mm
ceace inseamna 3,2 Km.
Aceasta lungime este tot D, deplasarea din citat, obtinuta in 2016.
Inseamna ca lucrul mecanic produs la o orbitare completa a Lunii
in jurul Pamantului este atat cat scrie in citat.
Calculul lucrului mecanic care se produce la orbitare nu este dependent
de faptul ca forta gravitationala este o forta centrala. Faptul ca Luna
inainteaza pe orbita se datoreaza inertiei, iar inertia nu produce lucru
mecanic. Numai forta gravitationala produce lucru mecanic, ca si cum
ar avea o directie fixa, faptul ca se invarteste nu are nici un efect in
calcul.
Iar in spatiu deplasarea produsa numai de o forta, este numai pe directia
ei. La orbitare, inertia satelitului se conserva.

Scris de **virgil_48** Sam 27 Ian 2018, 07:45

Am scris intr-un raspuns de ieri:

virgil_48 a scris:. . . . .
Caut un indice al vitezei pe CB, raportata la viteza pe AC a
corpului care orbiteaza. . . . . .

Pentru a fi mai clar, urmeaza sa determin raportul dintre
viteza de "cadere" pe CB si viteza tangential-orbitala pe AC.
Aceste doua, sunt vitezele miscarilor ce se compun si produc
orbitarea. Ma refer mai jos la orbitarea Lunii.
Am scris ca viteza pe CB este 1,356 mm / s, deci 0,001356 m / s.
Viteza pe AC este 1,0022 Km / s, deci 1 002,2 m / s
Raportul dintre aceste doua marimi este :
v_CB / v_AC = 0,001356 : 1 002,2 = 1,353 / 10 ⁶
Este posibil ca acesta sa fie o caracteristica medie pentru
toate orbitarile. Adica, orbitarile sa se incadreze
pe aceasta constanta, pentru a putea functiona in parametrii
cunoscuti. Altfel raza, viteza orbitala sau chiar forma de curba
inchisa se modifica. Este numai o ipoteza.

Scris de **virgil_48** Sam 03 Feb 2018, 14:54

Legea III a a lui Kepler enunta:
- Patratele perioadelor de revolutie sunt direct proportionale cu cuburile semiaxelor mari, adica:
T² = K R³ iar K = T² / R³ este constanta lui Kepler

virgil_48 a scris:
. . . . .
K = R³ / T² [se vede in imagine]
. . . . .
Si sunt sanse din cate stiu, sa ma apropii, sau sa dau chiar peste asta :
K = 1 / 4 ² G sau
K = ( / 2)² G unde G este constanta gravitationala.
Ceace [poate] confirma ca orbitarea este o miscare compusa.

Citatul este din topicul Noile legi ale miscarii planetelor, iar confirmarea
mentionata, de acum este primul meu obiectiv.
Despre K, nu am gasit inca pe internet o sursa care sa scrie ce valoarea
are. Prin tabelele de constante astronomice apare numai C. Asa ca un link
catre o cifra recunoscuta, il voi considera un gest de prietenie.

Scris de **virgil_48** Mar 06 Feb 2018, 22:01

Din topicul Legi de conservare:

Ne-am cam lamurit pe aici ca acel K nu este o constanta universala.
El depinde si de masa corpului central. Despre cauza care conduce
la acea relatie, sper sa va fac o surpriza placuta. Urmaresc ideea ca
relatia este cauzata de faptul ca orbitarea este o miscare compusa.

Din topicul Sabloanele mele La Tex:

virgil_48 a scris: $Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$
Este K al lui Kepler. Sau K = R³ / T²
. . . . .

Scris de **virgil_48** Dum 18 Feb 2018, 00:37

Nu odata am intalnit relatia aceasta ca reprezentând Legea IIIa
a lui Kepler:
$Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$
Este dedusa pe youtube in multe lectii filmate, unele sunt si pe forum.
Incerc sa arat, cum am scris in alt raspuns, cum se compune simplu
Legea lui Newton cu "Legea orbitarea este o miscare compusa" si rezulta
Legea IIIa a lui Kepler.
1)Legea a lui Newton, pe care nu o mai scriu, are ca rezultat secundar
relatia vitezei orbitale: $Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$
2)Introduc ca ipoteza certa dar inca nerecunoscuta "Legea orbitarea este
o miscare compusa", pe baza figurii pe care o stiti:

Cele doua miscari care compun orbitarea au fost des mentionate:
- Miscarea inertiala a corpului pe segmentul AC si
- Caderea de pe tangenta pe orbita, din cauza gravitatiei, pe segmentul CB.
Cu asemanarea triunghiurilor ACB si ODA, derogarea si aproximarea
permisa de geometria unghiurilor mici aplicate pe acest topic, vitezele
pe CB si pe AC sunt: V_CB/ V_AC = AC / 2r
Amplificând prima fractie cu o secunda, rezulta:
$Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$ ca segmente.
Acesta este rezultatul care il introduce in calcul componenta 2) a
miscarii orbitale compuse. Mai departe obtin:
$Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$ fiindca V_AC x 1 sec = V_o x 1 sec
Timpul de parcurgere al unei orbite circulare complete este T:
$Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$ iar
$Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$ , de unde rezulta tot $Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$
Compunând legea lui Newton cu "Legea orbitarea este o miscare
compusa" am obtinut Legea III a a lui Kepler. Se inteleg bine !

Scris de **virgil_48** Dum 18 Feb 2018, 10:06

Referitor la raspunsul precedent, verific unitatile de masura(metru,
secunda, kilogram)
Constanta gravitationala G, se exprima in N m² kg^-2
Newtonul este m s^-2 kg
G in m, s, kg este m³ s^-2 kg^-1
Verificând formula de mai sus, obtin:
$Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$ M este masa corpului central.
G M este m³ s^-2 kg^-1 x kg = m³ s^-2 adica tocmai r³ / T²
Viteza orbitala $Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$ G M este m³ s^-2
G M / r este m² s^-2 iar radical din acesta este m s^-1 viteza.
Nu scriu degeaba aici. Ma preocupa situatia formulei lucrului mecanic
ce se produce la orbitare.

Scris de **eugen** Dum 18 Feb 2018, 12:46

Orbitarea norilor

In ultima calatorie cu avionul am contemplat inca odata miracolul plutirii norilor.
Intr-o zi frumoasa, cu curenti de aer la altitudine mare minimi, norii se deplaseaza practic odata cu Raza extinsa a Pamantului.
Ei orbiteaza ca si cum ar face corp rigid cu pamantul.
Norii n-au fost lansati cu viteza tangentiala specifica satelitilor si totusi orbiteaza.
Energia lor cinetica presupune ca a fost primita de undeva, imprimata.
Matematic, energia cinetica a unei molecule de apa din nor este mai mare ca a uneia de la suprafata pamantului ( presupunem cazul norilor stationari).
Nu inteleg deocamdata acest mecanism.
Poate nu are legatura cu subiectul dar fiind un fenomen natural, poate fi un prilej de meditat asupra lucrului mecanic la orbitare...

Scris de **virgil_48** Dum 18 Feb 2018, 19:41

eugen a scris:Orbitarea norilor

In ultima calatorie cu avionul am contemplat inca odata miracolul plutirii norilor.
Intr-o zi frumoasa, cu curenti de aer la altitudine mare minimi, norii se deplaseaza practic odata cu Raza extinsa a Pamantului.
Ei orbiteaza ca si cum ar face corp rigid cu pamantul.
Norii n-au fost lansati cu viteza tangentiala specifica satelitilor si totusi orbiteaza.
Energia lor cinetica presupune ca a fost primita de undeva, imprimata.
Matematic, energia cinetica a unei molecule de apa din nor este mai mare ca a uneia de la suprafata pamantului ( presupunem cazul norilor stationari).
Nu inteleg deocamdata acest mecanism.
Poate nu are legatura cu subiectul dar fiind un fenomen natural, poate fi un prilej de meditat asupra lucrului mecanic la orbitare...

Eugen, fii realist. Molecula de apa aflata in nor trebuie sa aiba
densitatea mai mica decat aerul din jurul ei, si gata. Apare forta
lui Arhimede. Daca nu este chiar asa, materia care o contine,
raportata la volumul care il ocupa, da o densitate mai mica
decat densitatea gazelor din jur. Asta este explicatia, si sunt
destui care o pot demonstra, dar stau cu gura cascata.
Fiecare particula dintr-un nor este ca un balon cu heliu.
Privita cu tot spatiul care ii revine numai ei, din jurul ei.
Altfel norul nu ar pluti. Iar mai sus nu se ridica fiindca acolo
densitatea aerului este mai mica, din cauza scaderii presiunii
atmosferice.
Norii nu orbiteaza, ei plutesc ca zepelinele, fiecare molecula.

Scris de **virgil_48** Joi 22 Feb 2018, 19:24

Din Sectiunea 4, pag. 27.

Scris de virgil_48 la data de Joi 22 Feb 2018, 19:24
Revenind la cele doua raspunsuri precedente legate de "Legea
orbitarea este o miscare compusa", ajung la urmatoarea
concluzie cu privire la W_o , lucrul mecanic care se produce la
o orbitare circulara completa:
Daca T este timpul unei orbitari complete, V_o este viteza orbitala
(si tangentiala) a unui corp, iar V_CB este viteza de cadere de pe
tangenta pe orbita, atunci cu datele de mai sus, se obtine:
Deplasarea pentru calculul lucrului mecanic W_o, este D = V_CB x T.
V_CB rezulta din relatia geometrica simpla consemnata in raspunsurile
anterioare din acest topic, la care adaug urmatoarea completare:
CB / AC = AC / 2r
care conduce la relatia dintre viteze:
CB / AC = AC/sec / 2r/sec
si
CB/sec = {AC/ sec}² / 2r/sec
unde CB / sec este viteza de cadere V_CB, iar AC / sec este viteza V_o.
2r / sec este o viteza de calcul rezultata din relatia geometrica.
Deplasarea pe CB efectuata in cursul unei orbitari complete este :
D = V_CB x T adica D = V_o² /(2r/sec) x 2 r / V_o
De aici ramane D =(V_o x 1 sec) x pi
care este deplasarea in unitati de lungime, efectuata de corpul care
orbiteaza, intr-o secunda. Acest rezultat l-am obtinut si anterior pe
acest topic, dar nu am demonstrat dece este in felul acesta.
W_o = F x D = F x pi x (V_o x 1 sec)
F este forta gravitationala din formula lui Newton. Am aratat dece
lucrul mecanic calculat astfel, nu este influentat de marimea unitatii
de timp.
Mai am anumite comentarii.

Am scos raspunsul initial de sub influenta editoarelor de formule.

Scris de **virgil_48** Vin 23 Feb 2018, 18:50

Se poate calcula ce lucru mecanic se produce la o orbitare
"ideala-circulara" a unui corp, cu mijloacele elementare
repetate de mine mai sus. Pentru orbitarea Lunii am facut-o
deja, pe aceasta sectiune a topicului.
Sa aduci argumente dintr-o stiinta asa zis superioara, care
incearca sa dovedeasca altceva, adica conservativitatea, este
un nonsens. Demonstratia si calculul simplu au prioritate, nu
pot fi anulate.
Una peste alta, toata conservativitatea este o gogoriţă, asta
se poate demonstra daca ai citit acest topic.
Au inventat unii capitole de fizica, demonstratii, cuvinte, ca sa
sustina atractia gravitationala, despre care nici Newton nici
Einstein nu erau siguri ca este "atractie". Si nu le-au inventat
de dragul societatii ci pentru interese grele. Ca sa elimine
eterul si aplicatiile lui neconvenabile din preocuparea stiintei.

Scris de **eugen** Sam 24 Feb 2018, 09:30

Traiectorii imaginare si traiectorii reale

Repet ceea ce au subliniat si alti colegi si consimt si eu: traiectorii ideale circulare , in spatiul real nu exista.
Chiar si " rationalul cerc" are pe irationalul pi...
Noi fortam natura sa incapa in manifestari imaginare 2D gen " orbitare circulara".
Si facem calcule pe modele imaginare.
Nu stiu daca este realist sa combatem cu calcule pe modele imaginare 2D comportari reale ale corpurilor in spatii 3D.
Daca admitem ca sistemul nostru Solar calatoreste el insusi , prin Cosmos, admitem in consecinta ca traiectoriile corpurilor din sistem sunt deschise, nu inchise cum ar fi o traiectorie imaginara circulara.
Si atunci apare contradictie intre bilanturi pe traiectorii deschise folosind modele pe traiectorii inchise.

Scris de **virgil_48** Sam 24 Feb 2018, 14:32

eugen a scris:Traiectorii imaginare si traiectorii reale

Repet ceea ce au subliniat si alti colegi si consimt si eu: traiectorii ideale circulare , in spatiul real nu exista.
Chiar si " rationalul cerc" are pe irationalul pi...
Noi fortam natura sa incapa in manifestari imaginare 2D gen " orbitare circulara".
Si facem calcule pe modele imaginare.

Este chiar asa cum spui. Bineinteles ca orbitele reale sunt mult mai
complicate si au multe abateri fata de cea circulara. Sa nu mai vorbim
de orbitele privite din exteriorul sistemului unde se produc, adica din
alt sistem de referinta. S-ar fi lasat pagubasi Kepler, Newton si toti
ceilalti. Dar toate aceste abateri produc lucru mecanic si consuma
energie in plus fata de orbitarea circulara, care este cea mai
economica si singura pe care am abordat-o. Abaterile consuma energia
mecanica(cinetica) sau impulsul satelitilor, dar orbitarea circulara
consuma numai energia gravitationala a "campului"(de atractie sau de
impingere). De unde este aceasta energie, sa nu mai discutam.

Nu stiu daca este realist sa combatem cu calcule pe modele imaginare 2D comportari reale ale corpurilor in spatii 3D.
Daca admitem ca sistemul nostru Solar calatoreste el insusi , prin Cosmos, admitem in consecinta ca traiectoriile corpurilor din sistem sunt deschise, nu inchise cum ar fi o traiectorie imaginara circulara.
Si atunci apare contradictie intre bilanturi pe traiectorii deschise folosind modele pe traiectorii inchise.

Realist sau nu, de undeva trebuie inceput. Ce spui tu,
nu schimba cu nimic orbitarea Pamantului in jurul Soarelui sau a
Lunii in jurul Pamantului. Nu am vazut nicaieri orbita Lunii in jurul
Soarelui, nici nu este de fapt o orbita !Curbele acelea incalcite pe
care circula o planeta prin Univers odata cu sistemul din care
face parte, nu sunt orbite. Cum am spus, o problema se rezolva de
la simplu la complex, nu invers. Eu ma multumesc cu rezolvarea
celei mai simple: orbitarea circulara. Macar sa fie aceasta remarcata
si insusita de cineva cu autoritate stiintifica, care sa poata rezista
atacurilor furibunde care vor veni.

Scris de **virgil_48** Dum 25 Feb 2018, 11:36

virgil_48 a scris:. . . . .
Deplasarea pentru calculul lucrului mecanic W_o, este D = V_CB x T.
V_CB rezulta din relatia geometrica simpla consemnata in raspunsurile
anterioare din acest topic, la care adaug urmatoarea completare:
$Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 Mimetex$ care conduce la relatia dintre viteze:
$Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 sec}}$ si $Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 sec}}$
unde CB / sec este viteza de cadere V_CB, iar AC / sec este viteza V_o.
2r / sec este o viteza de calcul rezultata din relatia geometrica.
. . . . .

Fiindca o relatie geometrica(oarecum derogatorie), care functioneaza
numai in domeniul unghiurilor foarte mici, ar putea fi contestata de
devotatii TRG, mai prezint o cale de a ajunge la ea. Tot in contextul
"Legii Orbitarea este o miscare compusa"
AC = V_o x t adica Distanta = viteza x timpul
Pentru timpul t = 1 sec AC are valoarea numerica a lui V_o din
formula lui Newton, adica AC = √ (G M) / r (radical din)
CB este dat de legea spatiului in miscarea uniform accelerata:
S = 1 / 2 a t² Pentru timpul t = 1 sec CB = 1 / 2 a
Dar din formula lui Newton sub forma F = m x a obtinem:
a = (G M) / r² si mai departe CB = (G M) / 2 r²
De aici rezulta tot CB = AC² / 2r, ca si in citat.
Deci si dinamica sustine ca si geometria, proiectul "Legea Orbitarea
este o miscare compusa". Trebuie numai votata ! Laughing

Scris de **virgil_48** Mar 06 Mar 2018, 09:38

Acum ii pot da un raspuns cert lui asds(Razvan) la o intrebare
veche pentru care i-am ramas dator. Sectiunea 1, pag. 28; 10. apr. 2014

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)
Scris de asds la data de Joi 10 Apr 2014, 10:59
Bun. Acum spune-mi şi care este valoarea lucrului mecanic efectuat de asteroid pe distanţa A-B (pe cerc) în prezenţa planetei?
Atenţie, avem cazuri diferite: în primul caz, în absenţa planetei, lucrul mecanic efectuat de asteroid pe distanţa A-C, în mişcare cu viteză constantă, este zero, aşa cum ai spus. Acum analizăm cazul în prezenţa planetei, în care deplasarea asteroidului se face cu viteză constantă pe distanţa A-B.

Lucrul mecanic efectuat de un asteroid(?) care orbiteaza (pe cerc),
la o orbitare completa este urmatorul:
W_o = F x D = F x Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 2iau83d

x (V_o x 1 sec)
Inseamna ca pe distanta AB este : W_AB = W_o x AB / (2 Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 27 2iau83d

r)
F este forta gravitationala, V_o este viteza de orbitare iar r
este raza orbitei asteroidului.

Scris de **virgil_48** Joi 19 Apr 2018, 09:22

In legatura cu "cercetarea" din acest topic, se afla pe topicul
Lucrul mecanic - definitie si exemple una menita sa
abroge Conservarea momentului cinetic. Nu este inca finalizata
ca demonstratie, dar argumentele de natura elementara si
logica sunt in mod hotarator impotriva acestei conservari.
Deocamdata numai eu vad asa. (Oare?)
Conservarea momentului cinetic au cooptat-o pentru ca sa nu
fie jenata conservativitatea "campului".
Concluzia mea, este ca numai miscarea inertial-rectilinie se
conserva in Univers.
Considerand conservarea ca o perpetuare eterna si fara nici o
pierdere. Când va fi acceptat eterul ca mediu universal, se va
mai modifica situatia. Fiindca atunci nu se va mai conserva nici
o miscare.
Dar cea mai mica pierdere, o va inregistra tot miscarea inertial-
rectilinie.

Scris de **virgil_48** Mier 20 Iun 2018, 20:31

Orice miscare inchisa consuma energie si produce lucru mecanic.
In aceasta situatie se afla miscarile orbitale si miscarea de rotatie.
In cazul orbitarii unui corp in jurul unui alt corp(central), consumul
de energie si lucrul mecanic produs, ar diminua energia ce produce
gravitatia si aceasta s-ar reduce progresiv. De aceea au inventat
conservativitatea campului gravitational
Daca vrei sa crezi ca sursa gravitatiei se afla in masa corpurilor si este
inepuizabila, te-au pacalit. Fiindca consumul de energie si generarea
de lucru mecanic la orbitare are loc oricum, trebuie sa se piarda ceva
din sursa lor. Lucrul mecanic produs la orbitarea Lunii l-am calculat.
Cu toate acestea, un capitol important al fizicii zice ca nu se consuma
nimic.
Daca privesti gravitatia ca push gravity, generatorul acesteia, FOIP
(concluzia mea), are potential de regenerare inclusiv in situatia ca
cedeaza energie pentru orbitare. Gravitatia nu se diminueaza, corpurile
nu-si pierd satelitii.
Pentru ca sa supravietuiasca o minciuna(atractia gravitationala), au
viciat paradigma stiintifica a omenirii.
Aceeasi farsa au extins-o si in cazul miscarii de rotatie a corpurilor.
Situatii similare cer falsificari similare. Am facut legatura in topicul
Lucrul mecanic-definitie si exemple, raspunsurile CMC.

Scris de **virgil_48** Joi 21 Iun 2018, 06:14

virgil_48 a scris:Orice miscare inchisa consuma energie si produce lucru mecanic.
. . . . .]

Ceace nu am precizat suficient de clar in raspunsul precedent, este
concluzia mea cu privire la sursa care asigura consumul de energie
si generarea lucrului mecanic mentionate in citat.
Fiindca atat miscarea orbitala, produsa de gravitatie cat si miscarea
de rotatie in jurul axei sale a unui titirez sau a unei volante, consuma
energie si produc lucru mecanic.
Miscarea orbitala nu isi consuma propria energie, de aceea ea este
perpetua. Lucrul mecanic care il produce, este rezultatul actiunii FOIP.
El inlocuieste elementul material rezistent care ar mentine orbitarea
celor doua corpuri si pentru asta consuma energie. Aceasta energie
este o resursa a Universului si in paradigma FOIP se recupereaza.
Miscarea de rotatie a unui corp in jurul axei sale, consuma din energia
proprie si de aceea se epuizeaza. In spatiul fara interactiuni(liber)
aceasta epuizare nu conduce la oprirea rotatiei, ci la reducera vitezei
pana la viteza orbitala perpetua. Masa oricarui corp care efectueaza
o miscare de rotatie, este afectata intr-o masura foarte mica si de
capacitatea gravitationala proprie. Adica masa de la suprafata este
impinsa spre centrul de masa. Aceasta ii asigura o minima miscare
de rotatie perpetua, care este de natura gravitationala.

Scris de **curiosul** Vin 22 Iun 2018, 13:10

virgil_48 a scris:
Miscarea de rotatie a unui corp in jurul axei sale, consuma din energia
proprie si de aceea se epuizeaza. In spatiul fara interactiuni(liber)
aceasta epuizare nu conduce la oprirea rotatiei, ci la reducera vitezei
pana la viteza orbitala perpetua.

Total fals, virgile!
Am ales doar asta în citat, pentru că mi se pare cel mai ușor de contraargumentat ceea ce susții, dar totuși, pe scurt, un corp nu ajunge să aibă mișcare de rotație fără un aport, cel puțin inițial, din exterior.
Problema ta nu-i de natura fizică (teoretică), ci...de altă natură.
Și spun asta pentru că dacă m-aș obosi să-ți arăt, să-ți argumentez de ce nu este corect ceea ce susții, m-aș obosi degeaba.
Oricum, tu te-ai întrebat vreodată oare nu cumva este greșit ceea ce susții, oare nu cumva te înșeli?
Eu ți-aș propune să iei în calcul răspunsul pozitiv la această întrebare și analizează atât de profund cauzele care te determină să gândești contrar măcar la fel de profund cât susții acum contrariul.

Scris de **gafiteanu** Sam 23 Iun 2018, 21:04

Un corp oricat de mic in rotatie are o infinitate de puncte. Putem imagina ca exista o infinitate de perechi, care se misca cu aceeasi viteza dar pe sensuri contrare (opuse). Deci acestea se anuleaza. Un corp care se roteste e ca si un corp care sta pe loc, efectele fiind contrare. Lucrul mecanic e nul, cu toate ca exista energie in actiune. Intreg Universul e static, cu toate ca are energie.

Scris de **virgil_48** Joi 28 Iun 2018, 23:11

curiosul a scris:. . . . .
Total fals, virgile!

Este posibil, curiosule, de aceea am scris, daca ai observat, ca este
vorba de concluzii personale. Mai interesant este de unde iti vine
aceasta siguranta? Cate raspunsuri referitoare la CMC ai citit?

Am ales doar asta în citat, pentru că mi se pare cel mai ușor de contraargumentat ceea ce susții, dar totuși, pe scurt, un corp nu ajunge să aibă mișcare de rotație fără un aport, cel puțin inițial, din exterior.

Ai impresia ca m-ai contrazis? Sigur ca o miscare de rotatie este
initiata numai cu un aport de energie din exterior. Era vorba de
ce se intampla mai departe cu energia aceea. Tie iti place ideea
ca se conserva. E bine ca ai si contraargumente.

Problema ta nu-i de natura fizică (teoretică), ci...de altă natură.

Bine, poti sa-ti faci cunoscuta parerea cu privire la natura... ?

Și spun asta pentru că dacă m-aș obosi să-ți arăt, să-ți argumentez de ce nu este corect ceea ce susții, m-aș obosi degeaba.

Nu ma intereseaza argumentele venite din teoria oficiala. Am gasit si eu,
Wikipedia este aproape, asa ca nu te obosi.

Oricum, tu te-ai întrebat vreodată oare nu cumva este greșit ceea ce susții, oare nu cumva te înșeli?

Destul de des, fiindca nici acum nu sunt perfect convins de ce am afirmat.
Dar parerile interlocutorilor m-au ajutat intotdeauna sa progresez.

Eu ți-aș propune să iei în calcul răspunsul pozitiv la această întrebare și analizează atât de profund cauzele care te determină să gândești contrar măcar la fel de profund cât susții acum contrariul.

Adica imi propui sa recurg la o introspectie psihanalitica ?

Scris de **Abel Cavaşi** Joi 28 Iun 2018, 23:29

virgil_48 a scris:Nu ma intereseaza argumentele venite din teoria oficiala.

Asta e destul de grav. Nu trebuie să conteze sursa argumentelor, ci validitatea lor.

Scris de **virgil_48** Vin 29 Iun 2018, 06:57

gafiteanu a scris:Un corp oricat de mic in rotatie are o infinitate de puncte. Putem imagina ca exista o infinitate de perechi, care se misca cu aceeasi viteza dar pe sensuri contrare (opuse). Deci acestea se anuleaza. Un corp care se roteste e ca si un corp care sta pe loc, efectele fiind contrare. Lucrul mecanic e nul, cu toate ca exista energie in actiune. Intreg Universul e static, cu toate ca are energie.

Tragi cam repede concluzia ca lucrul mecanic este nul la
miscarea de rotatie(si orbitala), eu consemnez aici:
Orice abatere a unui corp sau a unei particule de la miscarea
inertial rectilinie, consuma energie si produce o cantitate
echivalenta de lucru mecanic.
Energia consumata, poate proveni dintr-o sursa exterioara,
sau din energia cinetica a corpului(particulei).
Dece nu lansezi un topic "Universul static" ca sa ne lamuresti
ca nu exista inertie ?

Scris de **curiosul** Vin 29 Iun 2018, 09:20

virgil_48 a scris:
curiosul a scris:. . . . .
Total fals, virgile!
Este posibil, curiosule, de aceea am scris, daca ai observat, ca este
vorba de concluzii personale. Mai interesant este de unde iti vine
aceasta siguranta? Cate raspunsuri referitoare la CMC ai citit?

Nu mai folosesc funcția citat, dar pentru a diferenția părerile discuției o să scriu "înclinat".
Am două întrebări pentru tine:
De unde îți vine această siguranță?
Mă refer la faptul că ai contrazis până acum orice părere ce nu le susținea pe ale tale, contrar părerilor majorității, inclusiv cele "oficiale".
Câte "declarații oficiale" referitoare la CMC ai citit?
Întreb asta pentru că...or fi toți "proști", dar din miliarde de păreri, 99,(9)% au ajuns la concluzia că momentul cinetic se conservă.

Am ales doar asta în citat, pentru că mi se pare cel mai ușor de contraargumentat ceea ce susții, dar totuși, pe scurt, un corp nu ajunge să aibă mișcare de rotație fără un aport, cel puțin inițial, din exterior.

Ai impresia ca m-ai contrazis? Sigur ca o miscare de rotatie este
initiata numai cu un aport de energie din exterior. Era vorba de
ce se intampla mai departe cu energia aceea. Tie iti place ideea
ca se conserva. E bine ca ai si contraargumente.

Care energie?
Aaaa, vorbim, în acest caz, de..."cantitatea de mișcare"!
Probabil că da, poate că îmi place ideea că se conservă, dar nu pentru că nu vreau s-o contrazic, ci pentru că n-am încotro, pentru că nu-i un fenomen care se întâmplă în funcție de starea mea, de ce-mi place sau nu.
Mă bucur că e bine că am și contraargumente.
Dar n-ai întrebat care sunt acestea.

Problema ta nu-i de natura fizică (teoretică), ci...de altă natură.

Bine, poti sa-ti faci cunoscuta parerea cu privire la natura... ?

Sigur că da!
În zilele noastre nu ne mai putem baza pe..."exemple istorice".
Adică inițial exista convingerea că pământul e plat și astăzi, toate dovezile duc la concluzia că e rotund.
Dacă astăzi cineva încă mai crede, și e ABSOLUT convins, că pământul e plat, credința, convingerea lui se poate trata cu medicamente, nu cu contrargumente.
Sunt totuși oameni inteligenți, ca tine, care nu au nevoie nici de medicamente, nici de contrargumente, ci..."de înțelegere".

Și spun asta pentru că dacă m-aș obosi să-ți arăt, să-ți argumentez de ce nu este corect ceea ce susții, m-aș obosi degeaba.

Nu ma intereseaza argumentele venite din teoria oficiala. Am gasit si eu,
Wikipedia este aproape, asa ca nu te obosi.

Mi se confirmă părerile.

Oricum, tu te-ai întrebat vreodată oare nu cumva este greșit ceea ce susții, oare nu cumva te înșeli?

Destul de des, fiindca nici acum nu sunt perfect convins de ce am afirmat.
Dar parerile interlocutorilor m-au ajutat intotdeauna sa progresez.

Părerile interlocutorilor te-au ajutat să "progresezi" întărindu-ți convingerile, nu te minți singur.
Cu cât ai fost mai contrazis, cu atât ai fost mai convins că ai dreptate.

Eu ți-aș propune să iei în calcul răspunsul pozitiv la această întrebare și analizează atât de profund cauzele care te determină să gândești contrar măcar la fel de profund cât susții acum contrariul.

Adica imi propui sa recurg la o introspectie psihanalitica ?

Nu știu ce înseamnă introspecție psihanalitică.
Mă gândesc doar că ceva nu e ok atât timp cât ai "evoluat" până la limita la care țelul tău este să dovedești că tu nu poți fi contrazis.

Scris de **virgil_48** Vin 29 Iun 2018, 15:20

curiosul a scris:. . . . .

Am două întrebări pentru tine:
De unde îți vine această siguranță?
Mă refer la faptul că ai contrazis până acum orice părere ce nu le susținea pe ale tale, contrar părerilor majorității, inclusiv cele "oficiale".
Câte "declarații oficiale" referitoare la CMC ai citit?
Întreb asta pentru că...or fi toți "proști", dar din miliarde de păreri, 99,(9)% au ajuns la concluzia că momentul cinetic se conservă.[/i]

1. Adevarul nu se stabileste pe baza de majoritate.
2. Nu ma intereseaza sustinerea altora sau cea oficiala.
3. Concluzia ca momentul cinetic se conserva(CMC) nu este
dovedita practic. Iar eu am argumente de natura logica care spun NU.
Dovada s-ar putea face numai eliberand in spatiu, departe de orice
influente, un corp (disc, tor) in miscare de rotatie. Pe urma sa urmaresti
daca turatia ramane constanta sau scade in timp indelungat(cativa ani).
Suntem obisnuiti sa punem epuizarea miscarii de rotatie numai pe seama
frecarilor cu mediul. Stim ca orice titirez, volant, se opreste destul de
repede. Daca in spatiu, cum am spus, turatia ramane constanta,
inseamna ca numai frecarea epuizeaza miscarea de rotatie. Dar daca
scade si acolo, mai incet, inseamna ca se produce lucru mecanic care
consuma si el energia rotatiei. In mediul nostru, acesta se adauga frecarii.
Si fiindca efectele nu se pot separa, se sustine ca nu se produce nici un
lucru mecanic la rotire, ca sa nu contrazica conservativitatea ce le este
atat de draga, deoarece sustine fizica oficiala. Pun epuizarea miscarii de
rotatie numai pe seama frecarii si se descurca. Presupun ca ai inteles, nu
ca esti de acord !
Celelalte aspecte de care ne-am incurcat in dialogul nostru de pe aceasta
pagina, nu sunt esentiale.

Scris de **curiosul** Vin 29 Iun 2018, 18:17

virgil_48 a scris:Pe urma sa urmaresti
daca turatia ramane constanta sau scade in timp indelungat(cativa ani).

Spre exemplu, zilele/nopțile sunt la fel de lungi în aceeași perioadă a anului de câteva sute de ani, nu doar ani.
Dar, într-adevăr, situația este înconjurată de influențe.
Un corp nici nu trebuie să fie rotund să-și conserve momentul cinetic, poate avea și formă de...trotinetă.

Și este o chestie care derivă simplu din principiul inerției, implicit a impulsului.
Din aproape în aproape, negând conservarea impulsului ajungi să negi toată mecanica clasică.
E ca și cum ai încerca să schimbi valoarea de adevăr (nedemonstrabilă) a unei axiome în matematică.

În fine...este doar părerea mea.
Succes în continuare.

Scris de **virgil_48** Sam 30 Iun 2018, 13:32

curiosul a scris:
virgil_48 a scris:Pe urma sa urmaresti
daca turatia ramane constanta sau scade in timp indelungat(cativa ani).
Spre exemplu, zilele/nopțile sunt la fel de lungi în aceeași perioadă a anului de câteva sute de ani, nu doar ani.

Am o usoara senzatie ca nu ai citit cu atentie sau ai raspuns la altceva ?
De fapt astea sunt boli generale !

Un corp nici nu trebuie să fie rotund să-și conserve momentul cinetic, poate avea și formă de...trotinetă.

Nu am dat exemplu trotineta ca sa se lipeasca ideea mai usor. Dar
dupa cum vezi, nu am reusit nici asa.

Și este o chestie care derivă simplu din principiul inerției, implicit a impulsului.

Am sa supun "cercetarii" daca principiul inertiei si conservarea impulsului
functioneaza si in cazul miscarii curbe, inchise, circulare, orbitale. Am
impresia ca numai inertia gandirii se conserva in acest caz.

Din aproape în aproape, negând conservarea impulsului ajungi să negi toată mecanica clasică.

Mecanica miscarii rectilinii este Ok. Numai pe cea curba au îndoit-o
in beneficiul "campului" si al conservativitatii.

E ca și cum ai încerca să schimbi valoarea de adevăr (nedemonstrabilă) a unei axiome în matematică.

Nu ai urmarit tu cu consecventa subiectul, fiindca ai fi constatat ca
este demonstrat. Dar nu mai reiau.

În fine...este doar părerea mea.

Desigur !

Succes în continuare.

Multumesc si te astept cu noutati!

Scris de **curiosul** Sam 30 Iun 2018, 18:22

Pare că există o tendință de a continua subiectul cu discuții care au rolul de proteja integritatea personală.
Probabil că eu am declanșat-o, și-mi cer scuze pentru asta, iar tu ai întreținut-o, cred.

Propun să revenim la subiect, dacă se mai poate face ceva în sensul acesta.
Pentru că înclin să cred că niciun argument nu te poate face să-ți schimbi convingerile, oricât de logic ar fi.

Virgil_48,
să presupunem că iei un corp, disc, tor, trotinetă, ce vrei tu, și te duci cu el într-un loc în spațiu pe care tu-l consideri liber.
Îl învârți.

După cum pui tu problema, "urmărești mișcarea de rotație câțiva ani", dai de înțeles că în acel spațiu liber încetinirea mișcării de rotație s-ar realiza foarte subtil, aproape insesizabil pe perioade relativ mici de timp.

Acum vreau să te gândești la următorul "scenariu".
Presupunem o perioadă de timp în care incetinirea mișcării de rotație este neglijabilă. Să presupunem că am putea spune că mișcarea de rotație nu suferă nicio modificare.

Întrebare:

Ce întreține aceea mișcare de rotație pe aceea perioadă timp?

Nu te grăbi să răspunzi, ai tot timpul.
Mi-aș dori să nu ajungi să răspunzi din "inerția gândirii".

Scris de **eugen** Sam 30 Iun 2018, 19:54

Ipoteza:Propulsor eteric ?

Un scenariu ipotetic a fost descris de Adrian.
Un mecanism de aspiratie refulare continuu, atribuit materiei microscopice , ca niste microaspiratoare. Materia aspirata/refulata, " materie eterica".
Un aspirator clasic tinde sa se duca in sensul de aspiratie.
Un corp, in aceasta ipoteza este in repaos ca o miscare browniana de microaspiratoare cu efect total de presiune nul.
Cand corpul capata impuls din exterior, microaspiratoarele se aliniaza, se seteaza cu axele aspiratie refulare si cu sensurile aspiratie refulare pe directia cauzei.
Un fel de polarizare .
Aceasta setare ar trebui sa fie permanenta ca sa apara efect de propulsor eteric, in timpul de manifestare inertiala.
Aceasta setare poate fi regasita de exemplu in comportarea propagarii unei unde, ca entitate " autopropulsata"...

Scris de **curiosul** Sam 30 Iun 2018, 20:39

eugen,
dacă ipoteza pe care o propui este o variantă de răspuns la întrebarea adresată lui virgil_48, înclin să cred că răspunsul este mult mai simplu analizând situația din perspectiva mecanicii clasice.
Probabil că la un nivel mai profund al materiei explicația detaliată ar putea fi cea propusă de Adrian și menționată de tine, dar mă abțin să interpretez ceea ce nu sunt sigur că înțeleg exact.
Dacă tot am intervenit, aș vrea să-i mai menționez ceva lui virgil_48, deși aș vrea s-o fac pas cu pas.

virgil_48 a scris:
curiosul a scris:
virgil_48 a scris:Pe urma sa urmaresti
daca turatia ramane constanta sau scade in timp indelungat(cativa ani).
Spre exemplu, zilele/nopțile sunt la fel de lungi în aceeași perioadă a anului de câteva sute de ani, nu doar ani.
Am o usoara senzatie ca nu ai citit cu atentie sau ai raspuns la altceva ?
De fapt astea sunt boli generale !

Încă o dată, scuze pentru aluziile la acest tip de...detalii. Sincer.
Nu înțeleg cum de nu ți-ai dat seama că mă refeream la mișcarea de rotație a pământului, care, zic eu, avea legătură cu încetinirea mișcării de rotație pe timp îndelungat, la care făceai referire.
Era un fel de exemplu care ar nega ceea ce susții. Dar...nu este într-un "spațiu liber".

virgil_48 a scris: In spatiul fara interactiuni(liber)
aceasta epuizare nu conduce la oprirea rotatiei, ci la reducera vitezei
pana la viteza orbitala perpetua.

Dar dacă viteza de rotație este sub cea de orbitare?
Duce la oprirea rotației, la accelerarea ei până la viteza de orbitare sau la menținerea ei?
Sau n-am înțeles bine la ce te referi asociind greșit viteza de orbitare cu cea (tangențială) de rotație?
Sau, scuze dacă "am sărit partitura", ce treabă, sau ce legătură, are viteza de rotație cu cea de orbitare?

Oricum, mi-aș dori să faci o prioritate din răspunsul care ți se pare ție logic la întrebarea din mesajul meu anterior.
Să o luăm treptat, pas cu pas.

Scris de Continut sponsorizat

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

O precizare

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Concluzii personale

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)