Legi de conservare (1)

Scris de Vizitator 1 Vin 11 Noi 2016, 10:38

Rezumarea primului mesaj :

Am radiat primul mesaj care constituia o eroare. virgil_48

Scris de **virgil** Lun 15 Ian 2018, 20:43

Scris de crivoi d Lun 15 Ian 2018, 22:44

Doriti za faceti un zcurt comentariu legat de rezultatele calculelor (prin analogie)? Multumezc!

Scris de negativ Mar 16 Ian 2018, 08:00

virgil a scris:Epsilon in macrocosmos nu este acelasi cu epsilon in microcosmos. intre cele doua valori exista o relatie de similitudine.

Virgil, între timp am mai facut niste verificari si pot spune cu siguranta ca epsilon nu poate avea decât o singura valoare. Problema ta este ca toate sistemele cu sateliti (inclusiv galaxia, care e practic acelas lucru) se comporta la fel si respecta aceeasi lege. La un moment dat cazusem si eu în plasa asta.
Ce ai descoperit tu, nu tine cont de anumite detalii si din cauza asta obtii diferenta asta, care tine mai mult de defectul de masa. Daca faci calculele, s-ar putea sa cazi pe valoare.
Oricum, mi-au placut câteva idei din lucrarea ta. Spun asta ca sa nu te mai chinui în directia asta, dar sa dezvolti rationamentele legate de similitudine. Poate se pot aplica în alta parte. Spor !

Scris de **virgil** Mar 16 Ian 2018, 08:16

Doriti za faceti un zcurt comentariu legat de rezultatele calculelor (prin analogie)? Multumezc!
Atat microcosmosul, cat si macrocosmosul sunt forme de oranizare si evolutie a materiei folosind aceleasi legi, dar cu parametrii specifici nivelului cosmic respectiv.
Singura constanta in afara de viteza luminii pe care am gasit-o atat pentru universul mic cat si pentru universul mare este; (K^3). (M^2) =Ct =9,7.10^33; in care K este constanta de interactiune masica si M este masa unei particule sau corp din nucleul sistemului.
Din aceasta relatie se pot deduce toate relatiile de similitudine dintre micro si macrocosmos, cunoscand datele si relatiile din fizica si astronomie corespunzatoare.

Scris de **virgil** Mar 16 Ian 2018, 08:23

negativ a scris:
virgil a scris:Epsilon in macrocosmos nu este acelasi cu epsilon in microcosmos. intre cele doua valori exista o relatie de similitudine.
Virgil, între timp am mai facut niste verificari si pot spune cu siguranta ca epsilon nu poate avea decât o singura valoare. Problema ta este ca toate sistemele cu sateliti (inclusiv galaxia, care e practic acelas lucru) se comporta la fel si respecta aceeasi lege. La un moment dat cazusem si eu în plasa asta.
Ce ai descoperit tu, nu tine cont de anumite detalii si din cauza asta obtii diferenta asta, care tine mai mult de defectul de masa. Daca faci calculele, s-ar putea sa cazi pe valoare.
Oricum, mi-au placut câteva idei din lucrarea ta. Spun asta ca sa nu te mai chinui în directia asta, dar sa dezvolti rationamentele legate de similitudine. Poate se pot aplica în alta parte. Spor !

Toate sistemele armonice naturale respecta aceleasi legi, dar cu parametri specifici. Astfel macrocosmosul este organizat in patru clase de sisteme dupa cum stii, galaxii, sisteme stelare sau microgalaxii, sisteme solare sau planetare si sisteme de sateliti, si fiecare clasa are parametri sai. Nu stiu despre ce plasa vorbesti, si nu vad ce implicatie sa aiba defectul de masa care reprezinta de fapt energia de legatura adica masa emisa printr-o radiatie, cu studiul meu.

Scris de negativ Mar 16 Ian 2018, 08:36

Epsilon nu e un parametru, e o constanta, exact ca Pi, cu care este si înrudita. De fapt toate constantele sunt înrudite cu Pi. Înca nu stiu ce sa fac cu constanta de interactiune masica.
Ce pot spune este ca pot explica acum cum sta cu Ipoteza Riemann. Am aflat mai de mult de ce, dar aseara m-am dumirit si cum zerourile netriviale ale functiei ζ se afla pe axa (1/2)+bí
Asta pentru ca sa ma laud si eu cu ceva la capitolul realizari. E totusi o problema : cum sa leg ideea de calculele comune care vor trebui îmbunatatite si pentru asta desi am unele idei, va mai dura pâna sa le armonizez cu cele corecte.
farao

Scris de **virgil** Mar 16 Ian 2018, 18:32

"Înca nu stiu ce sa fac cu constanta de interactiune masica."

Este simplu; daca sarcina are dimensiunile unui impuls, si interactiunea maselor este exprimata in functie de epsilon, daca luam in considerare doar masa purtatoare de sarcina, putem exprima interactiunea prin intermediul constantei K.
O problema care trebuie elucidata; in microcosmos interactiunea dintre electron si proton tine de epsilon, care la randul ei este rezultatul unor stari speciale a acestor mase deoarece contin intrinsec viteza luminii care are ca rezultat un impuls. Insa neutronii desi au aceiasi masa ca protonii, nu detin aceasta sarcina, pentru ca impulsul sarcinilor se anuleaza reciproc. Deci este vorba de trei feluri de mase; o masa tipica electronilor care desi este mica relationeaza cu masa protonilor, o masa tipica protonilor detinatoare de sarcina electrica asimilata cu un impuls ca produs dintre masa si viteza luminii, si o masa tipica neutronilor care nu au sarcina si nici impuls in spatiul electromagnetic, dar are masa in spatiul gravitational. Totodata nucleonii atat protonii cat si neutronii interactioneaza in spatiul fortelor tari, deci masele lor mai au o calitate comuna care da interactiunea in acest spatiu nuclear.
In concluzie masa are comportari diferite in spatii diferite, si de aici rezulta si constante de interactiune diferite. Constanta K pentru spatiul atomic difera de constanta K pentru spatiul gravitational, si diferita de o alta constanta k pentru spatiul nuclear. Problema se complica foarte mult asa ca mai bine ma opresc aici.

Scris de crivoi d Mar 16 Ian 2018, 19:32

Constanta K pentru spatiul atomic difera de constanta K pentru spatiul gravitational, si diferita de o alta constanta k pentru spatiul nuclear. Problema se complica foarte mult asa ca mai bine ma opresc aici.

Comentariu:
Nu -I mai logic sa lasam SPATIUL in "plata" lui (fara sa-l botezam cu functii specifice unor structuri ale "locului") si sa "lucram" cu (matrici ale) corpuri(lor) naturale cu diferite ierarhii ale functiilor in conformitate cu structura /organizarea/..., palierului de interactiune natural specific "locului"/volumic din Univers? Problema s-ar simplifica foarte mult (vezi, electroconvergenta, cu conceptele nou definite). Interactiunea (taria acesteia) ar fi legata intrisec de parametrii matricelor corpurilor naturale iar MAREA TEORIE DE UNIFICARE n-ar mai fi NECESARA.

Scris de **Adrian Gheorghe** Mar 16 Ian 2018, 20:05

Dl Crivoi!
Ce am uitat sa pomenesc in mesajele anterioare este ca experimentul Pound-Rebka ar confirma existenta fluxului eteric de aspiratie al planetei. Din pagina cu detaliile experimentului am inteles ca au gasit o diferenta intre viteza razelor care merg vertical in jos si cele care merg vertical in sus, de 76 m/s. Dupa socotelile mele diferenta de viteza ar fi trebuit sa fie doar de 46 m/s. In pagina nu am gasit frecventa audio a difuzoarelor la care se compenseaza energia fotonilor gama pierduta in campul gravific. Daca aveam frcventa poate calculam viteza cristalelor cu materialul radioactiv, montate pe membrana difuzoarelor. Eu am imaginat o experienta similara in care s-ar folosi cate doua raze laser care mrg paralel, o data vertical in sus si o data vertical in jos, parcurgand acceasi distanta (inaltime). Si se fotografiaza figurile de interferenta (un fel de holograme). Se masoara la microscop distantele dintre franjele de interferenta si poate s-ar determina o diferenta de viteza intre razele care merg vertical in jos si cele care merg vertical in sus.

Scris de **virgil** Mar 16 Ian 2018, 20:33

crivoi d a scris:
Constanta K pentru spatiul atomic difera de constanta K pentru spatiul gravitational, si diferita de o alta constanta k pentru spatiul nuclear. Problema se complica foarte mult asa ca mai bine ma opresc aici.
Comentariu:
Nu -I mai logic sa lasam SPATIUL in "plata" lui (fara sa-l botezam cu functii specifice unor structuri ale "locului") si sa "lucram" cu (matrici ale) corpuri(lor) naturale cu diferite ierarhii ale functiilor in conformitate cu structura /organizarea/..., palierului de interactiune natural specific "locului"/volumic din Univers? Problema s-ar simplifica foarte mult (vezi, electroconvergenta, cu conceptele nou definite). Interactiunea (taria acesteia) ar fi legata intrisec de parametrii matricelor corpurilor naturale iar MAREA TEORIE DE UNIFICARE n-ar mai fi NECESARA.

Ori ca ai cateva constante, ori ca scrii o matrice cu aceste constante, este cam totuna, doar din punct de vedere matematic problema este pusa mai elegant. Asta este treaba matematicienilor.

Scris de negativ Mier 17 Ian 2018, 06:49

Pentru Virgil :
1. sarcina nu are dimensiunile unui impuls, iar confuzia vine din cauza exprimarii energiei. Masa nu are cum sa fie de mai multe feluri. Sarcina electrica e un echivalent de masa, dar e ceva mai complicat.
2. Oricum, conceptul tau de spatiu nu este corect, desi cauti sa dibuiesti ce este în neregula.
3. Ti-am spus ca mi-am dat seama cum e cu ipoteza Riemann (de ce am aflat anul trecut) si asta nu a venit din studiul matematicii care e schioapa rau, mai rau decât fizica. A venit din creionarea teoriei globale.
Pentru D-l Crivoi : Va înselati când spuneti ca nu e nevoie de "MAREA TEORIE DE UNIFICARE". Fara asta, nu întelegem nimic. Cea mai buna dovada este ca involuntar, încercati sa folositi un fel de "matrice" de cuvinte pentru diversele notiuni pe care sperati astfel sa le întelegeti.Este ca si cum ati încerca în fizica sa emiteti mai multe legi matematice pentru acelas fenomen, lucru care ar face un haos din tot ce misca. (Am deja un termen corect - uitat prin negura timpului - pentru ceea ce toata lumea crede ca este universul)

Scris de **virgil** Mier 17 Ian 2018, 08:02

Eu nu zic ca sarcina este un impuls, ci ca in macro unde energia inseamna miscarea unei mase cu o anumita viteza, echivalentul sarcinii din micro se poate exprima ca un impuls. Pentru intelegerea fenomenelor de atractie si respingere produse de campuri, avem nevoie de un model prin care sa putem explica fenomenele. Daca tu poti explica atractia sau respingerea particulelor folosind alte explicatii, te rog sa le expui la vedere.
Eu am pornit de la ideia ca pentru fiecare camp exista o particula de schimb, iar interactiunea acesteia cu corpurile sau particulele cu care interactioneaza se poate face doar prin intermediul acelui impus produs de particula de schimb. In cazul campului electric particula de schimb este fotonul, iar impulsul acestuia este; p=h.niu/c ; iar sarcina electrica a protonului este;
e=M.c/pi ; sau e=h.niu/c .pi ; In care M este masa protonului, h este constanta lui Plank, iar c este viteza luminii.

Scris de **virgil** Mier 17 Ian 2018, 10:27

Iata aici calculele;
Legi de conservare (1) - Pagina 18 Sarcin10

Legi de conservare (1) - Pagina 18 Sarcin12

Scris de negativ Mier 17 Ian 2018, 10:27

Am mai zis si unii au râs de mine, când de fapt trebuia sa râda de ei. Macar m-au facut sa iau mai în serios problema. Este foarte clar pentru mine acum ca nu avem cum sa ne întelegem în ambele sensuri, chiar daca eu pot sa va inteleg pe voi.
Nu exista "particule de schimb" specifice câmpurilor. Sunt trei tipuri de câmpuri si toate fac acelas lucru : exercita presiune asupra mediului. Impulsul e o perturbatie a mediului , nu rezultatul actiunii ei asupra altei perturbatii, cum ar fi particulele.
Dupa câte vad si conceptul de masa este diferit fata de al meu, care se duce pâna în teoria multimilor, unde Cantor are dreptate fata de Bertrand Russell, care a si facut praf frumusete de teorie, printr-o fractura logica, asemanatoare cu a lui Łukasiewicz în logica.
Fotonul este si unda si particula datorita modului sau de functionare, si nu poate fi demonstrat cu experimentul fantelor (Young, parca), pentru ca nu functioneaza în vid. Experimentul cu pricina este un alt fenomen, destul de complicat care tine de propagarea impulsului într-un mediu alcatuit din particule. Vezi teoria undelor, scrie acolo exact, dar gresit aplicat la lumina.

P.S. Spun pentru a "n"-a oara : nu calculele intereseaza; asta e simplu. Intereseaza ce fac ele.

Scris de **Adrian Gheorghe** Mier 17 Ian 2018, 11:17

Fotonul este si unda si particula datorita modului sau de functionare

Dl Negativ!
Eu am argumentat ca fotonul ar fi particula (transport de substanta) structurat ca motor electric liniar. Aspectul de unda apare doar la interactia cu substanta, datorita fenomenului de inductie care pune in vibratie electronii din substanta. In sanul fotonului nu ar fi nici-o vibratie. Ar fi doar circulatiile (curentii) de eter ale campurilor din structura
fotonului. Am comparat fotonul cu un disc de pikup care in rotatie fiind, pune in vibratie acul dozei fara ca pe disc sa existe vre-o vibratie.

Scris de **virgil** Mier 17 Ian 2018, 11:57

Negativ a scris;
Nu exista "particule de schimb" specifice câmpurilor. Sunt trei tipuri de câmpuri si toate fac acelas lucru : exercita presiune asupra mediului. Impulsul e o perturbatie a mediului , nu rezultatul actiunii ei asupra altei perturbatii, cum ar fi particulele.

Este impropriu zis particula, deoarece fotonul are impuls si se comporta ca o particula. trebuie facuta distinctia dintre foton si unda, desi ambele sunt caracterizate de frecventa. Sunt mai multe tipuri de campuri dar se numesc forte (forte tari, forte slabe, forte van del valls). Orice interactiune care nu este o ciocnire directa, se face prin campuri, avand ca mesager asazisa particula de schimb. Normal ca aceste interactiuni pot fi puse pe seama unor presiuni exercitate de camp, dar acea presiune inseamna chiar suma impulsurilor exercitate de particulele de schimb care se regasesc in campul respectiv.
Particula nu este o perturbatie a mediului, ci un produs al mediului (domeniu) aflat intr-o stare de excitatie stabila inconjurata de campuri proprii. Astfel protonii interactioneaza electric si magnetic cu electronii, dar interactioneaza si cu neutronii nucleului. Electronii interactioneaza cu protonii, dar au si sarcina leptonica deci interactioneaza si cu pozitronii, miuonii si neutrino. Atat protonii cat si neutronii produc si interactioneaza si cu campul gravitational, deci aceiasi particula, sau grup de particule interactioneaza cu mai multe campuri in acelasi timp. Insa neutronii nu interactioneaza cu campul electric acesta fiind blocat in structura lor, asa ca desi masa lor este aproximativ egala cu a protonilor, ei interactioneaza diferit. Asta ma face sa cred ca fiecare particula isi creaza propriul mediu de influienta asupra celorlalte din jur.

Scris de negativ Mier 17 Ian 2018, 15:10

Anticii stiau ceva. Nu degeaba au zis despre atom ca nu poate fi taiat. Dar nu se refereau la ceea ce numim azi atom, ci la inseparabilitatea teoretica proton-electron. Pozitronii, miuonii si neutrino sunt defecte
Deasemeni, problema categorisirii fortelor e falsa.

Scris de crivoi d Mier 17 Ian 2018, 15:42

Din pacate, cu "parole,..., "parole" (cuvinte fara legetura cu CEVA din naturalul "faptelor") nu putem progresa in intelegerea a ceiea ce "vedem" in jur. Aveti impresia ca cineva ne va spune pe acest forum "cheia" gandirii sale? Negativ! Lucru observat si semnalat deja de cei care cu adevarat inteleg ce se scrie pe forum. Raspunsurile la intrebarile esentiale (neintelese, cel mai adesea) sunt voit sau "nevoit",..., "ocolite".

Scris de **virgil** Mier 17 Ian 2018, 15:48

virgil a scris:
negativ a scris:

P.S. Spun pentru a "n"-a oara : nu calculele intereseaza; asta e simplu. Intereseaza ce fac ele.

Calculele iti arata daca este rationamentul bun sau gresit.

Scris de crivoi d Joi 18 Ian 2018, 10:22

Daca sapai in LIGO mai gaseai si alte informatii, ca de exemplu asta:

Intrebare:
De ce le cauta asa departe? Sa nu le "vedem" si,...,noi? Apare intrebarea: CUM SE "LEAGA" CE_AU DESCOPERIT de fenomenele ante si posteori EVENIMENTULUI luat in calcul(masurat ACOLO dar si AICI)? Perpetuarea unei teorii nu se poate face pe calea aceasta! Nu-I acesta scopul stiintei! Premizele experimentului ca si interpretarea masuratorilor (nu numai cele locale) sunt eronate. Timpul o sa aduca "adevarul" la suprafata. Cat priveste constructe de genul materie/energie neagra "intuneca",..., gandirea fizica. Conform electroconvergentei toate "locurile" din Univers sunt perfect inteligibile pe baza fizicii actuale. Metoda de cercetare si interpretarea datelor este PROBLEMA. Cu alte cuvinte paradigma actuala de cercetare a interactiunii corpurilor natural din univers trebuie "actualizata" (chiar, schimbata) in conformitate cu datele de observatii din ce in ce mai exacte.

Scris de negativ Joi 18 Ian 2018, 10:26

Daca ai sti cum vad eu acum spatiul si matematica, te-ai lamuri. Pâna acum câteva zile si eu aveam o idee destul de dezvoltata, dar nu era corecta, si de aceea refac ideea de spatiu. Desi e complicat rau, macar acum are sens si se leaga de toate problemele ramase neclare.
Cu ceea ce se stie pâna acum, nu poti sa-ti dai seama daca ceva este corect sau nu, mai ales în calcule.

Scris de crivoi d Joi 18 Ian 2018, 12:39

Daca ai sti cum vad eu acum spatiul si matematica, te-ai lamuri.

De unde sa stim?

Scris de **virgil** Joi 18 Ian 2018, 12:54

negativ a scris:
Anticii stiau ceva. Nu degeaba au zis despre atom ca nu poate fi taiat. Dar nu se refereau la ceea ce numim azi atom, ci la inseparabilitatea teoretica proton-electron. Pozitronii, miuonii si neutrino sunt defecte
Deasemeni, problema categorisirii fortelor e falsa.

Atomul este un sistem armonic. Particulele atomice sunt doar sisteme distruse sau descompuse in parti componente. de aceia nucleul hidrogenului nu este totuna cu protonul, ci este un proton aflat intr-o anumita stare ce inglobeaza si energia de legatura cu electronul. Un atom de hidrogen ionizat (fara electron) relationeaza altfel cu mediul inconjurator decat un proton oarecare, "cautandu-si" la distante mari electronul pierdut. De fapt campul electric produs artificial este un "camp ionic" .

Scris de negativ Joi 18 Ian 2018, 16:41

virgil a scris:Atomul este un sistem armonic. Particulele atomice sunt doar sisteme distruse sau descompuse in parti componente. de aceia nucleul hidrogenului nu este totuna cu protonul, ci este un proton aflat intr-o anumita stare ce inglobeaza si energia de legatura cu electronul. Un atom de hidrogen ionizat (fara electron) relationeaza altfel cu mediul inconjurator decat un proton oarecare, "cautandu-si" la distante mari electronul pierdut. De fapt campul electric produs artificial este un "camp ionic" .

Cam asa ceva dar mult mai complicat, cu tot cu explicatii.
Pentru " crivoi d' : normal ca nu aveti de unde, mai ales ca nici eu nu am stiut precis. Ce sa spun ? Oricum, fara corectia anumitor notiuni si a modului in care functioneaza, chiar daca prezint solutia, nu cred ca poate fi înteleasa. Mai întâi trebuie sa ma lamuresc eu.

Scris de crivoi d Joi 18 Ian 2018, 17:11

Negativ:
Va înselati când spuneti ca nu e nevoie de "MAREA TEORIE DE UNIFICARE". Fara asta, nu întelegem nimic.

Credeti ca o teorie care are ca referent corpul natural (entitate cu "calitate" duala/discret-ondulatoriu) mai are nevoie de (O ALTA) teorie de unificare a fortelor? Lamuriti-va, si apoi , cine stie,...,?!

Scris de negativ Joi 18 Ian 2018, 19:01

Domnu' Crivoi, corpul natural este un concept mental. El nu exista în mod natural, decât ca un complex de unde si a unei alternante plin-gol la un nivel logic superior. Dar dv. ati învatat teoria undelor, nu ati înteles ca e gresita din start, nu ati vazut inadvertentele. Pâna la urma o unda stationara e un obiect discret.

Scris de **Pacalici** Joi 18 Ian 2018, 19:42

Apoi ma baieti, inainte sa comentati "stiintific": ce is undili astea gravitationale, ar trebui sa intelegeti intai ce sunt ele si dupa aia cum functioneaza detectoriu! Ii pacat sa vorbiti in necunostinta de "cauza"... Evil or Very Mad

Unda gravitationala este o deformare a spatiului timp care este diferita pe diferite directii. Deformarea este masurata cu ajutorul unui interferometru LASER .
Eu am sa va dau niste link-uri sa le cititi , da sunt convins ca risipesc orzul pe gaste...nu o sa se omoare nimeni sa le citeasca, dovada comentariile de mai sus.

1. http://www.pmaweb.caltech.edu/Courses/ph136/yr2012/1227.1.K.pdf
2. https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.119.141101 (selecteaza butonul pdf)

Legi de conservare (1) - Pagina 18 Gravit10

Acces la datele LIGO si multe altele- link public pentru cercetatori:
https://www.ligo.caltech.edu/page/ligo-data

Succes baieti!

Scris de **virgil** Joi 18 Ian 2018, 20:26

Daca unda electromagnetica are doua componente,una electrica si alta magnetica, unda gravitationala are si ea doua componente, una spatiala si alta temporala. Insa ambele componente si intr-un caz si in celalalt sunt perpendiculare si au aceiasi frecventa si lungime de unda.
Pana aici mi se pare corect.
Insa perceptiile undelor gravitationale reprezentate grafic, nu arata a unde ci mai mult a zgomote, si asta numai in situatia cand aparatura cu dimensiuni de 5 x5 km, este considerata foarte sigura, ceia ce eu ma indoiesc. Dupa cum se stie pamantul este scuturat in permanenta de cutremure, maree, cat si vibratii artificiale, care pot produce perturbatii mult mai mari decat undele gravitationale prezentate aici.
Nu ma indoiesc ca teoria este frumoasa, dar greu de digerat cel putin pentru mine, atat timp cat nu este explicata in romaneste cu amanuntul.
Apreciez la Pacalici promtitudinea cu care raspunde acestor intrebari, si ii multumesc.

Scris de crivoi d Joi 18 Ian 2018, 20:39

Unda gravitationala este o deformare a spatiului timp care este diferita pe diferite directii.

Nu sunt un "baiat" expert in unde gravitationale, dar, imi pun intrebari in legatura cu unele interpretari ale unor fenomene care nu "se leaga" in mod natural (si) cu (alte) datele de observatie
Structura "spatiu-timp" va spune ceva? Mie nimic! N-ar fi mai correct o structura (de interactiune) a "corpul natural" (cu functii avand ca variabile parametrii globali S si T) pe diferite paliere (inclusiv, de interactiune). Am sti de unde porneste (inter)actiunea si cum se sfarseste. Astfel am putea lasa "observatorii" support ai teoriei la casa lor (desi-I greu, la noi). Se constata ca actualii "stiintifici" au mai putine indoieli privind TR decat insusi autorul. E mai usor sa iei totul "de-a gata".

O ultima intrebare. Deformarea "spatiu-timp" s-a produs direct de unda gravitationala?
Ai grija la cum raspunzi "baitanule"! Nu te repezi!

Scris de **virgil** Joi 18 Ian 2018, 20:42

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Animated_Lorentz_Transformation.gif
https://ro.wikipedia.org/wiki/Transform%C4%83rile_lui_Lorentz#/media/File:Lorentz_transform_of_world_line.gif

Scris de **Pacalici** Joi 18 Ian 2018, 22:27

virgil a scris:Apreciez la Pacalici promtitudinea cu care raspunde acestor intrebari, si ii multumesc.

Multumesc.

O rugaminte, poate fi mutat subiectul la "roiul de albine", unde ii era locul ? A fost o greseala cand l-am postat aici si nu am putut sa il mut pentru a asigura continuitatea de acolo a discutiilor, cu toate ca nici aici nu e rau sa se poarte o discutie despre unde gravitationale, chiar daca dl. crivoi nu e "baiat" specializat in unde gravitational. Poate discutia il ajuta. Dansul e "specialist matur", adica "nene",in Electroconvergenta.

Scris de crivoi d Vin 19 Ian 2018, 09:51

Gravitational waves transport energy as gravitational radiation, a form of radiant energy similar to electromagnetic radiation.

1. Definiti ce transporta (gravitational radiation/!?=a form of radiant energy similar to electromagnetic radiation.). De asemenea "cum" transporta, "de ce" transporta,..., cand NU MAI TRANSPOTA.
2. Care-i "mecanismul de generare" a gravitational radiation/!?" Situatiile "catastrofice" din "locurile" macro/micro din univers au numai cauze/consecinte gravitationale?
3. Ce alte predictii are TRG inafara avansului de periheliu al planetelor? Au legatura cu masa reala a corpurilor analizate si cu INTERACTIUNI de alta natura?
4. Are legatura cu ceea ce in stiinta este cunoscut ca "monopol"? Daca "Da" descrieti mecanismul 'generarii"/mentinerii/,... acestuia!

Raspunsul este la indemana oricui care iese din tiparul in care actualmente este gandita GRAVITATIA cu toate ale sale (nu numai "avansuri" cinematice).

Scris de Continut sponsorizat

Legi de conservare (1)

Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)

Re: Legi de conservare (1)