Demontarea teoriei Dan Preda

Rezumarea primului mesaj :

Teoria pretinde ca explica functionarea universului.Prin prisma acestei teori gravitatia poate fi usor modificata.In acest sens il rugam pe autor sa prezinte un experiment in care a reusit sa altereze gravitatia terestra.Bineinteles ca nu cerem amanunte pentru a nu fi in pericol de a devoala acest mare secret.

WoodyCAD a scris:.... pe langa notiunea de sens exista, simultan, notiunea de chiralitate.....NU VAD NICIUNDE....CHIRALITATEA!
...Intelegerea dvs este incompleta si afirmatiile reflecta acest lucru!

Hai sa nu mai folosim barbarisme "chiralitate" ci sa o zicem helicitate.
Adica se auto-organizeaza (=sinergic) doar doua fire-stringuri, se rasucesc singure bifilar intre ele, doar atunci cand sunt strabatute de un anumit fel de curenti opusi, cu spin opus. (cam rar in mod natural astfel de electroni liberi).
Bine, cu doua sarme izolate subtiri de 0,1mm noi putem face manual rasucirea bifilara, insa in lumea quantica este altcumva. Stringurile nu se auto-rasucesc decat daca electronii negativi din ele sunt opusi, din materie si antimaterie, deci spin opus. (presupunem stringuri libere din electroni, nu din fibre moleculare). Daca cele doua stringuri formeaza o helicitate bifilara , atunci magnetismul in jurul lor se anuleaza (aparent). Nefiind nici macar fizician amator, domnu Dan Preda nu cred ca stie de principiul excluziuni Pauli. Chiar si pe aceeasi orbita putem avea cate doi electroni in aceeasi stare, dar numai daca sunt foarte diferiti=opusi.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Principiul_de_excluziune
Altfel electronii sau se unesc=lipesc in stringuri sau se resping. Stringurile nu se pot interpatrunde, sa se frece intre ele niciodata, ca ies scantei, fotoni, se distrug energetic, se transforma. Obligatoriu va fi o distanta mare intre stringuri, infasuratoarea magnetica.
Cauza rasucirii in viziunea Dv., va rog ! Si cauza acelor vibratii ale stringurilor, enuntate atat de vag, va rog domnu Preda. Ce sunt de fapt acele „vibratii” ? Usor de zis inspirat de literatura internetului, dar cum o explicati ? (tineti cont de principiul unu al mecanicii, inertia !). https://cercetare.forumgratuit.ro/t326-vibratii-in-macro-si-microunivers#6142
V-ati intrebat vreodata de ce nu sunt rasucite in helicitate bratele Galaxiei ? Sau cate doua fibre musculare, sau fibre lemnoase ?
P.S. Extrem de bune sfaturile Dv. recomandate noua, dar incercati sa vi le insusiti chiar Dv. Ca e loc de mai bine si mai putina trufie.
Va recomand si o carte cam pe aceeasi tema, „Intalniri Ceresti—Originea Haosului si a Stabilitatii”, autor Florin Diacu. Poate este unul dintre forumisti, mai stii ?

Din pacate nu va pot rapunde la un amalgam de neintelesuri.
Va multumesc pentru sfaturi, insa cei ce dau sfaturi nu sunt hotarati sa afle...ei sunt dornici sa arate ce stiu!

WoodyCAD a scris:
Va multumesc pentru sfaturi, insa cei ce dau sfaturi nu sunt hotarati sa afle...ei sunt dornici sa arate ce stiu!

Pai nu v-am dat nici un sfat, doar sa va urmati chiar dv. sfaturile. Ca-s minunate, sincer. Si-s multe, tare multe.
Cu teoria insa, este foarte aproape de calea cea buna. Insa total impracticabila, pe demonstrate.
Daca cumva doriti cateva carti de fizica adevarata, accesibile, sa le copiati, cu placere. Astfel puteti prelungi cursurile dv. de fizica la F.F.
Mai apareti la televizor ? Si eu activez la o televiziune, ma gandeam sa va invit. Dar tare mi-e frica sa nu vi se faca cumva rau, (ca bietului popa pe care l-ati posedat). Si sa incepeti sa dati raspunsuri ca cel de mai sus.
Cand vreau si eu sunt "electro-mecanic" in dinamica mediilor E.M. fluide, plus cuantice si subcuantice superfluide. Si-mi plac desenele clare, ce descriu miscarile cuantelor secvential, cadru cu cadru. Nu le cifrez in formule si functii pt elitisti.

Din pacate FIZICA este OARBA...
...sa mi se faca rau... !...ati vazut deja 3 dintr-o lovitura, putem incerca 7...dintr-o lovitura....!
(in fiecare joi seara, la BaricadaTV)
...EU AM SUFICIENTA PUTERE PENTRU A RESCRIE ISTORIA...TU ESTI PREGATIT?
...
Deoarece pe aici sunt si ...EUNUCI INTELECTUALI, argumentati ....TOTAL IMPRACTICABILA....in conditiile in care aveti zeci de exemple concrete!
EU LUCREZ NUMAI CU DESENE CLARE, sa spunem ca geometria arata TOT...!


Astept argumentul TOTAL IMPRACTICABILA, in varianta DESEN CLAR, CONCRET!

Domnilor, nu mai "demontati" atat daca nu aveti sculele necesare! Nu se poate demonta un ceas elvetian cu picamerul si cu ochelari de soare. Mai bine haideti maine la Cluj la o inghetata! Sau in seara asta la Observator sa vedem eclipsa!

Ceas elvetian cu rotite din lemn.

WoodyCAD a scris:Din pacate FIZICA este OARBA...
...sa mi se faca rau... !...ati vazut deja 3 dintr-o lovitura, putem incerca 7...dintr-o lovitura....!
(in fiecare joi seara, la BaricadaTV)

Totdeauna cel mai destept si cu bun simt cedeaza.

Cris,...recunosc ca sunt un nesimtit...(nu sunt nici un mare destept.. nici asa de fin intelectual ca tine)

Nu ai scula necesara sa ...demontezi...?...DE CE NU DEMONTEZI...?

Din pacate pentru tine, sunt de aceeasi parere ca si sadang!...[cuvinte jignitoare]

Se pare ca nu am reusit sa trimit un format mpg, poate il fac zip sau rar. Dar vad ca nu ma descurc, Ma ajuta cineva ?. Cum sa trimit astfel de formate, sa atasez la o postare ?

Cu scuzele de rigoare, ma retrag din acest topic!
(nu cred ca vor exista vreodata argumente de...demontare)

cris a scris:
Totdeauna cel mai destept si cu bun simt cedeaza.

Sper ca aceasta a fost cauza pt care ati cedat primul.
Ma tot gandeam si la acel biet popa, pe care l-ati facut praf, pana a cedat nervos.
Daca forumul permite sa pun un atasamente de imagini, cu siguranta dupa ce il veti viziona, veti reveni pe baricada.

mai pun și eu încă o cărămidă la înțelegerea teoriei tornadei-tirbușon a lui woodycad:

bgaede de pe youtube - 01 What's the point?

totul trebuie să crească de la lucruri simple ca ce e un punct, cum îl definim, ce e obiectul, substanța, mișcarea șamd ...

îmi place cum tipul ala de pe youtube ia la șuturi toate tautologiile adevărate prin definiție ale științei mainstream ...

punctul, linia, spațiul, magnetii, cum e pământul, sferic? dacă e sferic trăim pe suprafața interioară sau cea exterioară?

spatiul e uniform? linia dreaptă e formată din puncte de aceeași lungime infinit de mică în fiecare punct al ei? dacă ar fi de lungimi variabile, NELINARE, cum am putea măsura neliniaritatea diametrului infinit de mic al punctului?

chiar dacă nu vor să recunoască chiar și cea mai riguros definită teorie știintifică e construită pe o mulțime de axiome atât de adevărate încât sunt nedemonstrabile

una din ele ar fi universalitatea legilor ... e musai să fie universal aplicabile și orice schimbare/efect să aibe o cauză, orice actiune să aibe o reacțiune, orice schimbare a stării sistemului să se supună legii inerției universale ...

Cauza rasucirii in viziunea Dv., va rog

cauza energiei vidului pentru mine e una singură: degetul extraterestrului șef ... el mișcă toată creația din acel punct privilegiat de acces la fiecare parte a întregului pe care îl putem numi infinit mic ... infinit mic în acelasi timp unic, un singur punct, și multiplu pentru că orice întreg topologic are un interior distinct diferit de exterior

toată mișcarea browniană a suprastructurilor materiale are ca primă cauză această energie a vidului ... un vid plin!

biliardul cosmic nu e doar mecanico-determinist deoarece în fiecare clipă noi mingi de biliard intră în jocul cosmic și altele ies din scena universului ... echilibrul e dinamic și ajustabil în fiecare clipă ... particulele virtuale care tâșnesc din acest vid plin doar pentru a mentine un anumit status-quo pe post de legi universale nu știe nimeni cum să le modeleze comportamentul .... fizica actuală poate doar să descrie efecte nu poate pretinde că nu pot apare în orice moment patternuri noi din acest vid pentru că aceste particule virtuale nu vor să fie măsurate ...

totul pleacă de la umilul punct ... singura particulă elementară reală și ireală în același timp din care e compus tot universul ...

0⇋1⇋∞⇋1⇋0

Inca un contestatar:
http://antiiluzii.blogspot.com/2010/10/dan-preda-impostura-agresiva.html

Referitor la https://cercetare.forumgratuit.ro/t312p90-geometrodinamica-elicoidala-teoria-unificarii#6371 si ceea ce mai urmeaza,
https://www.youtube.com/watch?v=F1Ki0s0RDUWoodyCAD, aici nu doar eu o spun, intreaba specialistii si verifica stiintific, faci grave greseli. Foarte grave interpretari. Ce naiba nu mai suntem la 1800. M-am lamurit care sunt cunostintele tale stiintifice, in timp ce "explicai" cu mana pe sfera magica ca un vrajitor.
Spirala vortexiala in trei dimensiuni, care nu e o helicoida uniforma si tipica, vad ca o rejectezi din start. Pacat, nu era la misto, chiar ai inchis singura usa pe care trebuia sa intri si sa apuci pe drumul corect, pe care merg "NUMAI CEI AVANSATI IN QUANTICA VORTEXIALA !".
Faci mari confuzii intre GEOMETRODINAMICA ELICOIDALA = inventa ta si VORTEXURI = inventia lui Dumnezeu.
Nu pot sa-ti dau detalii, dar indarjirea cu care sustii pe ale tale (luate de pe internet, la liber) se va pune la index, in eventualitatea ca iti vei schimba vreodata ideile.
Ce ai zice daca ar trebui sa explici un fulger, care se tot ramifica. Sau din contra, se tot aduna, poate ne spui cum este in viziunea ta. Te-am intrebat odata ce este scanteia, inca nu ai gasit raspunsul ?
Daca vei pune trei degete sau chiar toate 20 pe acea sfera, vei obtine tot atatea snururi/stringuri, care se vor uni intrunul singur. Dar vei sustine ca sunt doar doua, celelalte s-au destramat. Nu se vad, dar se pot masura curentii, daca introducem prin sticla topita in prealabil niste electrozi/sarmulitze.
Ramane totusi marea enigma, cu ce trebuie unse in prealabil degetele, pt. a atrage electroni cu chiralitate diferita ?
Nici nu mai am curajul sa intreb, cum obtine inventatorul nostru aceste surse/pile, care debiteaza electroni negativi fie pe stanga, fie pe dreapta invartiti. Bateria are initial un pol plus si doua diferite minus ?, Sau ulterior se adauga un dispozitiv de separare dupa chiralitate, dupa o inventie secreta ?

Gafiteanu, iti raspund aici ca sa nu mai perturb topicul lui WoodyCad.

Si o sa incep asa: "Cu toate ca Pamantul e rotund, lumea tot vorbeste pe la colturi!" Te multumeste faptul ca esti "aparent" (aparent=limitare spatio-temporala) mai destept decat ceilalti? Crezi ca nu le datorezi nimic celor de langa tine? Crezi ca lumina poate exista fara intuneric? Si ambele fara cel ce le observa, analizeaza si intelege? Ca de altfel tot ce exista si se manifesta!

La ce-ti foloseste tie ca stii si intelegi mai multe cand cel de langa tine orbecaie in intuneric si ignoranta? Nu crezi ca nu ai fi nimic daca nu ai avea la cine te raporta? Crezi ca ai vre-un ULTIM drept sa judeci pe altii? Eventual doar unul "aparent". Sau te crezi mai indreptatit ca altul? Poate doar intr-un anumit context, relativ tot la efemerul "aparent".

Si o sa inchei asa: "Pana la Dumnezeu te manaca toti sfintii!", oricare si oriunde ar fi ei. Tine ochii larg deschisi, mai ales cel al mintii, si vei intelege muuult mai mult. Si poate vei si face.

Cam toti oamenii trebuie stimulati si motivati sa gandeasca singuri, sa discearna, altfel am incuraja doar lenea si greseala. Depinde de metode, dar e demonstrat ca somnul ratiunii si lauda nu aduc nimic bun.
Nu judec pe altii, ci comentez ceea ce se face si se zice in jurul nostru, cum e si normal, ca inca sunt viu. Daca zic bine sau rau, se va vedea, altii analizeaza. Eu nu impun dictatorial ca numai eu detin ADEVARUL ABSOLUT si ceilalti sunt MAIMUTE.
Si daca nu ar fi sfintii aia, oricine ar ajunge la Dumnezeu, i-ar fura secretele si l-ar calca apoi in picioare, drept multumire. Davada ? Fratele matale geaman.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t312p120-geometrodinamica-elicoidala-teoria-unificarii#6382
Ei bine, acolo SUS se afla si secretul dispozitivelor gravitationale, pe care numai sfintii le folosesc. (Noi pacatosii cadem in pacat datorita gravitatiei). Secretul consta, cum am mai spus, in supraconductivitate si perechile de electroni chirali, in care in sfarsit acum si noi romanii avem un expert. Care ne va pune pe masa un OZN plin cu extraterestrii. Sper ca evenimentul sa aiba loc live, la o televiziune de mare audienta, de ex. Baricada. Apoi poate sa vina si sfarsitul Lumii.
Despre detaliile tehnice, nimic, nimic ? Ce e cu acele perechi de electroni opusi Cooper si fara Par ? Eu zic ca daca am reusi sa imperechem electronii si sa facem snur din ei, apoi din snur o tesatura impermeabila la gravitatie, gata OZNul. Sincer asta cred si la asta lucrez de 50.000 de ore fara somn, dar nu ma crede nici pe mine nimeni, normal, nu ?
Uffff, iar s-au amestecat intre ei electronii si s-au facut terci, in loc sa iasa string chiral rasucit frumos pe fus, sa-i pot toarce elicoidal.
# "to spin" = a toarce, a rasuci.
Cred ca am pus prea mult ulei si nu am spus vraja potrivita cand i-am frecat cu mixerul.

Si daca nu ar fi sfintii aia, oricine ar ajunge la Dumnezeu si l-ar calca in picioare, drept multumire. Davada ? Fratele matale geaman.

Vad ca si tu nu mai incapi de grija altuia. Prin afirmatia asta il judeci atat pe WoodyCad, cat si pe mine, precum si pe altii care nu-ti impartasesc pararea ta. Ce treaba are Dumnezeu in polemica ta cu WoodyCad, sau cu mine? Este cumva o ultima referinta? Este ea mai adevarata decat propria-ti referinta? Care este diferenta?

Cum arata Dumnezeul asta al tau? Cumva ca cel din biserici? E o persoana? Cumva cu barba si cu o nuia in mana? Si de ce crezi ca Dumnezeu ar avea nevoie de sfinti? Sa-l apere? De cine si de ce? Sau nu cumva "sfintii" astia sunt tocmai pe invers? Sa aibe grija sa nu ajungi prea lesne la Dumnezeu! Sunt sfinti si "sfinti"! Ca-i mare gradina lui Dumnezeu, chiar daca unii mai sar gardul! (in ambele sensuri compeltez eu)

Invata sa te raportezi pe tine la altii, nu pe altii la tine. Ca nu esti un etalon sau vre-o referinta, asa cum nici unul din noi nu este la randul lui, decat in masura in care celalalt considera si accepta singur acest lucru. Si asta este fix treaba lui. Oricum "fiecare pasare pe limba ei moare"! Asa ca hai sa vedem cum putem ajuta, sau daca nu macar sa nu clevetim aiurea-n deal.

Iar secretul "antigravitatiei" este folosit de foarte mult timp si pe meleagurile pamantene, cu mai mult sau mai putin ajutor de SUS. Si nu este doar apanajul "sfintilor", decat in masura in care acceptam noi "pacatosii" vesnici acest lucru. Insa aceste aspecte nu cred ca le intelegi acum, deoarece vorbesti de un Dumnezeu personificat. Iar asta inseamna reper extern. Inseamna iluzie! Iluzie bine implementata la nivel psiho-social si folosita cu succes sub toate formele si in toate nivele sociale, de cei ce doresc puterea si controlul, de mii de ani. Obedienta si ignoranta sunt "virtutile" dorite a fi manifestate de catre cei ce slujesc orice sistem opresivo-coercitiv. Nimeni nu poate fi manipulat si controlat fara aceste "calitati". Mai gandestete!

Am mai explicat aici ca Dumnezeu nu-i personificat. Nici noi nu suntem dupa chipul si asemanarea Sa.
Dumnezeu e LEGEA UNIVERSULUI, (auto-organizarea si distrugerea ciclica, lupta contrariilor, dialectica naturii), cea pe care tocmai a dibuit-o un nemuritor, care s-a nascut si s-a ridicat (foarte foarte sus) de pe aceste meleaguri.
Cu "referinta" si raportari" si "judecari" nu ma complic, sunt notiuni care ma depasesc, deabea supravietuiesc "pe lumea plina de amaruri si de chin"..Incolo, prea multe cuvinte, psihologie, idealism, sociologie.
Hai sa faca fiecare cate ceva cat il duce capul, iar cine nu vrea, Dumnezeu cu mila. Scapa cine poate si merita.
Oare particulele in micro-cosmos se preocupa de soarta celorlalte din jur si le influenteaza cumva ? Sau totul este incert ? Cica chiar si doi electroni de acelasi fel se pot iubi sau dusmani. Cand se unesc, cand se despart. Cand stau si nu au nici o treaba, se imprastie opus, asa a demonstrat electricitatea statica. Cand sunt pusi la lucru pe o directie, isi unesc eforturile si destinele, asa a demonstrat electricitatea dinamica si magnetismul. Si repet, este vorba de electroni de acelasi fel, nu de chiralitate deosebita.
Mai este o problema, cati electroni avem pe stanga si cati pe dreapta ? Cati sunt stangaci si cati dreptaci ? Trebuie ca starea normala sa dea prioritate doar unora, altfel toata lumea era acum deja echilibrata, doar din fire rasucite elicoidal, fara nici un atom sferic sau vortexial.. Iar Galaxiile niste lungi si drepte filamente infinite supraconductoare, impletite elicoidal, pierdute in Universul Infinit. Fara gravitatie, care iese doar pe la capete.

"Faci mari confuzii intre GEOMETRODINAMICA ELICOIDALA = inventa ta si VORTEXURI = inventia lui Dumnezeu."

greșit! aici e de fapt cheia problemei, cuiul lui pepelea! și eu până nu am dat de maestrul, încă neconfirmat de establishmentul oficial, dan de fălticeni adică woodycad, sper că nu se supără de licența poetică pe care mi-am permis-o, făceam exact aceeași eroare în eforturile de a pricepe ce e domle' cu magneții ăștia!?

la fel ca maxwell & comp, gândeam simplificat în plan 2D! vortexurile sunt structuri 3D în care una din mișcări poate fi forțat aproximată într-un plan 2D! inele circulare de materie în mișcare ... scuzabil acum 150 de ani, când calculai cu creionul pe hârtie și un grafic 3D îl făceai în luni de zile pe enșpe mii de coli de hârtie pline de variante până nimereai soluția corectă dar de neiertat azi, cu grafica 3D și simularea nbody în GPU aflată la degetul mic al tuturor celor care se obosesc să atace problema!

greșeala constă în limitarea la planuri 2D, descompuneri și simplificări carteziene inutile! da, de la decartes & comp ni se trage prostul obicei de a desface lucrurile pe care nu le pricepem în părți mai mici și mai ușor de înțeles!

și într-un moment de transpirație-inspirație maestrul dan de fălticeni a priceput ceea ce era la fel de evident ca oul lui columb! faptul că nu există mișcări în planuri 2D! la fel cum legile de mișcare ale planetelor ale lui kepler sunt pură ficțiune, fără corespondent în realitate pentru că în realitate planetele și soarele se mișcă în fiecare clipă într-un spațiu 3D!!! se mișcă pe traiectorii spiralate, helicoide! nici o clipă pe o elipsă!

indiferent dacă există ființe care ființează în mai multe dimensiuni sau forme de existență care sunt limitate la un spațiu 2d în nivelul nostru de existență totul ce percepem e 3D și e mult mai ușor de pornit de la această realitate în încercarea de a pricepe cum funcționează universul!

vortexurile lui maxwell de acum 150 de ani cu mișcarea lor 2D sunt la fel ca axiomele lui kepler! o ficțiune!

Newton Does Not Confirm Kepler!
Celestial Mechanics Unanswered Questions

din primul moment în care am dat peste teoria tornadei-tirbuson mi-am dat seama unde greșeam ... la fel ca kepler, simplificam realitatea ignorând mișcarea soarelui în jurul galaxiei și mă amăgeam cu falsa idee că această mișcare poate fi ignorată și scoasă din ecuație, pentru a simplifica răspunsul ...

eu până la dan de fălticeni nu am găsit altul care să susțină faptul că nu are sens să simplificăm descrierea mișcării în plan 2D și nu are rost nici complicația la care a ajuns teoria oficială care pe lângă simplificări în jos, 2D, merge și în sus, cu ecuații matematice 4D, 5D șamd, spins de 720 grade, până nu mai pricepe nimeni nimic

evident după ce mi sa aprins beculețul am început să găsesc pe net și alți vizionari care tot de la mișcări 3d pornesc dar cel puțin în spațiul restrâns în care ne mișcăm aici e singurul care a plecat de la ideea că mișcările în planul 2D au din start o problemă de fond în explicarea fundamentului universului ...

când vei înțelege de ce axiomele lui kepler de mișcare a planetelor descriu o ficțiune nu o realitate fizică vei începe să pricepi de ce e atât de entuziasmat de marea descoperire maestrul dan de fălticeni ...

cât de simplu apar aceste forțe voi pune dincolo la partea cu teoria

"Cum arata Dumnezeul asta al tau?"

mai repet încă o dată, discuția despre extraterestrul șef e inutilă și ridicolă aici ... dumnezeu este toată creația, atât cât putem noi percepe + acel ceva în plus de dincolo de cel mai infinit infinit ...

e un moș cu barbă, o frunză care tocmai cade din copac, o broască râioasă, căcatul din budă, părul tău din cap, e apa, e o piatră, e materie, e orice ființă vie! e bâta cu care îți crapă capul dușmanul, cuțitul care te belește, frânghia cu care tocmai te-ai spânzurat și leul care te ronțăie dacă te-ai nimerit în calea lui prin savana africană ... e u atom, un quark

1 ⇋ ∞

orice obiect e în același timp și finit și infinit! cât timp nu îl poți sparge decât în N părți pentru tine e finit, dar pentru altcineva mai potent poate fi infinit! potențial infinit pentru că ar putea fi spart într-o infinitate de bucăți mai mici! infinit de mici!

un măr pentru tine e finit și destul de mic, pentru un quarc e la fel de mare cât tot universul!

"Dumnezeu e LEGEA UNIVERSULUI"

da e universul în întregime și mai mult decât atât, dar ceea ce nu pricep ateii e faptul că aceast bolovan universal e viu și conștient! chiar dacă îi vei cunoaște toate legile și vei încerca să "fii ca dumnezeu", eterna falsă speranță a lui azazel, într-o clipă acest univers viu va mai trânti o lege nouă, necunoscută ție pretins dumnezeu în perfectă armonie cu restul legilor cu care va fi tot timpul înaintea ta, mai puternic, mai inteligent, mai atotștiutor și permanent urmându-și planul doar de el știut!

broasca țestoasă va fi tot timpul cu un pas înaintea lui achile pentru că:
1. a făcut primul pas
2. poate face pași oricât de mici spre deosebire de tine care nu ai acces decât la un anumit nivel al infinitului mic sau infinitului mare dincolo de care constanta lui planck nu te lasă să treci
3. pentru că nu numai spațiul e infinit divizibil pentru broasca țestoasă ci și timpul!

achile nu poate întrece broasca țestoasă decât dacă ambii pot face un același cel mai mic pas, limita minimă a mișcării și ambii aleargă în « același timp » nu în timpuri paralele, cu viteze de scurgere diferite datorate frecvenței de mișcare diferite ...

pe celălat forum o să pun niște scheme mai elaborate ale mișcării elicoidale așa cum am priceput-o eu ... la partea 2D apariția forțelor de atracție și respingere e simplu de înțeles, când devine 3D se complică un pic de la 2 variante sărim brusc la 16x16 iar dacă simplificăm și luăm în calcul simetriile ajungem parcă la 8

cât despre forțe există în univers, nu sunt decât 2! atracție și respingere! toate variantele de până acum, forță tare, slabă, electromagnetică și gravitațională ar trebui să poată fi explicate doar ca efect local al mișcării helicoidale a fluxurilor/curenților de materie

de fapt aceste forțe aparent diferite ca scară la care au efect plus intensitate nu face decât să ne ajute să înțelegem tipurile de mișcare ale helicoidelor de transfer la diverse nivele temporale și spațiale!

cum zice maestrul dan de fălticeni, plecăm de la mișcarea elementară și integrăm treptat toate variantele! de la cele mai simple la cele mai complexe!

Maestrul si Discipolii ! La mai mare !
Si zii asa, Maxwell a dat Chix ? Nu vedea decat in 2D ? Pai sa-i mai adaugam noi macar inca o dimensiune-doua, ca spatiul are cel putin unu>spre>zece !.
Totusi unde stau in adormire fortele alea doua si ies la iveala doar cand trebuie ?
Si ce alte forte invart perpetuu elicoidal vortexurile prin melasa aia de eter si frecarea nu zice nimic de rau ? Frecarea nu este o forta rea ?
Dar cine face, mentine si invarte spirala, (vortexul) cand intrun fel, cand in altfel ? Nu cumva mai sunt si forte de dreapta si de stanga si de centru, ca-n politica ?
Eu zic ca e mult si doua forte, putem explica totul doar cu una, daca o punem sa actioneze unde trebuie si de cate ori trebuie. Sau inventam zeci, sute, mii de forte, niciodata nu vor fi destule.
Materie, Spatiu, Timp. Dar cum de au uitat sa adauge Forta ?
Forta care o scoatem din burta, salveaza orice problema a fizicii.
Traiasa forta unica salvatoare, un fel de fantoma care apare exact cand trebuie sa explicam ceva, despre care nu stim cum functioneaza.
Sper ca nu te-am intunecat. Oricum, savantii (mai bine zis "maimutele savante") au inventat si termenul de energii si forte intunecate, pe langa cele luminate. Duhuri si duhuri.

"Si zii asa, Maxwell a dat Chix"
păi nu a abandonat singur vortexurile și a trecut la un model matematic mai abstract al câmpurilor de forță electromagnetice?

asta înseamnă că vortexurile nu l-au convins, bănuiesc eu că exact din cauză de forțe de frecare și problema sursei mișcării vortexurilor ...

dar între timp lumea nu stă pe loc și între timp se poate explica sursa, motorul, acestor vortexuri în alt fel decât acum 150 de ani! ... între timp sa descoperit acel vid plin de energie NECAUZATĂ care emite încontinuu purtători fotonici de forță virtuală care nu au altă treabă decât să întrețină mișcarea acestor vortexuri conform unor legi fizice inteligibile pe care începem să le înțelegem din ce în ce mai bine ... mișcarea vortexurilor-tornadă e un efect al cauzei necauzate, cauzei prime, degetul extraterestrului șef, care le gâdilă permanent din interior!

cauză primă care nu sa manifestat doar 6 zile după care sa dus la culcare așa cum greșit au priceput ateii și materialiștii mecanico-determiniști că zice biblia ci dimpotrivă! a șaptea zi sa odihit după care înapoi la lucru! că era mare plictiseală!

acea cauză primă necauzată lucrează nonstop, în fiecare clipă! își vede de propriile planuri mai bagă acilea un foton, dincolo scoate din scenă 4, e vorba de un echilibru dinamic

cum noi nu putem măsura decât efectele acestei croșetări permanente a pânzei universului confundăm efectele ca fiind cauza generării din nimic a purtătorilor de forță, că mișcarea quark-ului rozaliu generează fotonii virtuali și dă naștere forțelor fizice fundamentale, când de fapt e invers, sunt efecte! asta e părerea mea

cauza primă e o cauză vie! conștientă! care urmărește anumite scopuri și intervine ori de câte ori consideră că e necesar! forțând lucrurile bolovanul e și el o ființă vie cât timp fiecare atom din care e compus e o parte a extraterestrul șef!

panteism? da! 100%!!! și sunt perfect conștient că nu se pupă de loc cu dogmatica creștin-ortodoxă oficială ...

revenind

ne mai ajută și calculatorul dacă vrem să facem calcule și simulări care pe vremea lui maxwell erau SF nici măcar visat de contemporanii lui

eterul în varianta mai modernă e mai mult un câmp de forțe nu o rețea de substanță cu o poziție fixă și absolută în spațiul la fel de absolut și fix

cât timp nu se mișcă nimic acest eter dispare, se dizolvă, pentru că eu cel puțin susțin că în mod absolut e infinit divizibil ... punctul matematic nu are dimensiuni! el doar există ... pentru că "doar există" și în afară de asta nu mai putem spune nimic în plus despre el, pentru că e prin definiție indivizibil, un întreg, tot așa cum are zero dimensiuni și e infinit de mic poate fi și infinit de mare! tot un întreg indivizibil e!

de aceea nu există frecare între eter și suprastructurile materiale care se mișcă ÎN EL pentru că nu se mișcă în el ci CU EL ... eterul se mișcă! materia e eter în mișcare când nu se mai mișcă partea materială, ceea ce poate fi detectat, măsurat, dispare! rămâne doar eterul care cât timp e nemișcat e 100% transparent, impalpabil și nedetectabil, devine spațiu gol plin doar de ... POTENȚIAL ...

se pot explica multe dacă folosim atomul antic la întregul potențial ... inclusiv creația din nimic a materiei și universului!

ia te uită ce simplu se umflă gogoașa din nimic:
wikipedia.org-Banach–Tarski paradox

și, adaug eu, ce ușor împarți 5 pâini și 2 pești la 5000 de oameni dacă știi cum să rupi pâinea! o minune? 100%!

rezumând, când o să pun pe masă o teorie la fel de completă ca maxwell voi putea pretinde că a dat chix ... eu nu am spus asta și mulți din cei care ne învârtim pe aici pretindem doar că urmmașii lui, epigonii, i-au măcelărit teoria ... evident mai trebuie să producem și dovada, iar dovada nu stă în alte ecuații matematice ci în ecuații matematice care să explice MAI BINE, ceea ce teoria oficială nu reușește să explice

pentru că, deocamdată, nici o teorie nu e perfectă! nici cele oficiale, nici cele alternative, nici teoria conspirației, nici elicoidele de transfer ale lui woodycad!

rezumând, când o să pun pe masă o teorie la fel de completă ca maxwell voi putea pretinde că a dat chix ... eu nu am spus asta și mulți din cei care ne învârtim pe aici pretindem doar că urmmașii lui, epigonii, i-au măcelărit teoria ... evident mai trebuie să producem și dovada, iar dovada nu stă în alte ecuații matematice ci în ecuații matematice care să explice MAI BINE, ceea ce teoria oficială nu reușește să explice

O posibila explicatie si o completare teoretica si practica care mie mi se pare foarte veridica... teoretic deocamdata...
...
Such disequilibrium systems are indeed permitted in Maxwell's theory {20}, and are also still prescribed by Heaviside's severe curtailment of it {21} into what is two vector equations with variables unseparated, rather than Maxwell's 20 equations in 20 variables.

When Lorentz16 symmetrically regauged the Maxwell-Heaviside equations, he arbitrarily discarded the entire class of Maxwellian systems that are far from equilibrium in their exchange with their active (vacuum) environment. Lorentz revised (symmetrically regauged) the Maxwell-Heaviside equations to make them amenable to separation of variables and closed analytical solutions, thus reducing the onerous chore of numerical methods. This Lorentz symmetrical regauging is given in most EM textbooks {22}, and we show it in Chapter 2.

The symmetrically regauged Lorentz equations are not Maxwell's equations, nor are they the truncation
of Maxwell's theory by Heaviside et al. Considering an active environment, under our altered thermodynamics definitions Lorentz implicitly selected and retained only the equilibrium class of Maxwellian systems, while arbitrarily discarding the entire disequilibrium class. He thus discarded all those Maxwellian systems permitted to produce COP lying in the range 1.0 < COP.
...

------===#===------
...
Asemenea sisteme dezechilibrate sunt intradevar permise de teoria lui Maxwell, si sunt de asemenea inca prescrise de reducerea severa a acestora facuta de Heaviside, in doua ecuatii vectoriale cu variabile nesaparate, mai degraba decat cele 20 de ecuatii cu 20 de variabile ale lui Maxwell.

Cand Lorentz a facut uniformizarea simetrica a ecuatiilor lui Heaviside-Maxwell, acesta a eliminat in mod arbitrar intreaga clasa a sistemelor Maxwell-iene care sunt departe de a fi in echilibru in schimbul lor cu mediul activ (vacuum). Lorentz a revizuit (a uniformizat simetric) ecuatiile Maxwell-Heaviside pentru ca acestea sa se preteze la separarea variabilelor si solutiilor analitice, astfel reducand numarul covarsitor de medote numerice. Aceasta uniformizare simetrica a lui Lorentz este data in cele mai multe carti despre electromagnetism...

Ecuatiile simetric uniformizate ale lui Lorentz nu sunt ecuatiile lui Maxwell, nici o trunchiere a teoriei lui Maxwell facuta de catre Heaviside si altii. Considerand un mediu activ, in conformitate cu definitiile noastre termodinamice alterate, Lorentz a selectat si retinut implicit doar clasele echilibrate ale sistemelor Maxwell-iene, in timp ce a eliminat arbitrar intreaga clasa dezechilibrata. Astfel el a eliminat toate acele sisteme Maxwell-iene care permiteau producerea unui COP (ceoficient de performanta) care se intinde intre 1.0...

- Tom Bearden - Free Energy From the Vacuum

Respect si apreciez cele doua postari anterioare.
Am provocat cu umor si uite ce a iesit.
Si totusi fizica va fi frumoasa si clara cand va disparea cuvantul "forta".
Maxwell a desenat numeroase modele pe hartie si a executat modele fizice in natura in 3D. Dar au venit bubulii lor din Anglia si au zis ca pana aici, doar ecuatiile de neinteles sunt permise.
Concluzia, domn profesor Maxwell nu a dat chix, a fost chiar prea genial.
Dar nu e bine sa divulgi toate secretele lui Dumnezeu, sa le dai explicate mura-n gura maimutelor. Sper ca ati vazut filmele din seria "Planeta maimutelor" (Planet of the Apes) anii 1968-1970.
Asa ca domnii care stiu ar face bine sa "macelareasca" teoria si sa lase sa vorbeasca pe cei ce nu prea stiu, dar cred ca stiu.

"thus reducing the onerous chore of numerical methods"

eu încă persist să fiu naiv și să nu cad în capcana conspirațiilor caracatiței NWO! mai repet o dată, suntem în jurul anului 1900 CÂND CAPACITATEA DE CALCUL ERA CU TOTUL ALTA! nu orice inginer cu diplomă putea face calcule diferențiale și integrale la fel ca un geniu matematic de nivelul lui maxwell! sau a unui tesla care își construia inclusiv mașinile mental înainte de a mișca un deget!

erau începuturile industrializării DE MASĂ! inginerii începeau să fie produși la foc automat și pentru industrie și inginerie era nevoie de metode mai simple, mai rapide de calcul! de-aia sau coafat și recoafat ecuațiile până sa ajuns la o formă simplificată pe care orice gigel cu diplomă o putea pricepe și o putea calcula CU CREIONUL PE HÂRTIE!!! pe atunci nu existau calculatoare de buzunar! era mult mai greu cu calculele matematice mai ales când era vorba de ecuații diferențiale și integrale! era nevoie ca de aer de formule cât mai simple ușor de calculat pentru că caracatița deja era pe felie și se pregătea să pună la punct un sistem de producție DE MASĂ

tuturor celor care continuă să abereze despre conspirații mondiale le-aș da drept pedeapsă și temă de casă doar o pagină plină cu radicali pe care trebuie să îi rezolve/calculeze până la a zecea zecimală având drept unelte doar o hârtie și un creion!

întrecerea mondială din jurul anului 1900 pentru simplificarea și reducerea necesarului de calcul cerut de ecuațiile maxwelliene ale câmpului electromagnetic avea o singură motivație, erau prea generale, prea complexe, greu de calculat!

heaviside, lorentz și mulți alții după ei au simplificat ecuațiile pentru a putea avea rezultate rapide!

când faci cercetare pe bani, la fel ca în zilele noastre, de multe ori uiți de morală și principii și trântești soluții suboptimale doar ca să scapi o dată și să onorezi contractul, să împuști banul!

iar maxwell a murit destul de tânăr pe la 48 de ani! ecuațiile nu le-a trântit pe masa publicului spectator avid de publicitate și cu pieptul umflat ci ca un adevărat profesor a fost extrem de modest în privința asta! doar puțini cunoscători ai domeniului au putut aprecia imediat la justa valoare soluția propusă de el! pe vremea aia teoria vortexurilor 2D și a eterului era încă mainstream și eliminarea lor completă păstrând doar conceptul de câmp de forță era ceva nou, inedit ...

a durat vre-o 15 de ani de la producerea minunii până s-au prins contemporanii en-mase de valoarea ecuațiilor și când sau aruncat toți pe ele să le ia la bani mărunți fatalitate! maestrul maxwell a murit! nu a mai apucat să lupte pentru a-și apăra ecuațiile, pentru a explica ce e cu ele și atunci epigonii, ca de obicei, în loc să facă efortul de a se ridica la nivelul matematic cerut de ecuații au tras în jos ecuațiile la nivelul lor de competență!

prima victimă: POTENȚIALUL! ceva normal, pentru că în ecuațiile lui maxwell potențialul încurca pe epigoni pentru simplul fapt că era potențial! cum pui în ecuație ceva potențial, nedeterminat, încă fără o valoare calculabilă până când nu reușești să îi măsori efectele?

adică NECUNOSCUT! cu valoare nedeterminată, potențial infinită că deaia e potențial și dătătoare de dureri de cap bubulilor și caracațiței care imediat sa prins de POTENȚIALUL uriaș al controlului tehnologiei bazate pe exploatarea și controlul câmpului electromagnetic ... profituri uriașe care nu trebuie lăsate pe mâna oricărui țugulan!

cum au omorât potențialul? simplu! în loc de a considera potențialul câmpului ca o posibilă cauză a fenomenelor electromagnetice l-au transformat într-un simplu efect al acestora! dacă în ecuațiile lui maxwell ușa, câmpul de forțe, de care ți-ai izbit capul pătrat de țugulan prost era considerat o cauză preexistentă a cucuiului crescut în cap în ecuațiile simplificate și modernizate ale epigonilor de după el mișcarea capului cu o anumită viteză și într-o anumită direcție e singura cauză a apariției ușii! cucuiul e doar un efect al mișcării capului, proprietățile ușii potențiale până când nu dai cu capul de ea pot fi complet determinate de ecuațiile de mișcare a capului!

potențialul infinit și-a pierdut infinitatea și nedeterminarea pentru că capul are o energie de mișcare finită

cauzele sunt considerate efecte și așa se rezolvă problema controlului planetar prin sisteme cu COP subunitar prin definiție! ceva normal din moment ce potențialul ca simplu efect nu poate avea o energie mai mare decât cauza care l-a produs!

în acel moment, pe la 1900 în unele cercuri înalte sau luat niște decizii cruciale pentru soarta planetei cam cum a fost vizita lui nixon în china din 1972!

atunci imediat sau pus bazele FED-ului, sau trântit repede două războaie mondiale, sa creat rețeaua bancară monetară mondială bazată pe sistemul rezervelor monetare fracționare care cu miile sale de tentacule bancare a cuprins întreaga lume șamd ... sa preluat imediat controlul de către tovarăși cu vechime în domeniu care știau ei mai bine cum să conducă și să controleze tehnologia, cam cum a fost la noi în '89! păi ce ia zis iliescu lui caramitru? domle' lasă-mă pe mine că eu știu mai bine! tu nu ai experiență, dă-te la o parte că se trage!

până să se prindă lumea despre ce e vorba era prea târziu și caracatița prea puternică ... în cazuri izolate câte un nebun de genul lui nikola tesla a continuat să lupte singur cu vechile ecuații ale lui maxwell în brațe ... restul au cedat și în locul libertății au ales o cușcă aurită cu mulți dolari tipăriți din nimic, CU COSTURI ZERO!

și e 100% sigur faptul că genii nu se nasc peste tot! avem ecuațiile lui maxwell sub nasul nostru și totuși nimeni nu a avut curajul sau capacitatea intelectuală de a se ridica, a face un pas în față și cu ecuațiile pe masă să le restabilească valoarea și să invalideze variantele castrate, fără potențial, ale epigonilor săi ca fiind false sau cel puțin simplificate nepermis de mult!

de ce?
1. prima variantă ar fi că ecuațiile lui maxwell nu era complete și epigonii au avut dreptate când le-au coafat și implantat cu botox pentru a arăta mai bine
2. a doua variantă că ecuațiile o fi fost ele corecte dar numai pentru maxwell și o mână de cunoscători, pentru restul prea adânci astfel că nici măcar la o sută de ani după ce a murit nu mai e nimeni capabil să le priceapă și să le explice ... sunt la fel ca piramidele egiptene, nu mai știm exact care era rostul lor și cum au fost construite așa că ne limităm la construcția de blocuri cu zece etaje pentru că sunt mai ieftine și mai raționale, mai potrivite scopului de locuințe pentru țugulani ... la ce ne-ar folosi o astfel de tehnologie ca cea folosită la construcția piramidelor? la nimic! chiar dacă am ști nu are rost să ne apucăm să construim alte piramide, nu au sens, sunt neeconomice așa că ne limităm ca ce știm!

"Si totusi fizica va fi frumoasa si clara cand va disparea cuvantul "forta"

cam greu să scăpam de noțiunea fizică de forță ... că forța e doar o măsură a cauzei care a produs efectul ... dacă eliminăm forța trebuie să eliminăm și conceptul de cauză și efect ... rămân doar stări .... măsurabile? perceptibile? separabile? cum? ... mai rămâne ceea ce este ... existența pură atemporală! mă tem că e prea greu să ne ridicăm atât de sus ...

LE:
cred că la asta te gândeai la problema forței nu?

wikipedia.org - Forță

A doua lege a lui Newton afirmă că forța este proporțională cu masa și accelerația. Accelerația se poate defini prin măsurători cinematice. Deși cinematica este bine descrisă prin analiza sistemelor de referință în fizica avansată, rămân întrebări profunde, cum ar fi definiția corectă a masei. Relativitatea generală oferă o echivalență între spațiu-timp și masă, dar îi lipsește o teorie coerentă a gravitației cuantice, și nu este clar cum și dacă această legătură mai este relevantă la scară microscopică. Cu unele justificări, a doua lege a lui Newton poate fi luată ca definiție cantitativă a masei, scriind legea ca o egalitate; unitățile relative de forță și masă sunt, în acest caz, fixe.

Utilizarea celei de-a doua legi a lui Newton ca definiție a forței a fost criticată în unele lucrări riguroase,[3][13] deoarece este, în esență, un truism matematic. Egalitatea dintre ideea abstractă de „forță” și ideea abstractă de „modificare a vectorului impuls” nu are, finalmente, nicio semnificație observațională, deoarece nu se poate defini una fără cealaltă. O definiție a noțiunilor de „forță” sau de „modificare a impulsului” trebuie să facă apel la o înțelegere intuitivă a percepțiilor directe, sau să se definească implicit printr-un set de formul matematice consistente între ele. Printre cei mai importanți fizicieni, filozofi și matematicieni care au căutat o definiție mai explicită a conceptului de „forță” se numără Ernst Mach, Clifford Truesdell și Walter Noll.[14]

adică e o tautologie, o axiomă, o definiție adevărată prin ea însăși la fel ca definirea punctului ...

dacă în ecuațiile lui maxwell ușa, câmpul de forțe, de care ți-ai izbit capul pătrat de țugulan prost era considerat o cauză preexistentă a cucuiului crescut în cap în ecuațiile simplificate și modernizate ale epigonilor de după el mișcarea capului cu o anumită viteză și într-o anumită direcție e singura cauză a apariției ușii!

Tare mult i-mi place modul tau de exprimare! Bonus (daca nu cumva il ai deja...):
- Energy from the Vacuum - Part 1 - Tom Bearden

Tocmai explicam ca folosim termenul "forta" fara sa-i cunoastem cauzele complexe, adica fenomenul in profunzime. Ca forta e incerta cateodata, ca uito-o si nu-i. Vine si pleaca, lasa sau nu lasa urme.
Sincer, domnul totedati ma uimeste pt profunzimea filozofiei dumnealui si pt ca este un encicloped. (en-ciclo-pedestru, pe roate, en bicicleta).
"și e 100% sigur faptul că genii nu se nasc peste tot!"
Domnul totedati este scuzat pt anumite exprimari, deoarece sunt de calitate, intortocheate, inflorate si colorate. Si este dumnealui cea mai enigmatica "forta" din Sibiu.
citat:" de care ți-ai izbit capul pătrat de țugulan prost" am inteles ca este doar o exprimare generala...cu totii trecem prin asta, cand dupa studii inalte primim acea palarie festiva caraghioasa (neagra patrata cu ciucurel). Rolul scolii este sa ne faca capul patrat, nu tuguiat @Oblio, sa incapem mai usor la cutie.

Nu exista progres in fizica fara sa cunoastem aceste prime particule, forma si eventual traiectoria, interactiunile, transformarile:
http://www.quantumdiaries.org/2010/07/02/the-w-boson-mixing-things-up/
http://www.particlezoo.net/
Vedeti dumneavoastra doua helicoide paralele si chirale, sau combinari/cuplari axiale ? De imperecheri axiale fug ca draqu de tamaie. Particulelor le place individualitatea, fiecare cu magnetismul ei, care le este si o haina obligatorie.
http://en.wikipedia.org/wiki/W_and_Z_bosons#Discovery
Bilantul energetic se respecta, in nici un caz cand trece un n in p (beta decay of a neutron into a proton) nu rezulta intreaga energie in W de 80-90 GeV. Mai este si altceva.

" de care ți-ai izbit capul pătrat de țugulan prost"

dacă am jignit pe cineva îmi cer scuze de mii de ori ... nu am avut nici o clipă intenția de a fi înțeles ca un atac la persoană, ca atac la pălăriile pătrate ale unei anumite clase sociale într-un anumit moment foarte special din viața lor decât posibil, da admit e posibil, ca ceva inconștient, intern, neintenționat

reformulez cu ceva de genul " de care ți-ai izbit bolovanul gras de electron fericit"

ideea era de ceva aflat în mișcare inerțială care nu are cunoștință de restul lumii, pentru că peste tot e spațiu gol, iar acel bolovan nu are organe de simț și ochi să vadă dincolo de el însuși, până nu dă peste alt bolovan ... acest alt bolovan poate fi ceva preexistent, fără legătură cu primul bolovan! doar când dă peste el interacționează și astfel îl cunoaște

dar teoria electromagnetică ne spune că al doilea bolovan apare înaintea primului bolovan ca efect al mișcării primului bolovan! întrebarea este în aceste condiții cum determinăm care e efectul și care e cauza? când cei doi bolovani se ciocnesc suntem tentați să spunem că modificarea traiectoriei primului bolovan e rezultatul ciocnirii cu al doilea bolovan care a fost o cauză iar modificarea traiectoriei primului bolovan efectul!

dar al doilea bolovan nu apare oricum ci doar în urma mișcării primului bolovan! efectul, mișcarea, e propria sa cauză! dacă primul bolovan nu se mișcă într-un anumit fel al doilea bolovan nu mai apare în calea lui, câmpul de forțe lasă bolovanul să treacă mai departe!

Sa nu ne departam prea mult dela ideile topicului, organizarea superioara a materiei in viziunea maestrului Dan Preda, discipolul lui
Nassim Haramein - Fraud or Sage?
http://azureworld.blogspot.com/2010/02/nassim-haramein-fraud-or-sage-part-2.html
Teoria campului unificat (Nassim Haramein)
http://eusuntcelcesunt.blogspot.com/2009/02/teoria-campului-unificat-nassim.html
Adica lipirea particulelor in anumite configuratii viabile sau neviabile, nu ciocnirea lor.
Ciocnirile (impulsurile) sunt cauza modificarilor, dar sunt si a stabilitatii, sunt motorul si rezervorul a tot ce exista.
Interesanta si teoria bolovanilor. Asa cum ii vedem nu-i credem de nimic in stare, dar si dumnealor au ceva minte si radiaza de bucurie doar ceva gravitatie. Cand se aduna, devin puternici si formeaza planete. Centura de asteroizi de dupa Marte s-ar putea odata sa redevina ceea ce a fost. Sau sa cada pe Jupiter. Dar deocamdata toti acei bolovani merg ordonat si circular (nu helicoidal) intro singura directie si nu se ciocnesc.

ok, mergem mai departe! sărim peste pălăriile pătrate

lipire sau ciocnire din punctul meu de vedere e tot un ***** la fel de negru, adică problema contactului direct între două obiecte fizice distincte. nu contează dimensiunile, masa, vitezele, problema e alta cum intră în contact direct doi bolovani!? nu are nici o importanță cât de micro sau macro sunt!

că dacă mă iau după diagramele lui feynmann nu prea schimbă microbi prin contact direct ci la distanțe extrem de mici între cei doi bolovani apare din vidul plin, brusc, grămadă de particule virtuale pe post de purtători de forță care imprimă celor doi bolovani o energie suplimentară care îi face să se miște ca și cum ar fi fost în contact direct

dar nu sunt în contact direct! că distanța oricât de mică nu e distanță zero! e zero + un pic!

iar diagramele feynmann tot nu rezolvă problema! că particula virtuală, foton sau gluon, tot trebuie să interacționeze cu bolovanul mai mare decât ea! cum? prin contact direct!? sau e vorba de alte particule virtuale și mai elementare, și mai mici, care mediază contactul direct dintre particula virtuală purtătoare de forță și bolovan ... problema rămâne!

iar prin contact direct între bolovanul x și bolovanul y eu înțeleg un singur lucru faptul că cel puțin o parte infinit de mică a bolovanului X ocupă aceeași poziție în spațiu ca o parte infinit de mică a bolovanului Y! adică în cel puțin un punct al spațiului am o suprapunere a materiei din două corpuri distincte altfel nu mai e contact direct!

altfel nu văd cum pot intra în contact direct doui bolovani indiferent cum ne sucim și o lălăim cu particule virtuale exotice! trebuie plecat de la ideea că în anumite condiții densitatea materiei poate crește în același volum al spațiului și că nu are decât într-o primă aproximare naivă macroscopică proprietatea de a ocupa doar ea, în mod exclusiv, un anumit loc în spațiu!

și de aici imediat ajungem la unde! singurul obiect fizic macroscopic care a fost observat a avea proprietăti care îl individualizează ca obiect fizic distinct în spațiu si timp și care în același timp se poate înghesui în același volum spațial cu alte obiecte fizice macroscopice fără să își piardă individualitatea când ocupă același loc din spațiu împreună cu alte obiecte e unda! sau umbra!

umbra unei frunze poate ocupa același loc din spațiu cu umbra altei frunze și totuși umbrele celor două frunze rămân distincte, cu legi de evoluție distincte! nu își pierd individualitatea deși ocupă parțial același loc în spațiu!

iar prin contact direct între bolovanul x și bolovanul y eu înțeleg un singur lucru faptul că cel puțin o parte infinit de mică a bolovanului X ocupă aceeași poziție în spațiu ca o parte infinit de mică a bolovanului Y! adică în cel puțin un punct al spațiului am o suprapunere a materiei din două corpuri distincte altfel nu mai e contact direct!

- care este mate-realitatea bolovanilor, a spatiului, a punctului din spatiu, ce inseamna a ocupa o pozitie in spatiu, ce inseamna suprapunerea... toate sunt cumva concepte, toate sunt cumva relative la o anumita referinta, si nu cumva toata dezvoltarea si implementarea analizei se face in functie de aceasta REFERINTA?

umbra unei frunze poate ocupa același loc din spațiu cu umbra altei frunze și totuși umbrele celor două frunze rămân distincte, cu legi de evoluție distincte! nu își pierd individualitatea deși ocupă parțial același loc în spațiu!

- umbra, spatiu, frunza, evolutie, individualitate, loc... toate sunt concepte foarte empiric definite, insa suficient pentru a face un anumit tip de analiza, intr-un anumit sistem referential, cu anumite caracteristici ARBITRAR/limitat definite si de comun acord ACCEPTATE...
- si daca umbra asta are si ea umbra ei, care la randul ei... pe care doar nu le-am inteles noi inca (cu ajutorul simturilor sau a prelungirilor tehnologice), chiar daca le observam partial efectele...

"Desi vorbiti pe inteles,
Eu nu va pot pricepe."
Teoria umbrelor....
Teoria bolovanilor....
http://www.colorit.ro/products/manual-pictura-penrpectiva-teoria-umbrelor-7256005.html
Ce a aparut mai intai, obiectul sau umbra lui ?.
Sa zicem ca umbra este tot ceea ce inconjoara obiectul, ce se misca si se invarte in jurul lui, un magnetism adica. Obiectul daca se dizolva in umbra lui, se va reconfigura in perioada urmatoare?
Raspunsul fizicienilor cuantici este DA. Un electron poate deveni numai magnetism, apoi prin inductie redevine iar electron inconjurat de alt magnetism, dar are miscarea in directie inversa.
Cand a fost "Nasterea Lumilor" nu a fost un BigBang, ci o mare implozie, anumite configurari de tip magnetic (fluctuatiile vidului) s-au concentrat in cuantele cunoscute. Fara "magnetism" nu exista nimic. Magnetismul este prima configurare superioara a eterului, o configurare complexa vortexiala, mai mult decat o banala helicoida.
Orice camp magnetic, electric sau gravific se poate configura in cuante materiale si sa devina substanta, dar numai daca indeplineste anumite conditii. Anume sa depaseasca o anumita intensitate (flux) si sa aiba o anumita configuratie complexa. Ultima cerinta se indeplineste numai in urma ciocnirilor complexe pe doua sau trei directii a fluxurilor de camp.