Legile Fizicii din interiorul unei găuri negre trebuie să fie echivalente cu cele din exteriorul acesteia

Rezumarea primului mesaj :











Ce ziceți, am fost suficient de explicit?

Abel Cavaşi a scris:

CAdi a scris:Dar ce exista?

Orice este posibil să existe, cu excepția găurilor negre, care NU POT să existe.

Dar gaurile negre sunt creditate cu niste fluxuri axiale de particule
care au mare intensitate.
Nici astea nu exista, sunt numai minciuni, nu au fost detectate ?

Inca un link actual:

https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/descoperiri/gaura-neagra-din-centrul-galaxiei-noastre-inghite-din-ce-in-ce-mai-multa-materie-1187455

Deci voi, dacă Matematica vă spune că 2+2=4, iar astronomii vă arată poze cu 2+2=5, voi mă puneți să mă uit la poze?

Abel Cavaşi a scris: Vai de ea Fizică și exprimare! De unde scoți atâtea aberații?

Trebuie sa mai citesti si sa mai gandesti inca foarte mult.  Dar mult timp nu mai ai (daca traiesti in afara GN), asa ca grabeste-te.  Nu te mai considera cu motz, cat inca nu ai ceva realizari deosebite. Nu trebuie sa le dezvalui, ne vom da seama.

gafiteanu a scris:

Abel Cavaşi a scris: Vai de ea Fizică și exprimare! De unde scoți atâtea aberații?

Trebuie sa mai citesti si sa mai gandesti inca foarte mult.  Dar mult timp nu mai ai (daca traiesti in afara GN), asa ca grabeste-te.  Nu te mai considera cu motz, cat inca nu ai ceva realizari deosebite. Nu trebuie sa le dezvalui, ne vom da seama.

N-ai adus nicio contribuție la acest topic. Numai aberații.

In aberatii veritas !!!  (pentru cine merita si poate sa le descifreze, cine nu, out-sider. )
In rest ce sa spun despre unii de pe forum, ...numai de bine.  Sunteti pe calea cea buna, urmati calea domnului fondator. 2+2=4 e cea mai mareata descoperire. Plus ca ce-i in gaura sau in burta, e si in afara.
Amintesc ca in fizica reala se poate si altcumva face bilantul, anume doua cuante de tip A cand se aduna cu alte de tip B se pot anula si rezultatul e zero. Sau se combina doua identice pe aceeasi directie, astfel incat rezulta doar 1. Sau se pot multiplica in avalansa...  Este cazul fotonilor, electronilor, neutrinilor.  In plus, o cuanta de tip A se aduna cu alta identica tot de tip A, dar venita contrar la 180 grade si rezulta zero, se autodistrug, rezulta eter.
Mai Abel, ce-ti mai face matematica curbilinie ?

Da, în cuantică e posibil și 2+2=5, la câte aberații spune Fizica actuală, pentru care un pix poate fi simultan pe Pământ și în Andromeda.

gafiteanu a scris:In aberatii veritas !!!  (pentru cine merita si poate sa le descifreze, cine nu, out-sider. )
 In plus, o cuanta de tip A se aduna cu alta identica tot de tip A, dar venita contrar la 180 grade si rezulta zero, se autodistrug, rezulta eter.

Orice cuanta este o unda electromagnetica. Cand doua unde se intalnesc indiferent din ce directii vin, la locul intalnirii ele pot ajunge in faza caz in care se insumeaza rezultand o maxima, sau se pot intalni in opozitie de faza caz in care se obtine o minima. Astfel de intalniri a doua sau mai multe unde poarta numele de interferenta. (vezi inelele lui Newton)

Experientele cu ciocnirea electronilor dovedesc si altceva.
Deasemeni cand lumina (unda electromagnetica radianta) cade pe o suprafata neagra (care e din atomi=unde EM stationare), se descompune si rezulta caldura, apoi aceasta se retransforma in diferite alte radiatii infrarosii=EM, si tot asa pana se degradeaza total in ceva tot mai primordial. vezi entropia.).

Abel Cavaşi a scris:Deci voi, dacă Matematica vă spune că 2+2=4, iar astronomii vă arată poze cu 2+2=5, voi mă puneți să mă uit la poze?

Ti-am dat doar exemple cu ceea ce se cunoaste actual despre gaurile negre.
Nu am atasat si teoria, il las pe Razvan!

Acum daca vorbesti de echivalenta legilor fizicii, poti sa arati in ce consta aceasta in cazul unei GN
si sa ne explici de ce, spre exemplu, GN inghite materia din jurul ei sau de ce nu reflecta lumina ?

CAdi, n-ai ce să discuţi cu Abel pe tema asta, atâta timp cât el neagă existenţa GN, cu toate că ele au rezultat în primul rând ca şi soluţii ale ecuaţiilor lui Einstein, deci pur matematic. Abia mai apoi s-a demonstrat şi existenţa lor reală, prin efectele gravitaţionale şi în 2019 prin reuşita fotografierii uneia. Dacă Abel nu vrea să accepte asta, n-ai ce alte argumente să-i mai dai; el ştie una şi bună: GN nu există! Cu toate că ele există măcar şi ca rezultat matematic! El nu şi nu: "batman, batman"!

Din titlul topicului nu reiese acest lucru. Afirma doar ca nu exista o diferenta
intre legile fizicii din spatiul  inconjurator  si gaura neagra.
Referitor la existenta gaurilor negre chiar Stephen Hawking
la un moment dat, prin 2014 parca, a negat existenta acestora, pentru ca
ulterior odata cu ,,pozele'' transmise de telescopul spatial Hubble sa revina.
Am postat si cateva linkuri cu ce zice NASA la ora actuala.

Afirmaţia lui este corectă, cu toate că din ipoteza de la care pleacă, respectiv "generalizarea" aia a lui a principiului echivalenţei (greşită de altfel, deoarece chiar şi la nivel local, unui câmp gravitaţional slab aflat în apropierea sursei i se poate pune în evidenţă divergenţa, spre deosebire de un câmp gravitaţional la fel de slab, dar aflat la distanţă mare faţă de sursă) nu rezultă nicicum concluzia nici că legile fizicii ar trebui să fie identice în interiorul şi în exteriorul GN şi nici inexistenţa GN.
E doar o concluzie forţată (cu toate că totuşi corectă) dar care nu rezultă din nimic din afirmaţiile lui anterioare.

CAdi a scris:Din titlul topicului nu reiese acest lucru. Afirma doar ca nu exista o diferenta
intre legile fizicii din spatiul  inconjurator  si gaura neagra.
Referitor la existenta gaurilor negre chiar Stephen Hawking
la un moment dat, prin 2014 parca, a negat existenta acestora, pentru ca
ulterior odata cu ,,pozele'' transmise de telescopul spatial Hubble sa revina.
Am postat si cateva linkuri cu ce zice NASA la ora actuala.

Nu stiu cu ce inteles a fost introdus cuvantul echivalente in
titlul topicului. Universul nu are legi specifice pentru diverse medii.
Numai ca acestea se aplica si dau rezultate, dupa marimea unor
parametri din mediul pe care il cercetezi. Toate legile care actioneaza
in interiorul gaurilor negre sunt valabile si afara, numai ca anumiti
parametri tinzand spre zero sau spre infinit, actiunea lor pentru noi
este nula. Ca si cum n-ar fi. Insa vor veni "legile totului" si atunci...

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Din titlul topicului nu reiese acest lucru. Afirma doar ca nu exista o diferenta
intre legile fizicii din spatiul  inconjurator  si gaura neagra.
.....

Nu stiu cu ce inteles a fost introdus cuvantul echivalente in
titlul topicului. Universul nu are legi specifice pentru diverse medii.
Numai ca acestea se aplica si dau rezultate, dupa marimea unor
parametri din mediul pe care il cercetezi. Toate legile care actioneaza
in interiorul gaurilor negre sunt valabile si afara, numai ca anumiti
parametri tinzand spre zero sau spre infinit, actiunea lor pentru noi
este nula. Ca si cum n-ar fi. Insa vor veni "legile totului" si atunci...

Nu este deloc asa , legile din interiorul unei gauri negre sunt diferite de cele din afara ei:
De exemplu nu mai sunt valabile legile termodinamicii , nu mai sunt valabile legile opticii,
in speta legile refractiei si reflexiei undelor pentru ca stim ca o GN  nu reflecta lumina, nu mai
este valabila legea a treia a dinamicii (legea actiunii si reactiunii) si nici legea intai si a doua,
si nu mai este valabila legea gravitatiei cu expresia actuala in interiorul gaurii negre
(nu ma refer la exterior - la raza Schwarzschild - care se aplica la exterior) etc.

CAdi a scris:. . . . .
Nu este deloc asa , legile din interiorul unei gauri negre sunt diferite de cele din afara ei:
De exemplu nu mai sunt valabile legile termodinamicii , nu mai sunt valabile legile opticii,
in speta legile refractiei si reflexiei undelor pentru ca stim ca o GN  nu reflecta lumina, nu mai
este valabila legea a treia a dinamicii (legea actiunii si reactiunii) si nici legea intai si a doua,
si nu mai este valabila legea gravitatiei cu expresia actuala in interiorul gaurii negre
(nu ma refer la exterior - la raza Schwarzschild - care se aplica la exterior) etc.

Am impresia ca diferenta este numai de interpretate. Toate
efectele legilor despre care spui ca "nu mai sunt valabile",
sunt reduse ca efect ale acelorasi legi.
Gandeste-te la reprezentarea grafica a legilor fizicii  in functie
de niste parametri.
La un capat efectele sunt slabe si la celalalt puternice. Dupa
cum sunt conditiile locale, efectele se situeaza la unul dintre
capete.
Trebuie sa existe o zona, la marginea gaurilor negre, unde
conditiile din exterior se compun cu cele din interior si are loc
o trecere continua, nu una brusca. Nu dispare o lege.
Despicam firul in patru. De fapt efectele conteaza fiindca sunt
vizibile si diferite. Interpretarile acestea sunt neesentiale.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Nu este deloc asa , legile din interiorul unei gauri negre sunt diferite de cele din afara ei:
De exemplu nu mai sunt valabile legile termodinamicii , nu mai sunt valabile legile opticii,
in speta legile refractiei si reflexiei undelor pentru ca stim ca o GN  nu reflecta lumina, nu mai
este valabila legea a treia a dinamicii (legea actiunii si reactiunii) si nici legea intai si a doua,
si nu mai este valabila legea gravitatiei cu expresia actuala in interiorul gaurii negre
(nu ma refer la exterior - la raza Schwarzschild - care se aplica la exterior) etc.

Am impresia ca diferenta este numai de interpretate. Toate
efectele legilor despre care spui ca "nu mai sunt valabile",
sunt reduse ca efect ale acelorasi legi.
.

Sa vedem ce spune si specialistul nostru in gauri negre, Razvan !  
P.S. In anumite gauri, nu in toate...

CAdi a scris:Sa vedem ce spune si specialistul nostru in gauri negre, Razvan !

Care specialist? Dacă dai copy-paste la un articol, înseamnă că ești specialist în acel articol? Răzvan mai trebuie să înțeleagă întâi principiul echivalenței lui Einstein (din moment ce invocă divergența câmpului gravitațional). Deci, e foarte departe.

Odata ce esti ajuns si constrans intro gaura neagra si nu mai ai posibilitati de miscare, evident ca depinzi doar de ce vrea gaura sa faca cu tine. Te digera in suc propriu. Orice gaura neagra cosmica se continua cu un fel de sistem digestiv, care se cheama gaura de vierme, apoi ce nu a asimilat, este expulzat.  Astrofizicienii cunosc acest mecanism de functionare al gaurilor negre, dar se distreaza pe seama prostiei noastre si ne tot indruga diverse baliverne ingrozitoare.  Daca s-ar spune adevarul de catre fizicienii care stiu, imediat cei de la Salubritate ar fabrica masini de colectat gunoiul, care nu se mai umplu niciodata. Ar fi ca aspiratoarele smart, dar ar transforma totul in gaze, care ies si nu se stocheaza.
(Reamintesc ca un astfel de proiect avea in lucru Henry Coanda, o masina de gunoi revolutionara, care a si fost lansata in lucru la INCREST.  Dar a murit la f.scurt timp.).
Imi pare rau ca l-am ingrozit iarasi pe marele si iubitul nostru Fondator Stiintific, care are insomnii numai cand se gandeste ce-l asteapta, daca-l inghite Infinitul.  Nu stiu ce sa-i zic, cum e mai bine, sa-l digere viermii nostri pamanteni sau gaurile de vierme cosmice. Eu personal am optat prin testament pentru "arza-m-ar focul".

gafiteanu a scris:. . . . .
Imi pare rau ca l-am ingrozit iarasi pe marele si iubitul nostru Fondator Stiintific, care are insomnii numai cand se gandeste ce-l asteapta, daca-l inghite Infinitul.  Nu stiu ce sa-i zic, cum e mai bine, sa-l digere viermii nostri pamanteni sau gaurile de vierme cosmice. Eu personal am optat prin testament pentru "arza-m-ar focul".

Sa-ti indeplineasca Dzeu toate dorintele. Ca prea ai fost asuprit
de "iubitul nostru fondator". Dece nu-i lasi lui cenusa ?
Cred ca ar rasufla usurat s-o primeasca.

Abel Cavaşi a scris:

CAdi a scris:Sa vedem ce spune si specialistul nostru in gauri negre, Razvan !

Care specialist? Dacă dai copy-paste la un articol, înseamnă că ești specialist în acel articol? Răzvan mai trebuie să înțeleagă întâi principiul echivalenței lui Einstein (din moment ce invocă divergența câmpului gravitațional). Deci, e foarte departe.

Razvan, stie teoria. Nu trebuie acum sa o scrie pe forum cum a facut pe vremuri Omuldinluna.
Daca este scrisa deja, nu gasesc ca este rau ca apeleaza la linkuri.

Razvan, mai glumim si noi, sper ca nu te-ai suparat ?

CAdi a scris:Razvan, stie teoria.

Ba n-o știe, din moment ce vorbește de divergența câmpului gravitațional în liftul lui Einstein. Mai trebuie să-ți repet?

Daca este scrisa deja, nu gasesc ca este rau ca apeleaza la linkuri.

Ba este rău să apelezi la lincuri pe care nici tu nu le-ai înțeles.

Abel Cavaşi a scris:
Ba n-o știe, din moment ce vorbește de divergența câmpului gravitațional în liftul lui Einstein. Mai trebuie să-ți repet?

Ia uite ce spui tu:
"Ei bine, același observator al lui Einstein, care nu poate decide dacă se află într-un câmp gravitațional sau într-un câmp de accelerații (căci nu poate determina în principiu neuniformitatea câmpului), nu va putea decide nici dacă intensitatea câmpului gravitațional se datorează unui corp foarte masiv dar situat la distanță uriașă de lift sau se datorează unui corp micuț, dar aflat la o distanță foarte mică de lift."

Nicăieri în fizică nu se afirmă ce am subliniat în textul tău de mai sus! Şi ţi-am motivat şi de ce: "în apropierea  corpului uşor poate fi pusă în evidenţă divergenţa câmpului gravitaţional."

Ba mai mult, mai zici că: "Cei care au înțeles deja principiul echivalenței vor înțelege că observatorul din liftul lui Einstein nu poate distinge nici dacă se află aproape de un corp ușor sau se află departe de un corp masiv."
Cât de "local" mai e experimentul prin care observatorul din lift se află odată departe de un corp masiv şi odată aproape de un corp uşor şi prin care ar ajunge la concluzia descrisă de tine mai sus?

Bag seama că tu eşti cel care n-are habar ce spune principiul echivalenţei, dar vrei să-l modifici, doar aşa întru nemărginita ta înţelepciune!

Uite nişte linkuri, să citeşti despre el ce spun alţii mai barosani, că nu trebuie să mă crezi pe mine pe cuvânt!
Începem cu definiţia din Encyclopaedia Britannica:
https://www.britannica.com/science/equivalence-principle
Şi continuăm lista:
https://www.dictionary.com/browse/equivalence-principle
http://abyss.uoregon.edu/~js/glossary/equivalence_principle.html
https://www.npl.washington.edu/eotwash/equivalence-principle

Razvan a scris:
"Ei bine, același observator al lui Einstein, care nu poate decide dacă se află într-un câmp gravitațional sau într-un câmp de accelerații (căci nu poate determina în principiu neuniformitatea câmpului), nu va putea decide nici dacă intensitatea câmpului gravitațional se datorează unui corp foarte masiv dar situat la distanță uriașă de lift sau se datorează unui corp micuț, dar aflat la o distanță foarte mică de lift."

Nicăieri în fizică nu se afirmă ce am subliniat în textul tău de mai sus!

Păi, cum să găsești așa ceva în Fizica actuală, din moment ce este ideea mea?

Şi ţi-am motivat şi de ce: "în apropierea  corpului uşor poate fi pusă în evidenţă divergenţa câmpului gravitaţional."

Cum adică? De aia nu găsești ideea mea în Fizica actuală?  

Ba mai mult, mai zici că: "Cei care au înțeles deja principiul echivalenței vor înțelege că observatorul din liftul lui Einstein nu poate distinge nici dacă se află aproape de un corp ușor sau se află departe de un corp masiv."
Cât de "local" mai e experimentul prin care observatorul din lift se află odată departe de un corp masiv şi odată aproape de un corp uşor şi prin care ar ajunge la concluzia descrisă de tine mai sus?

Ce întrebare mai e și asta? Ai reușit să afli ce înseamnă „local”?

Abel Cavaşi a scris:Păi, cum să găsești așa ceva în Fizica actuală, din moment ce este ideea mea?

Şi este greşită!

Abel Cavaşi a scris:Ai reușit să afli ce înseamnă „local”?

Spre deosebire de tine, care imaginezi un experiment nonlocal afirmând despre el că e "local".

Razvan a scris:

Abel Cavaşi a scris:Păi, cum să găsești așa ceva în Fizica actuală, din moment ce este ideea mea?

Şi este greşită!

Nici măcar n-ai înțeles-o încă și ai tupeul să afirmi că e greșită...

Razvan a scris:

Abel Cavaşi a scris:Ai reușit să afli ce înseamnă „local”?

Spre deosebire de tine, care imaginezi un experiment nonlocal afirmând despre el că e "local"

Păi, hai să studiem chiar definiția din lincul dat de tine:

„(in relativity) the principle that, in any small region of space-time, the effects of a gravitational field are indistinguishable from those of an appropriate acceleration of the frame of reference.”


De ce crezi tu că TREBUIE ADĂUGAT „small region”??????????????????????????????????????????????


Sau, mai jos scrie „A principle central to General Relativity stating that a gravitational field is locally indistinguishable from the effects of inertial forces.”

Ei????????????????????????????????????????

Vad ca vineva a indraznit sa-i traga o linie verticala dreapta si rosie lui Fondatorul. Cine esti ba ? Puteai sa i-o tragi curba, dar nu dreapta.  Sau nu vad eu bine, e totusi curbilinie ?  Sa intrebam Stiinta ce zice...  
Cica gravitatia e o curba si-i si divergenta, cand te prinde chiar si-n lift.
Tare-mi place mia sa citesc acest forum anticstiintific, e asa de amuzant !

Abel Cavaşi a scris:„(in relativity) the principle that, in any small region of space-time, the effects of a gravitational field are indistinguishable from those of an appropriate acceleration of the frame of reference.”

Păi da,
"(in relativity) the principle that, in any small region of space-time, the effects of a gravitational field are indistinguishable from those of an appropriate acceleration of the frame of reference"
sau
"a gravitational field is locally indistinguishable from the effects of inertial forces.”

Nu spune că la nivel local efectele gravitaţionale ale unei surse slabe aproape de observator sunt aceleaşi cu ale unei surse puternice şi îndepărtate de observator, pentru că în acest caz nu poate fi vorba de un efect local, din moment ce observatorul trebuie să măsoare efectele gravitaţiei din două poziţii diferite şi faţă de două surse diferite ca intensitate!

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Din titlul topicului nu reiese acest lucru. Afirma doar ca nu exista o diferenta
intre legile fizicii din spatiul  inconjurator  si gaura neagra.
.....

Nu stiu cu ce inteles a fost introdus cuvantul echivalente in
titlul topicului. Universul nu are legi specifice pentru diverse medii.
Numai ca acestea se aplica si dau rezultate, dupa marimea unor
parametri din mediul pe care il cercetezi. Toate legile care actioneaza
in interiorul gaurilor negre sunt valabile si afara, numai ca anumiti
parametri tinzand spre zero sau spre infinit, actiunea lor pentru noi
este nula. Ca si cum n-ar fi. Insa vor veni "legile totului" si atunci...

Nu este deloc asa , legile din interiorul unei gauri negre sunt diferite de cele din afara ei:
De exemplu nu mai sunt valabile legile termodinamicii , nu mai sunt valabile legile opticii,
in speta legile refractiei si reflexiei undelor pentru ca stim ca o GN  nu reflecta lumina, nu mai
este valabila legea a treia a dinamicii (legea actiunii si reactiunii) si nici legea intai si a doua,
si nu mai este valabila legea gravitatiei cu expresia actuala in interiorul gaurii negre
(nu ma refer la exterior - la raza Schwarzschild - care se aplica la exterior) etc.

Mi se pare ca v-ati abatut putin de la subiectul topicului (se discuta daca legile fizicii
in Gaura Neagra sunt diferite de cele din exterior)
Imi raspunzi si mie Razvan la observatia de mai sus ?

Găurile negre reies din aplicarea legilor cunoscute ale universului. Tot ce ştim până acum despre ele se bazează pe aceste legi.
Deocamdată nu putem verifica ce este în interiorul lor, deoarece chiar legile astea ne "interzic" accesul la informaţiile de-acolo.

Razvan a scris:Nu spune că la nivel local efectele gravitaţionale ale unei surse slabe aproape de observator sunt aceleaşi cu ale unei surse puternice şi îndepărtate de observator

Da, nu spune asta. Dar dacă nu spun ei, asta nu înseamnă că nu pot eu să vin să spun asta.

pentru că în acest caz nu poate fi vorba de un efect local, din moment ce observatorul trebuie să măsoare efectele gravitaţiei din două poziţii diferite şi faţă de două surse diferite ca intensitate!

Noa, nu zău! Cine spune că trebuie să măsoare efectele din două poziții diferite? Asta-i adăugire a la Răzvan.

Observatorul din lift al lui Einstein nu poate stabili dacă este într-un câmp gravitațional sau este într-un câmp de accelerații, ORICÂT DE INTENS AR FI CÂMPUL, altfel n-ar mai fi valabil principiul de echivalență! Astfel, dacă LA NICIO INTENSITATE nu poate stabili vreo deosebire dintre un câmp gravitațional și un câmp de accelerații, atunci NU POATE STABILI NICI LA CE DISTANȚĂ ar fi de corpul care produce câmpul gravitațional, pentru că el nu poate observa local NICIODATĂ, NICICUM deosebirea. El poate crede mereu că se află într-un câmp de accelerații, nu într-un câmp gravitațional, indiferent cât de aproape ar fi de corpul care produce câmpul gravitațional.