Traiectoria unui corp este reala sau virtuala?

virgil a scris:

Desigur traiectoria poate fi vizualizata pe anumite portiuni prin emisia de fum sau alte substante,
dar asta face ca traiectoria sa fie reala sau virtuala?

virgil a scris:Despre un corp spunem ca este real daca poate fi pus in evidenta cu ajutorul organelor de simt, in mod direct sau cu ajutorul aparatelor specifice precum microscopul, sau altele.
Traiectoria unui corp insa fiind in miscare reprezinta o curba virtuala ce poate fi trasata in spatiul euclidian prin puncte, care sunt solutiile ecuatiei ce descrie curba. In urma parcurgerii traiectoriei, nu ramane nici o urma materiala care sa persiste in timp fara sa-si modifice forma sau dimensiunile. Desigur traiectoria poate fi vizualizata pe anumite portiuni prin emisia de fum sau alte substante, dar asta face ca traiectoria sa fie reala sau virtuala?
. . . . .

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Despre un corp spunem ca este real daca poate fi pus in evidenta cu ajutorul organelor de simt, in mod direct sau cu ajutorul aparatelor specifice precum microscopul, sau altele.
Traiectoria unui corp insa fiind in miscare reprezinta o curba virtuala ce poate fi trasata in spatiul euclidian prin puncte, care sunt solutiile ecuatiei ce descrie curba. In urma parcurgerii traiectoriei, nu ramane nici o urma materiala care sa persiste in timp fara sa-si modifice forma sau dimensiunile. Desigur traiectoria poate fi vizualizata pe anumite portiuni prin emisia de fum sau alte substante, dar asta face ca traiectoria sa fie reala sau virtuala?
. . . . .

Si daca nu ramane nici o urma in spatiu, asta este un motiv sa ne
indoim ca traiectoria aceea este reala?
Chiar daca trasarea prin puncte care o propui nu poate oglindi
fidel 100% traiectoria, corpul a trecut pe acolo. Si asta inseamna
traiectorie, traseul pe unde a trecut, trece sau va trece un corp.
Nu cere nimeni sa ramana urme materiale observabile.
Bineinteles ca traiectoria este reala, mai ales dupa ce a fost parcursa.
Traiectoria reala este o linie imaginara !      
Traiectorie nu inseamna o cale de montagne russe.

virgil a scris:. . . . .
Daca este ceva real, de ce nu putem masura fizic curbura si torsiunea, si trebuiesc doar calculate?
La ce lucru real nu-i poti masura direct caracteristicile?

virgil a scris:. . . . .
Eu nu am spus ca miscarea este imaginara, ci ca traiectoria este o curba virtuala.

CAdi a scris:Ni se pare ca stim atatea, dar in fond nu cunoastem nimic .
Tratam lucrurile atat de simplu, dar in fond sunt atatea necunoscute
ca nu putem la nivel global sa rezolvam ceva.
Nici macar o banala miscare rectilinie imaginara nu putem sa o rezolvam...
in realitate.Nu suntem buni decat sa simplificam si sa ne dam cu parerea,
totul se intampla in mintea noastra...  
Folosim parametrii imaginari cu care comparam realitatea care luata la bani marunti
este diferita de ceea ce credem noi ca este.
Realitatea este o oglinda cu un infinit de reflexii.
Fiecare vede reflexia lui, dar nu oglinda....

virgil a scris:Un corp in miscare in fiecare moment se afla in alt loc. Am putea spune ca acel corp exista fizic doar in momentul observatiei, sau ca el colapseaza in momentul observatiei, pana atunci nu stim unde se afla corpul. Daca insa cunoastem legea de miscare putem prezice in viitor unde se va afla corpul respectiv. Traiectoria unui corp reprezinta doar o imagine grafica cu punctele unde poate fi gasit corpul la un moment dat. Atat legea de miscare cat si timpul sunt nascociri ale mintii bazate pe observatii. Ca orice nascocire a mintii si traiectoria are un caracter virtual.

virgil a scris:. . . . .
Putem atribui proprietati fizice precum curbura si torsiunea unor imagini virtuale ? de ce sa nu-i acordam si masa?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Putem atribui proprietati fizice precum curbura si torsiunea unor imagini virtuale ? de ce sa nu-i acordam si masa?

Eu zic ca le putem acorda numai proprietati geometrice. Cele
fizice sunt pentru traiectorii , miscare, corpuri(cu masa).
Dar tot nu ne-ai spus unde crezi ca te vor duce aceste speculatii.
Am impresia ca te straduiesti sa amesteci niste chestii care nu
se amesteca.

virgil a scris:. . . . .
Nu intelegi ca nu poti spune despre ceva care nu exista fizic ca poate sa aiba curbura si torsiune? doar corpul fizic se poate misca intr-un anume fel in conformitate cu legea de miscare. Proprietatile respective sunt ale corpului in interactiune cu campul si nu ale traiectoriei care este doar o consecinta a miscarii.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Nu intelegi ca nu poti spune despre ceva care nu exista fizic ca poate sa aiba curbura si torsiune? doar corpul fizic se poate misca intr-un anume fel in conformitate cu legea de miscare. Proprietatile respective sunt ale corpului in interactiune cu campul si nu ale traiectoriei care este doar o consecinta a miscarii.

Imi este greu sa inteleg asa ceva. Dece sa nu poti spune despre
o miscare ce proprietati are ? Are directie, are viteza, acceleratie.
Este o realitate fizica. Impulsul are directie si asta nu te supara.
Daca vectorul impulsului are directia variabila, rezulta cele doua:
curbura sau torsiunea caracteristici ale miscarii. Nicidecum ale
corpului.
Sper ca nu ti-ai amintit tocmai acum de inteligenta sau memoria
materiei !                          
Traiectoria, da, este o caracteristica/consecinta a miscarii dar nu
a corpului ! Iar corpul cand se misca, chiar si intr-un camp, este
dotat cu o cantitate de miscare/impuls, care NU a primit-o de la
masa lui. Sper ca excludem navele cosmice din discutie.
Cum am spus, nu reusesc sa inteleg ce anume vrei sa evidentiezi
sustinand ideea din citat. Traiectoria miscarii mi se pare a fi ceva
real. Viteza si acceleratia cum le privesti ?

virgil a scris:. . . . .

Doar corpul aflat in miscare fata de mediul inconjurator (inclusiv campurile si alte corpuri) sunt reale, Traiectoria corpului reprezinta o informatie despre miscarea lui. Fiind o informatie inseamna ca nu este o realitate fizica si nu poate capata atribute sau insusiri fizice caracteristice corpurilor. Curbura poate apartine unui corp fizic, precum curbura pamantului sau curbura sinelor de tren dar nicidecum nu poate fi atribuita unei informatii, pentru ca de fapt am adauga o noua informatie la o informatie initiala. Rezultatul ar fi ca o informatie ridicata la o putere. La fel torsiunea care poate fi atribuita unui corp rasucit in jurul axei proprii, dar ce rasucire poate avea o informatie? Informatia poate contine date despre relatia corpului cu mediul inconjurator care se petrece in timp.  Traiectoria este informatia care ne spune ca acel corp se misca dupa o lege de miscare cum ar fi o curba, parabola , cercul, sau elicea, dar descrie doar miscarea corpului in corelatie cu mediul inconjurator ce se petrece intr-un interval de timp. Corpul in sine este o marime reala, finita, care se poate misca la infinit prin spatiu descriind traiectorii infinite in timp si spatiu, ce reprezinta doar povestea miscarii corpului.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

Doar corpul aflat in miscare fata de mediul inconjurator (inclusiv campurile si alte corpuri) sunt reale, Traiectoria corpului reprezinta o informatie despre miscarea lui. Fiind o informatie inseamna ca nu este o realitate fizica si nu poate capata atribute sau insusiri fizice caracteristice corpurilor. Curbura poate apartine unui corp fizic, precum curbura pamantului sau curbura sinelor de tren dar nicidecum nu poate fi atribuita unei informatii, pentru ca de fapt am adauga o noua informatie la o informatie initiala. Rezultatul ar fi ca o informatie ridicata la o putere. La fel torsiunea care poate fi atribuita unui corp rasucit in jurul axei proprii, dar ce rasucire poate avea o informatie? Informatia poate contine date despre relatia corpului cu mediul inconjurator care se petrece in timp.  Traiectoria este informatia care ne spune ca acel corp se misca dupa o lege de miscare cum ar fi o curba, parabola , cercul, sau elicea, dar descrie doar miscarea corpului in corelatie cu mediul inconjurator ce se petrece intr-un interval de timp. Corpul in sine este o marime reala, finita, care se poate misca la infinit prin spatiu descriind traiectorii infinite in timp si spatiu, ce reprezinta doar povestea miscarii corpului.

Este asa cum spui. Propui ca T&C (torsiunea si curbura) care se
refera la forma corpurilor sa fie denumita altfel decat cea care
se refera la forma traiectoriilor? Observi ca in ambele cazuri se
refera la forma "a ceva".
Ai putea pune in discutie in acelaxsi context, daca notiunea de
"forma" este reala sau virtuala.
Parerea mea este ca depinde de perceptia majoritatii si nu are
nici o importanta. Problema ridicata in acest topic este de
natura practica sau teoretica? Sustine in vreun fel miscarea
elicoidala ?

virgil a scris:. . . . .

Miscarea elicoidala este rezultatul compunerii a doua miscari, una de rotatie cu raza diferita de zero si una de translatie paralela cu axa de rotatie.
In mod impropriu numim torsiune, atunci cand miscarea elicoidala se face pe o elice cu raza egala cu zero. Spun impropriu deoarece corpul care se deplaseaza se si roteste in jurul axei ce trece prin centrul de masa, iar traiectoria seamana cu un fir de lana legat de un fus.
Problema e lipsita de importanta pana in momentul cand  insisti ca traiectoria are acesti parametri reali,
pe cand ei caracterizeaza doar corpul  luat in ansamblu cu mediul in care, si fata de care se misca.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

Miscarea elicoidala este rezultatul compunerii a doua miscari, una de rotatie cu raza diferita de zero si una de translatie paralela cu axa de rotatie.
In mod impropriu numim torsiune, atunci cand miscarea elicoidala se face pe o elice cu raza egala cu zero. Spun impropriu deoarece corpul care se deplaseaza se si roteste in jurul axei ce trece prin centrul de masa, iar traiectoria seamana cu un fir de lana legat de un fus.
Problema e lipsita de importanta pana in momentul cand  insisti ca traiectoria are acesti parametri reali,
pe cand ei caracterizeaza doar corpul  luat in ansamblu cu mediul in care, si fata de care se misca.

Fiindca nu am reusit sa inteleg pana acum ce deosebire este
intre o elicoida si o elice, desi vad ca produce probleme, poate
ma lamuresti tu.
Eu consider ca traiectoria reprezinta curba pe care o descrie centrul
de greutate al unui corp. Centrul de greutate este un punct si nu
poate fi luata in considerare rotirea unui punct. O traiectorie
elicoidala este parcursa de acest centru de greutate.
Asta ma tine oarecum departe de intelegerea unor situatii legate
de micarea elicoidala.
Situatia unui  corp al carui centru de greutate se deplaseaza pe o
curba plana, iar corpul se roteste in jurul unui ax tangent mereu la
acea curba, consider nu poate intra in discutie ca miscare elicoidala.
Sper ca intelegi problema mea.