Materie=spatiu-timp

Rezumarea primului mesaj :

...

Ce era mai intai timpul,spatiul sau materia?
Pentru a raspunde la intrebarea de mai sus trebuie sa definim mai intai ce este timpul,ce este spatiul si ce este materia si de cate feluri pot fi timpul spatiul si materia.Dupa ce definim ce este timpul,ce este spatiul si ce este materia in general putem afla si ce era mai intai timpul,spatiul sau materia.

Eu zic ca mai intai erau simultan o Materie Constienta Absoluta si foarte subtila,spatiul era absolut si timpul era absolut.Datorita Materiei Constiente Absolute concentrata a aparut Universul.Spatiul absolut contine o infinitate de spatii relative si de timpuri relative unele fata de altele.Materia Constienta Absoluta se gaseste in zona centrala a spatiului absolut.

totedati, mulțimea vidă nu e mai specială ca definiție, o definești ca pe oricare altă mulțime, specificând proprietățile elementelor care aparțin de ea:



Argumentul tău are o scăpare pentru că dacă X este chiar , cum mulțimea vidă este o submulțime a oricărei alte mulțimi (e ușor de demonstrat) atunci ai obține că ea nu este inclusă în sine însăși. Nu e nici un caz limită și nici o întoarcere pe dos. Relațiile acelea se aplică și în cazul mulțimii vide ca în cazul oricăror alte mulțimi.

Ce era mai intai timpul,spatiul sau materia?
Eu zic ca mai intai erau simultan o Materie Constienta Absoluta si foarte subtila,spatiul era absolut si timpul era absolut.Datorita Materiei Constiente Absolute concentrata a aparut Universul.Spatiul absolut contine o infinitate de spatii relative si de timpuri relative unele fata de altele.Materia Constienta Absoluta se gaseste in zona centrala a spatiului absolut.

Timpul, spatiul si materia sunt atribute ale energiei. Ele sunt vesnice, dar in continua schimbare, pe care noi o numim evolutie. Din moment ce energia poate fi scrisa;
E=mc^2; sau E=h niu"; iar h=2pi mvr; se vede ca materia reprezentata prin masa ""m"", spatiul reprezentat prin ""r"", si timpul reprezentat prin ""niu"", sunt entitati de nedespartit, la orice nivel cuantic am face analiza.
Cat priveste constiinta, aceasta se manifesta incepand cu un anumit grad de organizare si evolutie a materiei, in timp, si la un anumit nivel energetic. Caci despre ce constiinta putem vorbi la o bacterie sau un virus? dar la nivelul unui atom sau molecule?
Constiinta este aributul materiei superior organizate, este chiar o functie a acesteia, dar pentru a ajunge aici au fost miliarde si miliarde de incercari ale naturii, care are la dispozitie timpul vesnic. Pentru natura timpul nu conteaza, el doar exista prin definitie.

Tot materialist ai ramas!
Este corect (din punct de vedere matematic ce ai scris) dar parca prea bine organizat este acest Univers si asa de bine se aplica legile lui Kepler, Newton, Einstein si ...alti cativa !
Banuiesc ca existau aceste legi si inainte de a fi aparut ei ,ca sa le descopere...Ce zici!
(Asta apropo de constiinta)

Razvan a scris:

AMOT a scris:
Eu zic ca mai intai erau simultan o Materie Constienta Absoluta si foarte subtila,spatiul era absolut si timpul era absolut.Datorita Materiei Constiente Absolute concentrata a aparut Universul.

Ce a determinat apariţia Universului? Nu erau toate bune şi frumoase aşa cum erau ele înainte, absolute? Pentru ce motiv ar mai fi fost nevoie să apară şi Universul?

Materia Constienta Absoluta se gaseste in zona centrala a spatiului absolut.

Dacă e un spaţiu absolut cum îi poţi defini o zonă centrală? Centrală faţă de ce?
Şi ce dovezi ai că în vreo zonă din spaţiu s-ar găsi "Materie Conştientă Absolută"?

Hai să nu mai emitem idei fără nicio acoperire, iar dacă afirmăm ceva să argumentăm ceea ce spunem!

Materia cu anumite grade de constienta din Univers a fost creata de Materia Constienta Absoluta pentru ca asa a vrut.
Daca tu crezi in natura facatoare de Univers si in big-bang-ul ei atunci trebuie sa-mi spui si tu ce a determinat existenta naturii facatoare de Univers sa faca ceea ce crezi tu ca a facut si face.Cum poti tu sa crezi ca atomii pe care tu ii crezi fara de constiinta au facut fiinta rationala numita om?Cate planete asemanatoare cu Terra crezi tu ca exista in Universsi pe cate dintre aceste exista acelasi tip de fiinte rationale ca omul?Acum se mai formeaza undeva in Univers planete asemanatoare cu Terra?
Forma spatiului absolut eu zic ca este sferica si deci zona ei centrala este este tot sferica.
Dovada ca exista Materia Constienta Absoluta este faptul ca noi insisi existam datorita acesteia nu numai intrupati ca oameni dar si ca putem exista ca suflete neintrupate.Tot ceea ce exista in Univers este de natura materiala cu anumite grade de constinta de sine si va veni vremea cand se va dovedi experimental existenta materiala a sufletelor.

omuldinluna a scris:

eh, acum nu știu dacă e bine să intrăm prea mult în detaliile teoriei mulțimilor ...

în varianta naivă mulțimea vidă e ca o pungă goală care nu mai conține nimic ... dar punga nu e vidă, există, e reală!

de aceea mie nu îmi place definiția aia care folosește definiții de genul A=nonA ... de fapt ca să fiu sincer mie nu îmi plac nici numerele negative și matematica oficială care lucrează cu numerele negative ca și cum ar fi reale, ceva ce există în realitate ... cred că multe erori în știința oficială sunt datorate matematicii care ne spune că 3-5=-2 când în realitatea fizică avem 3-5=0=3-3 pentru că dintr-o mulțime de 3 mere nu pot lua decât maxim 3 mere nu 5!

dar mă opresc aici că lucrurile sunt încă în ceață vizavi de matematica strict pozitivă în care 0 ia locul lui -∞ ca limită a mulțimii numerelor reale ...

AMOT a scris:Ce era mai intai timpul,spatiul sau materia?

eu cred că spațiul

HINT: timpul curge mai repede cu cât am o masă inerțială mai mare ... gravitația accelerează scurgerea timpului ... aici, jos, la malul mării, timpul curge mai repede ca în vârful muntelui!
într-un spațiu gol absolut, fără masă, timpul se oprește, nu mai curge, nu mai sunt repere cu care să se măsoare scurgerea timpului ....

Razvan a scris:Eu nu cred! Faptul că sunt sau nu de acord cu o teorie sau alta se bazează pe raţionamente logice şi pe argumente, nicidecum pe credinţă.

iar logica și rațiunea se bazează pe ... credința în logică și rațiune, în capacitatea lor de a ne ajuta să deosebim adevărul de minciună .... nu poți evita axiomele și definițiile, tautologiile adevărate prin definiție, în care CREZI pentru că ai încredere în adevărul lor ... crezi nu știi ... ca să știi ar trebui să le poți demonstra în mod logic valoarea de adevăr ...

Razvan a scris:Forma spatiului absolut eu zic ca este sferica si deci zona ei centrala este este tot sferica.

da, sferă, dar o sferă infinit dimensională nu una 3D ... adică universul e un punct adimensional pentru care nu mai are sens noțiunea de expansiune sau întindere în spațiu ci doar cea de existență și diviziune|structurare internă ... universul în sens absolut există și atât! dacă ar fi să admitem prin absurd că are o anumită întindere|dimensiune ar trebui să găsim un metru|unitate de măsură distinctă, în afara universului, suficient de mare ca să îl putem măsura ... cum nu poate exista un astfel de metru separat de universul care îl conține rezultă că universul e acea mulțime, unică, care nu poate fi măsurată! nu poate fi măsurat pentru că include în el toate mulțimile! e opusul mulțimii vide

de aceea discuțiile pe tema formei universului nu au sens decât dacă vorbim de un univers finit inclus într-un alt univers mai mare ... e posibilă și această variantă pentru că acest univers are cel puțin o limită inferioara finită, celebra constantă plank ....

Fi mai atent! Citatul nu-mi aparţine!

ups! acum am observat ...

Greşit! Logica şi raţiunea nu se bazează pe credinţă

dar pe ce se bazează? pe dat cu zarul? până la urmă ce înțelegi tu, și alții care le urcați pe un tron prea înalt, prin logică și rațiune!?

ce e logica și rațiunea? care e deosebirea dintre ele și logica credinței? că și credința are reguli, nu cum credeți voi, crezi orice pentru că așa vrea mușchiul tău fără reguli ...

pentru mine credința e o alegere bazată pe intuiție dintre mai multe variante egal posibile fără a avea argumente suplimentare care să poată fi justificate logic și rațional în alegerea pe care o fac

aleg X pentru că mi se pare că e alegerea corectă dar nu pot și nu știu cum aș putea să verific sau să argumentez alegerea făcută ...

de aceea e o alegere irațională ... credința nu poate fi rațională, pentru că dacă ar fi ar fi astfel ar fi logică și rațiune

ei bine, omul religios pretinde că logica și rațiunea singure sunt insuficiente și incomplete pentru a putea fi suport și justificare pentru decizia X sau Y, pentru a demonstra că X e adevărat sau nu ...

ateii, în frunte cu woodycad și cu tine spun că logica și rațiunea e suficientă și nu mai are nevoie de credință pentru a-și argumenta deciziile, alegerile, demonstrațiile logice șamd ...

însă această pretenție e demonstrabil falsă! logica și rațiunea nu sunt complete! nu au cum fi cât timp ai nevoie de ... axioma alegerii ....

ca să știi ce e adevărat și ce e fals trebuie SĂ ALEGI! să spui că adevărul e adevărat, binele e frumos, viața e mai bună decât moartea, linia dreaptă e dreaptă "prin definiție" deși nu știi dacă există linii drepte la fel și cu punctele

sunt definiții logice numite axiome în orice domeniu al cunoașterii pe care nu le poți demonstra ca adevărate sau false dar de care ai nevoie pentru a exersa logica și rațiunea

și atunci alegi! X e adevărat PRIN DEFINIȚIE .... fără demonstrație! și în funcție de ce alegi ca fundație construiești restul demonstrațiilor logice și raționale

nu poți elimina fundația ... nu poți evita alegerea bazată doar pe credință, pe ceea ce CREZI că e adevărat dar nu ȘTII cum ai putea demonstra că e adevărat!

pentru că dacă ai știi cum nu ai mai fi obligat să alegi! ai demonstra logic adevărul acelei variante ...

a știi și a crede sunt lucruri diferite ... se supun unor reguli diferite de a le deosebi pe cele false de cele adevărate ... ambele sunt necesare! nu poți folosi doar o parte pentru a înțelege întregul ...

LE:

Dogmatismul însă, da! Nu neg că ar fi unii care cred tot ceea ce li se spune că e logic, doar pentru că li se spune că e logic.

dogmatismul religios e la fel de orb ca și ateismul care neagă necesitatea alegerilor iraționale ... pretinde că e suficient să ai relevație divină în care să crezi orbește, fără a mai exersa logica și rațiunea ... ești infailibil, zarurile pe care le arunci cad întotdeauna corect, fără efort, fără să mai verifici și testezi ce spune extraterestrul șef ... e totul prin definiție adevărat chiar și X și nonX în același timp dacă așa spune extraterestrul șef ..

evident o eroare ... logică ...

dar și reversul e la fel de eronat ... a pretinde că la limită totul va fi demonstrat și înțeles logic doar cu ajutorul logicii și ratiunii, a experimentului și testului live ignoră în mod conștient cealaltă parte, imposibilitatea de a evita alegerile iraționale, definițiile, axiomele, tautologiile adevărate prin definiție nu prin test și demonstrație

Comiti multe greseli.
*Ai mai spus parca despre geometrii, ca daca mai apare inca una, aceasta nu contrazice pe celelalte, astfel acele nu sunt false=> ceea ce ai scris despre credinte=0.
** Ce intelegi tu prin: o problema complicata?!

Sunt probleme mai seriose....

totedati a scris:
HINT: timpul curge mai repede cu cât am o masă inerțială mai mare ... gravitația accelerează scurgerea timpului ... aici, jos, la malul mării, timpul curge mai repede ca în vârful muntelui!
într-un spațiu gol absolut, fără masă, timpul se oprește, nu mai curge, nu mai sunt repere cu care să se măsoare scurgerea timpului ....

Pai eu nu despre aceasta am atras atentia mai demult la o problema, caci timpul poate decurge la fel de repede si nu neaparat sa fie in un chimp gravitational, sau sa fie ipus acel sistem de referinta a se deplasa cu o viteza apropiata de c pentru ca timpul sa decurga mai repede (e deajuns sa-l rotesti circular cu o raza apropiata de 0 si viteza de rotatii cit posibil mai mare)?! Aceasta din urma daca e corect (?!), atunci ar trebui sa dea lucrurile peste cap TR (?!)
Daca am lua un frate geaman , si lam invirti circular (cu conditiile care leam impus mai sus), vreo 20 de ani , atunci acesta va fi mai (tinar (?!); batrin(?!)) ca fratele sau de pe pamint.

...

Cum adica X=nonX???????Eu zic ca X este diferit de nonX.Ce intelegi tu prin nimic????Vrei sa spui ca zero nu exista????? exista?

Amot,
Curiosul priveste din punct de vedere filozofic problema!
(nu matematic)
Totusi intr-unul din topicurile trecute (O abordare filozofica a Universului,La inceput a fost nimic...etc) am ajuns la concluziile ca la inceput a fost 0,dupa care a aparut 1 (si ulterior -1).
Toate celelalte numere sunt o consecinta a acestui sistem binar combinate sub diferite forme .Aceasta aplicatie este folosita astazi si in Informatica

Atat zero cat si infinit, nu exista decat d.p.v. matematic.
In natura, zero exista din punct de vedere statistic ca o combinatie (medie) de plus, minus ceva. Daca la inceput a fost nimic, inseamna ca a fost doar aceasta combinatie de +/- ""ceva"".

Posibil :
ca +1 si -1 sa fi existat in stare latenta.Dar tot asa este posibil ca sa fi fost ,,0'' la inceput si apoi cand a aparut 1 sa fi aparut concomitent -1 in alta parte pentru ca ,,echilibrul''(entropia) sa nu se strice.La scara universala entropia este zero.

CAdi a scris:Amot,
Curiosul priveste din punct de vedere filozofic problema!
(nu matematic)
Totusi intr-unul din topicurile trecute (O abordare filozofica a Universului,La inceput a fost nimic...etc) am ajuns la concluziile ca la inceput a fost 0,dupa care a aparut 1 (si ulterior -1).
Toate celelalte numere sunt o consecinta a acestui sistem binar combinate sub diferite forme .Aceasta aplicatie este folosita astazi si in Informatica

Chiar si din punct de vedere filozofic nu putem spune ca la inceput a fost nimic pentru ca din nimic nu poate iesi nimic si deci la inceput era doar Unul in spatiul sau absolut si care era (si este si azi) dintotdeauna in timpul sau absolut.Din Unul au aparut toate celelate forme de existenta de la atom pana la om si odata cu acestea sunt o infinitate de spatii relative cu timpurile lor relative.

La inceput nu exista nimic ,era starea de 0,(+/-) cum zice Virgil (sau Yin si Yang anihilati)...apoi ... a aparut unul (1) :
,,La-nceput, pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă,
Pe când totul era lipsă de viaţă şi voinţă,
Când nu s-ascundea nimica, deşi tot era ascuns...
Când pătruns de sine însuşi odihnea cel nepătruns.
Fu prăpastie? genune? Fu noian întins de apă?
N-a fost lume pricepută şi nici minte s-o priceapă,
Căci era un întuneric ca o mare făr-o rază,
Dar nici de văzut nu fuse şi nici ochi care s-o vază.
Umbra celor nefăcute nu-ncepuse-a se desface,
Şi în sine împăcată stăpânea eterna pace!...
Dar deodat-un punct se mişcă... cel întâi şi singur. Iată-l
Cum din chaos face mumă, iară el devine Tatăl!...
Punctu-acela de mişcare, mult mai slab ca boaba spumii,
E stăpânul fără margini peste marginile lumii...
De-atunci negura eternă se desface în făşii,
De atunci răsare lumea, lună, soare şi stihii...
De atunci şi până astăzi colonii de lumi pierdute
Vin din sure văi de chaos pe cărări necunoscute
Şi în roiuri luminoase izvorând din infinit,
Sunt atrase în viaţă de un dor nemărginit".....

Scrisoarea I -Mihai Eminescu

Cele de mai sus au fost conexiunea Eminescu pentru 15 Ianuarie 1850(162 de ani de la nasterea geniului nostru national)

..deacum as trecut si la poezii,

Tu, vezi doar o poezie?

Eminescu a fost o stea,tu doar un meteor...

Minunate versurile acestui geniu romanesc, care cuprinde intreaga epopee a Universului. Nimeni nu ar fi putut s-o spuna mai bine, si cand te gandesti ca a fost scrisa acum 150 de ani, cata profunzime si cat geniu.

Intr-adevar!

...

, nimeni la momentul dat nu face atac la persoana catre Eminescu, si eu cred ca Eminescu, Alecsandri,etc. au fost titani(in literatura si filozofie), indeferent de ce ar fi, lucrarile lor sunt "frumoase", si ar trebui sa fie un respect fata de ei. Insa lumea nu se termina aici, si nu inseamna ca ei sunt totul, si orice ar spune este corect 100%.
Mie mi se pare, ca ceea ce a scris Eminescu in poezia expusa de mai sus, ca reper el a folosit foarte dens biblia crestina.

...

Fiecare cu nebunia lui...

Materie=spatiu-timp si miscare as zice eu (miscarea fiind caracterizata de viteza)
Nu exista un reper fix in tot Universul!

Nu exista un reper fix in tot Universul!

Asa cum nu exista un reper fix pentru moleculele unui pahar de apa care sunt in miscare continua, nu exista un reper fix in univers. Dar rezultanta miscarii Browniene a moleculelor de apa este nula, altfel paharul ar umbla singur, tot asa rezultanta miscarii galaxiilor din Univers este nula. Cum toate galaxiile de jur imprejur se indeparteaza de noi, putem considera ca pentru portiunea de univers perceptibila, noi ne aflam in centrul universului ""local"". Privind din acest punct de vedere universul, inseamna ca acesta are aspectul unui balon care se umfla mereu, iar toate galaxiile se departeaza, fiind pe suprafata balonului, si nu in interiorul lui. Astfel ca daca te afli pe suprafata balonului, oriunde ai fi, in timpul umflarii lui, toate punctele inconjuratoare se vor indeparta de observator. S-ar putea ca noi sa observam prin telescoape de jur imprejur, doar o dimensiune cat grosimea peliculei din care este facut balonul, si in realitate universul sa fie cu mult mai mare, inimaginabil de mare. Stringurile spatiului macrocosmic aratand ca ata infasurata in toate directiile pe un balon.

sau ma rog, reperul fix putem sa-l gasim acum 17 miliarde de ani...

sau ma rog, reperul fix putem sa-l gasim acum 17 miliarde de ani...

In ce directie spatiala fata de noi?