Materie=spatiu-timp

Rezumarea primului mesaj :

...

sau ma rog, reperul fix putem sa-l gasim acum 17 miliarde de ani...

sau ma rog, reperul fix putem sa-l gasim acum 17 miliarde de ani...

In ce directie spatiala fata de noi?

...spre albastru

Exista un principiu al cauzalitatii, conform caruia niciodata nu poti aseza efectul inaintea cauzei care la produs. Indiferent cu ce viteza te deplasezi, nu poti ajunge la cauza din moment ce esti un efect al acesteia.

Inseamna ca nu crezi in ,,calatoriile in timp''

Inseamna ca nu crezi in ,,calatoriile in timp''

Pot exista calatorii intr-un timp mai scurt decat in mod normal, dar nu pot exista calatorii intr-un timp negativ.
Poti reconstitui episoade din timpul trecut in functie de informatiile pe care le ai, de exemplu printr-un film holografic, sau mai simplu prin hipnoza, dar timpul ce a trecut niciodata nu se mai intoarce, pentru simplul motiv ca timpul nu exista, ci doar succesiunea evenimentelor care se desfasoara de la cauza la efect, si nu invers.

...

Calatoriile in timp sunt imposibile deoarece timpul curge intr-un singur sens si anume catre viitor,dar unii oameni pot avea revelatii clare privind trecutul si viitorul.

Raspunsul meu il gasesti in, "ce este timpul".

In peregrinarile mele online, am gasit acest document, despre conceptele iluzorii de timp si spatiu, pe care, dupa lecturare, l-am considerat interesant. Sper sa va starneasca si voua interesul:
- TIMPUL – UN FENOMEN CARE NU EXISTA

ai citit cartea? nu te lăsa indus în eroare de titlu! în acea carte nu se neagă existența timpului și a fenomenelor temporale ci doar natura oficial acceptată a acestuia!

dacă e adevărat ce pretinde că a observat experimental și interpretarea lui e corectă timpul pare la fel de material ca și grăunțele de materie ... produc efecte cauzale prin contact direct și permit evenimente reversibile, temporal rollback, prin controlul atent al acestor interacțiuni ...

merită citită, mi-a trezit și mie interesul

Este exemplul cu dealul si groapa.
Daca pe un teren plat sapi o groapa, pamantul ce il scoti din ea formeaza un deal

exemplul ăla dat ca argument al faptului că nu există dumnezeu l-am văzut și eu pe national-geografic, era un documentar BBC parcă unde celebrul hawkings explica bombastic de ce nu există dumnezeu ...

acel exemplu m-a convins pe mine definitiv că există oameni inteligenți, atei evident, extrem de proști, orbi, incapabili să înțeleagă realitatea ...

cînd vrei să negi existența lui dumnezeu cu orice preț, pentru că asta e ce crezi tu, mergi pînă acolo în negarea oarbă a realității încît folosești cel mai bun exemplu în sprijinul existenței lui dumnezeu pentru ai nega existența!

în acel exemplu deșteptul ateu hawkings nu vedea decît groapa, movila de nisip și legea naturală care explică un fenomen fizic fundamental

credinciosul, adica eu, vede groapa, movila de nisip ȘI PE DUMNEZEU DÎND LA LOPATĂ ÎN GRĂDINA PERSONALĂ ....

e ca și cum e suficient să descrii în mod corect cum într-un magazin de bibelouri sunt sparte sau aruncate dintr-o parte în alta bibelourile sărind peste existența elefantului ... pur și simplu ateul are orbul găinilor și nu vede ... elefantul!

mie mi se pare că negarea lui dumnezeu pînă la urmă dpdv creștin e doar un efect al interpretării eronate de către vestul catolic și protestant a creării universului în cele 6 zile ... ca și cum în vest interpretarea e că după cele 6 zile dumnezeu n-a mai făcut nimic, a luat o pauză permanentă pentru că toată creația era bună și perfectă ...

e, eu, și creștinismul meu ortodox, cam primitiv și paralel cu modernitatea după standardele sclifosiților cu diplomă de hardward, sau a tremuricilor americani în costum și cravată care n-au nevoie de biserici cu naos și pronaos merge orice clădire pe post de biserică, avem altă interpretare ... în contextul acestui creștinism acest exemplu e unul din cele mai bune dovezi științifice ale existenței lui dumnezeu ...

pentru că nimic, absolut nimic, nu ne poate explica de ce acea groapă și movilă de nisip apare decît existența cuiva care o creează! în mod rațional și inteligent ... cu cap și coadă, cu un scop, exact acolo, în acel punct apare groapa, movila de nisip și asta produce lanțuri cauzale în tot universul! altfel spus nu are sens, înțeles, justificare, decît dacă există dumnezeu! altfel, n-avea de ce să apară acolo și nu un metru mai la stînga!

dumnezeu e în primul rînd ... creație! și numai în al doilea rînd putere! putere, întindere a creației ... creație universal valabilă adică lege naturală! asta e ce au pierdut pe drum ateii și vina o poartă în primul rînd ramura apuseană a bisericii și abia în al doilea rînd ateii

acel loc unde apare gropa și movila de nisip e tăria care desparte apele de ape, în apele de sus și apele de jos descrisă naiv, cu cuvintele unor oameni primitivi, în biblie ...

totedati, e bine ca ai citit documentul respectiv. Chiar daca lipsesc imaginile despre care se vorbeste in el, concluziile trase prin rezumatul de la finalul fiecarui capitol, aduc noi valente conceptului de timp.

...REZ. 6. Durata, Simultaneitatea, Succesiunea, identificate (intr-un sistem fara
timp) cu Ciclul, Interactiunea, Cresterea. Trecutul apare doar in memoria
prezentului (sinonim cu interactiunea ), viitorul e doar virtual. Interactiunea intre
“trecutul” unui oscilator supus unei densitati scazute de tau si “viitorul” altui
oscilator (etalon). Imbatranire accelerata si intinerire....

Iar la finalul articolului, se intareste idea ca timpul oficial definit, cel industrial, este o convenienta sociala, adica doar o standardizare pentru a avea un punct comun de referinta. Si nu ar fi neaparat ceva rau in asta, ci in faptul ca nu se explica iluzia realitatii universale a acestui concept de timp. In rest... fiecare cu parerile si concluziile lui!

O carte la care se face referire in bibliografia sugerata in acest articol, si anume, Mecanica Invariantiva a lui Octav Onicescu, a fost adaugata aici pe forum in stopicul "Carti Sau Documente De Care Avem Nevoie":
- Mecanica Invariantiva

Iar in curand va fi postata si cartea lui Ioan N. Popescu "Gravitatia - Pledoarie pentru o noua teorie a Gravitatiei"

da, iluzie, dar nu în sensul peiorativ a noțiunii de iluzie!

ce este culoarea roșie? o iluzie! NU E REALĂ! o reprezentare, imagine internă, a ceea ce ne spun simțurile!

îți atrag cît se poate de delicat atenția că folosind cuvîntul iluzie|iluzii, în opoziție cu realitatea, facem o greșeală fundamentală! confundăm cunoașterea directă a realității, o speranță imposibilă pentru că a cunoaște realitatea înseamnă a-l cunoaște în mod direct pe dumnezeu ca singura cunoaștere posibilă, adevărată, reprezentată de proiecția și reprezentarea corectă a realității în universul nostru interior

realitatea va fi totdeauna o iluzie, inclusiv cea adevărată! cît timp totul e doar reprezentare și proiecție mentală, cunoaștere mediată, filtrată, modificată, cît timp cunoașterea vine prin simțuri, cele clasice plus un număr necunoscut de alte simțuri printre care eu includ și simțuri lipsite de materie, substanță, ca de exemplu intuiția ca organ abstract de simț, nu vom putea scăpa de ochelari dacă vom dori să vedem realitatea ... pe lîngă ochi, simțuri, filtrul extern în contact direct cu realitatea, cu dumnezeu, pe care îl numim creier, avem nevoie și de ochelari, de filtrul intern care inevitabil va transforma realitatea într-o ... iluzie ... adică ceva non-material, lipsit de substanță

deci, iluzie dar ... va fi tot timpul o iluzie! speranța falsă și naivă a unora, mai ales ateii sunt campionii în direcția asta, că vom reuși vreodată să cunoaștem realitatea adevărată nu pe cea falsă, iluzorie, e doar o speranță lipsită de suport ... real

eu am impresia că folosești cuvîntul iluzie în discursul public și online în acest sens, de iluzie ca opusă realității, ca ceva nedemn de atenție, neadevărat prin definiție

nu sunt de acord!

eu am altă opinie, evident ... mai religioasă .. nu mă fac arici și nu scuip printre dinți semințele cînd aud vorbindu-se despre iluzii

doar zîmbesc trist ... că sunt printre puținii care crede în flubby-adevăruri care le percepe valoarea de adevăr

acel flubby verzuliu e ... adevărat! real! la fel ca moș crăciun! sau albă ca zăpada ... evident doar dacă privesc realitatea prin ochii unui ... copil ....

dacă n-ar fi adevărat, real, percepute cu ochii unui copil, eu nu aș exista! n-ar exista decît trupul meu de carne, material, care cel puțin mie mie clar ca lumina zilei că nu mă reprezintă în totalitate

mai e ceva în plus, un flubber verzuliu, la fel de real ca și restul realității externe ...

mai era un film, mai bun ca acesta, una din multele variante cu povestea lui peter pan pe care am văzut-o mai demult la tembelizor ... mi-a plăcut enorm ... dar am uitat care din variante am văzut-o, n-am reținut numele exact și n-am căutat destul ca să o pescuiesc pe imdb ...

Firesc ca nu in sensul peiorativ, ci in sens retoric interogativ! Rapunsul complet pe PM, ca sa nu deranjez prea mult tema topicului.