Stiinta oficiala si stiinta neoficiala

Rezumarea primului mesaj :

Ma doare capul deacum, decite ori aud stiinta oficiala si stiinta neoficiala.
Acesta expresie o vad mai des folosit de un grup mixt de persoane.

DAR, ce mai sunt acestea?!

Eu, personal nu pre stiu cum sa le definesc.

Ce daca un grup anumit de persoane acepta o anumita descoperire se socoate oficial, si daca acest grup nu accept descoperirea ramine neoficial?
Mi se pare ca e o foarte mare greseala.

Au fost multe persoane in istoria omenirii, care, mult timp au fost ignorati (cu descoperirile lor) de mai toti oamenii cei inconjurau, insa, apoi peste ani, s-a dovedit ca au avut perfecta dreptate, si aceste (descoperiri) au devenit a fi oficiale. Asa e corect?!

Pina la urma stiinta(adevarata) trebue sa fie una, si sa aiba o explicatie clara.
O stiinta adevarata, e acea stiinta, la care orice afirmatie sunt demonstrate 100%.

Mai des ne putem ciocni, de unele persoane, ce nu prea doresc sa prezinte o demonstratie(normala) a ceeea ce afirma.
Aici si se poate ascunde smecheria.

Pentru mine, oficial/neoficial nu exista. Pentru mine, ca ceva sa accept ca fiind adevarat, trebue sa vad demonstratia (adevarata). In caz contrar s-ar putea sa vad doar un sir mare de ipoteze, sau un sir mare de smecherii si sarlatani.

Nu exista "Russian Academy of Natural Science", ci "Russian Academy of Natural Sciences", al carei membru acest Ivanov nu este. Scientific-Technical Center STC "MIRIT" probabil e la el in sufragerie. Sa nu ma intelegi gresit. Sa nu crezi ca daca ar fi fost mare academician avea mai mult sens o asemenea aberatie ca cea pe care ai citat-o, dar cand un om se prezinta cu acreditari false, eu cred ca e bine sa te pui in garda de la inceput.

Te intreb acum, printr-o serie de analogii: cine se pricepe mai bine la interventii pe creier, chirurgul sau neica nimeni in drum care-si da si el cu opinia? Cine se pricepe mai bine la stins incendiul, pompierul sau neica nimeni in drum care-si da si el cu opinia? Cine se pricepe mai bine la proiectat o cladire, arhitectul sau neica nimeni in drum care-si da si el cu opinia? Cine s-o pricepe mai bine la cercetare, omul de stiinta sau neica nimeni in drum care-si da si el cu opinia?

In general, cine crezi ca se pricepe mai bine la domeniul cutare, profesionistul calificat pentru domeniul cutare, sau neica nimeni in drum care-si da si el cu opinia?

Frumoasă sinteză, omuldinluna! Însă tocmai cu cercetarea nu sunt chiar atât de sigur. Tocmai cercetarea este cea care nu are căi regale, căi oficiale, despre care să poți spune cum se face. Legătura între problema de cercetat și soluția ei nu trebuie să treacă neapărat prin omul de Știință. Ba dimpotrivă, uneori omul de Știință este prea încordat cu lucrurile cunoscute și nu poate avea o perspectivă originală asupra problemei.

Dupa capul meu, asa cum daca ma doare capul ma duc la neurolog  si nu la neica nimeni, tot asa si daca am o curiozitate legata de nanoelectronica, m-as duce la un cercetator care cu asta se ocupa, nu la neica nimeni. Poti sa mergi si la neica nimeni in ambele situatii, dar cum in prima situatie s-ar putea sa te intorci cu o durere si mai mare de cap, si-n a doua s-ar putea sa te intorci mai bulversat decat te-ai dus.

Asa cum neica nimeni poate sa aiba idei marete in nanoelectronica, poate sa aiba si-n neurologie sau stingerea incendiilor. Tot dezastru e, in fiecare situatie.

Dacă știința ar fi știință cu adevărat, n-ar fi nevoie nici de chirurg, nici de pompier. De ce nu-și arată priceperea înainte de apariția problemelor, dacă e o știință predictivă?

Sau nu-i clar nici acum că cu cât sunt mai multe specializări cu atât mai puțini specialiști, cum cresc medicii așa cresc și numărul bolilor, cum am evoluat ca materie atât ne-am degradat ca oameni. Cine răspunde de această degradare umană la care a ajuns întreaga civilizație? Hai să-i ridicăm osanale științei cât e de grozavă!

Cauzele degradarii sunt intrepatrunse. Merg mana in mana lipsa de educatie, saracia, si lipsa de viziune a liderilor care in loc sa administreze o tara se gandesc numai la buzunarele lor. Daca o sa studiezi putin problema, o sa observi ca in tarile cu populatie educata sunt mai putini neaveniti la conducere, sistemele societatii sunt mai performante (infrastructura, sanatate si asa mai departe), iar saracia si mizeria sunt mai reduse. Educatie nu inseamna numai sa ai o tara plina de doctori (ca si la noi e plin dar sunt doctori copy/paste ), ci ca populatia sa fie inzestrata cu un bun simt elementar, ce tine de la felul in care se arunca gunoiul pana la cresterea responsabila a copiilor. Lucrul asta nu vine de la sine, ai nevoie de o elita care sa il imprime societatii.

Eu sunt destul de optimist, se va civiliza cu siguranta si poporul roman, dar o sa mai dureze niste sute de ani.

Inchizitia stiintifica


Adevarul se mistifica la varf.
In Academia Romana sunt pro- latini si pro- daci.
E clar ca cineva minte.
Istoria Romaniei este mistificata.


Am prezentat cuvintele rusului Ivanov.
Acest rus, cunoaste desigur Istoria Rusiei, istoria prigoanei din timpul bolsevicilor, impotriva celor mai luminati , printre care se afla si Mendeleev.


Cand a fost stiinta libera vreodata ?
Nu vedeti ce eforturi se fac pe acest forum si ce furibund se opune Omuldinluna sauRazvanl a alte idei decat cele pe care ei le stapanesc ?


Hartman , Keshe, Galaev, Marinov sunt declarati sarlatani, Maxwell bajbaia, Newton era medieval, Tesla empiric, Ivanov obscur, etc, etc.


Nu se ataca idei, realizari tehnice, se ataca persoane.
Aceasta arata un complex de inferioritate la atacatori, arata lipsa argumentelor.
In plus se invova ca trebuie recunoasterea comunicatii Internationale stiintifice in problema cutare si cutare, ca trebuie sa treaca printr-un Tribunal Stiintific.
Asta-i mentalitate inchizitoriala.


Sa ne amintim de Giordano Bruno...
Credeti ca Inchizitorii nu si-au ales consultanti dintre capetele stiintifice ale vremii ?

eugen a scris:Nu vedeti ce eforturi se fac pe acest forum si ce furibund se opune Omuldinluna sauRazvanl a alte idei decat cele pe care ei le stapanesc ?

Şi tot degeaba! Ce să-i faci, de unde nu e, nici dumnezeu nu cere.

Hartman , Keshe, Galaev, Marinov sunt declarati sarlatani...

Ia dă tu un exemplu de o invenţie FUNCŢIONALĂ a măreţului Keshe, sau o teorie testabilă a individului! Aşa-i că n-ai de unde?

Nu se ataca idei, realizari tehnice, se ataca persoane.
Aceasta arata un complex de inferioritate la atacatori, arata lipsa argumentelor.

Revin cu solicitarea de mai sus: dă exemplu de o realizare tehnică FUNCŢIONALĂ sau ştiinţifică TESTABILĂ a lui Keshe. Altfel vrei argumente la ce? La cai verzi pe pereţi?

In plus se invova ca trebuie recunoasterea comunicatii Internationale stiintifice in problema cutare si cutare, ca trebuie sa treaca printr-un Tribunal Stiintific.

Se cheamă peer review, adică o evaluare a lucrării ştiinţifice şi de către alte persoane cu competenţe similare. Dorel de la cârciuma din colţ îşi poate da şi el cu părerea între două ţuici, dar să nu se aştepte să-l asculte alţii decât tovarăşii de bodegă.
Pe unii îi pasionează ştiinţa adevărată, testabilă, alţii o neagă şi adoptă ştiinţa de cârciumă! E alegerea fiecăruia.

Keshe:
The world of nuclear industry seems to be infatuated ...


Lumea industriei nucleare pare aroganta...

http://www.rexresearch.com/keshe/keshe.htm

[0001] An important part of research on energy happened since about 1940 when the quest for nuclear power and it's control really started. We see that several concepts were developed since then. Some special more performing concepts without the nuclear waste problem are still under development, like the Tokomak reactors. The world of nuclear industry seems to be infatuated by the dream to create the power of the Sun on Earth. But a change in the physical design structure of the present reactors is needed because the fusion industry of today has not managed to produce any sustainable and substantial amount of energy after some fifty years of research and development. The reason for the failure of these reactors is rooted in the following three major miscalculations.

Miscalculation 1: These reactors all suffer from the central column syndrome. That is to say that, these all have a center solid body right in the middle of the reactor. This is to facilitate the physical loops of the magnetic coil rings, so that the magnetic fields can be produced and maintained to bring the plasma to the right temperature and speed, in order to achieve fusion. This is a fundamental problem if the scientists are trying to imitate and reach the temperature of the center of the Sun. As when has any one seen a central column in the center of the Sun?

Miscalculation 2: The fundamental reversal of laws of physics. If one looks at magnetic field forces in the universe. The magnetic force is created and maintained, from the center outwards, in any star in possession of fusion core. In these man-made designs, the laws of physics are turned inside out, where the magnetic fields are enforced from the outside, inward. This is an explanation as to why the scientists are using so much energy for such a small output.

Our view: The magnetic field force has to be created and maintained from the inner part to radiate out and thus allowing creation of the second magnetic field force inwards, to contain the plasma within the center of the core.


Miscalculation 3: Current concepts of fusion production and maintenance lack a source of Gravitational Field Forces like the one in the center of the Sun.

Bine ca a rezolvat Keshe aceste probleme! Ii dorim succes in implementarea si aducerea lor in atentia publica!

THE HIGGS FAKE ?
(FARSA HIGGS ?)
 
How Particle Physicists Fooled the Nobel Committee
 
Alexander Unzicker

"I don't care too much about the public money being wasted. We live in a rotten world where billions of dollars are squandered on bank bailouts, while every ten seconds a child dies of hunger. But the worst thing about the standard model of particle physics is the stalling in the intellectual progress of humankind it has caused. We need to get rid of that junk to evolve further."

"Nu-mi pasă prea mult despre bani publici  irositi.Trăim într-o lume putreda in care miliarde de dolari sunt risipite pe salvarea băncilor, în timp ce la fiecare zece secunde un copil moare de foame. 
Dar cel mai rău lucru despre modelul standard al fizicii particulelor este stagnarea în progresul intelectual al omenirii . Avem nevoie de a scapa de acest gunoi ca sa  evoluam în continuare."

http://www.amazon.com/The-Higgs-Fake-Physicists-Committee-ebook/dp/B00FOU0CXG 

Nu văd legătura dintre mesaju citat mai sus şi afirmaţia că existenţa (demonstrată!) a bosonului higgs este o farsă! De nicăieri nu reiese asta, poate doar în interpretarea autorului mesajului!

Şi puţină atenţie atunci când oferiţi link-uri: este de preferat ca acestea să fie şi funcţionale!

Din păcate toată strădania şi polemica de mai sus, precum şi traducerea în romgleză,  este egală cu zero, doar apă de ploaie, din moment ce bosonul Higgs a fost deja descoperit prin experimentele de la LHC!

Un profesor neamt este mai credibil ca un forumist roman.

Vorba ceea: neamtul e harnic, romanul e poet.

Forumul duduie si are viitor, din moment ce chiar moderatorii sunt angrenati in lupta contrariilor.
Asteptam si parerea lui Cristian Presura, prin vocea purtatorului sau de cuvant local Abel Cavasi.
A fost sau nu a fost gasit sibasit bozonul lui Dumnezau in camera sau camara cu ceata si dulceata ?  Sau era a altui sfant ?  Ce alta particula urmeaza si cam pe cand e planificata ?
O intrebare pr cunoscatori: Cati bozoni au fost gasiti, doar unul ? Cum a intrat el in acceleratorul sau incetinitorul de particule ? Si unde este acum ?

Vasile Parvan a scris:Lecție de deschidere a cursurilor de istoria antică și de istoria artelor, Universitatea din Cluj, 3 noiembrie 1919.

Probabil ca la vremea aia , omul avea dreptate...

eugen a scris:Un profesor neamt este mai credibil ca un forumist roman.

Intr-o lume in care oricine cauta sa-si creeze o imagine lipsita de continutul necesar, e normal. Imaginea aia e insa inselatoare. Asa s-a deghizat si madam Merkel din fizician in om politic. Si uite unde am ajuns...

eugen a scris:Vorba ceea: neamtul e harnic, romanul e poet.

Dar uite ca in toate fabulele de profil, greierele si furnica sunt impreuna ca entitate antinomica. Este un fel de unitate a contrariilor.

eugen a scris:Cine n-are caracter , nu poate fi sincer nici in stiinta.

Pefect adevarat . Om de nimic este si va ramane.

eugen a scris:Un om de stiinta care fuge in politica, ori e mediocru, ori nu e om de stiinta.

Ce ne facem fetelor cu laureatul Premiului Nobel, creatorul bombei termonucleare rusesti Andrei Sakharov, care s-a bagat in politica? ....Asta , asa... ca un exemplu de afirmatie nesustenabila.

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1975/sakharov-bio.html

Pacalici a scris:

eugen a scris:Un om de stiinta care fuge in politica, ori e mediocru, ori nu e om de stiinta.

Ce ne facem fetelor cu laureatul Premiului Nobel, creatorul bombei termonucleare rusesti Andrei Sakharov, care s-a bagat in politica? ....Asta , asa... ca un exemplu de afirmatie nesustenabila.

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1975/sakharov-bio.html

Una este sa ai o atitudine privind drepturile omului si alta sa faci politica.
Iar premiul Nobel pentru pace nu este strain deloc de politica, cei care i l-au
acordat asta doreau. Premiul pentru fizica nu i l-au acordat, erau altii cu pile!

Una este sa ai o atitudine privind drepturile omului si alta sa faci politica.

si nici Saharov nu a fost om de stiinta. Asa, ca sa se stie!

Pacalici a scris:

Una este sa ai o atitudine privind drepturile omului si alta sa faci politica.

si nici Saharov nu a fost om de stiinta. Asa, ca sa se stie!

Nu era ruda cu Stahanov ?

negativ a scris:Nu era ruda cu Stahanov ?  

Nu stiu daca a fost ruda cu Stahanov dar, este cert ca Sakharov, a lucrat ca un Stahnovist ca prea au scos bomba repede....

De la doi colegi " liberali" , de meditat:

Gafiteanu:
Forta nu este energie si nici camp, ci doar actioneaza asupra energiei sau campului !!! Poate ca va fi cel mai greu fenomen sub-cuantic de inteles si descoperit.
Exista campuri care se manifesta prin forta, dar nu intotdeauna campurile mai au forta necesara, pt ca se pot anula intre ele.

Negativ:
...cam astea sunt problemele reale in fizica, nu calculele pe care le repeti de mii de ori si te rogi sa semene cu realitatea. Daca ai o teorie buna, poti explica tot, nu faci presupuneri si iese prost sau ciudat sau neasteptat. Cum majoritatea inventiilor majore de pana acum sunt produsul intamplarii, spune ceva despre cat de bine stapanim teoria.

Fortele salasuiesc ca niste stafii doar in eter, in vid adica, care nu este, nu-i asa ?
http://catalog.hathitrust.org/Record/012313282
Tot in ether traiesc bine mersii si atomii si tot ce numim cuante si camp.
Sa picuram cerneala in apa. Sau ulei. Cam asa stau si atomii, chiar si cand fierbe apa sau se face aburi.
In vid total = absolut (daca ar fi) totul se descompune, se imprastie.

eugen a scris:De la doi colegi " liberali" , de meditat:

Negativ:
...cam astea sunt problemele reale in fizica, nu calculele pe care le repeti de mii de ori si te rogi sa semene cu realitatea. Daca ai o teorie buna, poti explica tot, nu faci presupuneri si iese prost sau ciudat sau neasteptat. Cum majoritatea inventiilor majore de pana acum sunt produsul intamplarii, spune ceva despre cat de bine stapanim teoria.[/b][/i]

Nu vad ce am spus nelalocul lui. Cred ca teoria pe care se bazeaza fizica nu este corecta datorita intelegerii superficiale a problemelor, la fel cum si matematica e aplicata gresit din acelas motiv, cu toate ca avem tot ce ne trebuie pentru a corecta erorile.
Cred ca am exprimat mai clar ideile spre deosebire de Gafiteanu, asa ca nu vad motivul pentru care ai alaturat cele doua citate. Mai ales ca se refera la doua idei diferite. Macar eu m-am lamurit ce este cu campul si forta.Exprimarea lui Gafiteanu indica foarte exact aceasta lipsa de intelegere

O platforma romaneasca pentru schimbul de idei...

Negativ
Cele doua postari le-am selectat pentru ca formuleaza idei care coincid cu ale mele.
Este dreptul meu de cititor al vostru de a insera ce mi se pare semnificativ.
Alaturarea citatelor nu este o punere cap in cap ...


Nu vad de ce trebuie sa fie neaparat o competitie acerba, crancena intre utilizatori si ideile lor.
Noi nu producem adevarul, sa revendicam ca-l " avem".
Acesta este independent de noi.
Il cautam, aceasta este altceva.
Pe drumul cautarii, orice idee exprimata rezonabil trebuie pretuita.
Si in plus, cred ca a trecut vremea cand adevarul venea dintr-o directie unica, dupa criteriul corectitudinii politico/ stiintifice...