INTREBARI, privind ,, Teoria Pamantului plat''

Rezumarea primului mesaj :

Stimate domnule (sandokhan),

Mi-am creeat cont pe acest forum pentru a putea lua legatura cu dv. Am citit mai toate materialele scrise de dv. pe forum la rublica Diverse, cat si pe http://www.neogen.ro/group/36777/view-topics

Pacat ca mai mult de 50% sunt in limba engleza pe care nu o cunosc. Am cautat sa traduc automat prin Google-translate, o traducere aproximativa, uneori greu de inteles.
Doresc sa va pun cateva intrebari privind teoria Pamantului plat. Puteti sa-mi raspundeti public pe acest forum sau privat pe PM; marcu_nic@yahoo.com.

a. Daca Pamantul este rotund(disc) si plat, am urmatoarele intrebari:
1. ce grosime are Pamantul?
2. ce se afla in partea opusa a Pamantului?
3. cum se invarteste Soarele in jurul Pamantului, lumineaza si partea nevazuta?
4. cum explicati decalajul orar existent, sa presupun(em;) Europa- SUA? pe un Pamant plat.
5. cum explicati anotimpurile?
6. cum explicati diferenta de temperatura intre diferite zone ale Pamantului, cum ar fi; la ecuator tot timpul cald, fata de pololul nord si sud. Pe Pamantul plat temperaturile repartizate in diferite zone ar trebui sa fie aceleasi, neexistand curbura sferica a Pamntului.
7. cum explicati, cand la polul nord este frig -iarna, la polul sud este cald -vara?
8. cum sunt plasati polii N-S pe Pamantul plat?
9. de unde ajungeti la concluzia ca distanta dintre ISS si Soare este doar de 1-2 Km. Imaginea nu ma convinge, poza este facuta din apropierea statiei ISS. Cine a facut poza si de la ce distanta?
10. ce agumente aveti sa credeti ca satelitii geostationari si orbitali utilizeaza energia punctului zero (Cosmicn Ray Aparat de Nikola Tesla)? Daca asa ar fi; de ce rachetele purtatoare sunt alimentate cu combustibil, satelitii au panouri solare pentru obtinere energiei electrice?
11. ce argumente aveti prvind neexistenta cosmonautilor la bordul navetelor spatiale? Ati citit;
Astronauţii de pe Discovery au efectuat sâmbătă a doua ieşire în spaţiu
http://www.realitatea.net/astronautii-de-pe-discovery-au-efectuat-sambata-a-doua-iesire-in-spatiu_480357.html

12. daca stelele sunt mici, ce spuneti despre supernove?...
13. cum ati determinat diametrul Soarelui, Lunei si a celorlalte planete din sistemul solar? Stelele sunt mici, ce intelegeti prin mici?
14. daca atractia gravitationala a lui Newton este falsa, teoria relativitatii a lui Einstein este falsa, teoria pamantului sferic usor turtit la poli este falsa, diametrul Soarelui, Lunei si a celorlalte planete ale sistemului solar sunt calculate gresit, ce va indreptateste sa luati in calcul diametrul Pamantului recunoscut oficial pentru a determina raza de curbura? Nu credeti ca este posibil sa fie calculat gresit, ma refer la valori mari... care sa afecteze rezultatele?
15. sintetizand aceasta teorie a Pamntului plat, unde Soarele si Luna se invartesc in jurul Pamantului, ca stelele sunt mici cu rolul lor care mie-mi scapa, poate au rol zodiatic, rezulta ca OMul este unic in universul material, iar universul material se rezuma la PAMANT, restul fiind accesoriile acestuia.

b. Teorii ale conspiratiei mondiale
Aceleas lucru, intrebari... si iar intrebari.
1. ce interese credeti ca au diverse organizatii, indiferent cum se numesc sa ascunda adevarul?
2. cand considerati ca se va dezvalui adevarul?
3. actuala civilizatie, in special in ultimi 200-300 de ani, sa aprofundat adanc in materie, excluzand tot ce este in afara ei, negand totul. Nu stiu ce a dus la aceasta realitate, nedorita de unele persoane, dorita de majoritatea, ca fiind normal, firesc. Cred ca pana majoritatea populatiei nu va constientiza ca omul nu este numai materie, ca are legaturi cu lumea din afara materiei, vom ramine ceea ce meritam sa avem, acces la o cunoastere limitate. Materia este partea cea mai grosiera a Marelui spirit.
c. MULTUMESC

I don't speak romanian...

R. Thompson autorul Mysteries of the Sacred Universe, este un heliocentrist convins, de aceea prezinta documentarul intr-un mod deviat...Puranele vorbesc clar de un pamant plat si nu rotund...iar documentarul sau ar fi trebuit sa prezinte aceasta chestiune, fara interventiile autorului...chiar si asa, acea portiune, pentru un [...] ca tine, prezinta teoria din Purane, si anume orbita Soarelui pe un pamant de forma plata...R. Thompson include, de asemenea, si proiectiile amintite...dar sunt doar o parte din prezentare...am specificat de la bun inceput acest lucru...

A se cerceta mesajele mele despre Mysteries of the Sacred Universe...pierdere de timp cu acest [...] ne-am saturat cu totii electron de [..] ...ai studiat, vreodata, in viata ta, diferenta dintre cosmogonia din Purane si materialul adaugat mai tarziu incepand cu aproximativ 1000 BC (Yajnavalkya) de catre membrii sectei Surya Yoga? Si atunci de ce ne pierzi timpul cu chestii din astea sforaitoare? La fel ai procedat absolut peste tot, [...] ta fiind de domeniul serialului Believe It or Not...cerceteaza deci, ce autorul isi propusese sa prezinte, cosmogonia din Purane si celelalte subiecte...in Purane pamantul este plat, iar orbita solara exemplificata acolo intre 9:01 si 10:28 descrie perfect ceea ce discutam aici...daca nu te pricepi, taci din gura...

Am amintit intotdeauna ca cosmogonia din Purane este cea a pamantului plat si ca R. Thompson prezinta aceasta teorie din punctul de vedere heliocentrist, cu proiectii...am facut acest lucru clar, insa acest documentar fantastic include ceea ce ne intereseaza pe noi, using animated graphics...

About the Book :

The Cosmology of the Bhagavata Purana : Mysteries of the Sacred Universe
From the flat earth to the sun's chariot, traditional spiritual texts often seem wedded to outmoded cosmologies that show, at best, the scientific limitations of their authors. The Bhagavata Purana, one of the classical scriptures of Hinduism, seems, at first glance, to be no exception. However, a closer examination of this text reveals unexpected depths of knowledge in ancient cosmology. Mysteries of the Sacred Universe shows that the cosmology of the Bhagavata Purana is a sophisticated system, with multiple levels of meaning that encode at least four different astronomical, geographical, and spiritual world models.

The Srimad-Bhagavatam presents an earth-centered conception of the cosmos. At first glance the cosmology seems foreign, but a closer look reveals that not only does the cosmology of the Bhagavatam describe the world of our experience, but it also presents a much larger and more complete cosmological picture. I’ll explain.
The Srimad-Bhagavatam’s mode of presentation is very different from the familiar modern approach. Although the Bhagavatam’s "Earth" (disk-shaped Bhu-mandala) may look unrealistic, careful study shows that the Bhagavatam uses Bhu-mandala to represent at least four reasonable and consistent models: (1) a polar-projection map of the Earth globe, (2) a map of the solar system, (3) a topographical map of south-central Asia, and (4) a map of the celestial realm of the demigods.

electron, DISK SHAPED BHU-MANDALA, ESTE PAMANTUL PLAT....meriti sa fii banat pentru incompetenta...

The Fifth Canto of the Srimad-Bhagavatam tells of innumerable universes. Each one is contained in a spherical shell surrounded by layers of elemental matter that mark the boundary between mundane space and the unlimited spiritual world.
The region within the shell (Figure 3) is called the Brahmanda, or "Brahma egg." It contains an earth disk or plane—called Bhu-mandala—that divides it into an upper, heavenly half and a subterranean half, filled with water. Bhu-mandala is divided into a series of geographic features, traditionally called dvipas, or "islands," varshas, or "regions," and oceans.
In the center of Bhu-mandala (Figure 4) is the circular "island" of Jambudvipa, with nine varsha subdivisions. These include Bharata-varsha, which can be understood in one sense as India and in another as the total area inhabited by human beings. In the center of Jambudvipa stands the cone-shaped Sumeru Mountain, which represents the world axis and is surmounted by the city of Brahma, the universal creator.

Esti incredibil de [...] electron...ne pierzi timpul...



EDIT

Acum am vazut ca acest a indraznit sa se planga: Is the the freedom of expression abusively denied on this forum?

Ne-ai banat si pe MM si pe mine (de 15 ori), ai transformat intreg forum-ul de pe stiintaazi intr-o adevarata [...] publica, si ai tupeul sa te plangi? Nu vezi ca esti ocolit si aratat cu degetul pentru ca scrii prostii tot timpul si aduci acuzatii complet false, prostesti, in lipsa de altceva, adica o cercetare adecvata?



Topic închis până în momentul în care voi avea timp să şterg insultele celor doi utilizatori.
Am sters cuvintele excesiv de nepoliticoase, mm

Am redeschis acest topic cu speranţa că el nu va mai duce la insulte de genul celor care au trebuit moderate. Îi mulţumesc şi lui mm pentru ajutorul acordat în moderare.

Cu această ocazie, sandokhane, aş avea rugămintea să-mi răspunzi simplu, pe înţelesul unuia care este convins că trăieşte pe un Pământ rotund şi fără să mă trimiţi la un milion de lincuri, la următoarea întrebare, asemănătoare celei puse de nic la începutul topicului:
- de ce Soarele răsare mai repede la Mangalia decât în Satu Mare?

Promit să citesc cu atenţie răspunsul la această întrebare .

Nu ai cum sa traiesti pe un pamant rotund Abel; pentru tine chiar nu inseamna nimic relatarile lui D. Cantemir si pozele de pe lacul Ontario, fara nici un fel de curbura pe zeci de km?

Asa cum ai vazut nu exista nici un fel de atractie gravitationala, acel nor primordial compus din materie incandescenta cu o excentricitate de aproximativ 0.995 (daca nu chiar si mai mult) nu ar fi avut cum, prin ce miracol, sa se formeze de unul singur in globuri, mai ales data fiind forta centrifuga de rotatie. Dar se pare ca pentru tine, si acelasi lucru in putem spune si despre colegii tai de pe asstronomy.ro, aceste lucruri esentiale nu inseamna nimic. Pentru tine niste imagini prezentate de agentia spatiala Nasa devin litera de lege, si asta date fiind matrapazlacurile, adica misiunile falsificate, de la Apollo la Voyager...

Ce ai scris tu acolo in mesajul tau precedent nu inseamna nimic fara o clarificare a ceea ce vrei sa discuti sau sa prezinti de fapt, trebuie sa vii cu mai multe detalii. Ce parere ai ca de la Mangalia se poate vedea Varful Toaca, peste 400 de km distanta? Vrei sa vin aici din nou cu relatarile lui Gh. Asachi, cel mai prestigios istoric roman al sec. XIX? Intre Mangalia si Varful Toaca, de la bordul unei corabii, obstacolul vizual este de peste 11 kilometri, incearca sa te gandesti la asta mai intai...

Deci nu vrei să-mi răspunzi la întrebare?

Nu prea am la ce sa-ti raspund, si asta in conditiile in care tu te faci ca ploua la tot ce prezint eu...in teoria TPP a orbitei solare, exista viteze diferite ale unor portiuni ale orbitei soarelui; tu trebuie sa vii aici cu FAPTE reale, si anume viteza la Mangalia/Satu Mare, cu linkuri si cu explicatii...doar asa, pe baza spuselor tale, fara sa vii cu dovezi, asa cum fac eu de fiecare data (vezi fiecare link/explicatie, in care ofer si dovezi), e greu sa discutam...astept explicatiile tale...

Până acum nu am citit cu atenţie ceea ce ai scris, deci am neglijat să aprofundez ce zici pentru că mi se pare absurd ca Pământul să fie plat. Dar ţi-am promis că răspunsul la întrebarea anterioară am să-l citesc cu mare atenţie. Nu-ţi ajunge?

Este adevărat că Soarele răsare mai repede la Mangalia decât la Satu Mare? Dacă este adevărat, atunci cum explici acest fenomen?

Abel, atunci cand prezinti o chestiune, TU trebuie sa vii cu explicatii si cu linkuri care sa dovedeasca asertiunile tale; ma intrebi pe mine daca ceva e adevarat sau nu? TU trebuie sa vii aici cu dovada ca Soarele rasare mai repede (ce o mai fi insemnand si asta, in viziunea ta) la Mangalia, si cu alte explicatii...asta astept de la tine...dupa ce vii cu dovezi, discutam detaliile...asta fac eu de fiecare data, de la traiectoria norilor, la pozele oferite, la alte detalii discutate...

Nu ştii ce înseamnă „a răsări”?

Cand ai sa vii cu explicatiile cerute, si pe care nu le-ai oferit pana acum, mai stam de vorba...asa se procedeaza peste tot...de exemplu, eu am spus ca fiecare fenomen fizic observabil incalca in mod flagrant asa numita lege de atractie gravitationala; a trebuit sa vin cu dovezi, cu date bibliografice, cu alte chestiuni...nu te-am intrebat pe tine daca ceva functioneaza sau nu...prezinta-ne aici dovezi care atesteaza faptul ca Soarele ar rasari (stim bine ce inseamna asta) mai repede la Mangalia...unde este munca ta de cercetare?

Ok, m-am mai liniştit , deci ştii ce înseamnă „a răsări” . Să înţeleg atunci că nu crezi că Soarele răsare mai repede la Mangalia decât la Satu Mare?

Abel, se pare ca nu intelegi ce discutam aici; asa cum am mentionat, exista portiuni ale orbitei solare cu viteze diferite, nu asta ne intereseaza pe noi aici. TU ai venit si ai spus ca Soarele rasare mai repede la Mangalia decat la Satu Mare, TU trebuie sa dovedesti asta, cu cifre sau macar cu vreun link care sa ateste acest lucru; daca spui ceva, trebuie sa vii cu dovezile aferente, nu merge cu intrebari adresate cititorilor...cand ai sa dovedesti ca intradevar asa stau lucrurile, mergem mai departe...esti sau nu in stare sa dovedesti cu cifre acest lucru? Daca nu, nu este nici o problema, pur si simplu ai ridicat o chestiune la fileu, care va astepta dovezi (cifre) de la alti cititori...

Intră pe saitul http://www.vremea.com/ şi alege întâi oraşul Mangalia. În dreapta vei vedea ora când răsare Soarele la Mangalia (astăzi arată 6:45). Apoi alege oraşul Satu Mare şi vei vedea că în Satu Mare Soarele răsare mai târziu cu câteva minute (astăzi 7:09). Cum explici această diferenţă?

Tu ai spus ca Soarele rasare mai repede la Mangalia; nu ai dovedit acest lucru inca...cum rasare mai repede decat la Satu Mare sa zicem? Care ar fi lucrul semnificativ despre acest aspect in legatura cu pamantul plat? Ca tot nu ai explicat ce vrei sa spui de fapt...discutam aici ca la gradinita, se pare...sau poate exista alte probleme...in loc sa-ti pierzi vremea cu astfel de amanunte Abel, mai bine te-ai gandi la petele solare care iti dovedesc, cu cifre precise, ca forma rotunda sau sferica a Soarelui asa cum ne este prezentat de Nasa este absolut inexplicabila, eu pot sa vin cu cifre precise ale presiunii atmosferice solare...inca astept explicatia ta privind semnificatia asertiunilor tale din ultimile mesaje...cum si cand rasare mai repede Soarele la Mangalia decat la Satu Mare (site-ul acela ne spune la CE ORA rasare, si nimic despre CAT DE REPEDE rasare, asa cum ai insinuat TU), si ce inseamna asta in viziunea ta pentru TPP...

Poate nu m-am făcut bine înţeles, într-adevăr. M-am refecrit la ora la care răsare Soarele şi nu cât de repede apare discul său complet deasupra orizontului.

Deci, cum explici că astăzi la Mangalia Soarele a răsărit la 6:45, pe când la Satu Mare a răsărit abia la 7:09? Sau nu crezi nici acest lucru?

Abel, eu sunt extrem de atent la detalii...asta este ce ai spus:

- de ce Soarele răsare mai repede la Mangalia decât în Satu Mare?

Deci, mai repede in comparatie cu ce? Cu rasaritul in Ucraina, sau Georgia, sa zicem? Vezi, asta trebuia sa specifici...

Acum, intrebarea ta din ultimul mesaj este una care in engleza se numeste self-answering, sau include raspunsul in intrebare.

Pai e simplu. Hai sa luam harta TPP, cea modificata de Mercator si transformata in glob:



Aici vei gasi cea mai recenta teorie asupra orbitei solare, cea care corecteaza modelul lui Rowbotham, si care iti raspunde intrebarii tale, pur si simplu o deplasare deasupra pamantului plat a Soarelui:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183 (primul mesaj) si de asemenea pe:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=33509#p33509
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=33509#p33520

Video-ul filmat langa cercul Polar, care ne arata ca descrierea mea este corecta, pe mesajul:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&p=35521#p35487

Si o discutie in limba romana pe tema orbitelor solare/stelare, adica ceea ce se poate observa de fapt:

http://www.forumcrestin.com/index.php?topic=3843.msg487901#msg487901
http://www.forumcrestin.com/index.php?topic=3843.msg490346#msg490346
http://www.forumcrestin.com/index.php?topic=3843.msg495766#msg495766 (poze incredibile)

Tu cum iti explici urmatoarea fotografie, care ne arata clar Soarele Negru eclipsand Soarele, cu diametrul de vreo 600 de metri, la doar cateva sute de km de fotograf?



Iata si fotografiile originale ale aceluiasi fotograf:

http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/index.html

Deci, Abel, nu mai crede ce ne prezinta Nasa si profesori stufosi care habar nu au ce spun...Luna nu are cum sa cauzeze vreo eclipsa...corpul ceresc responsabil pentru acest fenomen este cu totul altul, asa cum poti vedea din fotografie...

N-am înţeles chestia cu „pur si simplu o deplasare deasupra pamantului plat a Soarelui”. Vrei să spui că Soarele nu răsare, ci este răsărit mereu (şi complet) deasupra orizontului, doar că unii văd un Soare mai îndepărtat decât alţii?

Va salut domnilor imi place, continuati… Albel Cavasi gandeste ca mine si ca majoritatea. Teoria Pamantului Plat este crezuta de o minioritate si aceea religioasa. Va dau in continuare Calculul rasaritul si apusul soarelui.

http://www.moonstick.com/sunriseset.htm

Este un calcul stiintific prin care poti sa aproximezi ora rasaritului si apusul soarelui in orice localitate cunoscand; anul luna si ziua. Locul cu coordonatele, longitudine medie ecliptica a Soarelui. Calcul destul de elaboros.
Sa auzim si de bine.

Tu cum iti explici urmatoarea fotografie, care ne arata clar Soarele Negru eclipsand Soarele, cu diametrul de vreo 600 de metri, la doar cateva sute de km de fotograf?

Autorul fotografiei explica f. clar ca respectiva poza e o prelucrare (si inglobare) a altor patru poze, prin urmare nu e foarte exacta pentru a se putea face masuratori/aprecieri pe baza ei. De altfel, stie toata lumea ca la rasarit/apus Luna sau Soarele par mult mai mari ca diametru si prin urmare nu se pot face aprecieri vizuale ale diametrului lor.
Exprimarea "Soarele Negru" e o licenta care iti apartine, noi stim ca e o umbra, un con de umbra. E drept, si mie mi se pare ciudat ca umbra are exact diametrul Soarelui si nu mai mica sau mai mare, asa cum, in mod intamplator, ar fi trebuit sa fie.

Prelucrare inseamna o modificare a luminozitatii, sa ascultam pe autorul pozelor (am citit f. bine ce scrie acolo):

http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/index.html

I have increased the color saturation slightly to better show the green thru red corona colors, otherwise the image is truthful.





Cel mai incredibil aspect este usurinta cu care este acceptata explicatia oficiala privind eclipsa solara; desi in istorie au avut loc (bine documentate, vezi mesajele mele) eclipse SIMULTANE solara/lunare.

Masuratorile sunt destul de clare pentru cine vrea sa priceapa mm; compara cu video-urile postate in mesajul meu precedent http://www.forumcrestin.com/index.php?topic=3843.msg487901#msg487901

Un corp ceresc (cel amintit in toate documentele din antichitate) de cateva sute de metri in diametru, care rasare din Antarctica (adica Okeanos, masa de apa care inconjoara continentul Antichtone, inelul de pamant care se afla dincolo de Antarctica), si care se afla la doar mai multe sute de km departare de fotograf.

Abel, eu am pus acolo niste linkuri care iti ofera CUM SI DE CE, le-ai accesat?

Aici vei gasi cea mai recenta teorie asupra orbitei solare, cea care corecteaza modelul lui Rowbotham, si care iti raspunde intrebarii tale, pur si simplu o deplasare deasupra pamantului plat a Soarelui:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183 (primul mesaj) si de asemenea pe:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=33509#p33509
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=33509#p33520

Video-ul filmat langa cercul Polar, care ne arata ca descrierea mea este corecta, pe mesajul:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&p=35521#p35487

Si o discutie in limba romana pe tema orbitelor solare/stelare, adica ceea ce se poate observa de fapt:

http://www.forumcrestin.com/index.php?topic=3843.msg487901#msg487901
http://www.forumcrestin.com/index.php?topic=3843.msg490346#msg490346
http://www.forumcrestin.com/index.php?topic=3843.msg495766#msg495766 (poze incredibile)

Cum rasare Soarele, de unde...read on...

sandokhan a scris:Abel, eu am pus acolo niste linkuri care iti ofera CUM SI DE CE, le-ai accesat?

Nu, nu le-am accesat şi nici nu le voi accesa pentru că ţi-am spus că vreau explicaţia fără lincuri, din „gura” ta.

sandokhan a scris:pur si simplu o deplasare deasupra pamantului plat a Soarelui

Aşadar, Soarele este răsărit complet deasupra orizontului şi este văzut la distanţe diferite de către observatorii din Mangalia şi, respectiv, din Satu Mare?

Acele linkuri contin mesajele mele proprii (scrise in engleza/romana) care raspund foarte clar intrebarilor tale; au existat in trecut, bineinteles, intrebari similare cu cele puse de tine, de aceea am scris acele mesaje pentru a nu mai repeta acelasi lucru. Te rog sa citesti mesajele mele, care adreseaza DIRECT ce ai cerut tu, poti sa vizionezi linistit si acele video-uri cu Sun/Moon transits, vei descoperi lucruri noi si fascinante. Daca vrei, le pot posta aici, insa nu ar avea rost dat fiind faptul ca poti accesa acelasi lucru, cu usurinta...pune deoparte macar 15 minute in urmatoarele zile, si citeste ce am scris, vei afla nu numai raspunsul la intrebarea ta, dar si multe alte chestiuni pe care le-ai cam ocolit pana acum...

Acum sunt mulţumit . Am înţeles încă o dată că nu vrei să porţi un dialog omenesc, răspunzând simplu la întrebările puse, fără prea multe mofturi şi nazuri. Am mai încercat un asemenea dialog şi pe StiintaAzi.ro, dar şi atunci m-ai tot amânat cu diverse chestii. Ok, a fost ultima mea încercare.

Abel, astea sunt cuvintele tale de mai devreme care explica totul:

Până acum nu am citit cu atenţie ceea ce ai scris, deci am neglijat să aprofundez ce zici pentru că mi se pare absurd ca Pământul să fie plat.

Si atunci eu ce sa-ti fac? Te trimit pe acele linkuri care explica tot ce ai intrebat tu (si altii); asa cum am spus, daca vrei, vin cu tot materialul aici, fa si tu un efort si pune mana si citeste...asta se numeste munca de cercetare...daca eu te pun sa accesezi acel material, inseamna ca include ceva f. important, relevant pentru discutia noastra...de ce nu ai rabdare sa citesti ce am scris? Poti sa faci asta pe parcursul a mai multor zile, incetul cu incetul, si vei descoperi teoria corecta a orbitei solare...

... este una sa citesti zeci sau sute de pagini pentru a intele un ,,amanunt’’ si alta este cand cineva care a inteles iti explica printr-un rezumat. Este intocmai cum copilul merge la scoala si asculta lectia de la profesor, desi are cartea in geanta. Sunt multe persoane carora le place molologul... Intrebarile il deranjaza... Sa auzim si de bine

sandokhan, si totusi intrebarile mele, ale lui Abel Cavaşi nu t-au cazut bine. Concluzia; Nu poti da raspusuri, ACESTA ESTE ADEVARUL. Eu care nu inteleg limba engleza, NU trebuie sa inteleg un adevar, te inseli. Faptul ca stapanesti aceasta limba aveai obligatia morala sa vii in ajutorul meu si al altora care o stiu mai mult sau mai putin. A cunoaste o limba inseamna a gandi in EA. Dar scuza-ma pentru sinceritatea mea, eu cred ca eschivarea de a da un raspuns in limba romana, trimiterea la tot felul de adrese in limba engleza, lincuri, este o limita pe care nu vrei sa o recunosti. Efectiv NU STII, este greu sa recunosti?
Sandokhan, recunosc cultura in domeniu pe care o ai, felicitari, dar daca nu ai capacitatea de a putea sa-ti trasmiti cunostintele si altor personae mai mult sau mai putin dotate privind puterea de intelegere, este o limita care trebuie sa o accepti pentru a te putea corecta.
PS.
- vreau argumente clare in privinta Pamantului plat, nu palavre, tot felul de trimitei fara a raspunde direct. Accept trimiterele dupa o explicatie clara, fiind ca o documentare suplimentara. Daca nu este asa, totul este; cum ai cauta acul in carul cu fan.
- Abel Cavasi se retrage, eu ma retrag, din discutii, cine va mai pune intrebari? Va place sa vorbiti la ,,stele” sa nu va intrebe nimeni, nimic? Sa nu va contrazica nimeni? MARE gresala. VA AUTOEXCLUDETI.
Sa auzim si de bine.



Acest mesaj a fost continuat de primul mesaj al topicului „ Discuţie deraiată datorită pretenţiilor lui sandokhan”.

Abel, iarasi ne arati ca nu stii sa moderezi...de ce stergi mesajele de aici le muti cum vrei tu?

Iata raspunsul meu:

Acuzatiile tale sunt complet false; invata limba engleza si vei vedea ca am raspuns exact la obiect intrebarilor puse.

Daca tu sau abel nu vreti sa cititi ce scriu, si asta in urma zecilor de mesaje care contin poze, explicatii, de ce jignesti fara rost? Asta a scris abel mai devreme: Până acum nu am citit cu atenţie ceea ce ai scris, deci am neglijat să aprofundez ce zici pentru că mi se pare absurd ca Pământul să fie plat. Acelasi lucru se poate spune si despre tine; esti foarte lenes, si vrei totul pe tava. Raspund la intrebari de ani de zile incoace, si aici si in strainatate; cand insa interlocutorul [...] este mai putin inteligent, rabdarea mea are limita.

Deci, citeste ce am scris, intra pe acele linkuri, special alcatuite pentru a raspunde intrebarilor despre orbita solara, si vei vedea ca te-ai grabit si ai scris falsuri in mesajul tau precedent. Compara mesajele tale [...] cu tot ce postez eu aici...du-te inapoi pe acel forum de crestere a plantelor, si [...]...mai citeste o data primul meu raspuns aici, si vei vedea ca am adresat tot ce ai scris dumneata, ti-am spus sa inveti limba engleza, daca refuzi sa o faci, asta e problema dumitale si nu a noastra...

Iata si celelalte raspunsuri la acuzatiile false, postate din lene personala pentru ca nu vrei sa studiezi nimic:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/discuie-deraiata-datorita-preteniilor-lui-sandokhan-t106.htm#1224

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/discuie-deraiata-datorita-preteniilor-lui-sandokhan-t106.htm#1228

Aici este mesajul original care te indemna, pe dumneata nic, ce ai de facut ca sa capeti raspunsurile cerute:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/intrebari-privind-teoria-pamantului-plat-t60.htm#532

Iata ce am scris acolo, tot la fel de pertinent si astazi:

Intrebarile tale sunt binevenite, multe dintre ele fiind insotite de raspunsuri pe masura, pe site-urile deja binecunoscute. Trebuie sa inveti limba engleza, pentru ca altfel nu vei avea acces la materialul informational adecvat (exista si site-uri in germana, franceza, si rusa, dar nu includ nici pe departe ceea ce putem gasi in limba engleza).

Au urmat apoi alte doua mesaje, pline de informatii, care raspundeau cerintelor tale, nici asta nu ai vrut sa faci, si atunci de ce te plangi ca un fraier?

Jignesti fara rost si asta in urma refuzului tau de a invata, macar rudimentar, engleza; eu nu am vreo obligatie sa traduc tot materialul postat in romana, te-am indrumat civilizat sa citesti ce am scris, si vii aici cu acuzatii grave, pline de frustrari personale, si asta in cazul in care nu cunosti nici 0.1% din ce stiu eu...incearca sa apreciezi ce ai citit aici, ca habar nu ai pe ce lume traiesti...

Salut,
întâmplator am dat peste acest site:
http://www.descopera.ro/dnews/7979234-unul-din-trei-rusi-crede-ca-soarele-se-nvarte-in-jurul-pamantului

păpământul nu e plat! liniile drepte nu sunt drepte! spațiul nu e izomorf, nu se întinde la fel, invariant, în toate direcțiile!

întrebarea corectă e de fapt cum poți demonstra dpdv teoretic pretenția unei linii drepte că e cea mai dreaptă linie!? la modul naiv poți invalida rectiliniaritatea unei linii când dai de altă linie mai dreaptă! în cuvinte mai populare dacă ai o linie mai scurtă care să unească două puncte din spațiu atunci, până nu găsești altă linie mai scurtă, acea linie e cea mai dreaptă linie!

dar cea mai dreaptă linie care există nu e obligatoriu să fie cea mai dreaptă linie care teoretic poate să existe! cum demonstrezi dpdv teoretic că nu e altă linie mai dreaptă și mai scurtă decât ea?

nu prea poți! dpdv teoretic prima dată trebuie să postulezi că spațiul e 3d sau 2d sau 4d, euclidian sau neeuclidian, și numai după aia poți demonstra că există o cea mai mică linie, cea mai dreaptă și cea mai scurtă care poate uni oricare două puncte din acel spațiu!

DAR DACĂ SPAȚIUL NU E NICI EUCLIDIAN, NICI NEEUCLIDIAN?

dacă lungimile nu sunt invariante? dacă depind de distanță? exact cum percepi în mod naiv atunci când te îndepărtezi de un observator TE FACI MAI MIC! te micșorezi! dacă te duci cu un metru să măsori acel obiect, TREBUIE SĂ TE APROPII DE EL! automat acesta devine mai mare! dacă îi dai metrul să măsoare el și ție doar să îți comunice rezultatul ȘI METRUL SE MICȘOREAZĂ CÂND SE ÎNDEPĂRTEAZĂ DE TINE!

teoria pământului plat sau a pământului gol pe dinăuntru e doar o capcană pentru naivi!

problema e cu totul alta:

întrebare: care e cea mai « dreaptă » linie?
răspuns: cea mai dreaptă linie e linia cea mai mică, cu cea mai mică lungime, care poate uni două puncte distincte din spațiu

HINT: ce se întâmplă dacă cele două puncte au mărimi diferite? dacă un punct e mai mic decât celălalt și destinația liniei care le unește e în interiorul punctului din care pleacă această linie? ce lungime minima teoretică poate atinge o astfel de linie?

wikipedia.org - Hollow Earth
think-aboutit.com - the hollow earth: a maddening theory that can't be disproved

From OMNI Magazine (October 1983), Games section (p. 128)

If there were a hall of fame for pseudoscientists, surely Cyrus Teed would deserve a place of honor. It was shortly after the Civil War that Teed had his vision: The earth is a hollow sphere, and WE LIVE INSIDE IT. Everything else in the universe is in here with us -- planets, comets, stars -- everything. What's outside the sphere? Nothing.

Teed's cosmology had a particular appeal to religious fundamentalists. It made the earth important again, rather than an insignificant speck in the cosmos. And it eliminated the difficult concepts of infinite space and aimlessly scattered worlds. We're all right here together in this safe, spherical womb

universul ou, cu pământul ca o coajă și tot restul universului pe post de gălbenuș! nu trebuie decât ca infinitul mic să devină mare și invers!

și mai și:

What's most infuriating is that a little mathematical fiddling turns this crazy theory into a proposition that is virtually impossible to refute. The trick is done by *inversion*, a purely geometric transformation that lets a mathematician turn shapes inside-out. When a sphere is inverted, ever point outside is mapped to a corresponding point inside, and vice versa.
.
.
.
Is there any way to prove we *aren't* inside a hollow earth? We asked H.S.M. Coxeter, mathematics professor at the University of Toronto and an expert on inversion geometry. "I can't think of any," he said. "A rocket flight, an eclipse, a Foucault pendulum, a Coriolis effect -- any observation we can make on the outside of the earth has an exact duplicate version inside. There would be no way to tell which was the truth."

inițial cu ajutorul briciului lui occam am putea să tăiem moțul teoriei, că inițial există tentația de a readuce pământul în centrul universului ceea ce nu miroase bine ... DAR ... cine ne obligă să folosim doar pământul pe post de reper absolut în această geometrie variabilă!? nimeni! și uite așa ajungem la următoarea treaptă, un univers celular extins! extins în sensul că fiecare obiect e o carapace-ou a întregului univers-gălbenuș!

pentru alte corpuri cerești pământul e la rândul lui în « interior », parte a gălbenușului! am scăpat și de briciul lui occam!

una din concluziile modelului universului celular e acela că scoarța pământului nu are 12k kilometri grosime ci e potențial infinit de groasă! că cu cât sapi mai adânc cu atât va fi mai greu să menții direcția fără să te abați la stânga sau la dreapta!

chiar și în condiții mult mai favorabile experimentul lui ted și al sectei sale de țicniți de măsurare a faptului dacă suprafața pământului e concavă sau convexă sa terminat neconcludent din cauză de metrici teoretic invariabile și inextensibile dar în realitate mai flexibile decât nevoile experimentului ...

In unele din subiecte (Linia dreapta) , am spus ca "scufundarea obiectelor pe ape" se datoreaza datorita valurilor.
Pe de o parte este corect, atunci cind raportul dintre inaltimea valurilor si corpul indepartat, raportul dintre inaltimea valurilor si inaltimea observatorului are anumite valori. De exemplu un corp mic (1 m), vazut la o distanta mare (30 km), de la o inaltime de (1 m), valurile avind inaltimea de (0,7 m) , pai atunci cum vom explica "Scufundarea obiectului".
Dar cind valorile rapoartelor sunt suficient de mari( mult mai mari ca cele precedente), atunci putem neglija prezenta valurilor.

..pardon, rapoartele suficient de mici.

Refractia luminii.
1) Din ce cauza corpurile indepartate(pe ape) par "scufundate" in apa?!
2) Din ce cauza Soarele / Luna la apus/rasarit par putin putin turtite?!
3) Din ce cauza Soarele / Luna (si nu numai) la rasarit/apus par a fi mai mari, ca fiind perpendicular pe planul pamintului?!

Tot aceasta se datoreaza datorita faptului ca lumina ce vine de la Soare/Luna patrunzind in straturile cu densitati diferite ale atmosferei, incepe a se refracta "curba".
Luati un pahar cu apa, puneti in el o lingura si veti intelege totul...
Deaceea cind vom vedea soarele/luna la rasarit/apus trebue sa retinem ca valorile unghiulare sub care ar trebui sa fie sunt cu totul altele(cu mici erori).
Din aceasta ar mai rezulta ca experimentul lui Eratostene, si nu numai (chiar si ale mele), privitor la forma pamintului au erori "mici", dar le au. De aia poate si paralaxa nu tot timpul este corecta, despre care spunea Sandokan.

Vad ca Sandokan treba nu are cu intrebarile pe care le pun, nici nu ma aude, Dumnezeu cu lumea lui.

Sustinatorii teorii pamintului plat afirma ca "scufundarea" obiectelor se datoreaza presiunii atmosferice, si mai departe ce?! ei nimic mai departe nu explica nici calcule nici formule nimic, mai afirma unii ca atractia gravitationala se datoreaza presiunii atmosferice (aceasta e mult inca de studiat), insa ei si aici sunt doar la nivel de idei, nu au nimic concret (sau eu poate nu le am cercetat lucrarile, daca censtit vorbind cam deloc).

Virgil,gatifeanu si alti fizicieni mai seriosi:
4) Din ce cauza soarele/luna la rasarit/apus par a fi mai oranj ca fiind deasupra cerului?